18:20 19-12-2004
Тоже посмотрел Личный Номер.
Комментирую по ходу Саниного текста
http://www.livejournal.com/users/koptilo/5380.html
+ свои мысли
...а что там за титры были? Не запомнилось почему-то...
Что касается "по реальным событиям"... насколько я знаю, действительно была следующая история:
у журналистов появилась видеокассета, на которой двое... военных или кто они там?... говорят, что это заявление они дают по личной воле, что они получили задание взорвать и, вроде бы, рассказывают какие-то более-менее детали.
И вот тут буквально на днях в "Человек и Закон" повторяли старый выпуск, в котором эти двое дают интервью. Они рассказали, что их похитили, долго пытали, заставили сказать те слова на пленку, а потом им удалось сбежать и выйти к своим.
В общем, я думаю, никого та пленка не обманула... хотя, наверняка, масла в огонь подлила.
Что было дальше - не совсем понятно, вроде бы вернулись к своей обычной работе... то есть, понятное дело, ничего того, что было в фильме, на самом деле не было.
Не знаю, можно ли считать "реальными событиями" аллюзию на Норд-Оста и объявленного в розыск русского лондонца. Больше ничего не заметил... вроде бы у нас плутоний (или что у них там было) никто не похищал (так явно, я имею в виду), в прямой эфир журналистки таких репортажей не вели...
Насчет "агит-кино"... имхо, появление такого кино (даже если указанный лондонец на самом деле отнюдь не такой плохой, и, соответственно, это поклеп, и т.д.) - это хороший знак. Единственное, что мне непонятно - так это с чего вдруг?
В этого "сверхположительного" чеченца - верю. Почему сверхположительного?
Больше всего вопросов появилось насчет цирка.
Почему боевики не перекрыли этот проход в трубе? Как о нем узнал Смолин, и почему не знали власти?
Как спецназ собирался обезвредить бомбу, которую держал в ладонях чеченец перед телевизором? Кстати, понравился эпизод с ножом...
Десант Смолина на БТР и прятанье в самолете меня тоже удивили.
И сверхтеплых отношений с американцами я не увидел - имхо, вполне нормально. Вполне такое может быть. И совместная дешифровка, и атака на лагерь отвечают интересам и тех и других, потому объединение вполне логичны. И похвалы тоже - см. на самом верху.
Что касается технологий, с помощью которых обезвредили бомбу в самолете... как я понял, такого таки быть не может, но, думаю, по-другому широкому зрителю было не показать. Это уже детали.
В общем - понравилось. Не жалею, что сходил.
Комментирую по ходу Саниного текста
http://www.livejournal.com/users/koptilo/5380.html
+ свои мысли
...а что там за титры были? Не запомнилось почему-то...
Что касается "по реальным событиям"... насколько я знаю, действительно была следующая история:
у журналистов появилась видеокассета, на которой двое... военных или кто они там?... говорят, что это заявление они дают по личной воле, что они получили задание взорвать и, вроде бы, рассказывают какие-то более-менее детали.
И вот тут буквально на днях в "Человек и Закон" повторяли старый выпуск, в котором эти двое дают интервью. Они рассказали, что их похитили, долго пытали, заставили сказать те слова на пленку, а потом им удалось сбежать и выйти к своим.
В общем, я думаю, никого та пленка не обманула... хотя, наверняка, масла в огонь подлила.
Что было дальше - не совсем понятно, вроде бы вернулись к своей обычной работе... то есть, понятное дело, ничего того, что было в фильме, на самом деле не было.
Не знаю, можно ли считать "реальными событиями" аллюзию на Норд-Оста и объявленного в розыск русского лондонца. Больше ничего не заметил... вроде бы у нас плутоний (или что у них там было) никто не похищал (так явно, я имею в виду), в прямой эфир журналистки таких репортажей не вели...
Насчет "агит-кино"... имхо, появление такого кино (даже если указанный лондонец на самом деле отнюдь не такой плохой, и, соответственно, это поклеп, и т.д.) - это хороший знак. Единственное, что мне непонятно - так это с чего вдруг?
В этого "сверхположительного" чеченца - верю. Почему сверхположительного?
Больше всего вопросов появилось насчет цирка.
Почему боевики не перекрыли этот проход в трубе? Как о нем узнал Смолин, и почему не знали власти?
Как спецназ собирался обезвредить бомбу, которую держал в ладонях чеченец перед телевизором? Кстати, понравился эпизод с ножом...
Десант Смолина на БТР и прятанье в самолете меня тоже удивили.
И сверхтеплых отношений с американцами я не увидел - имхо, вполне нормально. Вполне такое может быть. И совместная дешифровка, и атака на лагерь отвечают интересам и тех и других, потому объединение вполне логичны. И похвалы тоже - см. на самом верху.
Что касается технологий, с помощью которых обезвредили бомбу в самолете... как я понял, такого таки быть не может, но, думаю, по-другому широкому зрителю было не показать. Это уже детали.
В общем - понравилось. Не жалею, что сходил.
Комментарии:
Куяфл
22:40 19-12-2004
Титры - с одной стороны не пафосные, а с другой стильные - мне понравились. Еще вспомнились титры НД.
Ну про рельные события пару раз забыл поставить кавычки. Я не видел тот "Человек и Закон", в котором рассказывали про это, так что собсно историю "прототипа" не знал (хотя понятно, что "так не бывает"), я мог судить только по статьям и отзывам, а про реальную "реальность" и достоверность спору с тобой нет, конечно.
>>Не знаю, можно ли считать "реальными событиями" аллюзию на Норд-Оста и объявленного в розыск русского лондонца.
Что ты имеешь в виду?
Про "агит-кино" согласен. Ну а с чего - тут, наверняка, есть товарищи которые обязательно выскажутся по этому поводу, я пока промолчу.
Почему чеченец сверхположительный? Ну скажем так, я имел в виду, что его образ слишком "просахарен" - сначала он появляется на вилле у тов. олигарха, сразу показывая, что он, хоть и работает на него (или как точнее сказать?), но, типа, его не приемлит. Вроде как хороший человек в нехорошем месте, потом мне стало ясно, зачем он нужен в картине и от этого, наверное, и появилось такое непрятное ощущение. Плюс все эти его геройства... Не знаю...
Ну а про цирк и, вообще, про всё что после первых минут 30 вообще мжно сказать, что пошёл чистый 007.
Про нож - типа Аллах не дал совершить зло?
Про американцев - ну пусть возможно, да, если это будет отвчеать инетерсам обоих, то, конечно, такое объединение реально, но я всё-таки про форму говорил. Про то, как это показано.
После выхода из кинозала какие были ощущения у кого?
Ну про рельные события пару раз забыл поставить кавычки. Я не видел тот "Человек и Закон", в котором рассказывали про это, так что собсно историю "прототипа" не знал (хотя понятно, что "так не бывает"), я мог судить только по статьям и отзывам, а про реальную "реальность" и достоверность спору с тобой нет, конечно.
>>Не знаю, можно ли считать "реальными событиями" аллюзию на Норд-Оста и объявленного в розыск русского лондонца.
Что ты имеешь в виду?
Про "агит-кино" согласен. Ну а с чего - тут, наверняка, есть товарищи которые обязательно выскажутся по этому поводу, я пока промолчу.
Почему чеченец сверхположительный? Ну скажем так, я имел в виду, что его образ слишком "просахарен" - сначала он появляется на вилле у тов. олигарха, сразу показывая, что он, хоть и работает на него (или как точнее сказать?), но, типа, его не приемлит. Вроде как хороший человек в нехорошем месте, потом мне стало ясно, зачем он нужен в картине и от этого, наверное, и появилось такое непрятное ощущение. Плюс все эти его геройства... Не знаю...
Ну а про цирк и, вообще, про всё что после первых минут 30 вообще мжно сказать, что пошёл чистый 007.
Про нож - типа Аллах не дал совершить зло?
Про американцев - ну пусть возможно, да, если это будет отвчеать инетерсам обоих, то, конечно, такое объединение реально, но я всё-таки про форму говорил. Про то, как это показано.
После выхода из кинозала какие были ощущения у кого?
23:32 19-12-2004
Титры - с одной стороны не пафосные, а с другой стильные - мне понравились. Еще вспомнились титры НД.
Я к тому, что я вообще не помню, как они выглядят...
>>>>Не знаю, можно ли считать "реальными событиями" аллюзию на Норд-Оста и объявленного в розыск русского лондонца.
>>Что ты имеешь в виду?
Эм...
ну, можно ли говорить, что в основе лондонца и цирка лежат Березовский и Норд-Ост соответственно? Или нет?
Почему чеченец сверхположительный? Ну скажем так, я имел в виду, что его образ слишком "просахарен" - сначала он появляется на вилле у тов. олигарха, сразу показывая, что он, хоть и работает на него (или как точнее сказать?), но, типа, его не приемлит. Вроде как хороший человек в нехорошем месте, потом мне стало ясно, зачем он нужен в картине и от этого, наверное, и появилось такое непрятное ощущение. Плюс все эти его геройства... Не знаю...
Хм... ну, в общем, у меня не появилось ощущения неверия... одним словом, верю. Думаю, такие люди бывают.
Ну а про цирк и, вообще, про всё что после первых минут 30 вообще мжно сказать, что пошёл чистый 007.
Не видел ни одной серии, так что ничего не скажу
Про нож - типа Аллах не дал совершить зло?
Ох... наверное, в словах не выражу...
Но - в частности.
Про американцев - ну пусть возможно, да, если это будет отвчеать инетерсам обоих, то, конечно, такое объединение реально, но я всё-таки про форму говорил. Про то, как это показано.
Ну да, я понял. Я, как обычно, про субъективное мое восприятие - мне это не показалось невероятным. На эмоциональном подъеме - после совместно выполненной операции - причем таки хорошо выполненной...
После выхода из кинозала какие были ощущения у кого?
Ну, насчет других я не понял...
Когда включили свет, я заметил, что находился в какой-то измененке... типа погрузился в фильм.
Меня чего-то впечатлило. Отпустило не сразу
На остальных, вроде бы, настолько не подействовало...
Кстати, я вот чего не понял - чье производство? Чисто русское или совместное?
Я к тому, что я вообще не помню, как они выглядят...
>>>>Не знаю, можно ли считать "реальными событиями" аллюзию на Норд-Оста и объявленного в розыск русского лондонца.
>>Что ты имеешь в виду?
Эм...
ну, можно ли говорить, что в основе лондонца и цирка лежат Березовский и Норд-Ост соответственно? Или нет?
Почему чеченец сверхположительный? Ну скажем так, я имел в виду, что его образ слишком "просахарен" - сначала он появляется на вилле у тов. олигарха, сразу показывая, что он, хоть и работает на него (или как точнее сказать?), но, типа, его не приемлит. Вроде как хороший человек в нехорошем месте, потом мне стало ясно, зачем он нужен в картине и от этого, наверное, и появилось такое непрятное ощущение. Плюс все эти его геройства... Не знаю...
Хм... ну, в общем, у меня не появилось ощущения неверия... одним словом, верю. Думаю, такие люди бывают.
Ну а про цирк и, вообще, про всё что после первых минут 30 вообще мжно сказать, что пошёл чистый 007.
Не видел ни одной серии, так что ничего не скажу
Про нож - типа Аллах не дал совершить зло?
Ох... наверное, в словах не выражу...
Но - в частности.
Про американцев - ну пусть возможно, да, если это будет отвчеать инетерсам обоих, то, конечно, такое объединение реально, но я всё-таки про форму говорил. Про то, как это показано.
Ну да, я понял. Я, как обычно, про субъективное мое восприятие - мне это не показалось невероятным. На эмоциональном подъеме - после совместно выполненной операции - причем таки хорошо выполненной...
После выхода из кинозала какие были ощущения у кого?
Ну, насчет других я не понял...
Когда включили свет, я заметил, что находился в какой-то измененке... типа погрузился в фильм.
Меня чего-то впечатлило. Отпустило не сразу
На остальных, вроде бы, настолько не подействовало...
Кстати, я вот чего не понял - чье производство? Чисто русское или совместное?
Lenin
23:33 19-12-2004
А наверно никаких. Плохих не было. У меня больше ощущений было во время прросмотра. Фильм не из тех, что меня взволновал прям. Но такого кино должно быть больше. т.к. должна быть пропоганда.
11:38 20-12-2004
Меня тоже больше всего приколола мысль о том, что об обезвреживании "живой бомбы" не было даже и речи!!! Если бы не чеченец... В общем, они очень сильно рисковали.
А на счёт появляния такого агит-фильма - я считаю, что это хорошо. И появление его закономерно - за последнее время терракты участились. Скажем даже так - растут со страшной силой. Или, по крайней мере, участилось их освещение в прессе.
Только не такой уж он и "агит" - опять это "суперменство". Да, работала большая команда. НО! Главный герой очень сильно выделяется своей нереальной крутостью...
Но я тоже не жалею. По многим причинам.
После выхода из кинозала… было какое-то странное ощущение гармонии и правильности. Сначала пытался вылезти синдром «супермена», который у меня бывал после фильмов о геройствах, но он как-то быстро ушёл и остались только мысли, размышления… Не уверена, что это состояние полностью следствие просмотра фильма. В любом случае – фильм меня впечатлил. Состояние измененки, отмеченное Пашкой, ощущалось и у меня тоже. А ещё… не хотелось обсуждать фильм почему-то. Казалось, что можно всё испортить обсуждением. И ещё – давно я так не смотрела фильмов – без единой мысли о том, сколько времени и сколько ещё до конца.
А на счёт появляния такого агит-фильма - я считаю, что это хорошо. И появление его закономерно - за последнее время терракты участились. Скажем даже так - растут со страшной силой. Или, по крайней мере, участилось их освещение в прессе.
Только не такой уж он и "агит" - опять это "суперменство". Да, работала большая команда. НО! Главный герой очень сильно выделяется своей нереальной крутостью...
Но я тоже не жалею. По многим причинам.
После выхода из кинозала… было какое-то странное ощущение гармонии и правильности. Сначала пытался вылезти синдром «супермена», который у меня бывал после фильмов о геройствах, но он как-то быстро ушёл и остались только мысли, размышления… Не уверена, что это состояние полностью следствие просмотра фильма. В любом случае – фильм меня впечатлил. Состояние измененки, отмеченное Пашкой, ощущалось и у меня тоже. А ещё… не хотелось обсуждать фильм почему-то. Казалось, что можно всё испортить обсуждением. И ещё – давно я так не смотрела фильмов – без единой мысли о том, сколько времени и сколько ещё до конца.
Куяфл
14:18 20-12-2004
Что-то вас всех загипнотизировало
Гамаюн
ну, можно ли говорить, что в основе лондонца и цирка лежат Березовский и Норд-Ост соответственно? Или нет?
ИМХО, да Ну на фоне общей политкорректности.
Кстати, я вот чего не понял - чье производство? Чисто русское или совместное?
Русское, кажется. Если найдешь - 40021.ru, хотя, я думаю, ты про сайт знаешь.
Гамаюн
ну, можно ли говорить, что в основе лондонца и цирка лежат Березовский и Норд-Ост соответственно? Или нет?
ИМХО, да
Ну на фоне общей политкорректности.Кстати, я вот чего не понял - чье производство? Чисто русское или совместное?
Русское, кажется. Если найдешь - 40021.ru, хотя, я думаю, ты про сайт знаешь.
17:10 20-12-2004
http://40021.ru/about.html - похоже, что чисто русский. А вот "реальная история" не работает 
Про адрес не знал - хотя о существовании из понятного источника был в курсе.
Меня тоже больше всего приколола мысль о том, что об обезвреживании "живой бомбы" не было даже и речи!!! Если бы не чеченец... В общем, они очень сильно рисковали.
Ну, рисковали - это не совсем то слово.
Воображение рисует несколько вариантов - они были уверены, что это ненастоящая бомба (кстати, интересно, зачем повесили бомбу под купол?), они знали, что этот чеченец так и сделает, они собирались его сами обезвредить...
Про адрес не знал - хотя о существовании из понятного источника был в курсе.
Меня тоже больше всего приколола мысль о том, что об обезвреживании "живой бомбы" не было даже и речи!!! Если бы не чеченец... В общем, они очень сильно рисковали.
Ну, рисковали - это не совсем то слово.
Воображение рисует несколько вариантов - они были уверены, что это ненастоящая бомба (кстати, интересно, зачем повесили бомбу под купол?), они знали, что этот чеченец так и сделает, они собирались его сами обезвредить...
17:42 20-12-2004
они были уверены, что это ненастоящая бомба (кстати, интересно, зачем повесили бомбу под купол?), они знали, что этот чеченец так и сделает, они собирались его сами обезвредить...
Гамаюн
Про первый вариант:
Не кажется ли тебе, что это как-то очень по-детски глупо? А под купол, как мне кажется, чтобы "удар" разошёлся во все стороны... а не только внизу грохнул. В общем, я в этом не сильна, но мне кажется, что так более действенно. Ну и устрашающе, конечно.
Про второй:
Это тоже не очень вероятно. Потому как они, кажется, про чечена и не знали. Мне кажется не стал бы наш супергерой рассказывать про чечена-временного союзника. Тем более, что и план захвата он разработал (супермен). На листочке нарисовал, развернулся и ушёл. Тоже забавный момент.
Третий вариант более-менее приемлем. Но вопрос - КАК?! Это даже не обсуждалось. Хотя вопрос этот не из последних по важности, мягко сказать.
В результате получается, что либо обсуждение этого вопроса не было особенно отмечено и осталось как бы "за кадром". Т.е. они обсуждали, но этого не показали. Либо они на этот вопрос забили и понадеялись на авось. Либо просто забыли, когда побежали штурмовать. Гы...
Гамаюн
Про первый вариант:
Не кажется ли тебе, что это как-то очень по-детски глупо? А под купол, как мне кажется, чтобы "удар" разошёлся во все стороны... а не только внизу грохнул. В общем, я в этом не сильна, но мне кажется, что так более действенно. Ну и устрашающе, конечно.
Про второй:
Это тоже не очень вероятно. Потому как они, кажется, про чечена и не знали. Мне кажется не стал бы наш супергерой рассказывать про чечена-временного союзника. Тем более, что и план захвата он разработал (супермен). На листочке нарисовал, развернулся и ушёл. Тоже забавный момент.
Третий вариант более-менее приемлем. Но вопрос - КАК?! Это даже не обсуждалось. Хотя вопрос этот не из последних по важности, мягко сказать.
В результате получается, что либо обсуждение этого вопроса не было особенно отмечено и осталось как бы "за кадром". Т.е. они обсуждали, но этого не показали. Либо они на этот вопрос забили и понадеялись на авось. Либо просто забыли, когда побежали штурмовать. Гы...
19:04 20-12-2004
Не кажется ли тебе, что это как-то очень по-детски глупо?
С чего вдруг? Просто в этой версии встает вопрос - почему они были в этом уверены?
Что касается бомбы под куполом - вопрос в том, как предполагалось ее взрывать? Ни у кого взрывателя я не заметил.
Про второй вариант - ну, мало ли, как-то смогли связаться с ним уже после захвата (скажем, узнали о его существовании через Смолина).
А план захвата он не рисовал. Он нарисовал схему этих... коллекторов или как их там.
С чего вдруг? Просто в этой версии встает вопрос - почему они были в этом уверены?
Что касается бомбы под куполом - вопрос в том, как предполагалось ее взрывать? Ни у кого взрывателя я не заметил.
Про второй вариант - ну, мало ли, как-то смогли связаться с ним уже после захвата (скажем, узнали о его существовании через Смолина).
А план захвата он не рисовал. Он нарисовал схему этих... коллекторов или как их там.
10:19 21-12-2004
Гамаюн, мда... только тогда вопрос - действительно почему? Разве, что они сами подослали его. Гы....
Гхм... может я чего-то не поняла, но взрыватель, кажется, находился в руках парня перед телевизором.
А по поводу не рисовал... да, ты прав. Он только коллекторы нарисовал. Но, тогда, как-то очень по-быстрому был "проработан" план захвата...
Гхм... может я чего-то не поняла, но взрыватель, кажется, находился в руках парня перед телевизором.
А по поводу не рисовал... да, ты прав. Он только коллекторы нарисовал. Но, тогда, как-то очень по-быстрому был "проработан" план захвата...
10:21 21-12-2004
Ирча А. Ну да. Я чего-то решил, что у него такая бомба между ладонями.