да уж, кто бы...

Агрх.....)))))))).............

галочку на хтмл поставь))

Ну если ты даже меня поучала...

COURVOISIER шпашибо

Димка даже тебе я не позволю путать в моем присутствии надеть и одеть а так больше и не припомню

Ю-ю

afyna я как раз путал иное... и с тех пор не позволяю никому!

Димка да? звонит и звонит, штоле?

не позволяешь путать? или поправлять?

Димка звонИт или звОнит?!

Орешка ...звонит, и никаких гвоздей!

afyna Орешка ага!
afyna путать не позволяю. Достал всех уже.

Я получил четвёрку, потому что неправильно прочёл одно из заданий (ответил, естественно, правильно - на неправильно-то прочитанный вопрос!)
Стас

второй день смотрю. и просто панически боюсь проходить... вдруг окажется что я писать грамотно разучилась

имхо, сами они там ..неидеально грамотны...

Amba тест элементарный на самом деле, так что не боись

galynca кто они и где там ?

Димка муа-ха-ха
зато теперь ты знаешь, каково мне

Стас ну дык это... даж не знаю... пройди еще раз, внимательно читая все вопросы, что ли

а, я там у себя написала.. то ли в 6м, то ли в 7м вопросе у них, имхо, сомнительности.. причем с нужной контрольной суммой в итоге...

galynca угу... ну, стилистически первое предложение и вправду неудачное, я тоже долго его перечитывала, ибо смущало.
Но это "Благодаря искусства" - прямо кидалось в глаза... а найти просили не стилистическую ошибку ,а именно грамматическую...

И я так понимаю, что они берут цитаты, а не из головы выдумывают...

упоребление родительного падежа не рекомендовано, но не является ошибкой. И запятая там не нужна - верно.

а "детально описавшим быт русского народа, был Иван Шмелёв" рядом с "Горячо любящим родную культуру предстаёт перед нами Д.С. Лихачёв" глаз режет еще больше.

Грамматика относится и к орфографии, и к пунктуации, как я понимаю (словообразование и образование предложения).
Поэтому первое предложение имеет две тенденции к неправильности (либо не нужна запятая, либо неправильно употреблено окончание), а третье - ни одной.

в суд на них, что ли, подать?..

galynca я в этом случае, как и во многих других, больше полагаюсь на свое языковое чутье - сиречь, как и в случаях с любой интуицией, интериоризированное логическое мышление. Хотя правила я знаю, и вспоминаю для проверки в вызвавших сомнение случаях.

Так вот, не знаю, как тебе, а мне первое предложение с "детально описавшим" кажется всего лишь довольно неуклюжим (читывали и покорявей, еще свежи в памяти дипломы квартетных девчонок и книжки к ним), а вот "благодаря искусства" - режет слух и взгляд, как "пресловутое звОнит" и "одеть юбку". Чукотский, блин, какой-то вариант.

А ты так злишься, потому что неправильно ответила на этот вопрос, что ли?

нет, просто я сразу знала, чтО они имеют ввиду этим вопросом.

и я тоже полагаюсь на свое чутье. Так вот оно мне говорит, что оба предложения в рамках гибкого русского языка, в общем-то, имеют место быть, первое - как два по-разному ударных интонационно определения, второе - как "устаризм".
но: если ставить вопрос об ошибке, то второе не может быть определено как ошибочное, поскольку сейчас _допустимо_ и то, и иное употребление (и это правильно, не переписывать же классику?).
а вот первое "ходит вокруг" запятой, что по правилам русского языка может считаться именно _ошибкой_. Вдобавок строкой ниже висит такое же точно по структуре предложение без запятой - и нет правила, что присутствие одного определения автоматически делает второе обособленным.

"благодаря искусства" ничего не режет, это для ценителей из той же серии, что и многие русские устаревшие обороты или то же самое "иду на вы" или "скучаю по вас". Я наоборот считаю, что использование таких нюансов делает речь богаче.

потому меня и оскорбило, что более глубокое знание языка какие-то "грамотеи-профессионалы" режут в своих интересах.

galynca Дорогая, ты меня конечно, извини, но ты злобствуешь не по делу.

Не знаю, что там у тебя ходит вокруг каких запятых, но, блин, начнем хотя бы с того, что задание было найти грамматическую ошибку, а запятые - это пунктуация, а строение предложения - это синтаксис. А неправильное падежное окончание - это грамматическая ошибка. Почему мы тратим столько сил и нервов на обсуждение этого? Это тест - там свои законы жанра.

Кроме того (я все-таки добралась заново до оригинала и проверила), в первом предложении запятые на месте - причастный оборот после определяемого слова - что тебя не устраивает, не могу понять? А ниже, в последнем, наоборот - перед определяемым словом, запятая там не нужна.

Сейчас как раз недопустимо использование родительного падежа. Да, возможно, существует как архаизм, но использование сейчас подобных форм в речи, за исключением языковой игры или стилизации под недопустимо. Потому и ошибка.
Потому что ты не говоришь , "я смог сделать это благодаря тебя", "благодаря доброты" или "благодаря испуга". Почему "искусство" должно быть исключением? Это даже смешно.
Потому что ты не используешь схему типа "иду на вы" - за исключением цитаты самого оборота. А "скучаю по вас" и всякие "я за тобой соскучился" это, кажись, ваще "украинизмы" или "южнизмы"... мне они тоже - особенно последний - режут слух.
Архаизм - это не аргумент. Потому что... ну, вот если значение слова поменялось со временем, то использовать его в первоначальном черти какой давности и уверять, что ты прав - глупо.

Про злобствование без комментариев.

про грамматику и пр - я нигде не написала, что ошибка в запятой. Я говорю, что она порождена запятой именно как оборот после определяемого слова ("прозаиков - описавших")

правильно, окончание. И к какому слову , по-твоему, относится оборот "детально описавшим быт русского народа"?
Это не смешно, поскольку это тест на знание языка, а не на его употребление. Ты тоже не задумываешься, сколько звуков и букв в каком слове, а уж про интонирование в живой речи я вообще молчу, равно как и про всевозможные "я тебе погуляю". Но знание тонкостей речи это не упраздняет.
Глупо - упрощать и забывать все, а не помнить и беречь.

Будешь смеяться, к "одним" Был кем/каким -> "одним из", одним -> каким? "описавшим", "Одним" -> из кого? "из прозаиков".
Коряво, согласна, но такая схема встречается чаще, чем мне бы хотелось. И да, я бы составила это предложение по другому.

За "злобствование" извиняюсь, я в последнее время нервная, а твой тон показался мне неадекватно агрессивном в связи с пустяковостью, вобщем-то, вопроса, по которому ты горячишься.

Интонирование, тонкость и речевые обороты тут не при чем. Подобные архаизмы и при письме никто не употребляет уже лет сто пятьдесят, имхо, это достаточный повод считать это ошибкой.

Знание, ага. На определенном - школьном - уровне. (Тем досадней, что так много народу проваливается на нем)
В чем проблема-то? Тебя же не просят, к примеру, перечислить все существовавшие ранее падежи, огрызки которых в русском остались и по сей день, и даже определить их в таких вот реликтах не просят.
Это проверка на элементарный уровень знания языка. Без тонкостей, глубин и изысков. Странно, разводя подобные дискуссии, не учитывать этот факт.

А в живой речи, к слову, деепричастные и причастные обороты мы не употребляем, такова их особенность, исключительное письменный конструкт. Ораторские и официальные изыски не в счет, естественно.

Честно говоря, я не вижу смысла дальше спорить на эту тему. Мы с тобой по разному смотрим на этот впорос, у меня точка зрения устоявшаяся, боюсь, ты ее сейчас не изменишь, а я уже начинаю раздражаться, что мы из-за банального непонимания контекста устраиваем бурю в стакане воды... я ваще нервная в последнее время.

я считаю, что это два равноправных определения
был каким - одним, был каким - описавшим. Запятая не нужна.
пример, урезанный до безобразия:
1) "одним среди прочих, описавшим быт, был Шмелёв"
2) "одним среди прочих, описавшим быт был Шмелев"
3) "одним среди прочих, описавших быт, был Шмелёв"

видно, что 1 и 2 идентичны по смыслу - имеем избыточный вариант. Первый, очевидно. Ошибка.

вопрос этот нешуточный - висит в заглавных лентах и рассказывает всем, какие они умные. скоро дважды два будет сколько скажете... (((

все, не раздражаю.

galynca 2 - ошибочный вариант, это же очевидно.

И запятые нужны, обе, потому что описавшим бла-бла-бла - это причастный оборот после определяемого слова. Одним - это определяемое слово, описавшим бла-бла-бла - причастный оборот, а вовсе не одним и описавшим - однородные определения, как ты пытаешься это представить... Вопрос иерархии, только и всего.

Увы, в данном случае правы эти умники.
И в тесте прямо указано, что это простые вопросы к ЕГЭ. Что-то типа"кто умнее пятиклассника" или К доске" в простом упрощенном варианте.
Я прошла, не парясь, и запостила, не особо гордясь... в чем проблема то?

какие есть аргументы в сторону прочтения одним - каким против был - каким? где написано, как ставить логическое ударение и строить иерархию?
не вижу, они равноправны как минимум.

и на грамоте.ру написано, что употребление родительного падежа не рекомендуется, но не недопустимо.

между двумя равноспорными вариантами я выберу логически более запутанный, памятуя чеховское "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа"
телевизор не смотрю, доказывать кому-то, что он глупее пятиклассника - не собираюсь. у меня чуть не полфрендленты пишет, что таких как они 7%. А мне не в падлу быть одной на 140 миллионов.

galynca какие есть аргументы в сторону прочтения одним - каким против был - каким? логика и чувство языка.
Причастный оборот уточняет определяемое слово, "раскрывает" его.
Я не понимаю, почему ты этого не видишь, а доказывать логично долго и лениво.

между двумя равноспорными вариантами я выберу логически более запутанный, памятуя чеховское "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа" не вижу связи и логики. Вообще.
А простота - залог если не здоровья, то гармонии точно.

и на грамоте.ру написано, что употребление родительного падежа не рекомендуется, но не недопустимо. А звучит абсолютно по-чукотски. Для меня это более весомый аргумент.

А мне не в падлу быть одной на 140 миллионов. Ну и славно. Чего тогда так напрягаться?

телевизор не смотрю, доказывать кому-то, что он глупее пятиклассника - не собираюсь. звучит, как наезд )) или это у меня обострение паранойи в связи с ПМС?

...хорошо, зайдем с другой стороны:
интересно, знание допустимости родительного падежа рассчитано на умненьких детей, которые "на острие" всех новостей русского языка и в курсе, что "теперь так не носят" (хотя, повторяю, и близко нет чтоб это было ошибкой, но для примера допустим) - или на туповатых уродцев, не заглядывавших ни в одну классическую книжку дальше второй страницы? скорее на вторых, верно?
я прекрасно поняла пунктик, поставленный на этом производном предлоге и совершенно правильно его разрешила. Так нет же - у нас теперь принято "писать как слышится". Замечательное достижение. А вдобавок еще и всех за такое поощрить хорошей оценкой - вообще своего рода преступление против национального достояния (я абсолютизирую, конечно).
единственным спорным моментом оставалось первое предложение, которое, пораскинув мозгами, можно было даже разгадать - найти тот вариант логического ударения, когда ошибка "проявляется". не от хорошей жизни, конечно.
аргументы "логика и чувство языка" приведут только к таким же с другой стороны, не породив момента истины. У меня тоже. Логика. Чувство языка. Ничего не звучит по-чукотски. Кроме первого предложения :Р что он раскрывает? то, что Шмелёв описывал быт и был при этом одним из прозаиков. Какой смысл в раскрытии слова "одним"?

про наезд: ну это я его постаралась причесать. Я не хочу оперировать "глупее пятиклассника", потому что не считаю, что к тебе это применимо. Только на серьезном уровне. и не наезжать, а разбираться.

Я не понимаю, чего ты от меня хочешь, честно

Я не вижу ошибки в первом предложении. И ты не сможешь (то есть не смогла) мне доказать, что она там есть. Корявость - да, но формально там все по правилам.
Я вижу ошибку в третьем пункте. Ты тоже ее видишь. Отлично. Я счастлива.
О чем, черт побери, мы тут тогда спорим?!

Так нет же - у нас теперь принято "писать как слышится". Это кем и где у нас "так принято"? (падонкаффский слэнг и обратное превед'ное поверие это не пример, если что, ибо языковая игра и вообще другая степь). И почему ты говоришь это так, словно именно я это придумала и санкционировала?

Я доверяю своему языковому чутью, подчеркиваю - своему, потому что оно основанно на обширной начитанности, хорошей памяти и знании правил. Чужому доверяю не всегда. Возможно, для тебя мое тоже не аргумент.
Логически я тоже могу доказать, если надо, но ты же не слушаешь все равно.

Пошли какие-то странные обобщения, если честно... и вообще дискуссия перешла в несколько непонятную для меня плоскость. Уверена ли ты, что ее нужно продолжать? Тогда поменьше вбоквелов и общих мест и побольше по сути дела, пожалуйста.

мать моя, какие страсти....

COURVOISIER сама фигею... война остроконечников и тупоконечников, или кто там был у Свифта...

отредактировано: 29-05-2008 23:06 - afyna

afyna нет ошибки в третьем пункте. можно использовать оба варианта - на грамоте.ру пишут так. в литературе мне встречалось. В школе говорили. Слух режет не больше чем "скучаю по вас". Слово-исключение, относительно этих предлогов есть определенное жесткое мнение.
а в первом - общее правило. при желании можно прочитать и с ошибкой, жесткость куда меньше.

нельзя ставить в тесте вопросы, на которые именно знающий правило человек ответит неверно. А уж тем более выдавать их за верные. "это только старушкам хорошо, когда пеньки вокруг"(с)

язык со всеми его задвигами надо беречь.

galynca Галь, это ошибка. Вот хоть расстреляй меня.
После "благодаря" нужен родительный предлог - если это деепричастие. "Благодаря школу за счастливое детсво, он сказал..." Если это предлог - как в нашем случае - только дательный. И никаких гвоздей. Что бы там тебе не говорила грамота.ру.

при желании можно прочитать и с ошибкой выход простой - не надо иметь желание читать с ошибками.

нельзя ставить в тесте вопросы, на которые именно знающий правило человек ответит неверно. знаешь, дорогая, уверена, ни один человек не знает это "правило". И я не уверена, что "якобы не запрещенность, а всего лишь нерекомендоваанность" можно назвать "правилом". "Не стоит так делать" - это тоже запрет, хотьб и в мягкой форме.
А правила с запятыми вокруг причастного оборота знакомы все грамотные люди.

И лично мне "скучаю по вас" дико режет слух. Это ужасно.


в литературе мне встречалось. а можно примеры? из литературы последнего полувека и не из прессы?

В школе говорили. знаешь, в школе и на улице еще "звОнит" говорят, "одеть платье", и прочее. Это не аргумент. И мне жаль, что вокруг тебя было столько людей с украинизмами и ошибками в речи.


...и я по-прежнему не понимаю, из-за чего столько шума...

afyna сын, восхищаюсь твоим терпением.
ты не от меня ))))))

афина, ты что? какой же это родительный падеж???
благодаря - что?- школу. Винительный.

благодаря - чего - школы. Именно если это предлог. Из серии "из-за школы, помимо школы, с помощью школы, для школы, после школы" и пр.
так что, милая, что-то ты тут не то ляпнула. Начинаю сомневаться в твоем чутье речи.

Если в тексте комментария пишется, что "вы являетесь вымирающим видом и едва ли не эксклюзивным носителем" - то именно на знание такого тонкого правила и должен быть рассчитан тест. а то, что все отвечающие даже не усомнились в нем - означает, что это просто твердые четверошники. По такому ЕГЭ скоро в лингвовузы поступать будут - и что? хороша пятерочка?

про мое чутье речи я уж тут писать не буду. из серии что мне режет слух употребление "Благодаря аннеиванне совхоз поднях надои" - потому что это самое что ни на есть совковое мещанство (ну так вот походя отдавая должное аннеиванне - совхоз поднял надои, а не с помощью анныиванны он их поднял). А соблюдение формы родительного падежа - это эстетика речи.

Шельма, но коммент.

отредактировано: 31-05-2008 10:32 - galynca

galynca благодаря - что?- школу. Винительный.
благодаря - чего - школы.

Я вот собираюсь к этому диалогу экскурсии водить.
особенно вот Арину надо привести.
А то все говорят о том, что русский язык помирает - и никто воочию этого еще не видел.

А тут мы фактически наблюдаем процесс в действии, да еще с обоснованиями.

Шельма_ не поняла.
благодаря - что? - школУ. кого, что - вопросы винительного падежа. Деепричастие
из-за кого, чего - школЫ. Вопросы родительного падежа. Предлог.

води, пожалуйста. число безграмотных больше числа грамотных, вероятно, наберешь много народу.

galynca тьфу ты блин, оговорилась я с родительным падежом: время позднее, день тяжелый, мы этот родительный без конца поминали. Да, винительный, конечно.
Тем не менее просклоняла-то я само слово правильно так что тут как раз приходится отдать дань чутью, если посчитать, что я тут вся выделываюсь, а сама не знаю паджей.

А после предлога - никакого родительного. Только дательный. Ты же сама у себя цитируешь правило: Производные предлоги < благодаря >, согласно, вопреки управляют формой дательного падежа существительного или местоимения: благодаря вовремя принятому решению; благодаря ему (ей, им); согласно вашему заявлению.
Вот же, блин, оно, правило, которое как раз и знают все грамотные люди и успевающие по учебе школьники, и которым руководстуются!
Ах да, есть еще и приписка! Употребление формы родительного падежа существительного после этих предлогов в настоящее время не рекомендуется. На которую ты так активно напираешь, так ведь и там этот твой родительный падеж не рекомендуется.

И, кстати, примеры ты мне так и не привела.
И, опять же кстати, сама ты в живой речи и в письменной тоже родительный предлог после "благодаря" не употребляешь. Очень забавно.
Могу поспорить, ты и правила и уточнения самого не знала, пока не полезла проверять и подгонять эти свои правила под свою теорию.

Если в тексте комментария пишется, что "вы являетесь вымирающим видом и едва ли не эксклюзивным носителем" - то именно на знание такого тонкого правила и должен быть рассчитан тест. а то, что все отвечающие даже не усомнились в нем - означает, что это просто твердые четверошники. Про правила я уже все сказала выше. Если все отвечающие не усомнилилсь, значит для них (внимание, метафора!) "правильно держать руки подальше от вентилятора, и в настоящее время не рекомендуется засовывать пальцы в его лопасти" не означает, что картинка с изображением сунувшего в эти самые лопасти пальцы идиота - не изображает нарушение правил техники безопасности только не том основании, что это не "категорически запрещено".
Вот и все.

из серии что мне режет слух употребление "Благодаря аннеиванне совхоз поднях надои" - потому что это самое что ни на есть совковое мещанство (ну так вот походя отдавая должное аннеиванне - совхоз поднял надои, а не с помощью анныиванны он их поднял). Господи, как ты меня утомила! Ты просто не понимаешь, не чувствуешь разницы, да? Вот в чем дело и из-за чего весь сыр-бор?
"Благодаря" - отдавая должное, признавая заслуги, говоря спасибо - это деепричастие в таком смысле используется.
А предлог "благодаря" - он как раз и означает "с помощью, посредством, с использованием". Если ты немножко подумаешь и вчитаешься в контекст всех предложений с ним - ты и сама это поймешь. Хотя я в этом уже, если честно, сомневаюсь.

Шельма_ galynca девочки, не ссорьтесь

afyna..нет, ну меня это умиляет.. да, тут я ошиблась, но просклоняла чего-то там правильно. Чиво ты этим хотела сказать, где правильно-то? Что после деепричастия нет родительного падежа, неоткуда ему там взяться, версия твоя нерабочая. А берется он из более общего правила для подобных предлогов обстоятельства причины.
Правило цитирую, но ты меня не цитируй выборочно. там все понятно написано - я имела в виду запятую, поэтому обратила внимание, что "благодаря" никак не деепричастие, а как раз предлог, и родительный падеж как раз там более к месту.
примеры мне счас искать некогда, равно как и делать выборку по грамоте.ру по фразе "не рекомендуется". Думаю, там найдется много интересного, типа брелков и брелоков хотя бы.
насчет большинства неусомнившегося: ты уж выбери, тебе правило или употребление. Или не кати бочку на звОнящих, тубаретчиков, свеклУ и проч. А то получается как у любого двоешника - если я правило знаю, то оно хорошее, если нет - то плохое.
ошибка - это когда запрещено. законы именно для этого. Призывнику, покидающему место жительства, рекомендутся сообщить об этом в военкомат - но он не обязан. Нельзя штрафовать на основании "не рекомендуется" - а в тесте так делается.
"Благодаря" - отдавая должное, признавая заслуги, говоря спасибо - это деепричастие в таком смысле используется.
А предлог "благодаря" - он как раз и означает "с помощью, посредством, с использованием". Правильно. к деепричастию винительный (отдавая кого что - должное, признавая кого что - заслуги, говоря кого что - спасибо), к предлогу родительный (с помощью/посредством/с использованием кого, чего). В чем вопрос тогда?
И заметь, я никому не запрещаю использовать вариант дательного падежа. Я как раз за гибкость и многовариантность.
А Шельма, мои пардоны, кажется, всего-то лопухнулась - и затихла...

отредактировано: 31-05-2008 23:26 - galynca

galynca ну раз ты просишь - не буду ссориться.
Тем более с социониками %)

Шельма_ спасибо.

galynca А Шельма, мои пардоны, кажется, всего-то лопухнулась - и затихла... Я бы очень просила тебя в моем дневнике оставить такой тон и подобные высказывания по отношению к другим участникам беседы.
Не у всех есть возможность попасть в сеть на выходных, и это не повод хамить и нелициприятно отзываться об отсутствующих.

afyna а по самому вопросу?
насчет Шельмы: не я начала первой отзываться о поведении другого. Если вот это : "Я вот собираюсь к этому диалогу экскурсии водить.
особенно вот Арину надо привести.
А то все говорят о том, что русский язык помирает - и никто воочию этого еще не видел.

А тут мы фактически наблюдаем процесс в действии, да еще с обоснованиями." - я не должна воспринимать на свой счет - мои пардоны. Если же нет - жду извинений.

galynca да, тут я ошиблась, но просклоняла чего-то там правильно. Чиво ты этим хотела сказать, где правильно-то? блин, я этим хотела сказать, что опечаталась, написав слова "родительный падеж". Опечаталась, оговорилась, написала не то, что имела в виду или хотела сказать. Что непонятного-то и как объяснить это доходчивей? Извиниться и объясниться на пяти листах, чтобы у тебя было больше поводов для умиления? Или что?
Просклоняла я правильно, как и хотела, но с названием оговорилась, верней описалась. Теперь ясно?

Правило цитирую, но ты меня не цитируй выборочно. там все понятно написано - я имела в виду запятую, Почему, собсно, я не могу тебя выборочно цитировать? С запятой мы уже разобрались и определились, что ты ошибалась, думая, что там ошибка - так что давай не будем больше к этой теме возвращаться.

поэтому обратила внимание, что "благодаря" никак не деепричастие, а как раз предлог, и родительный падеж как раз там более к месту.
ошибка - это когда запрещено.
О господи боже мой. Если правило говорит: "надо так", значит правильно "так". А "не так" - это, соответсвенно, "неправильно" или "ошибка". Надеюсь, с этим ты согласна?
Соответственно, если тобою же самой найденное и процитированное правило гласит: Производные предлоги благодаря, согласно, вопреки управляют формой дательного падежа существительного или местоимения, значит все кроме дательного - ошибка. Обрати, пожалуйста, внимание, столь уважаемое тобой правило ясно и недвусмысленно говорит: "дательный", не "дательный и родительный", не "дательный или родительный", а "дательный". Да-тель-ный. По правилу. И всё.
А то, что синонимы, поясняющие смысл предлога (и позволяющие отличить его от омонимичного деепричастия) - с помощью/посредством/с использованием - отвечают на другой вопрос и управляют с помощью другого падежа, так это, дорогая моя, ничего не значит. Хотя бы потому, что эти слова - не предлоги.
А столь дорогая твоему сердцу приписка - как раз для таких непонятливых "грамотеев" как ты, которые спрашивают: "неее, ну а может все-таки родииительный, а? ну пожааалуйста!" - а им так устало и терпеливо: "нет, мои хорошие, не надо родительный, не советую я вам, управляйте дательным, как правило велит".

насчет большинства неусомнившегося: ты уж выбери, тебе правило или употребление. Так я уже выбрала. Правило. И употребление соответственно. Ибо правило гласит, что - не побоюсь повториться - Производные предлоги благодаря, согласно, вопреки управляют формой дательного падежа существительного или местоимения. Им все и пользуются.

примеры мне счас искать некогда не, ну это понятно. Особенно учитывая безнадежность затеи. Но извини, тогда придется твое утвержедние о якобы широкой распространенности такого управления считать голословными и не принимать во внимание.

И заметь, я никому не запрещаю использовать вариант дательного падежа. Еще бы! Ты и сама всегда так пишешь и говоришь! Так что я вообще не понимаю, почему ты на эту тему так яростно споришь.

Короче. Я по этому поводу сказала всё, что могла, и больше мне добавить нечего. Я и так слишком много времени и сил потратила на многократное разжевывание и обмусоливание этого ерундового вопроса. Если тебе до сих пор что-то непонятно - пожалуйста, внимательно перечитай весь тред и постарайся услышать, что тебе говорят. А я больше спорить и рассуждать на эту тему не буду.
Dixi.
Спасибо за внимание.

galynca по самому вопросу - см. выше.

О тебе лично ничего не говорилось. Речь шла о диалоге вообще. И агрессивности в тоне было куда меньше.
И ее, кстати, я тоже прпросила не затевать конфликтов.

afyna
А то, что синонимы, поясняющие смысл предлога (и позволяющие отличить его от омонимичного деепричастия) - с помощью/посредством/с использованием - отвечают на другой вопрос и управляют с помощью другого падежа, так это, дорогая моя, ничего не значит. Хотя бы потому, что эти слова - не предлоги. - из-за/по причине/насчет... да вообще затруднюсь составить предложение типа ".... школе я не сходил/сходил в кино"- с кроме как этими предлогами-исключениями. Посредством, кстати, предлог.

я пользуюсь формой мысли "согласно постановления", "согласно принятого решения".
Нельзя налагать штрафной санкции на основании рекомендации.
Хотя в разных источниках озвучивается по-разному, есть и такие, где пишется прямо - "неправильно". Короче, вопрос в массе своей, видимо, решается в сторону дательного падежа. Но это примерно то же самое, что и "скучать по вас/по вам" - т.е. текущее упрощение.

galynca последний раз повторяю: правило гласит конкретно и не двусмысленно. И есть рекомендация не нарушать правило данным конкретным, излюбленным в определенных кругах образом. Мне все равно, как именно его нарушат - "нерекомендованным" или "запрещенным" способом.

Твои затруднения - это твои затруднения, остальных не касающиеся. Мне вот не нравится "в общем" раздельно писать, мне "вобщем" больше нравится. Я же не доказываю с пеной у рта, что мой вариант верен, потому что вносит разнообразие и многие так пишут, и не грожусь подать в суд на тех, кто указывает мне на ошибочность этого.

из-за/по причине/насчет из-за - не производный предлог, по причине - не предлог (опоздал - почему? - по причине, по причине - какой? - подставь нужное), насчет - не синонимичный.
И даже если ты сейчас поднапряжешься и вспомнишь/придумаешь и производные и синонимичные - это неважно. Это тебе не правописание однокоренных слов, перефразировкой предложения и заменой предлога на другой управление не проверяется.
Ты опять "застреваешь" на не тех деталях.

я пользуюсь формой мысли "согласно постановления", "согласно принятого решения". вообще не поняла, причем тут это. Нет, объяснять не надо, пожалуйста. Не хочу увязнуть в очередном витке бессмысленной дискуссии.

Хотя в разных источниках озвучивается по-разному, есть и такие, где пишется прямо - "неправильно". ну вот видишь. Тем более.

Короче, вопрос в массе своей, видимо, решается в сторону дательного падежа. Ну слава богу. Я рада, что ты наконец поняла это и теоретически тоже. А не только по собственной речи и речи грамотных окружающих людей.

Но это примерно то же самое, что и "скучать по вас/по вам" - т.е. текущее упрощение. Относись к этому как угодно и называй как хочешь .главное - говори правильно. и не морочь мне больше голову
И - умоляю! - никогда не говори "скучаю по вас" или "я за тобой соскучился". По крайней мере мне. при мне или хотя бы просто здесь. Такая вот моя маленькая личная просьба.

afyna , обстоятельства причины используют, как я понимаю, родительный падеж. Этим и продиктовано прежнее употребление его с данными предлогами. То, что не во всех источниках имеется запрет на это и имеется оговорка "в настоящее время" - делает это правило менее жестким, чем "не- с глаголами в данное время не рекомендовано писать слитно".
Тем не менее сравнивать эту ошибку, имеющую исторические предпосылки - с ошибками без оной - некорректно. примерно как фразы "утоли моя печали" и "утоли мои печали", они существуют в разных исторических пространствах.
Однако для себя я запомню, что форма считается окончательно устаревшей.

afyna Пора?

*закинула ногу на ногу. ждёт отмашки*

galynca Однако для себя я запомню, что форма считается окончательно устаревшей. сделай милость

обстоятельства причины используют, как я понимаю, родительный падеж. как правило, да. Полагаю, именно поэтому для этих производных предлогов существует отдельное правило. Как для исключения на общем фоне.
Обрати внимание - все для "разнообразия и многообразия", за которое ты так ратуешь

*пожимает плечами* Любая ошибка имеет свои причины и предпосылки. Не вижу повода считать "исторические предпосылки" более вескими, "оправдывающими" и заслуживающими большего внимания.

COURVOISIER Tara Чё ж вы такие кровожадные? Все уже, почитай, закончилось

afyna мы? мы мясо любим, а так мы белые и пушистые.))

Tara

afyna извинения, чувствую, требуются (мне, по крайней мере).
Была необоснованно резка, прошу прощения.
То, что действительно оказалась права не я, а многие из друзей-знакомых - это даже лучше для меня, нет обиды на весь свет, а есть только на себя )

galynca Извинения принимаются. Можно даже сказать, с радостью.
И я рада, что смогла облегчить бремя твоего гнева - образно говоря На себя обижаться тоже не стоит, но в другой раз не торопись злиться и обвинять всех кругом, не разобравшись толком.
И - маленький совет, надеюсь, поймешь правильно - не будь такой агрессивной резкой в сетевых дисуссиях, не все такие терпеливые и понимающие, как я