Сейчас очень часто встречаю промонархические книги, статьи, речи. Все в них так правильно, радужно, обосновано. Даже подозрительно стало - почему это ниодна из постсоветских стран не выбрала монархию как способ правления?
Джей
Это я понимаю Создать или реставрировать монархию практически невозможно.
Но зачем же тогда все эти статьи, книжки? Приучивают людей к мысли что вся власть в одних руках это хорошо?
К сожалению это не монархия, а непонятно что получится.
Одна из черт монархии в том что человека с самого рождения готовят править. И не нужно ему отвекатся на вопросы рейтинга и переизбрания на следующий срок.
Хм. Тогда в южных "республиках" какраз и монархия, хотя по другому называется. Семьи захватили власть, и на выборах и так понятно что президентом станет сын бывшего президента
Помоему цирк это, а не правительство.
В Украине, кстати, еще больший цирк. Народу даже больше чем в российской думе. А населения почти на порядок меньше.
Напоминает записки Врангеля - "после инспекции дивизии обнаружено личного состава 157 штыков, при них три полностью укомплектованных штаба". Или "Как мужик двух генералов прокормил". Да примеров в истории России масса.
Если честно, то у меня надежд больше на различных губернаторов и мэров. Если в будущем им дадут чуть больше прав, то на "верховное" правительство можно будет внимание не сильно и обращать.
Джей
В каком смысле ты говоришь о либерализме?
1) Буржуазное течение, остаивающее права частного предпринимательства (19 век, начало 20го)
Если в такой трактовке - то хорошо отношусь.
2) Излишняя терпимость, попустительство.
Плохо отношусь
В такой трактовке нормально отношусь
Только получается парадокс:
Для того чтобы законы способствовали частному предпринимательству - в правительстве должны быть частные предприниматели. Но если частный предприниматель попадает в правительство - ему уже не нужны эти законы, цели другие, да и долги за "продвижение" отдавать нужно.