13:36 23-09-2010 Pro маскировку
[изображение]
Итак, от темы говнофотографов плавно переходим к автодебилам (в принципе, переход этот я уже начал в предыдущей записи, а сейчас продолжу).
В связи с последними ужесточениями требований по допуску транспортных средств к эксплуатации, все обсуждают вопросы тонировки и сеток на номерах. С тонировкой, насколько я понял, все понятно: плати по 500 рэ каждый раз, пока акция не закончится (ну, это как с ремнями безопасности было - я даже один раз заплатил).
А вот с сеточками/решеточками на номерах - это вообще полный маразм как со стороны автодебилов, сеточки эти устанавливающих, так и со стороны лоббистов ГИБДД, сеточки эти запрещающих устанавливать.
Давайте развенчаем пару мифов о маскировке номеров. Для начала вспомним, что сеточки эти якобы предназначены для маскировки от камер автоматической фиксации. Что из себя представляет такая камера? Технически - это примитивный цифровой фотоаппарат с не самой лучшей оптикой и не самой лучшей матрицей.
Проведем эксперимент: найдите (если получится) машину автодебила с сеточкой на номерах и сфотографируйте любым цифровиком ее с такого расстояния, чтобы автомобиль целиком попал в кадр. Посмотрите на снимок и убедитесь, что номер вполне отчетливо читается. А значит, скорее всего будет идентифицирован ГИБДД на аналогичном снимке. По крайней мере точно будет идентифицирован визуально человеческим глазом, и с большой долей вероятности программой распознавания образов. То есть сетка/решетка не маскирует номера вопреки заблуждению автодебилов.
Проведем второй эксперимент: возьмите любой цифровой фотоаппарат (подойдет и встроенный в мобильник, и Canon 50D) и любой примитивный пульт дистанционного управления на инфракрасных лучах (от телевизора, например). Поскольку человеческий глаз инфракрасный спектр не видит, мы не видим работы светодиода в пульте ДУ. Но посмотрите на него через монитор цифрового фотоаппарата - вы увидите, как ярко светится якобы белоголубым цветом светодиод пульта, когда нажимаешь на нем кнопочки. Это иллюстрация того, что цифровые фотоаппараты воспринимают (и отображают на снимках!) спектр, отличный от того, что видит человеческий глаз.
Теперь вспомним, что камеры автоматической фиксации ГИБДД - те же цифровые фотоаппараты. То есть они тоже видят спектр, отличающийся от того, что видит человеческий глаз. То есть для маскировки номера на автомобиле достаточно засветить его инфракрасным цветом, например, правильно?
И не я первый это придумал, давно уже нашлись люди, сообразившие, что если существуют материалы, пропускающие видимый человеку спектр, но отсекающий остальные длины волн, то вполне можно закрыть номер таким материалом, который не пропускал бы именно инфракрасное излучение. И такой лак (с виду - абсолютно прозрачный) существует и даже в некоторых странах запрещен к свободной продаже именно из-за популярности у автодебилов. При покраске номера автомобиля таким лаком камеры автоматической фиксации видят только тот самый белоголубой прямоугольник - и ни человек, ни программы распознавания образов такой номер на снимке уже не прочитают. Для сравнения: для маскировки номеров в ультрафиолете достаточно было бы закрыть его обычным стеклом: для человеческого глаза стекло прозрачно, а в ультрафиолете номер был бы невидим. Теперь понятно, что маскирующий лак - это не миф, в отличие от говносеточек?
Итак, от темы говнофотографов плавно переходим к автодебилам (в принципе, переход этот я уже начал в предыдущей записи, а сейчас продолжу).
В связи с последними ужесточениями требований по допуску транспортных средств к эксплуатации, все обсуждают вопросы тонировки и сеток на номерах. С тонировкой, насколько я понял, все понятно: плати по 500 рэ каждый раз, пока акция не закончится (ну, это как с ремнями безопасности было - я даже один раз заплатил).
А вот с сеточками/решеточками на номерах - это вообще полный маразм как со стороны автодебилов, сеточки эти устанавливающих, так и со стороны лоббистов ГИБДД, сеточки эти запрещающих устанавливать.
Давайте развенчаем пару мифов о маскировке номеров. Для начала вспомним, что сеточки эти якобы предназначены для маскировки от камер автоматической фиксации. Что из себя представляет такая камера? Технически - это примитивный цифровой фотоаппарат с не самой лучшей оптикой и не самой лучшей матрицей.
Проведем эксперимент: найдите (если получится) машину автодебила с сеточкой на номерах и сфотографируйте любым цифровиком ее с такого расстояния, чтобы автомобиль целиком попал в кадр. Посмотрите на снимок и убедитесь, что номер вполне отчетливо читается. А значит, скорее всего будет идентифицирован ГИБДД на аналогичном снимке. По крайней мере точно будет идентифицирован визуально человеческим глазом, и с большой долей вероятности программой распознавания образов. То есть сетка/решетка не маскирует номера вопреки заблуждению автодебилов.
Проведем второй эксперимент: возьмите любой цифровой фотоаппарат (подойдет и встроенный в мобильник, и Canon 50D) и любой примитивный пульт дистанционного управления на инфракрасных лучах (от телевизора, например). Поскольку человеческий глаз инфракрасный спектр не видит, мы не видим работы светодиода в пульте ДУ. Но посмотрите на него через монитор цифрового фотоаппарата - вы увидите, как ярко светится якобы белоголубым цветом светодиод пульта, когда нажимаешь на нем кнопочки. Это иллюстрация того, что цифровые фотоаппараты воспринимают (и отображают на снимках!) спектр, отличный от того, что видит человеческий глаз.
Теперь вспомним, что камеры автоматической фиксации ГИБДД - те же цифровые фотоаппараты. То есть они тоже видят спектр, отличающийся от того, что видит человеческий глаз. То есть для маскировки номера на автомобиле достаточно засветить его инфракрасным цветом, например, правильно?
И не я первый это придумал, давно уже нашлись люди, сообразившие, что если существуют материалы, пропускающие видимый человеку спектр, но отсекающий остальные длины волн, то вполне можно закрыть номер таким материалом, который не пропускал бы именно инфракрасное излучение. И такой лак (с виду - абсолютно прозрачный) существует и даже в некоторых странах запрещен к свободной продаже именно из-за популярности у автодебилов. При покраске номера автомобиля таким лаком камеры автоматической фиксации видят только тот самый белоголубой прямоугольник - и ни человек, ни программы распознавания образов такой номер на снимке уже не прочитают. Для сравнения: для маскировки номеров в ультрафиолете достаточно было бы закрыть его обычным стеклом: для человеческого глаза стекло прозрачно, а в ультрафиолете номер был бы невидим. Теперь понятно, что маскирующий лак - это не миф, в отличие от говносеточек?
Комментарии:
13:42 23-09-2010
я конечно не специалист, но разве излучение ИК и филтр ИК будут иметь одинаковый эффект на снимке?
13:44 23-09-2010
гиде ссылки а лак )))
13:53 23-09-2010
в миф-бастерах проверяли - не работает такой лак 
И подсветка номера в ИК диапазоне не работает тоже.
В любом случая ощущение безнаказаности у такого "спрятавшегося" - справоцирует его на...
И подсветка номера в ИК диапазоне не работает тоже.
В любом случая ощущение безнаказаности у такого "спрятавшегося" - справоцирует его на...
13:57 23-09-2010
Я вообще не понимаю зачем решеточки и всякое, что "скрывает ложь"
нефиг нарушать более, чем на 20 км\ч и проблем не будет.
нефиг нарушать более, чем на 20 км\ч и проблем не будет.
14:18 23-09-2010
MMM Ниасилил как лак действует. Если видишь номер глазом - значит и фотик вполне видит. Разве что именно фотик засветить инфра прожектором.
14:27 23-09-2010
gunnbiern, я не помню, где про него читал, STFW тоже с первой попытки не помог, лениво искать.
Necroscope, дык, они что проверяли? Обычный ИК-лак. И знаешь, почему он у них не работал? Потому, что он действительно светится на снимках, но ведь кроме ИК-диапазона цифровики (а также и камеры слежения) прекрасно видят кроме ИК-диапазона и видимый глазу диапазон. То есть лак честно работал, но не менее честно работал и видимый диапазон - вот и было все видно на снимках.
А есть еще и специальный лак со светоотражающими свойствами (светится в ИК-диапазоне так же, как дорожные знаки в темноте даже при слабом освещении фарами). Вот лак с такими свойствами забивает видимый диапазон, говорят.
Это к справедливому замечанию Blangr тоже относится: пассивный фильтр действительно бесполезен, нужен еще и отражатель.
Скажу честно, сам не проверял, так как a) нет у меня такого лака и б) мне ну совсем без надобности - тут я полностью согласен с Biker'ом.
_________________________________
Update: Вот Mostack меня опередил, но я уже ответил.
Necroscope, дык, они что проверяли? Обычный ИК-лак. И знаешь, почему он у них не работал? Потому, что он действительно светится на снимках, но ведь кроме ИК-диапазона цифровики (а также и камеры слежения) прекрасно видят кроме ИК-диапазона и видимый глазу диапазон. То есть лак честно работал, но не менее честно работал и видимый диапазон - вот и было все видно на снимках.
А есть еще и специальный лак со светоотражающими свойствами (светится в ИК-диапазоне так же, как дорожные знаки в темноте даже при слабом освещении фарами). Вот лак с такими свойствами забивает видимый диапазон, говорят.
Это к справедливому замечанию Blangr тоже относится: пассивный фильтр действительно бесполезен, нужен еще и отражатель.
Скажу честно, сам не проверял, так как a) нет у меня такого лака и б) мне ну совсем без надобности - тут я полностью согласен с Biker'ом.
_________________________________
Update: Вот Mostack меня опередил, но я уже ответил.
14:32 23-09-2010
вы увидите, как ярко светится якобы белоголубым цветом светодиод пульта, -- а я и без фотоаппарата вижу. 
14:59 23-09-2010
Mikki Okkolo, видимо, у тебя пульт не инфракрасный, возьми другой, попроще, который глазом не видно, а фотиком - видно
15:00 23-09-2010
вот вы умники.
едешь себе, где нить по трассе, пролеташь фотоаппарат, а в 300м от него стоят гаишнеги, один из них неусыпно пялицца в монитор, видит тот гаишнег как летит машына, а номера то и не видно, и говорит он в рацию: Вася, останови-ка вон того хмыря! и хорошо если это будет не Адыгея))) будете ему про инфракрасный спектр втирать? а не приведи Господи, попадётся упертый и поедет кто-то с лаком на экспертизу, и получит он потом пиздюлей хороших...
прально сказал Biker нефиг нарушать более, чем на 20 км\ч и проблем не будет. а уж если нарушаете, так готовьте бабки!
едешь себе, где нить по трассе, пролеташь фотоаппарат, а в 300м от него стоят гаишнеги, один из них неусыпно пялицца в монитор, видит тот гаишнег как летит машына, а номера то и не видно, и говорит он в рацию: Вася, останови-ка вон того хмыря! и хорошо если это будет не Адыгея))) будете ему про инфракрасный спектр втирать? а не приведи Господи, попадётся упертый и поедет кто-то с лаком на экспертизу, и получит он потом пиздюлей хороших...
прально сказал Biker нефиг нарушать более, чем на 20 км\ч и проблем не будет. а уж если нарушаете, так готовьте бабки!
16:18 23-09-2010
MMM у меня в школе по физике была всего-лишь четверка, но мне кажется что ИК часть спектра - это только часть спектра. Каким образом отраженная, даже полностью, часть спектра(ИК) должна перебить другую, бОльшую часть спектра(видимый свет) - мне непонятно.
Кроме того - я могу допустить что на камерах стоят ИК фильтры - дабы не засвечиваться от солнца и бликов.
И потом - почти любой может себе позволить нафигатор с картой с отметками о камерах.
Кроме того - я могу допустить что на камерах стоят ИК фильтры - дабы не засвечиваться от солнца и бликов.
И потом - почти любой может себе позволить нафигатор с картой с отметками о камерах.
16:24 23-09-2010
Necroscope, ну, тут все от интенсивности зависит. Не только от интенсивности, но в основном от нее. Вот почему небо синее, не задумывался? Не красное, не зеленое, а именно синее, хотя спектр присутствует весь.
На вопрос, почему небо синее, я отвечу в другой раз, если кому интересно.
А насчет нафигаторов ты прав абсолютно: я сам пользуюсь его подсказками о камерах и засадах, когда далеко и быстро езжу.
А всякие там сетки и лаки - это для тех самых автодебилов.
На вопрос, почему небо синее, я отвечу в другой раз, если кому интересно.
А насчет нафигаторов ты прав абсолютно: я сам пользуюсь его подсказками о камерах и засадах, когда далеко и быстро езжу.
А всякие там сетки и лаки - это для тех самых автодебилов.
16:48 23-09-2010
MMM емнп - воздух в сжатом виде имеет как раз синий цвет, а тут он не сжат но его много Т.е. воздух отражает\поглощает часть спектра, пропуская больше синего. Но напоминаю - у меня была четверка.
Так что вопрос синего неба и ИК света скорее не в спектре, а в интенсивности.
Вот если поставить прожектор, как писал Mostack толк будет.
И у сзади едущих появятся шансы превратить глаза в иичницу.
Тут на мой взгляд интереснее сама тенденция "спрятать номер". Могу сказать только за себя - я бы скрыл номер, но лишь от того, что проезжающий мотоциклист у ряда людей вызывает неадекватно-острую реацию. Соответственно этого хочется избежать. Вопрос нарушения скорости и прочего - как-то не парил.
В любом случае - камеры в идеальном мире - это мера привентивная, а не карательная.
Т.е. воздух отражает\поглощает часть спектра, пропуская больше синего. Но напоминаю - у меня была четверка. Так что вопрос синего неба и ИК света скорее не в спектре, а в интенсивности.
Вот если поставить прожектор, как писал Mostack толк будет.
И у сзади едущих появятся шансы превратить глаза в иичницу.
Тут на мой взгляд интереснее сама тенденция "спрятать номер". Могу сказать только за себя - я бы скрыл номер, но лишь от того, что проезжающий мотоциклист у ряда людей вызывает неадекватно-острую реацию. Соответственно этого хочется избежать. Вопрос нарушения скорости и прочего - как-то не парил.
В любом случае - камеры в идеальном мире - это мера привентивная, а не карательная.
17:12 23-09-2010
Necroscope, про синее небо написал отдельно, может кому будет интересно.
А по поводу скрытия номера лаком - мне бы было интересно это проверить ради спортивного/научного интереса.
А по поводу скрытия номера лаком - мне бы было интересно это проверить ради спортивного/научного интереса.
18:35 23-09-2010
MMM ну я-жо читверошник
Зато могу обьяснить почему самолеты не машут крыльями
Ага, интересно. Проверить гипотезу.
Зато могу обьяснить почему самолеты не машут крыльями
Ага, интересно. Проверить гипотезу.
18:53 23-09-2010
Если я правильно понимаю принцип правильной сеточки, то она еще и объемная, а значит камера, снимающая под углом, не передает изображение, скрывающееся за объемной сеточкой... как-то так. по крайней мере я видел такую решетку и действительно сбоку номер плохо читаем, а уж сверху...
20:47 23-09-2010
Да, LA3APb, я тоже думал на эту тему: предполагал, что она дает эффект шоры - прямо видно, под углом - нет. Но отбросил эту мысль, так как толщина у сетки незначительная по сравнению с сечением ячейки.
Вот есть более радикальный вариант (извини, Necroscope, под твой формат номеров не нашлось):
Вот есть более радикальный вариант (извини, Necroscope, под твой формат номеров не нашлось):
*video*
11:12 24-09-2010
MMM я прям представляю себе лица водителя и гаишника, когда второй на посту достает аналогичный пульт ДУ и нажимает кнопку
11:27 24-09-2010
Я думаю, что неправильные сетки кладут на номера.
Есть сетки ячейковидные с некоторой толщиной, ну типа как соты у пчел, номера на которых можно читать с наземного положения в упор, а вот сбоку или сверху - никак.
Это решение?
Есть сетки ячейковидные с некоторой толщиной, ну типа как соты у пчел, номера на которых можно читать с наземного положения в упор, а вот сбоку или сверху - никак.
Это решение?
11:32 24-09-2010
Lemieux
по пол метра длинной, ага? [изображение]
по пол метра длинной, ага? [изображение]
11:42 24-09-2010
Blangr Это можно. )
Варианты
1) отпилить насовсем номерное место, сделать углубление в полметра, лампочкой подсветить.
2) приварить "трубу" квадратную туда же, на номер подсветка постоянную подводить от прикуривателя (аналог порноскопа)
Варианты
1) отпилить насовсем номерное место, сделать углубление в полметра, лампочкой подсветить.
2) приварить "трубу" квадратную туда же, на номер подсветка постоянную подводить от прикуривателя (аналог порноскопа)