Когда я открывал енту книгу первый раз - минут через двадцать я благополучно устал от мешанины терминов. Автор пытается придумать необычные названия вообще для всего. К примеру, цивилизованная часть вселенной, называется "сетью". Вместо космических кораблей - "деревья". Оружия, рации, импланты - всему придуманы свои собственные названия. Всё работает не совсем привычно.

Было бы хорошо, если бы во всех этих локальных терминах был какой-то свой стиль, как в Дюне, или в Волшебнике Земноморья. Но общего стиля нет. Гиперион - адская мешанина фантастики разных годов. Роман пытается быть "суммой" всего что было изобретено ранее. Читая каждую из его глав - постоянно ловишь себя на мысли, что где-то всю эту хрень уже слышал.

Сейчас, на второй заход - я таки пересилил себя в начале, дождавшись, пока повествование станет хоть сколько-то осмысленным (требуется где-то полчаса на начальную адаптацию).

История - семеро паломников движутся по планете по направлению к храму. В это время планета спешно эвакуируется, вот-вот настанет конец света, то тут то там возникает теневое существо "повелитель боли" Шрайк (многие называют его "богом"), убивая всех встречных.
Каждый из паломников верит, что если он доберётся до храма - Шрайк исполнит его желание или убьёт (последнее случается в 99% случаев). Немного похоже на саркофаг в Сталкере и ещё множество аналогичных сюжетов.

Собсно всю книгу они идут, летят, едут мало помалу приближаясь к храму, попутно рассказывая свои истории. Каждая история - отсылка к тому или иному периоду в фантастике, некоторые более интересные, некоторые менее.
Важно - за весь двадцатичасовой роман паломники расскажут свои истории, но так до храма и не дойдут. Чтобы узнать, таки чьё желание будет исполнено - читайте следующий двадцатичасовой кирпич боевого фентези.

В целом - восторг фанатов фантастики понятен. Здесь им отваливают такой густой суп, где всё сразу и много.
Мне - было в меру нескучно. Книга цепляла некоторыми отдельными моментами, но в целом - с моей точки зрения её проблема в какой-то отчаянной вторичности и бессмысленности. К примеру, читая историю про то, как бессмертный человек пытается умереть, я не мог понять, к чему мне рассказывают эту историю? В чём мораль?
Эта вся фабула о вечно регенерирующем существе уже двести раз истоптана кучами сюжетов, начиная с греческого мифа о прометее и заканчивая фуллметал алхемистом. Но и там и там - бессмертие было лишь инструментом, использующимся для того, чтобы донести какую-то идею. Здесь же просто автор говорит нам: "ну, давайте посмотрим". Ок, посмотрели, и чо? Смысл то в чём?

Хоть какая-то идея есть только в финальной новелле, которая рассказывает об ужасах глобализации и о бедных несчастных белых и пушистых туземцах, которые были варварски захвачены жырными отвратительными невоспитанными туристами. Туземцы при этом просрали собственную экологию, но виноваты конечно туристы. И должны поплатиться за это, ага.

Вопщем - я не впечатлен, и отдельно недоволен концовкой.
Ещё двадцать часов я на такое тратить не собираюсь.

Далее по списку Шолохов. Я не знаю, что я буду смотреть фильмами а что книгами, но у меня порядочная часть списка отведена под него. "Тихий дон", "Судьба человека", "Они сражались за родину", "Поднятая целина". Скорее всего почти всё фильмами, т.к. о казачестве я в целом начитался выше крыши ещё когда читал "Тараса Бульбу" и "Диканьку". Даже не знаю, что такого нового можно было написать про казаков, чего не было ни там ни там.