я кстати глубоко уверен в правдивости этой фразы

но - только если умеешь спорить

что я подразумеваю под "умением спорить"

это ведение спора поэтапно:
1) сначала спорящие стороны должны понять, в чём они согласны друг с другом и установить, ну, нечто типо логических буйков

к примеру, идёт классический срач о сталине, когда одна сторона утверждает что сталин лучше гитлера, а вторая - наоборот. тогда одним из буйков может быть признание обеими сторонами того, что сталин действительно сожрал миллионы безвинных младенцев, а вторым буйком - признание обеими сторонами того, что если бы ссср проиграл вторую мировую - то тогда миллионы младенцев сожрал бы гитлер

2) потом они должны выстраивать логическую сетку от буйков к центру спора и найти тот момент, где мнения спорящих начинают расходиться

к примеру, исходя из аксиом (в пространстве спора) о сожранных сталиным/гитлером младенцах каждая сторона может приводить доказательства того, что один сожрал больше чем другой и следовательно - злее
например одна сторона может приводить строчку из гитлеровских мемуаров где он лично признаётся что сжирает двести еврейских младенцев каждый день и исходя из этой строчки путём умножения количества предполагаемых дне жизни гитлера на двести - выводить общее количество сожранных. далее сравнивать с количеством сожраных сталиным и делать вывод - гитлер даже при желании сожрал бы меньше, а значит он меньшее зло

далее другая сторона, считающая что гитлер - зло большее - говорит что эти мемуары - пропутинская пропаганда и на самом деле гитлер их не писал
на этом стороны приходят к поворотной точке - то есть точке на которой ни одна сторона не может убедительно (для другой) доказать что мемуары существовали/не существовали. при этом - если бы одна из сторон могла это доказать - то другая приняла бы её точку зрения.

3) на признании ключевой поворотной точки - спор заканчивается
каждая из сторон понимает получает рычаг, которым (при наличии желания, времени и сил) она теоретически может подвинуть другую. так же каждая сторона получает понимание образа мыслей другой

оба этих понимания - есть та сама истина, которая родилась в споре.

4) конечно есть при этом и редкий вариант - когда одна из сторон приводит факт, который другая сторона не знала. например вдруг оказывается, что любимый дедушка одного из спорщиков был личным секретарём гитлера и лично под диктовку записывал график сжырания еврейских младенцев. в таком случае противоположная сторона может не поверить (и тогда вернуться на результаты третьего пункта, только поворотной точкой будет не существование мемуаров, а существование у другой стороны любимого дедушки-гестаповца) либо поблагодарить за новую информацию и перейти на сторону противника

что тоже является истиной, родившейся в споре.