он говорит, что бог - это сумма всего, что есть в мире

я - сумма всего что есть в мире называется "вселенной"

он - нет, вселенная это только материальная часть, а бог - все части

я - ну ок, представим

он - когда мы пытаемся понять, что объединяет окружающие нас объекты и процессы, когда находим тенденции и законы, управляющие нами самими и событиями вокруг нас - мы таким образом постепенно приближаемся к богу. в идеале, этот путь в конечном итоге должен привести нас к некому окончательному закону, объясняющему всё. однако идеал недостижим

я конечно возражаю, что законы объясняющие всё нам предлагает каждая вторая секта, и вообще нет ничего проще - чем объяснить всё, однако, как мы знаем из прошлых бесед - ответ йога в том, что все секты правы, каждая в своём мире, однако можно взглянуть на вещи шире и найти то, что объединяет эти миры, и таким образом ещё на шаг приблизиться к богу (при этом я могу конечно заметить, что объяснения, включающие в себя трактовки всех остальных сект - предлагает если не каждая вторая секта, то как минимум каждая третья, и объединить все мнения - элементарно, однако это возражение ни к чему не ведёт)

он - излишнее закапывание в детали, это наоборот - дьяволизм, путь к дьяволу, именно это означает фраза "дьявол в деталях".

при этом действует закон единства противоположностей - то есть копание в деталях постепенно приводит нас к законам, объединяющим детали, то есть дъяволизм - приводит к богу (приводит не всех, так что кайтесь грешники херовы). логически отсюда же следует и обратный процесс - излишнее стремление объединить всё приводит к "выпадающим" деталям (и отсюда следует принцип баланса, который проповедую я), однако я не успеваю возразить это. наш разговор уходит дальше.

он утверждает, что цель дьявола и демонов - вести людей к богу, указывая на порочность логического взгляда на события (йог глубоко убеждён в правильности интуиции, и, надо признать, интуиция у него развита серьёзно). с его точки зрения - моё творчество глубоко демоническое и я, если не демон, то как минимум к этому стремлюсь

я размышляю о его трактовке.
во многом он конечно прав. в своих сюжетах я постоянно ставлю под вопрос классические шаблоны, своей целью, как автора, я вижу заставлять читателя сомневаться в привычных вещах, заставлять его думать своей головой.

йог опять же видит только два способа размышления - логически или интуитивно, а значит если я заставляю читателя отбрасывать примитивную логику - значит веду к интуитивному размышлению, которое, опять же по мнению йога, является "высшим" и ведёт нас к богу. мне кажется, что опять же, прав он лишь частично

однако, если принять его систему мироуствойства - то да, я получаюсь демоном)
и мне это нравится)

и он не может сказать так, будто в этом есть что-то плохое - потому что отрицает любые оценки хорошо/плохо вообще, бгг)

продолжаем разговаривать)
как всегда - интересно) надеюсь что в конце концов смогу разобрать всю его систему, хотя бы в основных положениях)