Тарантул
17:25 28-09-2017 МТКС "Буран-Энергия"
Так вот, о Буране.

[изображение]

О нём написано множество книг, обычно под громкими заголовками вида "Триумф и трагедия советского шаттла!" Но я бы не сказал, что в нём был какой-то особый триумф и какая-то особая трагедия...

Прежде всего, орбитальный корабль просто начисто слизан с "Спэйс Шаттла". Наверное, многие не слишком интересующиеся удивлялись, как эти два корабля получились такими похожими внешне. Но внешние очертания - это лишь половина дела. Двухярусная кабина, её компоновка, расположение иллюминаторов, грузовой отсек с двумя парами створок, отходные радиаторы на передних створках, конструкция и расположение манипулятора - даже такие мелочи как его держатели, и ещё многое-многое - всё оттуда. Плиточная теплозащита, строение управляющих плоскостей, схемы аэродинамического маневрирования вплоть до мелочей.

А ведь у нас были свои проекты, та же "Спираль" - с многими футуристическими идеями, типа корпуса-монокрыло, гиперзвукового разгонщика... Видимо, слишком футуристичными. И в конце 70-х ответственные лица решили: "Нет уж, фантазии нам не нужны. Просто копируем Шаттл!" Так что тут нет какой-то особой преемственности со "Спиралью" и какого-то грандиозного триумфа отечественной космонавтики. В данном случае - есть лишь подтверждение триумфа американской космонавтики в многоразовых системах, людей, которые действительно с нуля разработали такой грандиозный проект. Можно лишь гадать - получились бы чисто свои проекты или нет, но факт налицо - мы построили американский шаттл.

С другой стороны, неправы те, кто считает Буран бледной копией Шаттла. Напротив - это конструктивно достаточно хорошо доработанная копия Шаттла, которую мы обогатили своими идеями. Лучшая термодинамика, более эффективная топливная система. Да тот же тормозной парашют, который уже американцы подглядели у нас и внедрили у себя. И неверно было бы считать практическую реализацию этого проекта только как пучок советских ЭВМ, которые запустили в космос под названием "Буран", и не слишком отличающийся от беспилотных станций. Были построены аналоги под названием БТС (как на фото в предыдущем посте), без теплозащиты, на которых были отработаны десятки посадок как в автоматическом, так и в пилотируемом режимах. Автоматическая система посадки действительно была доведена до совершенства, но и от ручного управления пилоты-испытатели были в восторге, как и американские - от шаттла. Словом, хотя наш челнок - копия американского, но всё с ним хорошо.

А основная причина сворачивания проекта, всё та же, что и у шаттла - нет полезной нагрузки. То есть нагрузку, которая задействовала бы ресурсы и экипажа, и грузового отсека одновременно, и оправдала бы использование дорогого корабля, можно придумать бесконечное множество - но всё упирается в деньги. Весь этот пост, как и тот, что был про шаттл, будет этим сквозить - деньги, деньги, деньги. Если уж у американцев у шаттла началась агония, когда Минобороны стало сворачивать свои заказы, то стоит ли винить наших руководителей отрасли, что как только в 88-м году наше МО отказалось от заказа, проект уже был обречен? Все вы знаете, какие времена наступали... И если американцы ещё поддерживали агонию огромнейшим числом научного груза в миссиях (а там и миссии по постройке МКС подоспели), то у нас с полезной нагрузкой всегда была беда. Даже в "жирные" космические годы часто откладывались запуски наших ракет именно из-за неготовности полезной нагрузки. Можно было бы посетовать на карму, менталитет и традиции нашей электронной промышленности - но сам Буран живое опровержение безусловности этих традиций. Совершенная электронная машина. Видимо, где-то что-то в научно-производственных консерваториях не то...

В общем, как не было в Буране особого триумфа (по кр. мере на фоне свершений 60-х годов, орбитальных станций, беспилотной космонавтики), так не было и особой трагедии. Судьба Бурана не "висела на волоске". Она была понятна с самого начала, стала яснее после окончания Холодной войны, и даже развал промышленности уже стал лишь фоном, ускорившим сворачивание проекта.

И совершенно другое дело - "Энергия"! Вот подлинный блестящий проект, впечатляющий, которому жить бы да жить. Да, у нас не получилась многоразовая система в том виде, как у американцев - те безвозвратно теряли после старта лишь центральный бак, мы же - весь центральный блок ракеты вместе с двигателями (у боковых был предусмотрен парашютный спуск). Но это была мега-ракета! После многострадальной Н-1 мы учли все ошибки, по-другому выстроили процесс, и построили самую мощную ракету в своей истории. Ракету, которая отработала без нареканий свой первый же пуск, который был... "опережающим" - т.е. до проведения комплексных огневых испытаний всей системы в МИКе! А ведь это была первая наша ракета с водородными двигателеми на первой ступени!

Только вдумайтесь в цифры - с дополнительным разгонным блоком (т.е. третьей ступенью, вместо Бурана), эта ракета может отправить 32 т груза к Луне. 28 тонн - к Марсу и Венере. 5-6 тонн - к Юпитеру и Солнцу. 6 тонн к ЮПИТЕРУнах! А уже разрабатывался проект "Вулкан" с увеличенным центральным блоком и восемью удлинненными боковыми ступенями для экспедиций на Марс...

Что же с "Энергией" было не так? Да всё оно же - "нет полезной нагрузки". Полезность, естественно, всё жестче стала привязываться к зеленым хрустящим купюрам. В конце 80-х эти бумажки стали цениться у нас всё больше. Становились всё "полезней". Какой нафик Марс!..

Так что в следующий раз, когда увидите очередное архивное фото со старта системы "Буран-Энергия", пусть вам не застит глаза изящный силуэт крылатого корабля. Истинная красавица обычно на этих фото находится там, позади корабля. И вот этот шедевр нашей инженерной мысли оказался непригоден для нашего сегодняшнего мира. Как и шедевр американской инженерной мысли.

В этом они схожи.
Комментарии:
Almirante Zaarin
19:48 28-09-2017
Как они его скопировали?
Нет, я понимаю, когда Б-29 в войну у нас садились, и их разбирали чуть не по винтику, копируя все детали.
Но шаттл - не по картинкам же запусков?
Foks
21:04 28-09-2017
Хороший вопрос.
Тарантул
21:21 28-09-2017
Ну, во-первых, могло не обойтись и без откровенного промышленного шпионажа, хотя о таком мне неизвестно.

Во-вторых, о шаттле из открытых источников известно на самом деле достаточно много, американцы не подвергали полной секретности проект - скорее наоборот, активно пиарили его как доказательство своих космических успехов и передовой технической мысли. Документальные видеофильмы, науч-поп литература, схемы и разрезы - всего этого было полно уже в начале 80-х. В конце концов, если кто-то сделает аналог, это уже ничего не меняло - США поставили очередную веху в космической истории.

В-третьих - хоть это и на уровне теории заговоров, но может какие-то сходные мотивы были? - НАСА могло чуть ли ни приветствовать такой же корабль в СССР - это оправдало бы и его существование в США, и дальнейшие заказы МинОбороны, и дальнейшее выделение средств на работы по многоразовым кораблям.

В-четвертых, я не утверждаю, что Буран скопирован с точностью до винтика и до резьбы на винтике. Нет, там, например, централизованная топливная система, совершенно отличная от американской. Но то, что там скопировано всё, что как раз можно было подсмотреть в ОТКРЫТОМ доступе - это очевидно. Вплоть до фиксации манипулятора. Независимо разрабатывающиеся корабли так быть копиями друг друга в каждых решениях не могут. Пример самостоятельных кораблей - это, например, американский лунный "Аполлон" и наш лунный корабль, ныне известный как "Союз". Найдите хотя бы что-то общее между ними. А ведь это лишь консервные банки - и уже тогда все наблюдали за ходом работ друг друга. И даже что-то перенимали, переосмысляли. Буран же - явное копирование всех решений шаттла, именно сознательное копирование.
Тарантул
21:46 28-09-2017
[изображение]

Блин, даже верньерные двигатели на носу точно по такой же схеме. Вообще не палятся)
Тарантул
21:49 28-09-2017
А вот "Спираль", от которой, якобы, произошел "Буран".

[изображение]
Foks
09:42 29-09-2017
значит, на тот момент времени, решение по аэродинамике, а так же габариты, размеры и распределение отсеков, обусловленные внешнми видом, были близки к идеалу и подтверждены практикой. Зачем изобретать велосипед?
Тарантул
12:09 29-09-2017
Ну как можно сравнивать космос с велосипедом! Тут возможны множество концепций, путей и решений, практически безграничная область для того, чтобы делать что-то новое, причём совершенно новое, и при этом это не будет велосипедом с квадратными колесами. Да вся космическая отрасль так и развивалась. Буран - скорее исключение.

Да, наши тут применили все те проверенные решения, которые уже опробовали американцы, отказавшись практически от всех своих перспективных разработок (по сравнению с которыми Шаттл показался бы устаревшим паровозом). Но в таком случае не надо объявлять это вершиной отечественной космонавтики - надо быть честными.

так же габариты, размеры и распределение отсеков, обусловленные внешнми видом, были близки к идеалу

Это не так. Всё строго наоборот. Внешний вид был обусловлен требованиями по весу и габаритам полезной нагрузки, выдвинутыми Министерством обороны США, а также количеством запусков в год, стоимости обслуживания, да даже длительности полета в отсутствии у американцев орбитальных станций!.. Словом, вполне конкретными параметрами. Очевидно, наши тоже от МинОбороны США получили заказ
И там есть ряд компромиссных решений. Да и просто тех, что были обусловлены использованием "неподмоторенного" внешнего топливного бака. "Буран" - это "Спейс Шаттл", белыми нитками пришитый к "Энергии".
Foks
15:28 29-09-2017
А я вот до сих пор помню по телевизору новость об успешном запуске Бурана по программе "Время".

Внешний вид был обусловлен требованиями по весу и габаритам полезной нагрузки, выдвинутыми Министерством обороны США
Ну не знаю, что такого во внешнем виде не то, а вот габариты и внуренняя компоновка да, верю, что по требованиям.
Ведь в один и тот же корпус мог иметь совершенно разные функции и задачи, вплоть до фешенебельного отеля с блэк джеком и шлюхами вместо грузового отсека.
Тарантул
16:33 29-09-2017
Хорошо. Один пример.

Крыло именно такой двойной стреловидности с такими углами нужно было, чтобы при спуске, при заданной максимальной массе возвращаемого груза (военные спутники, разрабатываемые в то время в США), корабль мог осуществить боковой маневр на 2000-2500 км, чтобы в случае, когда на мыс Канаверал надвигается очередной тайфун (а там это не редкость), шаттл мог приземлиться на базе Эдвардс в Калифорнии (что зачастую и происходило).

Есть ли подобные логико-математические выкладки, обуславливающие облик Бурана?
Foks
19:04 29-09-2017
а что, дополнительная возможность в маневренности лишняя что ли на Буране? Тогда можно как я в Кербал делал самолеты. Запускал в стратосферу, а когда топливо кончалось медленно спускал на шести, семи парашютах. Сядет наверняка.
Almirante Zaarin
19:04 29-09-2017
Есть ли подобные логико-математические выкладки, обуславливающие облик Бурана?

Тогда в техзадании должно быть русским по белому написано: "Стреловидность принять столько-то градусов. Печать. Подпись."

А вообще, скопировать что-либо, даже имея полный комплект чертежей, невероятно сложно.
Тарантул
20:02 29-09-2017
Foks система посадки на парашютах тоже рассматривалась серьёзно, и она не столь плоха на самом деле. Посадка на полосу - это как дополнительный бонус, раз уж крылья есть, к главному бонусу - гигантскому аэродинамическому маневру. Так что нужна в первую очередь его обоснованность)

Almirante Zaarin очень интересно было бы увидеть ТЗ в его различных итерациях, на самом деле Постановка задач, формальные требования. Но в открытом доступе я его не встречал. Со слов же очевидцев-участников, суть окончательного ТЗ была такой, как я сказал выше: "фантазии нам не нужны. Просто копируем Шаттл".
Almirante Zaarin
20:10 29-09-2017
Тарантул

Ну вот в том-то и дело, что такая постановка вопроса "покажите такое же обоснование у "Бурана" не имеет смысла. Если сказали копировать - должно быть ТЗ с точно прописанными углами. Если расчёт снизу - то обоснование.
В конце концов, материалы проектирования, протоколы совещаний.
Тарантул
03:25 30-09-2017
ТЗ с точно прописанными углами. Если расчёт снизу - то обоснование.

Обоснование ж можно привязать.
А можно и честно прописать.

Ну правда же, нет материалов и протоколов совещаний. А ведь это таки веха. Не встречал такие и в документах США. Те были бы по-своему интересны в том плане, что были первыми, а наши были были бы интересны в том плане, что зачем нам понадобилось ровно то же самое) Почему разумному риску в этот раз предпочли вторичность? Но - это ещё предстоит рассекретить. Пока сужу на основе тех материалов, что есть. Везде сквозили вопросы "А как это реализовано на Шаттле?" Просто таки подталкивали конструкторов к копированию. Это было лучшим обоснованием.
Almirante Zaarin
08:46 30-09-2017
Вот это уже другая постановка вопроса, "подталкивали к копированию". Но расчёты таки обязаны быть своими.
Foks
10:25 03-10-2017
В бедах "Протона" виновата кладовщица в Воронеже.
https://www.gazeta.ru/science/2017/..._10913126.shtml
Almirante Zaarin
10:49 03-10-2017
Опять придётся бомбить Воронеж?