pakt
12:10 01-05-2023 Две книги. Обе есть на флибусте.
"Русская культура заговора. Конспирологические теории на постсоветском пространстве", И.Яблоков (2018)

По оглавлению понятно, о чём в книге идёт речь:

показать
Введение Все переплетено
Глава 1 Как изучать теории заговора?
Америка: колыбель изучения теорий заговора
Теории заговора – это нормально

Глава 2 Крепость Россия: исторический очерк
Период империи
Советский период

Глава 3 Интеллектуалы и заговор
Глеб Павловский: теории заговора как политическая технология
Вечная война континентов
Православная Россия против бездуховного Запада
Максим Шевченко и битва против западного неолиберализма

Глава 4 В поисках «агентов перестройки»
Антиэлита и манипуляция сознанием
Михаил Горбачев: любимый «козел отпущения»
«План Даллеса» жил, жив и будет жить
Августовский путч: конкурирующие версии
Импичмент Ельцину в 1998–1999 гг.
«Главная геополитическая катастрофа XX века»

Глава 5 Суверенная демократия и ее враги
Серый кардинал Кремля и новая российская идентичность
Главный «другой» России
«НАШИ»: антизападные национальные элиты
«Гибель империи: византийский урок»
Дело Pussy Riot

Глава 6 Битва против «иностранных агентов»
От теорий к практикам заговора
Внутренняя угроза
Шпионский камень
«Иностранные агенты»

Глава 7 Тени «цветных» революций
Путин как национальный лидер
«Враги Путина»
Лидер нации определяет врага
«Голос ниоткуда»: протестная зима 2011–2012 гг.
Разделенная нация
Телевизор – кладезь конспирологии
Поклонная против Болотной

Глава 8 Война
Украина – «марионетка Запада»
Нефть и заговор: вечное проклятие ресурсного национализма
Заговор «нежелательных организаций»
Патриоты и «пармезановые либералы»
Изменники в Кремле

Глава 9 Оппозиционная конспирология: еще один взгляд на политику
КГБ (все еще) контролирует Россию
Золото партии
Qui bono?
«Мурзилки»: агенты Кремля среди нас.
Заключение.


В чём полезность книги: по отдельности - ничего нового или даже особенно примечательного, но в совокупности получается этакий "мировоззренческий компендиум Z".

***

"Либеральный фашизм", Д. Голдберг (2012)

Ну, тут прям базированная база, автор наваливает с первых страниц; достаточно пары цитат:

показать

"В данной книге представлена альтернативная история американского либерализма, которая не только раскрывает его связь и сходство с классическим фашизмом, но также показывает, как при помощи хитрых уловок клеймо фашизма переносится на представителей правых сил. Консерваторы являются более аутентичными классическими либералами, тогда как многие из так называемых «либералов» — это «дружелюбные» фашисты.

Я не говорю о том, что все либералы являются фашистами. Я также не утверждаю, что человек, верящий в социальную медицину или лозунги о вреде курения, — скрытый нацист. Главным образом я пытаюсь развенчать прочно укоренившийся в нашей политической культуре миф о том, что американский консерватизм появился на свет как ответвление или двоюродный брат фашизма. Скорее наоборот, многие идеи либерализма заимствованы из интеллектуальной традиции, которая привела непосредственно к фашизму. Они активно эксплуатировались фашизмом и остаются во многих отношениях фашистскими".

...

"...Представители левых сил стремятся всеми возможными способами оставлять [неудобные] вопросы без ответа. Они предпочли бы определять фашизм по Оруэллу, т. е. как «все нежелательное», скрывая таким образом собственную фашистскую сущность. Когда же их вынуждают ответить, ответы их обычно бывают в большей степени интуитивными или пренебрежительно-насмешливыми, чем рациональными или принципиальными.

Из их логики следует, что мультикультурализм, Корпус мира и тому подобное — это «хорошие вещи», к которым либералы относятся одобрительно, а «хорошие вещи» не могут быть фашистскими уже хотя бы потому, что либералы одобряют их. И в самом деле это мнение становится решающим аргументом для огромного числа писателей, которые с готовностью используют слово «фашист» применительно к «плохим парням», основываясь только на том, что либералы считают их плохими.

Например, можно утверждать, что Фидель Кастро — это типичный хрестоматийный фашист. Но в силу того, что левые одобряют его противостояние американскому «империализму», а также потому, что он использует привычные формулы марксизма, было бы не просто неверно, но объективно глупо называть его фашистом. В то же время достаточно разумные, искушенные в политике люди сплошь и рядом называют фашистами Рональда Рейгана, Джорджа Буша, Руди Джулиани и других консерваторов.

Главный недостаток такого понимания фашизма заключается в том, что ему придается правый уклон, в то время как он всегда был и остается левым явлением. Этот факт (неудобная правда, если она вообще была) в наше время прикрывается также ошибочным утверждением, что фашизм, и коммунизм противоположны.

В действительности они тесно связаны между собой как исторические конкуренты, борющиеся за одни и те же ценности и стремящиеся доминировать и контролировать одно и то же социальное пространство. То, что они воспринимаются как противоположности, объясняется превратностями интеллектуальной истории и (что гораздо существеннее) результатом согласованных пропагандистских усилий «красных», нацеленных на то, чтобы «коричневые» представлялись злонамеренными и «иными» (по иронии судьбы демонизация «инаковости» считается одной из определяющих черт фашизма). Однако с точки зрения теории и практики их различия минимальны".

...

"В ретроспективе трудно понять, как можно сомневаться в фашистском характере Великой французской революции. Мало кто станет оспаривать, что она была тоталитарной, террористической, националистической, конспиративной и популистской. Она породила первых современных диктаторов, Робеспьера и Наполеона, и основывалась на принципе, согласно которому страной должен управлять просвещенный политический лидер, призванный стать подлинным выразителем «общей воли». Параноидальное якобинское мышление революционеров сделало их еще более необузданными и жестокими, чем король, на смену которому они пришли. В конечном счете волна террора унесла жизни 50 тысяч человек, многие из которых стали жертвами показательных политических процессов, определяемых известным историком Саймоном Шама как «устав тоталитарного правосудия». Робеспьер обобщил тоталитарную логику революции следующим образом: «Во Франции есть только две партии: народ и его враги. Мы должны уничтожить этих несчастных злодеев, преступные замыслы которых всегда направлены против прав человека... [Мы] должны уничтожить всех наших врагов».

Однако Великая французская революция может считаться первой фашистской революцией именно благодаря стремлению ее лидеров превратить политику в религию. (В этом плане вдохновителем революционеров стал Жан Жак Руссо, согласно концепции «общей воли» которого ведущая роль в государстве отводилась народу.) Соответственно, они объявили войну христианству, пытаясь убрать его из жизни общества и заменить «светской» верой, принципы которой соответствовали программе якобинцев. По всей стране стали отмечать сотни языческих по своей сути праздников, прославляющих разум, нацию, братство, свободу и другие абстрактные понятия, для того чтобы придать государству и общей воле ореол святости. Как мы увидим далее, нацисты подражали якобинцам до мелочей.

Можно с полным основанием заявить, что Великая французская революция была катастрофической и жестокой. А вот мысль о том, что она была фашисткой, наверняка вызовет возражения, потому что Французская революция является первоисточником левой и «революционной традиции». Представители правых сил и классические либералы в США трепетно относятся к американской революции, которая была по существу консервативной, и содрогаются от ужасов и глупостей якобинства. Но если Французская революция была фашистской, то ее наследников следовало бы считать плодом этого отравленного дерева, а сам фашизм наконец занял бы подобающее ему место в истории левого движения. Это привело бы к значительным подвижкам в левом мировоззрении; поэтому левые готовы мириться с когнитивным диссонансом и выходят из положения благодаря ловкой манипуляции терминологией".


На сдачу - урок по обществоведению для самых маленьких