19:44 02-09-2004
Мне кажется, что подробное освещение террактов и захватов, телевизионные трансляции - на этих же бандитов и работают. Они этого и добивались, резонанса.
Комментарии:
19:46 02-09-2004
Угу. И наше правительство с этих террактов неплохо кормится...
19:54 02-09-2004
Да и вообще война в Чечне исключительно зарабатывание ОЧЕНЬ больших денег некоторой группкой людей.
Добивались террористы паники в головах людей.
ИМХО, добились.
Хочется уехать километров так за 500 от Мск, поставить там палатку и пожить месяцок, другой....
Добивались террористы паники в головах людей.
ИМХО, добились.
Хочется уехать километров так за 500 от Мск, поставить там палатку и пожить месяцок, другой....
19:55 02-09-2004
Пан Яська
В прямом смысле? Не в первом прямом, про еду, а во втором - думаешь, они на этом зарабатывают? Как?
В прямом смысле? Не в первом прямом, про еду, а во втором - думаешь, они на этом зарабатывают? Как?
19:59 02-09-2004
PostmanPat
Ты хоть про некую группу, а не проправительство.
Добивались террористы паники в головах людей.
Но если бы пресса не стала бы про это сообщать - эффект был бы гораздо меньше.
Ты хоть про некую группу, а не проправительство.
Добивались террористы паники в головах людей.
Но если бы пресса не стала бы про это сообщать - эффект был бы гораздо меньше.
20:00 02-09-2004
Джей а в какой ещё стране выдают по ЦЕЛЬНОЙ сотне тысяч рублей ЭсЭнГэ за погибшего в терракте? Да и тех... едва... "Норд-Ост" видал в оба глаза, и вообще.
Не в моей компетенции, но очень сильно кормятся, имхо.
Подумать только - серия взрывов показывает, как некомпетентна система.
Не в моей компетенции, но очень сильно кормятся, имхо.
Подумать только - серия взрывов показывает, как некомпетентна система.
20:35 02-09-2004
Пан Яська
Я понятия не имею, сколько в какой стране выдают. Выдавать должны бы страховые компании. А у нас - правительство?
по ЦЕЛЬНОЙ сотне тысяч рублей ЭсЭнГэ за погибшего в терракте?
Ты имеешь в виду, что мало? Эти выплаты кощунственны, независимо от размера.
Я понятия не имею, сколько в какой стране выдают. Выдавать должны бы страховые компании. А у нас - правительство?
по ЦЕЛЬНОЙ сотне тысяч рублей ЭсЭнГэ за погибшего в терракте?
Ты имеешь в виду, что мало? Эти выплаты кощунственны, независимо от размера.
20:37 02-09-2004
Джей и кощунственность я тоже имею в виду.
20:38 02-09-2004
Джей
В прямом смысле? Я тоже считаю, что в прямом. Cиловая братия только по телевизору честная и благородная, а вне -- оружие и мясо сбагривает в Чечню...
В прямом смысле? Я тоже считаю, что в прямом. Cиловая братия только по телевизору честная и благородная, а вне -- оружие и мясо сбагривает в Чечню...
20:39 02-09-2004
А зарабатывают-то как?
20:40 02-09-2004
Вопрос был к Пану Яське, еще до поста Зереши.
21:25 02-09-2004
деньгами.
22:31 02-09-2004
Не знаю, лично у меня такой низкий поступок как захват в заложники женщин и детей вызывает только ярость. Будь у меня возможность я бы с большим удовольствием собственными руками убил бы этих падонков.
05:03 03-09-2004
Пан Яська
И наше правительство с этих террактов неплохо кормится...
деньгами.
Какой же механизм-то получения денег? Прилипание?
Встречаются и утверждения, что правительство само терракты и организует, хоть в это-то вы не верите?
Зереша
И про силовиков те же разговоры.
Ben Gann
Ну ясно дело. Все так относятся.
Я считаю, зря им телевидение создает рекламу. Если бы этого не было, терракты во многом потеряли бы смысл. Резонанс в обществе - одна из главных их целей. Чем больше о них говорят, тем они увереннее.
Эти требования хоть выдвинули?
И наше правительство с этих террактов неплохо кормится...
деньгами.
Какой же механизм-то получения денег? Прилипание?
Встречаются и утверждения, что правительство само терракты и организует, хоть в это-то вы не верите?
Зереша
И про силовиков те же разговоры.
Ben Gann
Ну ясно дело. Все так относятся.
Я считаю, зря им телевидение создает рекламу. Если бы этого не было, терракты во многом потеряли бы смысл. Резонанс в обществе - одна из главных их целей. Чем больше о них говорят, тем они увереннее.
Эти требования хоть выдвинули?
06:34 03-09-2004
Джей
А какие могут быть разговоры? Только что протолкнули нового президента -- Алханова, кучу бабок вбухали, чтобы 70 с лишним процентов было... Это же все не просто так...
Цитата:
Наблюдатели отмечают, что продажность российских военных, получающих очень низкую зарплату, внесла свою лепту в увеличение мобильности чеченских боевиков. Пачка наличных (полученных от криминальной деятельности или от зарубежных сторонников чеченского джихада) зачастую оказывается более эффективным оружием в руках боевиков, чем гранатомет. Более того, чеченская экономика после пяти лет непрерывной войны также работает на сепаратистов.
В условиях, когда уровень безработицы в республике составляет 80 процентов, перспектива трудоустройства для мужчин-чеченцев в трудоспособном возрасте не радует разнообразием: либо вступить в ряды промосковской милиции, либо выполнять 'подрядную работу' для боевиков. (Говорят, что за подрыв нефтепровода чеченский боевик получает 400 долларов - это поистине царские деньги в обнищавшей республике). А для многих, особенно для 'черных вдов', видевших, как российские спецслужбы убивают их отцов, братьев и мужей, месть является не меньшим мотивом, чем деньги. По имеющимся предположениям, именно чеченские женщины-смертницы, потерявшие на войне своих близких, осуществили взрывы на борту двух российских авиалайнеров и возле станции московского метро.
В ответ президент Путин возложил вину за теракты на 'международный терроризм'.
Ну при чем здесь "международный терроризм"????
Сдается мне, что Путин -- совершенно не владеет ни ситуацией, ни информацией. Если мне не изменяет память, то по итогам олимпиад он уже раз в четвертый за время своего "царствования" заявляет о "прекрасных успехах российских спортсменов и их засуживании на соревнованиях". Китай выделяет на подготовку своих -- 30 млрд., Россия -- виноваты судьи. Другие страны хоть как-то стараются устранить локальные очаги терроризма собственными силами, Россия -- виноват "международный терроризм". И так везде...
Этого Алханова наверняка тоже взорвут. Что дальше?
А какие могут быть разговоры? Только что протолкнули нового президента -- Алханова, кучу бабок вбухали, чтобы 70 с лишним процентов было... Это же все не просто так...
Цитата:
Наблюдатели отмечают, что продажность российских военных, получающих очень низкую зарплату, внесла свою лепту в увеличение мобильности чеченских боевиков. Пачка наличных (полученных от криминальной деятельности или от зарубежных сторонников чеченского джихада) зачастую оказывается более эффективным оружием в руках боевиков, чем гранатомет. Более того, чеченская экономика после пяти лет непрерывной войны также работает на сепаратистов.
В условиях, когда уровень безработицы в республике составляет 80 процентов, перспектива трудоустройства для мужчин-чеченцев в трудоспособном возрасте не радует разнообразием: либо вступить в ряды промосковской милиции, либо выполнять 'подрядную работу' для боевиков. (Говорят, что за подрыв нефтепровода чеченский боевик получает 400 долларов - это поистине царские деньги в обнищавшей республике). А для многих, особенно для 'черных вдов', видевших, как российские спецслужбы убивают их отцов, братьев и мужей, месть является не меньшим мотивом, чем деньги. По имеющимся предположениям, именно чеченские женщины-смертницы, потерявшие на войне своих близких, осуществили взрывы на борту двух российских авиалайнеров и возле станции московского метро.
В ответ президент Путин возложил вину за теракты на 'международный терроризм'.
Ну при чем здесь "международный терроризм"????
Сдается мне, что Путин -- совершенно не владеет ни ситуацией, ни информацией. Если мне не изменяет память, то по итогам олимпиад он уже раз в четвертый за время своего "царствования" заявляет о "прекрасных успехах российских спортсменов и их засуживании на соревнованиях". Китай выделяет на подготовку своих -- 30 млрд., Россия -- виноваты судьи. Другие страны хоть как-то стараются устранить локальные очаги терроризма собственными силами, Россия -- виноват "международный терроризм". И так везде...
Этого Алханова наверняка тоже взорвут. Что дальше?
09:24 03-09-2004
Джей, ты полагаешь, что лучше питаться слухами и ловить всякие «голоса» в поисках информации? Ведь в нынешних условиях утаить столь масштабный факт вовсе не так просто, как это было лет 20 назад.
09:36 03-09-2004
Джей
согласен
Mikki Okkolo
Можно сообщить, что захвачена школа, столько-то людей, ведуться переговоры и ВСЁ.
А не каждые 15 минут - где какие взрывы слышны, кто с кем встретился и т.п.
Новая проверенная информация появляется дай бог раз в сутки а талдычат об этом в каждом выпуске новостей раз в час, и ещё специальные выпуски, наверное (?) делают
согласен
Mikki Okkolo
Можно сообщить, что захвачена школа, столько-то людей, ведуться переговоры и ВСЁ.
А не каждые 15 минут - где какие взрывы слышны, кто с кем встретился и т.п.
Новая проверенная информация появляется дай бог раз в сутки а талдычат об этом в каждом выпуске новостей раз в час, и ещё специальные выпуски, наверное (?) делают
10:25 03-09-2004
Джей, я тоже согласна. Включила телевизор на днях под глажку белья, ночью видела кошмарный сон. Только переваришь полученную информацию, как спец.выпуск новостей, где ничего нового не добавлено, но всё повторяющиеся слова, давящие на психику: "взрывы еще будут", "нам объявлена война"... "взрывы еще будут", "это только начало", "за Россию взялась опытная организация со стажем (с перечислением всех подвигов террористов)"...
Давят СМИ чрезвычайно.
Давят СМИ чрезвычайно.
10:27 03-09-2004
хорошо. Т.е. плохо. Резонанс это "да". Этого добивались. Но нельзя же их не освещать прожекторами телекамер или газетными полосами.
Представьте, что вы родственники заложников. Сидите на другом конце света и знаете что захвачена школа, столько-то людей, ведуться переговоры и ВСЁ. Вот именно И ВСЁ, да лично моя мама умерла бы раньше от сердечного приступа, чем предполагаемую меня выпустили через 36 часов. А тут ей каждые 15 минут показывают, что вот она твоя дочурка в углу валяется, но жива и, наверняка, здорова. И видно как переговоры ведуться. Места для её фантазии бурной не находится. Сердце стучит в учащенной, но норме.
Да, особое внимание к террактам имеет в массе много вредных последствий: террористы почти что поп-звезды, общество запугано.
Но ведь есть и конкретные случаи...
И у терроризма тоже есть конкретные случаи, ведь в понятие терракт замечательно входит и тот же пуч, и всякие югославские восстания. Развернутость и доступность информации даёт хоть какую-то надежду понять, что происходит на самом деле.
А так скажут нам "всё ок". А потом "упс!" ...
Представьте, что вы родственники заложников. Сидите на другом конце света и знаете что захвачена школа, столько-то людей, ведуться переговоры и ВСЁ. Вот именно И ВСЁ, да лично моя мама умерла бы раньше от сердечного приступа, чем предполагаемую меня выпустили через 36 часов. А тут ей каждые 15 минут показывают, что вот она твоя дочурка в углу валяется, но жива и, наверняка, здорова. И видно как переговоры ведуться. Места для её фантазии бурной не находится. Сердце стучит в учащенной, но норме.
Да, особое внимание к террактам имеет в массе много вредных последствий: террористы почти что поп-звезды, общество запугано.
Но ведь есть и конкретные случаи...
И у терроризма тоже есть конкретные случаи, ведь в понятие терракт замечательно входит и тот же пуч, и всякие югославские восстания. Развернутость и доступность информации даёт хоть какую-то надежду понять, что происходит на самом деле.
А так скажут нам "всё ок". А потом "упс!" ...
10:52 03-09-2004
в общем, не возможно рафинировать нужную информацию от ненужной у истока, если она расчитана на всю массу общества. Возможно только не смотреть, если не нравится.
11:21 03-09-2004
Tutta
лично моя мама умерла бы раньше от сердечного приступа, чем предполагаемую меня выпустили через 36 часов
Мамы заложников не телевизор смотрят, а рядом со школой сидят. У них гораздо больше информации.
лично моя мама умерла бы раньше от сердечного приступа, чем предполагаемую меня выпустили через 36 часов
Мамы заложников не телевизор смотрят, а рядом со школой сидят. У них гораздо больше информации.
13:43 03-09-2004
это если они могут возле неё сидеть
а вот если летний лагерь захватят?
ребенок из другой страны и родственники не могут попасть под стены злополучного заведения.
мысль не в том кто где сидит и у кого сердце сильнее, а в том, что мы добивались этой свободы сми с пеной у рта... А теперь из-за нескольких потрясений уже готовы с разбегу в бетон головами, аки страусы-паникеры?
а вот если летний лагерь захватят?
ребенок из другой страны и родственники не могут попасть под стены злополучного заведения.
мысль не в том кто где сидит и у кого сердце сильнее, а в том, что мы добивались этой свободы сми с пеной у рта... А теперь из-за нескольких потрясений уже готовы с разбегу в бетон головами, аки страусы-паникеры?
Советский инженер
14:04 03-09-2004
слова, давящие на психику: "взрывы еще будут", "нам объявлена война"... "взрывы еще будут", "это только начало", "за Россию взялась опытная организация со стажем (с перечислением всех подвигов террористов)"...
А что это не так?
А вообще Надо определиться, либо демократия и свобода слова и терроризм, либо ничего из вышеперечисленного.
А может уже и позно, вообще либо надо мыслить в текущей парадигме, либо ее менять, но если менять то полностью
А что это не так?
А вообще Надо определиться, либо демократия и свобода слова и терроризм, либо ничего из вышеперечисленного.
А может уже и позно, вообще либо надо мыслить в текущей парадигме, либо ее менять, но если менять то полностью
14:26 03-09-2004
А вообще Надо определиться, либо демократия и свобода слова и терроризм, либо ничего из вышеперечисленного. Определились уже давно. Никакой демократии, никакой свободы слова. Только терроризм.
14:29 03-09-2004
Советский инженер, так как были процитированы слова из моего сообщения, то отвечаю.
Конечно, обстановка реально серьезная, но три спецвыпуска, которые лично я просмотрела были только повтором этих самых эмоционально давящих фраз, а новых данных не было. Именно эти повторения и считаю перебором.
Зачем же в крайности бросаться: или свобода слова, или запрет. В данном случае я все-таки остаюсь во мнении, что подобное освещение событий преследует цель не только адекватного отражения событий, но и эмоционального давления.
Конечно, обстановка реально серьезная, но три спецвыпуска, которые лично я просмотрела были только повтором этих самых эмоционально давящих фраз, а новых данных не было. Именно эти повторения и считаю перебором.
Зачем же в крайности бросаться: или свобода слова, или запрет. В данном случае я все-таки остаюсь во мнении, что подобное освещение событий преследует цель не только адекватного отражения событий, но и эмоционального давления.
17:08 03-09-2004
Zabava
что подобное освещение событий преследует цель не только адекватного отражения событий, но и эмоционального давления
Подобное освещение событий призвано доказать "профессионализм" журналистов, мол у нас самая оперативная информация.
Tutta
мысль не в том кто где сидит и у кого сердце сильнее, а в том, что мы добивались этой свободы сми с пеной у рта...
Мысль в том, что подробное освещение событий в такой ситуации стоит многих жизней.
Можно сказать то же самое, но позже. К тому же это будет проверенная информация.
что подобное освещение событий преследует цель не только адекватного отражения событий, но и эмоционального давления
Подобное освещение событий призвано доказать "профессионализм" журналистов, мол у нас самая оперативная информация.
Tutta
мысль не в том кто где сидит и у кого сердце сильнее, а в том, что мы добивались этой свободы сми с пеной у рта...
Мысль в том, что подробное освещение событий в такой ситуации стоит многих жизней.
Можно сказать то же самое, но позже. К тому же это будет проверенная информация.
19:05 03-09-2004
Mikki Okkolo
Джей, ты полагаешь, что лучше питаться слухами и ловить всякие «голоса» в поисках информации?
Это потребительское отношение. Ты хочешь питаться достоверной информацией. Но информированность тут совсем не главное, да, это ценноость, но очень маловажная по сравнению с тем, достиг терракт цели или нет - общественного резонанса. Этот уже достиг. Это плата за нашу информированность. Тебе не кажется, что слишком высокая цена?
Джей, ты полагаешь, что лучше питаться слухами и ловить всякие «голоса» в поисках информации?
Это потребительское отношение. Ты хочешь питаться достоверной информацией. Но информированность тут совсем не главное, да, это ценноость, но очень маловажная по сравнению с тем, достиг терракт цели или нет - общественного резонанса. Этот уже достиг. Это плата за нашу информированность. Тебе не кажется, что слишком высокая цена?
19:08 03-09-2004
19:15 03-09-2004
Джей
Что есть "общественный резонанс" в данном контексте?
Что есть "общественный резонанс" в данном контексте?
19:16 03-09-2004
Tutta
мысль не в том кто где сидит и у кого сердце сильнее, а в том, что мы добивались этой свободы сми с пеной у рта... А теперь из-за нескольких потрясений уже готовы с разбегу в бетон головами, аки страусы-паникеры?
То же самое скажу. Ценность - разная. Что это за свобода, служить рупором террористов?
Вот если вы объяснили мне, чем эти репоражи полезны - в той конкретной ситуации, вообще для искоренения терроризма...
Для жителей города всероссийские трансляции не нужны. Да и действительно, они все рядом и были.
Советский инженер
А вообще Надо определиться, либо демократия и свобода слова и терроризм, либо ничего из вышеперечисленного.
А? Свобода слова без терроризма невозможна?
мысль не в том кто где сидит и у кого сердце сильнее, а в том, что мы добивались этой свободы сми с пеной у рта... А теперь из-за нескольких потрясений уже готовы с разбегу в бетон головами, аки страусы-паникеры?
То же самое скажу. Ценность - разная. Что это за свобода, служить рупором террористов?
Вот если вы объяснили мне, чем эти репоражи полезны - в той конкретной ситуации, вообще для искоренения терроризма...
Для жителей города всероссийские трансляции не нужны. Да и действительно, они все рядом и были.
Советский инженер
А вообще Надо определиться, либо демократия и свобода слова и терроризм, либо ничего из вышеперечисленного.
А? Свобода слова без терроризма невозможна?
19:24 03-09-2004
Айстра
Что есть "общественный резонанс" в данном контексте?
Широкая огласка, обсуждения, эмоции, страх, ненависть - факт, что именно они, эти террористы стали значимы.
Я не знаю побуждений террористов.
Комплекс Герострата - взорвать, чтобы прославиться. Получить рекламу, чтобы дальше профинансировали. Напугать. Добиться чего-то конкретного. Для любой цели нужна пресса. И она есть, пожалуйста! Но это же ИХ цели. Зачем им помогать?
Что есть "общественный резонанс" в данном контексте?
Широкая огласка, обсуждения, эмоции, страх, ненависть - факт, что именно они, эти террористы стали значимы.
Я не знаю побуждений террористов.
Комплекс Герострата - взорвать, чтобы прославиться. Получить рекламу, чтобы дальше профинансировали. Напугать. Добиться чего-то конкретного. Для любой цели нужна пресса. И она есть, пожалуйста! Но это же ИХ цели. Зачем им помогать?
19:32 03-09-2004
Джей
Я тоже не знаю побуждений террористов.
Мне просто кажется, что их цель вполне конкретна - не прославиться, а добиться чего-то исчисляемого, скажем так. И обращаются они к властям. Т.е. к тем, кто так или иначе будет проинформирован.
Захват заложников же был и в те времена, когда свободы слова не было в помине.
Я тоже не знаю побуждений террористов.
Мне просто кажется, что их цель вполне конкретна - не прославиться, а добиться чего-то исчисляемого, скажем так. И обращаются они к властям. Т.е. к тем, кто так или иначе будет проинформирован.
Захват заложников же был и в те времена, когда свободы слова не было в помине.
19:47 03-09-2004
Айстра
Мне просто кажется, что их цель вполне конкретна
И что они требовали? Я из всех этих репортажей так и не поняла - были четкие требования?
Зереша
Да, Путин выглядел неубедительно.
mamMock
мысль, созвучная твоей
Мне она кажется очевидной. Дело не в том, хочется это слушать или нет, не в свободе слова, не в пользе информированности, а в том, что всё перечисленное - это потребительское, это мы тут спокойно сидим, нас никто не взрывает, и мы рассуждаем, что вот, зато свобода слова. А важное - что это питает терроризм.
Мне просто кажется, что их цель вполне конкретна
И что они требовали? Я из всех этих репортажей так и не поняла - были четкие требования?
Зереша
Да, Путин выглядел неубедительно.
mamMock
мысль, созвучная твоей
Мне она кажется очевидной. Дело не в том, хочется это слушать или нет, не в свободе слова, не в пользе информированности, а в том, что всё перечисленное - это потребительское, это мы тут спокойно сидим, нас никто не взрывает, и мы рассуждаем, что вот, зато свобода слова. А важное - что это питает терроризм.
20:27 03-09-2004
Kristian
а чего само перерабатывать общество не может? Были времена когда общество пользовалось исключительно переработанной информацией - быстро закончились, только...
Джей
в данной конкретной - не знаю. По крайней мере, масштабы произошедшего ясны.
но ведь никто не может мказать точно - вот здесь освещать полезно, а тут - нет.
А важное - что это питает терроризм.
а он и так будет питаться, не этим так - другим - теми же слухами, страхом общества живущим в неведении...
терроризм - болезнь-паразит общества, а паразиты - живучие твари.
моё имхо: предпочитаю получать большой объём информации - хотя бы есть из чего выбрать.
а чего само перерабатывать общество не может? Были времена когда общество пользовалось исключительно переработанной информацией - быстро закончились, только...
Джей
в данной конкретной - не знаю. По крайней мере, масштабы произошедшего ясны.
но ведь никто не может мказать точно - вот здесь освещать полезно, а тут - нет.
А важное - что это питает терроризм.
а он и так будет питаться, не этим так - другим - теми же слухами, страхом общества живущим в неведении...
терроризм - болезнь-паразит общества, а паразиты - живучие твари.
моё имхо: предпочитаю получать большой объём информации - хотя бы есть из чего выбрать.
20:44 03-09-2004
Tutta
предпочитаю получать большой объём информации
Все предпочитают. Получать. Про это и говорю, что кроме пользы для себя тут есть вред для общества.
но ведь никто не может мказать точно - вот здесь освещать полезно, а тут - нет.
Это не информация была, а соглядатайство, толком ничего не говорили, может, и нечего было сказать. Фрадков - молчал, Иванов - молчал. Репортажи -это как толпа собирается вокруг аварии. Своими глазами увидеть кровь.
а он и так будет питаться, не этим так - другим - теми же слухами, страхом общества живущим в неведении...
Да почему в неведении?
Как Kristian написал:
Мысль в том, что подробное освещение событий в такой ситуации стоит многих жизней.
Можно сказать то же самое, но позже. К тому же это будет проверенная информация.
А слухи - это то, что Zabava цитировала, от журналистов и услышанное:
"за Россию взялась опытная организация со стажем (с перечислением всех подвигов террористов)"...
предпочитаю получать большой объём информации
Все предпочитают. Получать. Про это и говорю, что кроме пользы для себя тут есть вред для общества.
но ведь никто не может мказать точно - вот здесь освещать полезно, а тут - нет.
Это не информация была, а соглядатайство, толком ничего не говорили, может, и нечего было сказать. Фрадков - молчал, Иванов - молчал. Репортажи -это как толпа собирается вокруг аварии. Своими глазами увидеть кровь.
а он и так будет питаться, не этим так - другим - теми же слухами, страхом общества живущим в неведении...
Да почему в неведении?
Как Kristian написал:
Мысль в том, что подробное освещение событий в такой ситуации стоит многих жизней.
Можно сказать то же самое, но позже. К тому же это будет проверенная информация.
А слухи - это то, что Zabava цитировала, от журналистов и услышанное:
"за Россию взялась опытная организация со стажем (с перечислением всех подвигов террористов)"...
20:59 03-09-2004
Джей
Палка о двух концах.
у меня своя колоколенка я из неё не вылажу. телевизор смотреть не привыкла, поэтому возможно не осознаю масштабов. Но невозможно не освещать теракты. Невозможно сказать кто прав, кто виноват.
Ведь, это же общество. которому наносится вред делает рейтинги телеканалам. Чего же оно смотрит, если это вредно? Что потому что показывают? А воли своей выключить нет?
А кто проверять информацию будет? А как? А какие при этом будут преследоваться цели?
Палка о двух концах.
у меня своя колоколенка я из неё не вылажу. телевизор смотреть не привыкла, поэтому возможно не осознаю масштабов. Но невозможно не освещать теракты. Невозможно сказать кто прав, кто виноват.
Ведь, это же общество. которому наносится вред делает рейтинги телеканалам. Чего же оно смотрит, если это вредно? Что потому что показывают? А воли своей выключить нет?
А кто проверять информацию будет? А как? А какие при этом будут преследоваться цели?
Советский инженер
21:05 03-09-2004
Zabava Насчет повторов согласен.
Я вообще говорил о другом, на мой взгляд надо либо менять парадигму полностью (отменять демократию), либо столь же полностью находится в рамках демократической, либеральной парадигмы иначе толку не будет.
Зереша То что у нас это не отсутствие демократии и свободы слова, это "латиноамериканская" демократия, демократия для слаборазвитых стран
Я вообще говорил о другом, на мой взгляд надо либо менять парадигму полностью (отменять демократию), либо столь же полностью находится в рамках демократической, либеральной парадигмы иначе толку не будет.
Зереша То что у нас это не отсутствие демократии и свободы слова, это "латиноамериканская" демократия, демократия для слаборазвитых стран
Советский инженер
21:07 03-09-2004
Джей А? Свобода слова без терроризма невозможна?
Сейчас да!
Это страшно но это так
Сейчас да!
Это страшно но это так
21:23 03-09-2004
Tutta
Но невозможно не освещать теракты. Невозможно сказать кто прав, кто виноват.
Кто прав, кто виноват - это о ком? О журналистах или о боевиках?
Ведь, это же общество. которому наносится вред делает рейтинги телеканалам.
Справедливо, показывают, потому что смотрят. Смотрят, потому что показывают. Как не смотреть, когда такое творится. Переживаем же, такой ужас там.
Но мы же этим даем им добиться своих целей. Цель - страх, хаос, ненависть. Вон сколько записей - гнать кавказцев из России, стрелять всех без суда, уехать отсюда, боюсь заводить тут детей... Это теракт был против сотен людей, а на миллионы людей его направили.
Но невозможно не освещать теракты. Невозможно сказать кто прав, кто виноват.
Кто прав, кто виноват - это о ком? О журналистах или о боевиках?
Ведь, это же общество. которому наносится вред делает рейтинги телеканалам.
Справедливо, показывают, потому что смотрят. Смотрят, потому что показывают. Как не смотреть, когда такое творится. Переживаем же, такой ужас там.
Но мы же этим даем им добиться своих целей. Цель - страх, хаос, ненависть. Вон сколько записей - гнать кавказцев из России, стрелять всех без суда, уехать отсюда, боюсь заводить тут детей... Это теракт был против сотен людей, а на миллионы людей его направили.
21:24 03-09-2004
Советский инженер
Я бы наоборот сказала. Для терроризма не должно быть ни свободы слова, ни демократии.
Я бы наоборот сказала. Для терроризма не должно быть ни свободы слова, ни демократии.
Советский инженер
21:27 03-09-2004
1 Не сказал раньше Сейчас уже исключение свободы слова не остановит терроризм
Джей То есть терроросты к этому стремятся? или На террористов они не должны распространятся?
Джей То есть терроросты к этому стремятся? или На террористов они не должны распространятся?
21:37 03-09-2004
Советский инженер
Не должны распространяться.
Хотя смотря какие. Свобода слова - точно не должна.
Не должны распространяться.
Хотя смотря какие. Свобода слова - точно не должна.
Советский инженер
22:14 03-09-2004
Вот об этом я и говорю Хотя смотря какие этот подход не правильный так не бывает это как немножко беременная.
1 Либо на террористов не распространяется никаких законов, как на подразделения армейского спецназа не распространяется гаагская и ей подобные конвенции
2 Либо свободы слова нет солвсем либо она есть совсем
1 Либо на террористов не распространяется никаких законов, как на подразделения армейского спецназа не распространяется гаагская и ей подобные конвенции
2 Либо свободы слова нет солвсем либо она есть совсем
22:28 03-09-2004
Джей
Кто прав, кто виноват - это о ком? О журналистах или о боевиках?
вот-вот, еще к вопросу не подобрались, а уже разногласия...
а в общем.
паникерство общества не зависит от журналистов. От незнания общество тоже паникует. А детей рожать всё равно будут.
Кто прав, кто виноват - это о ком? О журналистах или о боевиках?
вот-вот, еще к вопросу не подобрались, а уже разногласия...
а в общем.
паникерство общества не зависит от журналистов. От незнания общество тоже паникует. А детей рожать всё равно будут.
00:40 04-09-2004
Джей
Я ТВ не смотрю. По тому, что в сети писали, кажется, что были требования. Освободить кого-то там и еще что-то - были, словом.
Мне тоже не нравится истерия в СМИ. Но я думаю, что если бы ее не было - это бы не остановило террористов.
Я ТВ не смотрю. По тому, что в сети писали, кажется, что были требования. Освободить кого-то там и еще что-то - были, словом.
Мне тоже не нравится истерия в СМИ. Но я думаю, что если бы ее не было - это бы не остановило террористов.
02:07 04-09-2004
Tutta
Проверять могут сами журналисты, они это и делают. Никто не мешает журналисту сказать всё то же самое, что он говорит. Слово в слово, но через неделю. Только он сам этого делать не будет, потому что вместо "пять, нет семь, нет 15" будет чёткая цифра.
Ты смотришь с позиции человека перед телевизором, у которого отобрали что посмотреть. А Джей предлагает взглянуть на это с позиции людей, которые лезут под пули.
Проверять могут сами журналисты, они это и делают. Никто не мешает журналисту сказать всё то же самое, что он говорит. Слово в слово, но через неделю. Только он сам этого делать не будет, потому что вместо "пять, нет семь, нет 15" будет чёткая цифра.
Ты смотришь с позиции человека перед телевизором, у которого отобрали что посмотреть. А Джей предлагает взглянуть на это с позиции людей, которые лезут под пули.
06:52 04-09-2004
Советский инженер
Хотя смотря какие этот подход не правильный так не бывает это как немножко беременная.
Почему же? Право на свободу слова и собраний принципиально отличается от права на суд. Нельзя их транслировать, но нельзя и убивать самосудом.
Tutta
вот-вот, еще к вопросу не подобрались, а уже разногласия...
Это не разногласия, это я уточняю, что ты имела в виду.
В посте раньше ты писала
И у терроризма тоже есть конкретные случаи, ведь в понятие терракт замечательно входит и тот же пуч, и всякие югославские восстания. Развернутость и доступность информации даёт хоть какую-то надежду понять, что происходит на самом деле.
Поэтому я и спросила.
Хотя сейчас точно не время это выяснять. Столько убитых детей - никакие требования террористов, даже если бы они были высокими, не могут это оправдать.
Хотя смотря какие этот подход не правильный так не бывает это как немножко беременная.
Почему же? Право на свободу слова и собраний принципиально отличается от права на суд. Нельзя их транслировать, но нельзя и убивать самосудом.
Tutta
вот-вот, еще к вопросу не подобрались, а уже разногласия...
Это не разногласия, это я уточняю, что ты имела в виду.
В посте раньше ты писала
И у терроризма тоже есть конкретные случаи, ведь в понятие терракт замечательно входит и тот же пуч, и всякие югославские восстания. Развернутость и доступность информации даёт хоть какую-то надежду понять, что происходит на самом деле.
Поэтому я и спросила.
Хотя сейчас точно не время это выяснять. Столько убитых детей - никакие требования террористов, даже если бы они были высокими, не могут это оправдать.
07:06 04-09-2004
Айстра
По тому, что в сети писали, кажется, что были требования. Освободить кого-то там и еще что-то - были, словом.
Я слышала в начале про достаточно невразумительные требования типа "прекратить войну". Как могут боевики требовать прекратить войну? Ну ее прекращают, а на следующий день опять начинают. Требования должны быть только конкретными, чтобы они могли быть безвозвратно выполнены.
Мне тоже не нравится истерия в СМИ.
Самое плохое - это даже не истерия, это "горячие новости", это товар. Он нужен для рейтинга каналов.
Kristian
И кроме чисто практического, шумиха в СМИ - это огромная моральная поддержка боевиков.
Они сделали это, и о них говорят постоянно все каналы, о них сообщают по несколько раз в час, о них знают во всей России, во всем мире, они значимы, они прославились, они влияют на сознание миллионов.
Сравните - они сделали это, и общего отклика нет.
Что им больше нравится, как по-вашему?
По тому, что в сети писали, кажется, что были требования. Освободить кого-то там и еще что-то - были, словом.
Я слышала в начале про достаточно невразумительные требования типа "прекратить войну". Как могут боевики требовать прекратить войну? Ну ее прекращают, а на следующий день опять начинают. Требования должны быть только конкретными, чтобы они могли быть безвозвратно выполнены.
Мне тоже не нравится истерия в СМИ.
Самое плохое - это даже не истерия, это "горячие новости", это товар. Он нужен для рейтинга каналов.
Kristian
И кроме чисто практического, шумиха в СМИ - это огромная моральная поддержка боевиков.
Они сделали это, и о них говорят постоянно все каналы, о них сообщают по несколько раз в час, о них знают во всей России, во всем мире, они значимы, они прославились, они влияют на сознание миллионов.
Сравните - они сделали это, и общего отклика нет.
Что им больше нравится, как по-вашему?
09:19 04-09-2004
> Сравните - они сделали это, и общего отклика нет.
Кстати, Вольфыч тоже предлагал информационную блокаду террористам. Дескать, тогда терракты прекратятся. Но не навязываем ли мы свой "европейский" менталитет этим "восточным" людям.
Какая разница взорвавшейся на площади шахидке, что о ней говорят после?..
Кстати, Вольфыч тоже предлагал информационную блокаду террористам. Дескать, тогда терракты прекратятся. Но не навязываем ли мы свой "европейский" менталитет этим "восточным" людям.
Какая разница взорвавшейся на площади шахидке, что о ней говорят после?..
12:25 04-09-2004
Kristian
Ты смотришь с позиции человека перед телевизором, у которого отобрали что посмотреть. А Джей предлагает взглянуть на это с позиции людей, которые лезут под пули.
Они этого и добивались, резонанса. - резонанса в обществе, я так понимаю?
Моя позиция близка к позиции Советский инженер
Свобода слова либо есть, либо её нет.
Извините, я по специальности много работаю с информацией. Всего лишь сайты и диски. К информации есть основные требования
1) актуальность
2) объём охвата проблемы
3) глубина рассмотрения проблемы
Сейчас действительно очень сильно встала проблема переизбытка информации. Вы спам в ящике мыльном чистите? Так же можно не реагировать на тв программы, котрые вам не интересны. Извините, за абстрактность мышления. Я понимаю, что женщины и дети, но поток информации абстрактен. Он просто есть. А уж как на него реагировать - забота получающего информацию.
Джей
Я имела в виду, что не освещая один теракт, мы рискуем затем спокойно отнестись к не освещению другого теракта. А значение/причина у них может быть разное. А никто и не заметит...
Ты смотришь с позиции человека перед телевизором, у которого отобрали что посмотреть. А Джей предлагает взглянуть на это с позиции людей, которые лезут под пули.
Они этого и добивались, резонанса. - резонанса в обществе, я так понимаю?
Моя позиция близка к позиции Советский инженер
Свобода слова либо есть, либо её нет.
Извините, я по специальности много работаю с информацией. Всего лишь сайты и диски. К информации есть основные требования
1) актуальность
2) объём охвата проблемы
3) глубина рассмотрения проблемы
Сейчас действительно очень сильно встала проблема переизбытка информации. Вы спам в ящике мыльном чистите? Так же можно не реагировать на тв программы, котрые вам не интересны. Извините, за абстрактность мышления. Я понимаю, что женщины и дети, но поток информации абстрактен. Он просто есть. А уж как на него реагировать - забота получающего информацию.
Джей
Я имела в виду, что не освещая один теракт, мы рискуем затем спокойно отнестись к не освещению другого теракта. А значение/причина у них может быть разное. А никто и не заметит...
15:22 04-09-2004
Зереша
Какая разница взорвавшейся на площади шахидке, что о ней говорят после?..
Там были наемники. То есть не по убеждениям, а за деньги. Тем, кто им платит, большая разница, вернее даже, за то, что о них говорят - и платят.
Tutta
Так же можно не реагировать на тв программы, котрые вам не интересны.
Интересно- не интересно, реагировать - не реагировать. Это по-прежнему всё с точки зрения потребителя информации.
Кстати, я не считаю свободу слова такой уж ценностью. У меня к ней отношение как у Ортеги-и-Гассета. См. "Власть масс".
Я имела в виду, что не освещая один теракт, мы рискуем затем спокойно отнестись к не освещению другого теракта. А значение/причина у них может быть разное. А никто и не заметит...
Разве ты не считаешь, что теракт - не метод в любом случае? Есть случаи, когда он оправдан?
Какая разница взорвавшейся на площади шахидке, что о ней говорят после?..
Там были наемники. То есть не по убеждениям, а за деньги. Тем, кто им платит, большая разница, вернее даже, за то, что о них говорят - и платят.
Tutta
Так же можно не реагировать на тв программы, котрые вам не интересны.
Интересно- не интересно, реагировать - не реагировать. Это по-прежнему всё с точки зрения потребителя информации.
Кстати, я не считаю свободу слова такой уж ценностью. У меня к ней отношение как у Ортеги-и-Гассета. См. "Власть масс".
Я имела в виду, что не освещая один теракт, мы рискуем затем спокойно отнестись к не освещению другого теракта. А значение/причина у них может быть разное. А никто и не заметит...
Разве ты не считаешь, что теракт - не метод в любом случае? Есть случаи, когда он оправдан?
15:41 04-09-2004
Джей теракт - не метод, но многие пользуются.
Меня югославский конфликт недавний просто убил. Когда бомбы промахивались. А вот американцы считали. что "всё ок" - рафинированное отсвещение в сми ...
it is all. all terrible
Меня югославский конфликт недавний просто убил. Когда бомбы промахивались. А вот американцы считали. что "всё ок" - рафинированное отсвещение в сми ...
it is all. all terrible
16:02 04-09-2004
Tutta
Ужасно, да.
Не хочется верить. Столько детей.
Ужасно, да.
Не хочется верить. Столько детей.
JimmyM
21:31 04-09-2004
Tutta Не бывет просто "потока информации". Этот поток можно подать потребителям так или эдак, можно добиться шока или умиротворения, ненависти или сочувствия. Кроме того этот же поток информации получают и организаторы теракта, и непосредственные координаторы. Этот поток информации может содержать специфическую, "инсайдерскую", информацию о методике действий спецслужб, например, - что позволит в следующий раз спланировать теракт с учетом этих методик. Поэтому вопрос об ограничении информации о теракте к свободе получения информации (а не к свободе слова) - не сводится.
Теракты сейчас совершаются не для того, чтобы добиться непосредственного решения от властей, - ими просто давят на нервы людям, пытаются сломать. И ТВ своими "терактами в прямом эфире" этому очень способствует. Москва, например, и так город достаточно...гм... стрессовый, а во время терактов - это одна большая психбольница на грани нервного срыва...
Теракты сейчас совершаются не для того, чтобы добиться непосредственного решения от властей, - ими просто давят на нервы людям, пытаются сломать. И ТВ своими "терактами в прямом эфире" этому очень способствует. Москва, например, и так город достаточно...гм... стрессовый, а во время терактов - это одна большая психбольница на грани нервного срыва...
Советский инженер
23:54 04-09-2004
JimmyM Кстати в смысле специфической "инсайдерской" информации в освящении терактов становится по-моему все меньше.
Tutta Ну к информации может быть и другой набор требований, а вообще подход правильный. Надо только добавить что спокойно работать с информацией по складу характера, по образовании итп способны немногие люди (особенно с такой информацией)
Tutta Ну к информации может быть и другой набор требований, а вообще подход правильный. Надо только добавить что спокойно работать с информацией по складу характера, по образовании итп способны немногие люди (особенно с такой информацией)
Советский инженер
00:08 05-09-2004
Джей Я не говорю о тех случаях когда свобода слова явно вступает в противоречие с чем либо по настоящему важным. С чем то от чего зависит человеческая жизнь например. Это первое
А второе. Я не сторонник освящения, тем более подробного освящения терактов в СМИ, более того, я не приверженец либеральных ценностей вообще, я говорю о другом:
Если наша страна выбрала демократический путь или псевдодемократический (на мой взгляд у нас демократия в латиноамериканском стилее) и никто, по крайней мере я точно не может в настоящий момент это изменить то и действовать все механизмы государства и общества должны именно в этой модели иначе будет только хуже.
Вот в чем смысл моих высказований
А второе. Я не сторонник освящения, тем более подробного освящения терактов в СМИ, более того, я не приверженец либеральных ценностей вообще, я говорю о другом:
Если наша страна выбрала демократический путь или псевдодемократический (на мой взгляд у нас демократия в латиноамериканском стилее) и никто, по крайней мере я точно не может в настоящий момент это изменить то и действовать все механизмы государства и общества должны именно в этой модели иначе будет только хуже.
Вот в чем смысл моих высказований
08:24 05-09-2004
JimmyM
Совершенно согласна со всем, что ты написал.
Советский инженер
Если наша страна выбрала демократический путь или псевдодемократический (на мой взгляд у нас демократия в латиноамериканском стилее) и никто, по крайней мере я точно не может в настоящий момент это изменить то и действовать все механизмы государства и общества должны именно в этой модели иначе будет только хуже.
Вот теперь я поняла, что ты имел в виду.
Какой же механизм тут задействован? Рыночность информации, видимо?
Но ведь есть ограничения, например, на коммерческую информацию, банковскую, информацию, имеющую отношение к госбезопасности. Можно просто ввести ограничения освещения захватов заложников.
То, что нельзя печатать номера и пинкоды кредитных карт, не мешает демократии? И это ограничение ее не разрушит.
Кроме того, скажи, пожалуйста, какая государственная система в Китае? У меня впечатление, что пока она не стала реально работать, все считали, что такое невозможно. Рынок в условиях однопартийной коммунистической стистемы. Возможно, системы общественного устройства допускают больше вариаций, чем кажется.
Совершенно согласна со всем, что ты написал.
Советский инженер
Если наша страна выбрала демократический путь или псевдодемократический (на мой взгляд у нас демократия в латиноамериканском стилее) и никто, по крайней мере я точно не может в настоящий момент это изменить то и действовать все механизмы государства и общества должны именно в этой модели иначе будет только хуже.
Вот теперь я поняла, что ты имел в виду.
Какой же механизм тут задействован? Рыночность информации, видимо?
Но ведь есть ограничения, например, на коммерческую информацию, банковскую, информацию, имеющую отношение к госбезопасности. Можно просто ввести ограничения освещения захватов заложников.
То, что нельзя печатать номера и пинкоды кредитных карт, не мешает демократии? И это ограничение ее не разрушит.
Кроме того, скажи, пожалуйста, какая государственная система в Китае? У меня впечатление, что пока она не стала реально работать, все считали, что такое невозможно. Рынок в условиях однопартийной коммунистической стистемы. Возможно, системы общественного устройства допускают больше вариаций, чем кажется.
Советский инженер
14:33 05-09-2004
В Китае сделали гениальную вещь разделили экономику и политику, но видимо без значительного количества расстрелов сделать такое нельзя, у нас в конце 80 начале 90х при попытке сделать примерно тоже вышла сплошная порнография.
Можно просто ввести ограничения освещения захватов заложников вот именно от этого и может стать хуже например общество станет питаться слухами, вообще я не берусь предсказывать все последствия.
Во вторых банковскеая информация защищается в первую очередь не запретом на ее публикацию, а созданием невозможности ее публикации, то есть засекречиванием с гостайной все очень похоже.
Ограничить выдачу информации о терактах такими способами очень сложно, скорее достигнется ситуация в которой будет больше непроверенной информации.
Следовательно ограничение не только плохо, а невозможно ну не пустили бы журналистов в Бислан, они бы примерно то же несли из Москвы.
PS То что в норвостях раз за разом показывают одно и доже это по моему общемировая тендениция и мне она тоже не нравится
PPS Пример Если бы журналиста начавшего освещать запретную тему можно бы было после короткого суда посадить на 25 лет или расстрелять, то тогда бы можно было закрыть информацию и о терактах это я о невозможности применения методов одной модели в другой
Можно просто ввести ограничения освещения захватов заложников вот именно от этого и может стать хуже например общество станет питаться слухами, вообще я не берусь предсказывать все последствия.
Во вторых банковскеая информация защищается в первую очередь не запретом на ее публикацию, а созданием невозможности ее публикации, то есть засекречиванием с гостайной все очень похоже.
Ограничить выдачу информации о терактах такими способами очень сложно, скорее достигнется ситуация в которой будет больше непроверенной информации.
Следовательно ограничение не только плохо, а невозможно ну не пустили бы журналистов в Бислан, они бы примерно то же несли из Москвы.
PS То что в норвостях раз за разом показывают одно и доже это по моему общемировая тендениция и мне она тоже не нравится
PPS Пример Если бы журналиста начавшего освещать запретную тему можно бы было после короткого суда посадить на 25 лет или расстрелять, то тогда бы можно было закрыть информацию и о терактах это я о невозможности применения методов одной модели в другой
16:51 05-09-2004
А мне вот, что интересно. Не так давно заявляли, что несколько террористов были захвачены, а потом говорят, что было приблизительно 32 бандита, 30 уничтожены, арестованных нет! Подобное было и после захвата "Норд-Оста"! Что это ошибки? Или их таво?!
17:43 05-09-2004
Ben Gann
Официально заявляли или журналисты говорили? Сейчас выясняется, что в том, что журналисты говорили было много неверного.
Советский инженер, ты говоришь, общество станет питаться слухами, а они за неимением информации сами и распространяли слухи. Лишь бы что-то сказать.
Если бы журналиста начавшего освещать запретную тему можно бы было после короткого суда посадить на 25 лет или расстрелять
Такого, надеюсь, никогда не будет, но кроме этого есть - традиции, отношение общества, личная совесть, наконец. Хорошо бы, чтобы изменилось отношение к показу трагедии. Чтоб на первом месте не было "показать многим впечатляющее зрелище".
Я бы предпочла, чтобы этим без всякой гласности занимались профессионалы, и нечего их при этом показывать. И родителей убитых нечего снимать, там один родственник послал матом журналиста, я его понимаю.
Смотреть можно потом, но не он-лайн. Это не шоу в реал-тайм.
Официально заявляли или журналисты говорили? Сейчас выясняется, что в том, что журналисты говорили было много неверного.
Советский инженер, ты говоришь, общество станет питаться слухами, а они за неимением информации сами и распространяли слухи. Лишь бы что-то сказать.
Если бы журналиста начавшего освещать запретную тему можно бы было после короткого суда посадить на 25 лет или расстрелять
Такого, надеюсь, никогда не будет, но кроме этого есть - традиции, отношение общества, личная совесть, наконец. Хорошо бы, чтобы изменилось отношение к показу трагедии. Чтоб на первом месте не было "показать многим впечатляющее зрелище".
Я бы предпочла, чтобы этим без всякой гласности занимались профессионалы, и нечего их при этом показывать. И родителей убитых нечего снимать, там один родственник послал матом журналиста, я его понимаю.
Смотреть можно потом, но не он-лайн. Это не шоу в реал-тайм.
18:02 05-09-2004
Официально заявляли или журналисты говорили? Сейчас выясняется, что в том, что журналисты говорили было много неверного.
Только есть некоторое сомнение в том, что официальная информация -- верная...
Смотреть можно потом, но не он-лайн. Это не шоу в реал-тайм. Это еще зависит от того, как показывать и что говорить в эфире...
Только есть некоторое сомнение в том, что официальная информация -- верная...
Смотреть можно потом, но не он-лайн. Это не шоу в реал-тайм. Это еще зависит от того, как показывать и что говорить в эфире...
18:03 05-09-2004
Джей
Журналисты говорили, что информация из официальных источников и даже показывали этих самых террористов.
Журналисты говорили, что информация из официальных источников и даже показывали этих самых террористов.
18:21 05-09-2004
Зереша
Это еще зависит от того, как показывать и что говорить в эфире...
Я плохо представляю, как это можно показать, чтоб это не было зрелищем несчастья. В этом есть что-то от того, как люди собираются посмотреть на автомобильную аварию, или упавшего с высоты человека. Особенно если он стоит на карнизе и еще не упал, но может упасть, обязательно соберется толпа.
Ben Gann
Журналисты говорили, что информация из официальных источников и даже показывали этих самых террористов.
Ты про какое время говоришь?
Как сейчас выясняется, информация, которую давали журналистам из официальных источников, не была верной. И только так и можно было, иначе они всё бы сообщали, все планы.
Но это и обессмысливает подробное освещение событий. Верного быть не может по тактическим соображениям, а зачем ложное?
Это еще зависит от того, как показывать и что говорить в эфире...
Я плохо представляю, как это можно показать, чтоб это не было зрелищем несчастья. В этом есть что-то от того, как люди собираются посмотреть на автомобильную аварию, или упавшего с высоты человека. Особенно если он стоит на карнизе и еще не упал, но может упасть, обязательно соберется толпа.
Ben Gann
Журналисты говорили, что информация из официальных источников и даже показывали этих самых террористов.
Ты про какое время говоришь?
Как сейчас выясняется, информация, которую давали журналистам из официальных источников, не была верной. И только так и можно было, иначе они всё бы сообщали, все планы.
Но это и обессмысливает подробное освещение событий. Верного быть не может по тактическим соображениям, а зачем ложное?
18:30 05-09-2004
Я плохо представляю, как это можно показать, чтоб это не было зрелищем несчастья. Зрелище несчастье можно показать только как зрелище несчастья.
Советский инженер
18:57 05-09-2004
Джей Хорошо бы, чтобы изменилось отношение к показу трагедии. Чтоб на первом месте не было "показать многим впечатляющее зрелище"
Да хорошо бы, но ...
есть - традиции, отношение общества, личная совесть, наконец в рыночном обшестве все названное вторично.
Я не вижу механизма для изменения ситуации вот в чем проблема, а нее в том, что мне нравится освящение терактов
Да хорошо бы, но ...
есть - традиции, отношение общества, личная совесть, наконец в рыночном обшестве все названное вторично.
Я не вижу механизма для изменения ситуации вот в чем проблема, а нее в том, что мне нравится освящение терактов
19:44 05-09-2004
Зереша
Так вот, и не должно быть несчастье зрелищем...
Советский инженер
Я понимаю. Но говорят, что нам до рыночного общества еще далеко. Иногда говорят, что нам его вообще не создать. Может, в этом есть и преимущества?
Так вот, и не должно быть несчастье зрелищем...
Советский инженер
Я понимаю. Но говорят, что нам до рыночного общества еще далеко. Иногда говорят, что нам его вообще не создать. Может, в этом есть и преимущества?
Советский инженер
23:49 05-09-2004
Джей Мы от рыночного общества пока только худшее берем...
11:07 06-09-2004
"- Чтобы не было штурма, пусть покажут по телевизору и боевиков, и их требования,- крикнул один из родственников Батраз Албегов.- Из школы кассету передали. Нам ополченцы наши сказали. А почему эту кассету не показывают по телевизору? Сказали, что она пустая. А она не пустая, там точно их требования. Почему их не показывают по телевизору? "
http://www.rambler.ru/db/news/msg.h...083&mid=4996651
Бессмысленны все эти разговоры о "вреде телевизора". Информационное освещение теракта всегда было частью требований террористов, и их выполение, в каждом конкретном случае, - наименьшее из зол.
http://www.rambler.ru/db/news/msg.h...083&mid=4996651
Бессмысленны все эти разговоры о "вреде телевизора". Информационное освещение теракта всегда было частью требований террористов, и их выполение, в каждом конкретном случае, - наименьшее из зол.
11:39 06-09-2004
Советский инженер
Ограничить выдачу информации о терактах такими способами очень сложно, скорее достигнется ситуация в которой будет больше непроверенной информации
Вопрос не столько в запретах, а больше даже в профессиональной, и не только, этике.
Кроме того, журналиста, который в прямом эфире рассказывает и показывает кто из спецназовцев куда побежал, можно смело считать пособником террористов. На эту тему есть в УК - "соучастие преступления".
Потом показывать можно, в моменте - нельзя.
А некоторые вещи и потом нельзя. Например лица спецназа. Они не случайно маски носят.
Mikki Okkolo
Информационное освещение теракта всегда было частью требований террористов
Для того, чтобы передать требования захватчиков нужно 30 секунд времени (в этом случае) и диктор. Безо всяких прямых включений и экстренных выпусков через каждые 10 минут.
Ограничить выдачу информации о терактах такими способами очень сложно, скорее достигнется ситуация в которой будет больше непроверенной информации
Вопрос не столько в запретах, а больше даже в профессиональной, и не только, этике.
Кроме того, журналиста, который в прямом эфире рассказывает и показывает кто из спецназовцев куда побежал, можно смело считать пособником террористов. На эту тему есть в УК - "соучастие преступления".
Потом показывать можно, в моменте - нельзя.
А некоторые вещи и потом нельзя. Например лица спецназа. Они не случайно маски носят.
Mikki Okkolo
Информационное освещение теракта всегда было частью требований террористов
Для того, чтобы передать требования захватчиков нужно 30 секунд времени (в этом случае) и диктор. Безо всяких прямых включений и экстренных выпусков через каждые 10 минут.
11:45 06-09-2004
Я считаю что во время различных чрезвычайных ситуаций (в том числе и терактов) все сообщения средств массовой информации должны проходить проверку, так сказать цензуру. Это необходимо дабы не допустить паники. Гражданские не должны вмешиваться в процесс урегулирования ситуации, ежели их присутствия не требуется. Есть специальные службы, и именно они должны работать и принимать решения в таких условиях. Как бы не ругали наш спецназ, что бы о них не говорили, но они работают на спасение людей. Что касается видеокассеты, то может ее и не было, или же на ней могли быть запечатлены кадры казни заложников, показывать которые по телевидению или же родственникам заложников нельзя!
15:29 06-09-2004
Mikki Okkolo
Информационное освещение теракта всегда было частью требований террористов
До этого аргументом служило право телезрителя на информационное освещение теракта. Требования террористов - значительно более сеоьезная причина. Но жаль, что эти требования так охотно выполняются и перевыполняются журналистами.
и их выполение, в каждом конкретном случае, - наименьшее из зол.
Выполнение требований террористов? Любых? Например, этих - отставка Путина, вывод войск? А потом будет требование создания вместо России исламского государства, и тоже надо всё выполнять?
Информационное освещение теракта всегда было частью требований террористов
До этого аргументом служило право телезрителя на информационное освещение теракта. Требования террористов - значительно более сеоьезная причина. Но жаль, что эти требования так охотно выполняются и перевыполняются журналистами.
и их выполение, в каждом конкретном случае, - наименьшее из зол.
Выполнение требований террористов? Любых? Например, этих - отставка Путина, вывод войск? А потом будет требование создания вместо России исламского государства, и тоже надо всё выполнять?
16:32 06-09-2004
Джей Нет, я имел в виду только информационное освещение.
Лично я воспринимаю молчание СМИ и официальных лиц в таких случаях как цинизм и равнодушие. Которые наносят обществу вред не меньший. Хоть и не столь очевидный.
Не могу я, лично я, смотреть в такие моменты фильмы или клипы, и не знать, что происходит. И способность других к такому мне кажется чудовищной.
Лично я воспринимаю молчание СМИ и официальных лиц в таких случаях как цинизм и равнодушие. Которые наносят обществу вред не меньший. Хоть и не столь очевидный.
Не могу я, лично я, смотреть в такие моменты фильмы или клипы, и не знать, что происходит. И способность других к такому мне кажется чудовищной.
Советский инженер
17:59 06-09-2004
Kristian О том что запрет не поможет я и писал, других способов нет
Кроме того, журналиста, который в прямом эфире рассказывает и показывает кто из спецназовцев куда побежал, можно смело считать пособником террористов. На эту тему есть в УК - "соучастие преступления".
, а давно было такое чтоб журналиста вообще за что либо осудили
Кстати в этот раз я не видел и не слышал ничего о передвижениях спецназа и это правильно, это кстати не только под соучастие, но и под разглашение гостайны можно подвести, только будут громко судить лет 5 потом по тихому отпустят.
Джей Наконец хоть от когото услышал адекватное отношение к тому что выполнение требований наименьшее из зол, мы в 90х навыполнялись
Кроме того, журналиста, который в прямом эфире рассказывает и показывает кто из спецназовцев куда побежал, можно смело считать пособником террористов. На эту тему есть в УК - "соучастие преступления".
, а давно было такое чтоб журналиста вообще за что либо осудили
Кстати в этот раз я не видел и не слышал ничего о передвижениях спецназа и это правильно, это кстати не только под соучастие, но и под разглашение гостайны можно подвести, только будут громко судить лет 5 потом по тихому отпустят.
Джей Наконец хоть от когото услышал адекватное отношение к тому что выполнение требований наименьшее из зол, мы в 90х навыполнялись
18:09 06-09-2004
Mikki Okkolo, ну нельзя же в это время думать про себя. У официальных лиц в это время другие заботы должны быть, кроме как рассказывать, что и как. Они делать должны, а не рассказывать.
Я не воспринимаю игнорирование требований как цинизм и равнодушие. По-моему, это правильно.
Я не воспринимаю игнорирование требований как цинизм и равнодушие. По-моему, это правильно.
18:12 06-09-2004
> У официальных лиц в это время другие заботы должны быть, кроме как рассказывать, что и как.
Существуют пресс-центры или что-то подобное...
Существуют пресс-центры или что-то подобное...
18:15 06-09-2004
Советский инженер
Уступки - это субоптимизация. Могут спасти какие-то жизни, но убедят в эффективности террора, послужат базой для нового акта и в конечном счете жертв будет куда больше.
Уступки - это субоптимизация. Могут спасти какие-то жизни, но убедят в эффективности террора, послужат базой для нового акта и в конечном счете жертв будет куда больше.
Советский инженер
22:37 06-09-2004
Вижу и слышу огромное количество обвинений в адрес власти, ощущение, что власть ненавидят больше, чем террористов,
Джей Именно это я и имел ввиду субоптимизация - это что, это профессиональное, что-то?
Джей Именно это я и имел ввиду субоптимизация - это что, это профессиональное, что-то?
22:58 06-09-2004
Еще о ТВ. Уже в который раз показывают захваченного террориста, который, дескать, дает показания. Не верю я в это -- что кто-то захвачен... С чего бы его показывать-то?
11:18 07-09-2004
Джей Я не воспринимаю игнорирование требований как цинизм и равнодушие. По-моему, это правильно. - При чем тут требования?
Ты мне ответила или кому то другому?
Я тоже считаю, что нельзя уступать требованиям. Но делать вид, что ничего не происходит и ждать команды сверху, когда можно будет что то рассказать - это цинизм.
Ведь у нас страна такая. Раз по ТВ ничего не показали - значит, и нет этого.
Ты мне ответила или кому то другому?
Я тоже считаю, что нельзя уступать требованиям. Но делать вид, что ничего не происходит и ждать команды сверху, когда можно будет что то рассказать - это цинизм.
Ведь у нас страна такая. Раз по ТВ ничего не показали - значит, и нет этого.
11:20 07-09-2004
Mikki Okkolo а где другая страна? всем известно, кто владеет СМИ - тот владеет и страной
11:24 07-09-2004
Джей абсолютно согласна на счет уступок - да, спасли сегодня одних, зато завтра пожертовали в десякти раз большими
11:27 07-09-2004
и ведь наверное можно щас сказать (поправьте меня, если не так) что спасшиеся в норд-осте обязаны своей жизнью сегодняшним детским жизням, ведь так? и завтра тоже будут убивать, до тех пор, пока не прекратят вообще всяческие переговоры, т.е. какждый спасенный в норд-осте будет каждый раз смотреть на эти жертвы по ТиВи и "радоваться" своему освобождению, которое положило, хоть и косвенно, да и не косвенно, нет, напрямую положило повод продолжать захват заложников
11:30 07-09-2004
Marilyn Там хорошо, где нас нет. 
Советский инженер
11:43 07-09-2004
Marilyn Нет не так, не важно каким способом но террорист должен быть убит или захвачен, заложник спасен, если для этого надо вести переговоры их надо вести, если нужен штурм то штурм.
А неведение переговоров это может себе позволить Израиль, являющийся фашистским государством. В той модели это возможно, в современной России НЕТ.
А неведение переговоров это может себе позволить Израиль, являющийся фашистским государством. В той модели это возможно, в современной России НЕТ.
18:35 07-09-2004
Советский инженер
Субоптимизация - это когда добиваются оптимального решения локальной задачи, которая является частью общей задачи. Оптимальное решение локальной только в линейном случае дает глобальный оптимум.
В жизни тоже часто так.
Зереша
Не знаю, я уже совсем не могу смотреть. Если он дает показания и их тут же транслируют - ну вот он наврет, и любое вранье сделается значимым, будут обсуждать, выводы делать...
Mikki Okkolo
Джей
Я не воспринимаю игнорирование требований как цинизм и равнодушие. По-моему, это правильно.
- При чем тут требования?
Ты мне ответила или кому то другому?
Тебе. Ты же говорил, что гласность - это требование террористов. И "Лично я воспринимаю молчание СМИ и официальных лиц в таких случаях как цинизм и равнодушие." Этот молчание есть игнорирование требования террористов.
Ведь у нас страна такая. Раз по ТВ ничего не показали - значит, и нет этого.
По-моему, ты сильно переоцениваешь ТВ. А я может, недооцениваю. Для меня ТВ - как желтая пресса. Вечно, что тронут, то запачкают.
Но не в этом дело. Почему ты совсем не воспринимаешь эту информацию как пиар? Она им является. А пиар является частью теракта.
Субоптимизация - это когда добиваются оптимального решения локальной задачи, которая является частью общей задачи. Оптимальное решение локальной только в линейном случае дает глобальный оптимум.
В жизни тоже часто так.
Зереша
Не знаю, я уже совсем не могу смотреть. Если он дает показания и их тут же транслируют - ну вот он наврет, и любое вранье сделается значимым, будут обсуждать, выводы делать...
Mikki Okkolo
Джей
Я не воспринимаю игнорирование требований как цинизм и равнодушие. По-моему, это правильно.
- При чем тут требования?
Ты мне ответила или кому то другому?
Тебе. Ты же говорил, что гласность - это требование террористов. И "Лично я воспринимаю молчание СМИ и официальных лиц в таких случаях как цинизм и равнодушие." Этот молчание есть игнорирование требования террористов.
Ведь у нас страна такая. Раз по ТВ ничего не показали - значит, и нет этого.
По-моему, ты сильно переоцениваешь ТВ. А я может, недооцениваю. Для меня ТВ - как желтая пресса. Вечно, что тронут, то запачкают.
Но не в этом дело. Почему ты совсем не воспринимаешь эту информацию как пиар? Она им является. А пиар является частью теракта.
18:41 07-09-2004
Marilyn
Я понимаю тех, кто возражает. Жизнь не количественная вещь, у каждого одна. Но сама думаю так же, как ты - никаких переговоров, чтобы это было заведомо бесполезно, чтобы нельзя было таким способом что-то получить.
Советский инженер
Почему в современной России это невозможно? Ты исходишь из того, что при демократии главной ценностью является жизнь человека, и она должна быть спасена любым способом, невзирая на понесенные при этом потери?
Я понимаю тех, кто возражает. Жизнь не количественная вещь, у каждого одна. Но сама думаю так же, как ты - никаких переговоров, чтобы это было заведомо бесполезно, чтобы нельзя было таким способом что-то получить.
Советский инженер
Почему в современной России это невозможно? Ты исходишь из того, что при демократии главной ценностью является жизнь человека, и она должна быть спасена любым способом, невзирая на понесенные при этом потери?
отредактировано: 07-09-2004 18:57 - Джей
Eva Eisernfrau
19:11 07-09-2004
В любой нормальной стране теракты ослабляют власть. У нас - только укрепляют. Снова раздаются вопли о том, что "мы их уничтожим", "мы победим", "мы будем драться" и, естественно, о том, что надо бы дать больше полномочий силовикам.
Неплохо з"акручивать гайки" на чужой крови?
Неплохо з"акручивать гайки" на чужой крови?
Советский инженер
00:04 08-09-2004
Shon Carrion В США власть ослабла после терактов? Кажется там тоже решили закручиввать гайки. А вообще меня всегда удивлял термин "нормальная страна"
Джей Про субоптимизацию я все уже выяснил. У нас даже при таких жертвах кричат о том, что государство говно, кричит правда в основном "образованное меньшинство" (термин условен, не люблю слова интеллегенция) требования выполнять требования тоже проскакивают. При неведение переговоров такие крики могут стать более массовыми, получится раскачивание лодки
В другой модели наоборот невозможны переговоры
Свое мнение я выразил "не важно каким способом но террорист должен быть убит или захвачен, заложник спасен, если для этого надо вести переговоры их надо вести, если нужен штурм то штурм" это именно мое личное мнение, а не то как возможно вести себя в тех или иных моделях.
Правда надо добавить, что уничтожение террориста важнее.
Кстати если действительно погибли ~10 офицеров центра антитеррора, то, на мой взгляд, это потеря большая потери нескольких сотен граждан. Это к вопросу о моем отношении к ценности человеческой жизни
Джей Про субоптимизацию я все уже выяснил. У нас даже при таких жертвах кричат о том, что государство говно, кричит правда в основном "образованное меньшинство" (термин условен, не люблю слова интеллегенция) требования выполнять требования тоже проскакивают. При неведение переговоров такие крики могут стать более массовыми, получится раскачивание лодки
В другой модели наоборот невозможны переговоры
Свое мнение я выразил "не важно каким способом но террорист должен быть убит или захвачен, заложник спасен, если для этого надо вести переговоры их надо вести, если нужен штурм то штурм" это именно мое личное мнение, а не то как возможно вести себя в тех или иных моделях.
Правда надо добавить, что уничтожение террориста важнее.
Кстати если действительно погибли ~10 офицеров центра антитеррора, то, на мой взгляд, это потеря большая потери нескольких сотен граждан. Это к вопросу о моем отношении к ценности человеческой жизни
Советский инженер
00:08 08-09-2004
Переговоры в этом случае должны быть просто методом анититеррористической операции, как огонь снайпера, газовая атака или штурм здания.
13:12 08-09-2004
Извини, Джей, боюсь наговорить грубостей. Мне твои слова представляются какой то чудовищной ахинеей.
Наверное, я пока еще не в том состоянии, чтобы обсужадть все это с академическим спокойствием.
Наверное, я пока еще не в том состоянии, чтобы обсужадть все это с академическим спокойствием.
16:39 08-09-2004
Mikki Okkolo
Почему ты совсем не воспринимаешь эту информацию как пиар? Она им является. А пиар является частью теракта.
Это чудовищная ахинея? Хорошо, давай не будем обсуждать. Потому что с моей точки зрения чудовищно то, что это не ахинея, хотя пиар и невольный, но результат тот же.
Советский инженер
Правда надо добавить, что уничтожение террориста важнее.
Я бы подумала, что важнее всего - недостижение цели теракта. Потом спасение заложников.
Почему ты совсем не воспринимаешь эту информацию как пиар? Она им является. А пиар является частью теракта.
Это чудовищная ахинея? Хорошо, давай не будем обсуждать. Потому что с моей точки зрения чудовищно то, что это не ахинея, хотя пиар и невольный, но результат тот же.
Советский инженер
Правда надо добавить, что уничтожение террориста важнее.
Я бы подумала, что важнее всего - недостижение цели теракта. Потом спасение заложников.
16:46 08-09-2004
Я бы подумала, что важнее всего - недостижение цели теракта. Потом спасение заложников. Я бы сказала, что нет. Важнее все-таки человеческая жизнь.
16:48 08-09-2004
Советский инженер Любая жизнь ценна, но есть же разница. офицеры спецподразделения все-таки сами выбирали свою профессию. А дети... Да слов нет
Eva Eisernfrau
18:37 08-09-2004
А интересно, кто...
Почему террористы свободно стреляли из окон и с крыши по детям и офицерам спецподразделения? Где были снайперы, где бронетехника? Вертолеты? Почему офицерам пришлось становится живым щитом? Кто, интересно, обосрался потерять кресло и получилось то, что получилось?
Почему террористы свободно стреляли из окон и с крыши по детям и офицерам спецподразделения? Где были снайперы, где бронетехника? Вертолеты? Почему офицерам пришлось становится живым щитом? Кто, интересно, обосрался потерять кресло и получилось то, что получилось?
18:53 08-09-2004
Айстра
Удовлетворение требований увеличивает вероятность новых жертв. Если захват заложников приводит боевиков к достижению их целей, они будут продолжать это делать. Вот почему я считаю, что важнее всего - недостижение цели теракта.
Удовлетворение требований увеличивает вероятность новых жертв. Если захват заложников приводит боевиков к достижению их целей, они будут продолжать это делать. Вот почему я считаю, что важнее всего - недостижение цели теракта.
19:44 08-09-2004
Статья Д. Быкова. Он там был.
Советский инженер
23:14 08-09-2004
Джей ... важнее всего - недостижение цели теракта. Потом спасение заложников... Вот даже скорее так , это точнее всего
Статья Д. Быкова. жестко и правильно. Это он кстати о смене парадигмы.
Статья Д. Быкова. жестко и правильно. Это он кстати о смене парадигмы.
отредактировано: 08-09-2004 23:28 - Советский инженер
19:36 09-09-2004
По сабжу - мне казалось, что и местным эти бесконечные репортажи мешают. Видимо, так и есть, судя по цитате.
...В Беслане я понял, очень наглядно, за что и почему не любят журналистов – не всех, а тех, кто демонстрировал не совсем нормальное поведение в понимании горожан, на которых обрушилось горе. "Здоровый" столичный цинизм в провинциальном городе, где случилась великая беда, не прокатывал. Мне показалось, что в Беслане некоторые журналисты хватанули через край довольно быстро. В первый же день люди с камерами и мохнатыми микрофонами приступили к методичной "обработке" отцов, матерей, бабушек и теть малолетних заложников. Репортеры были повсюду – пробирались в больничные палаты, оккупировали морги, позировали перед бронетехникой к неудовольствию военных, осаждали частные дома и квартиры, где скрывали детей, вырвавшихся из плена. Прыть журналистов особенно бросалась в глаза перед зданием Дома культуры, куда стекалась информация по происходящему в захваченной школе. Расспросы страдающих матерей, съемка, напоминавшая в вечернее время допрос под яркой лампой, – все это приводило к обморокам, истерикам, порождало новый всплеск отчаяния. Мужское население Беслана не долго мирилось с таким положением и начало открыто роптать, призывая журналистов отойти и выключить телекамеры. Одного из операторов центрального канала звезданули по голове, целясь кулаком в камеру, второго затолкали под дерево в сквере, третьего... Попал под руку даже командированный сотрудник милиции из Москвы, которого приняли за журналиста: милиционера помутузили, отняв мобильник.
http://www.utro.ru/articles/2004/09/08/348539.shtml
Ссылка из дневника Martin Riggs.
...В Беслане я понял, очень наглядно, за что и почему не любят журналистов – не всех, а тех, кто демонстрировал не совсем нормальное поведение в понимании горожан, на которых обрушилось горе. "Здоровый" столичный цинизм в провинциальном городе, где случилась великая беда, не прокатывал. Мне показалось, что в Беслане некоторые журналисты хватанули через край довольно быстро. В первый же день люди с камерами и мохнатыми микрофонами приступили к методичной "обработке" отцов, матерей, бабушек и теть малолетних заложников. Репортеры были повсюду – пробирались в больничные палаты, оккупировали морги, позировали перед бронетехникой к неудовольствию военных, осаждали частные дома и квартиры, где скрывали детей, вырвавшихся из плена. Прыть журналистов особенно бросалась в глаза перед зданием Дома культуры, куда стекалась информация по происходящему в захваченной школе. Расспросы страдающих матерей, съемка, напоминавшая в вечернее время допрос под яркой лампой, – все это приводило к обморокам, истерикам, порождало новый всплеск отчаяния. Мужское население Беслана не долго мирилось с таким положением и начало открыто роптать, призывая журналистов отойти и выключить телекамеры. Одного из операторов центрального канала звезданули по голове, целясь кулаком в камеру, второго затолкали под дерево в сквере, третьего... Попал под руку даже командированный сотрудник милиции из Москвы, которого приняли за журналиста: милиционера помутузили, отняв мобильник.
http://www.utro.ru/articles/2004/09/08/348539.shtml
Ссылка из дневника Martin Riggs.
23:17 14-09-2004
А как к этому относиться -- http://www.livejournal.com/users/_237_/
19:20 15-09-2004
Зереша
Как к результату действия фенобарбитала.
Как к результату действия фенобарбитала.