для меня "Парфюмер" был в первую очередь, о мире запахов, на который никто не обрашает внимания. Я, пока читала, все время принюхивалась. На улицу иду - принюхиваюсь, человек вошел в дом - принюхиваюсь. Так и запомнилась она мне, больше даже, чем содержание

читала книгу один раз и даже цитировала у себя..меня поразила та же мысль..я и раньше слышала, как про любовь говорили "химия" и недоуменно пожимали плечами..моей подруге несколько человек говорили именно про ее запах..не поняла тогда, но запомнила..Gody посоветовала почитать "Парфюмера", разумеется я была сконцентрирована на идее запахов.
А можно еще говорить и о тяжелой судьбе нежеланных детей..И о том, что если бы его тогда не спасли, то солько бы красивых девушек осталось бы жить..
И о том, что мы так и не знаем, почему этого человека считаем красивым, а этого - нет..
и почему понятие красоты со временем меняется)

для меня ето в первую очередь была история человека, особо одаренного: как ему тяжело найти себе место в об-шестве, как он воспринимает мир.
несомненно - очень порадовал стиль, живость описаний.

SnowTiger я тоже принюхиваюсь с тех пор!

Концепт хорош, только кода разочаровала, потому что - было. Очередной франкенштейн, создатель становится жертвой своего таланта. Фи! =)

Я помню, прочитав конец, мне захотелось помыть руки. Такое же ощущение всплыло еще один раз, когда я читала "Жестяной барабан". Наверное, это случается, когда писатель тебе делает близкими и понятными мысли и переживания существа, которое вызывает омерзение.

pakt фи? что значит, было?! а про что не было тогда? У меня вчера был как раз на эту тему спор: мы с Ореном посмотрели "Нежный поцелуй" (Ae fond kiss), по-моему, очень хороший фильм Кена Лоуча про пакистанскую семью в Глазго, как там сына собираются женить на пакистанке, а он влюблен в белую девушку. Обсуждаем фильм после просмотра. Орен мне сказал: жалко, мол, что режисер взял тот же сюжет, как и в "моей большой греческой свадьбе", хотя, конечно, в духе тяжелого реализма.

но что значит, тот же сюжет? Есть 5-10 основных сюжетов, вокруг которых врашаются абсолютно все истории. Без всяких "фи".

правда. и все зависит от качества интерпретации.

Есть 5-10 основных сюжетов, вокруг которых врашаются абсолютно все истории. - то же самое хотела сказать..кстати, у кого-то недавно вспоминали эти самые сюжеты ) их действительно очень немного..а дальше уже жанры, и талант автора) а так все об одном и том же...

Для меня эта книга о любви и власти. Подозреваю, что это две основные человеческие страсти.
О том, что любовь- это есть ничем не заменимая человеческая потребность и самый краткий путь к власти. Инструмент власти. Я имею ввиду, конечно, не взаимную любовь.
О том, что природа любви- запах. Одна из составляющих природы любви. И чтобы вызывать в людях чувство, нужно иметь ЗАПАХ. То есть быть кем-то. Личностью, что-ли... А запах- как суть, сущность человека. "Душа растения" - это его эфир. Короче, если товарищ никакой, кого там любить?
О том, что если кого в детстве любить не научили, то пиши пропало.
И еще мне вспоминается одна знакомая, которая пользуется любовью окружающих людей и иногда не знает, куда от нее деваться...
И я иногда задаю себе вопрос " зачем мне нужно, чтобы все эти люди меня любили?" И что со мной будет, если все будут меня любить?...

отредактировано: 09-11-2004 19:41 - Mira Riverray

Mira Riverray чтож у вас записей-то в дневничке нет! [изображение]

Ромашка у кого-то недавно вспоминали эти самые сюжеты

По-моему, у vitach`и дело было.

Mira Riverray Инструмент власти. Я имею ввиду, конечно, не взаимную любовь.

А если взаимная, то уже не инструмент? Получается, что если любовь взаимная, то инстру оружие, направленое друг на друга.

Любовь стараясь удержать
Как шпагу тянем мы ее:
Один - к себе за рукоять,
Другой - к себе за острие.
Е.Агранович (с)

И еще мне вспоминается одна знакомая, которая пользуется любовью окружающих людей и иногда не знает, куда от нее деваться...

Она вполне умеет с этим справляться. Прячется от них, и все дела.

И я иногда задаю себе вопрос " зачем мне нужно, чтобы все эти люди меня любили?"

Так ведущая потребность же... Ты же не спрашиваешь зачем тебе нужен воздух... или еда...
Другой вопрос, зачем тебе нужно чтоб ВСЕ... Возможно - компенсация того, что не любит, или любит недостаточно кто-то один.

что со мной будет, если все будут меня любить?...
Ты же не Парфюмер... Или у тебя тоже "центр насыщения" любовью отсутствует?


Про свое восприятие я уже писала у Ромашки: "Парфюмер для меня не столько про запахи, сколько про жажду получить любовь, не умея любить, и не зная как это - быть любимым."
И еще про поиск. Как ради того, чтобы найти что-то единственное, человек калечит/убивает многих.
И про то, что единственный момент триумфа может стоить жизни. И это вполне оправданная цена. И не о чем жалеть.

>>>И еще про поиск. Как ради того, чтобы найти что-то единственное, человек калечит/убивает многих.
И про то, что единственный момент триумфа может стоить жизни. И это вполне оправданная цена. И не о чем жалеть.
<<<

!точно!

Инакомыслящая не пишется пока... зрею.

Tara А если взаимная, то уже не инструмент? Получается, что если любовь взаимная, то оружие, направленое друг на друга.
Ну, у кого что получается... Ножом тоже можно и яблоки чистить, а можно и младенцев потрошить (ужас-ужас, что пишу!) Любовь сила страшная, и как любая энергия, может иметь разные формы и применения. А у Е. Агранович явное нарушение.
Другой вопрос, зачем тебе нужно чтоб ВСЕ... Возможно - компенсация того, что не любит, или любит недостаточно кто-то один.
Об этом я позже подумаю. Пока мрачновато получается...
Или у тебя тоже "центр насыщения" любовью отсутствует?
Ох нет-нет, присутствует-приутствует, это точно!!!

Mira Riverray чтож, подождем... [изображение]

Инакомыслящая [изображение]

Mira Riverray ужас-ужас, что пишу!

Так жизненное пишешь... [изображение]
*дедушка Фрейд был бы доволен*

Ок. У Агранович явное нарушение (может у меня такое же? интересно как оно звучит?)
Тогда как получается, что любовь - самый краткий путь к власти?
Про энергию согласна. Значит любовь - энергия для получения власти.
Власти над кем? Над тем, кто любит, я правильно понимаю?
Ты можешь себе представить какую-либо ситуацию, кроме любви, когда власть над собой отдают без сопротивления? Я - нет. Значит власть отнимают.
Тогда любвь - способ обмана (ну, чтоб без сопротивления власть отдавали).
И любовь - это энергия для отнятия власти путем обмана.
Как-то не нравится мне все это.
Возможно, здесь играет роль намерение. Т.е. для каких целей тебе нужна эта самая любовь.

Об этом я позже подумаю. Пока мрачновато получается...
Гы... Скарлетт О`Хара.

Ох нет-нет, присутствует-приутствует, это точно!!!
Мдям..? Чем докажешь?

Кроме мира запахов и прочего вышеперечисленного для меня эта книга о том, что если ты сам не умеешь любить, то тебе не нужна любовь других....Человек достиг вершины, цели, воплотил свою мечту - получил любовь, безграничную, безумную, всепоглощающую и она оказалась ему не нужна, противна даже....Разочарование....

Парфюмер прочитала на одном дыхании.
Конечно, во время чтения, да и после него стала обращать внимание на запахи. Мне была интересна мысль, что человек без запаха совершенно незаметен. Мысль, что бывает неизвестно, за что обращаешь внимание на человека, может это и есть первое самое верное впечатление? О том, что красоту очень легко убить ради корысти, а вот то, что использовать ее после этого можно - это уже фантастика! О том, что власть сама по себе - без цели не нужна. и еще многое было интересно
Кстати, многие мысли уже прозвучали - я их старалась не озвучивать

Tara *дедушка Фрейд был бы доволен*
Ну хоть кто-то!

Ок. У Агранович явное нарушение (может у меня такое же? интересно как оно звучит?)
Очень просто: "любовь опасна" . Очень популярное нарушение...

Тогда как получается, что любовь - самый краткий путь к власти? Видишь ли... Любовь-привязанность-зависимость...Грустная цепочка, но жизненная. Если ты встречала на земле среди людей образцы чистой любви, без привязанности, расскажи... А где зависимость, там власть.
Более абстрактно: Сила-путь к власти. Любовь-великая сила.
Более романтично: камрад Sol "Любовь -- это когда дарят сердце. Когда тебе дарят сердце, ты сначала не знаешь, что делать с двумя -- и от этого можешь неосторожно его разбить. Сердца ведь из хрусталя, вы не знали? "

Тогда любвь - способ обмана (ну, чтоб без сопротивления власть отдавали). Я бы сказала-способ манипуляции.
У тебя чего там с логикой? Это не обязательно способ обмана-манипуляции, но может им быть. Вот парфюмер использовал ее так.
Вот он плохо и кончил! О том и книга!
Мораль такая: любите любовию хорошею, сиречь безкорыстною, а плохою не любите!!!
Все! Спать пошла! а то плод моей бескорыстной любви в семь утра ее и потребует...

отредактировано: 10-11-2004 09:09 - Mira Riverray

Mira Riverray Спокойной ночи. Может, потом/когда-нибудь договорим/ся. [изображение]

о мечте, цели и результате.

Tara прочитаю - сообщу)))

О том что предельной формой любви является каннибализм

Теперь критика ранее высказанных мнений:

Инакомыслящая

для меня ето в первую очередь была история человека, особо одаренного: как ему тяжело найти себе место в об-шестве, как он воспринимает мир.

Об этом половина мировой литературы. Неспецифично. Потом, Гренуй не совсем вписывается в образ гения.

pakt

Концепт хорош, только кода разочаровала, потому что - было. Очередной франкенштейн, создатель становится жертвой своего таланта. Фи! =)

В коде как раз весь прикол. Я обалдеваю от критиков вроде Вас которые близко не поняв идею произведения заявляют что "это уже было". В меру Вашего понимания - франкенштейн. Но такое понимание только Вас характеризует, а не Зюскинда.


Ромашка

как про любовь говорили "химия" и недоуменно пожимали плечами..моей подруге несколько человек говорили именно про ее запах..не поняла тогда, но запомнила..

Мика Риверей

О том, что природа любви- запах.

Понча

Мне была интересна мысль, что человек без запаха совершенно незаметен.

Запахи - всего лишь красивая метафора! Не надо понимать Зюскинда так буквально.

Тара

Парфюмер для меня не столько про запахи,

Абсолютно согласен

сколько про жажду получить любовь, не умея любить, и не зная как это - быть любимым.

Есть такое, но не думаю что главное. В такой интерпретации гнилая мораль получается, мол нефиг жаждать любви не умея любить, и еще соболезнование Греную - какой он несчастный, никем не любимый. А он ни фига не несчастный, по крайней мере отлично компенсированный.

Понча

О том, что красоту очень легко убить ради корысти, а вот то, что использовать ее после этого можно - это уже фантастика!

Это продолжение метафоры, а ты опять буквально читаешь.

Букля

о мечте, цели и результате.

Об этом Дейл Карнеги, а не Зюскинд.

RunningRabbit
...предельной формой любви является каннибализм [...] Но такое понимание только Вас характеризует, а не Зюскинда.
Йа-йа, натюрлих.

Давайте сочинение напишем. Каждый. Раскроем тему ебли тьфу ты господи! роль гренобля гренуя и влияние его личности на парикмахерское дело идею деконцептуализации в современной литературе.

А по-моему эта книга просто об очень несчастном и одиноком челвоеке, одичавшем в своем одиночестве и пришедшем к своему логическому безумному финалу.

Зловредный Козлопас а! я так и знал, что уже написали книгу про морбида!

pakt а! я так и знал, что уже написали книгу про морбида! гыгыгыгы )))

а для меня - это книга про любовь и про одиночество. И про то, как человек превращается в монстра. А точнее про то, что человек, в принципе, по природе своей - монстр. И по природе своей не может жить без любви.

pakt я так и знал, что уже написали книгу про морбида!

[изображение]

RunningRabbit В такой интерпретации гнилая мораль получается, мол нефиг жаждать любви не умея любить, и еще соболезнование Греную - какой он несчастный, никем не любимый. А он ни фига не несчастный, по крайней мере отлично компенсированный.

Это каким макаром ты такую мораль нашел?
С тем, что он не несчастен - абсолютно согласна.
Это про ЖАЖДУ - про кадавра.

RunningRabbit опередил!

народ, вы чего! "Парфюмер" - это вообще роман-метафора! а вы - запахи, запахи))) дело же ж не в этом ни разу))

"Парфюмер" - мой билет на госе по немецкой лит-ре был (это ничего не значит, это я просто )) )

vitacha так выскажись, кроме критики...Чему вас там учили? или от себя что-нибудь...

vitacha, колись, давай.

Mira Riverray выскажись, кроме критики.
Театральные_критики_на_пенсии без критики не умеют.

RunningRabbit
Запахи - всего лишь красивая метафора! Не надо понимать Зюскинда так буквально.
Метафора метафорой, а мысль о природе запахов интересна. Она может быть не основной, а самой что ни на есть проходящей. Но меня лично зацепила.

О том, что красоту очень легко убить ради корысти, а вот то, что использовать ее после этого можно - это уже фантастика!
Re: Это продолжение метафоры, а ты опять буквально читаешь.
А где здесь конкретика и буквальность? не заметила...

poncha А чего ты так сопротивляешься буквальности? Ну, букавльно и буквльно. Зачем искать метафоричность, если буквальность такая интересная?

Tara Мне послышалась насмешка или легкая пренебрежительность - решила узнать, в чем причина? Может ослышалась?

Mira Riverray Tara да там вроде хитростей особо никаких нет)

vitacha да там вроде хитростей особо никаких нет)
Классная отмазка! Не хочешь делиться проекциями...Таки о чем книга-то? Мы на хитрости не претендуем..с нашим-то тощим образованием...

Mira Riverray так мы же ж не "о чем"! вон кто себе чего только не понаходил. Я исключительно для поддержания Раннинга - типа не стоит понимать всё так буквально.

vitacha
типа не стоит понимать всё так буквально
типа так про любую книгу можно сказать, типа нет?

poncha Может ослышалась?
Похоже ослышалась. И в мыслях не было.
*Интересные вещи тебе иногда слышаться...*

vitacha Ты прекращай отмазываться, а то про Коэльо пост наваяю... ХВАЛЕБНЫЙ!
Информации хочу. Чего еще в Парфюмере нарыла мировая наука?

Честно хотела поделиться мнением, но не помню ничего особенного. Прочла с удовольствием, а на себя совсем не проецировала.

pakt типа нет

Tara издеваешься? поди там всё упомни. Поковыряюсь в памяти - найду.

vitacha издеваешься?
Только что заметила?

Поковыряюсь в памяти - найду.
Ок. Мы подождем.

pakt а! я так и знал, что уже написали книгу про морбида! -

RunningRabbit Запахи - всего лишь красивая метафора! Не надо понимать Зюскинда так буквально. - ага..метафора..надо же..хорошо, так буквально не буду..только вот нечитавщие "Парфюмера" и даже сроду о нем не слыхавшие, часто все же запахи упоминают..
у меня там еще две "о чем" были..Критиковать, так уж все!

мне вообще нравится, когда обсуждая книгу, этак свысока тебе говорят: вот тут была метафора, а здесь - гиппербола, тут - эзопов язык, а что было здесь - тебе вообще не понять! так я же и не спорю..нет у меня литературоведческого образования..Потому, уж как удается книжку понять, так и понимаю..

Ромашка

vitacha так мы же ж не "о чем"! А мы как раз об этом..
По-моему, это как раз и интересно, кто себе чего понаходил.
Вот мне интересно, лично для тебя, vitacha , это метафора (то бишь , иносказание, если не ошибаюсь) ЧЕГО?
"вот привязалась..."
А то раннингов поддерживать мы все горазды!

отредактировано: 10-11-2004 18:57 - Mira Riverray

Ромашка ну мне кажется - не надо быть литературоведом, что б понять что-то дальше второго плана (это я тебя защищаю (на "ты" или "на Вы"?)

я не думаю, что тут дело в свысока - я не так по крайней мере, да и Раннинг наверное тоже.



только вот нечитавщие "Парфюмера" и даже сроду о нем не слыхавшие, часто все же запахи упоминают..
эту сентенцию я что-то не поняла. Объяснишь?

vitacha на ты, на ты)))) если ты читала наш разговор с Tarой, из которого и вырос этот пост, то там весьма ясно написано, что когда читаешь первый раз видишь одно (сейчас добавлю, самое видимое), перечитываешь - второе..и т.д.

Пример, сказка "Золотой Ключик": в детстве тебя интересуют приключения Буратино, подростаешь и начинаешь переживать по поводу неразделенной любви к Мальвине, со временем симпитии переходят к Карабасу-Барабасу))) (идея не моя! это из песни)

я не думаю, что тут дело в свысока - я не так по крайней мере, да и Раннинг наверное тоже - фраза начинающаяся с указания "не надо" незнакомым человеком воспринимается именно так..тут уже Корнеги упоминался)) любая книжка по педагогике скажет, не рекомендуется так строить предложение)

эту сентенцию я что-то не поняла. Объяснишь? - объясняю)) может это и метафора, но уж шибко буквально встречающаяся в чисто конкретной жизни)))

vitacha наверное тут дело в сатанинской этимологии слова "цокотуха". А также в божественной сущности Нео как инкарнации Спасителя.

Не люблю я такие прядания ушами, иеговисты их кстати очень любят, когда говоришь "ха, а забавно вот здесь написано" а они тебе в ответ "нууу ээтооо жеее иносказаательноо".

типа нет
например?

Продолжаем поиски черной кошки в темной ко.

vitacha Ща заклюем.
Почему? Да потому, что все писавшие ответили на вопрос "о чем эта книга?" Конкретно Для тебя.
А ты не ответила.
Это не столько о книге, сколько о людях, ее читавших. Это в посте написанно.
Даже Кролик на этот вопрос ответил - для него: О том что предельной формой любви является каннибализм .
Пиши уже. Оно, конечно, если ты научно аргументируешь, будет интереснее... Но так просто - тоже можно.

Tara vitacha, колись уже


А на счет послышалась насмешка или свысока, так она послышалась не только мне, но и Ромашке: мне вообще нравится, когда обсуждая книгу, этак свысока тебе говорят...

Ромашка только вот нечитавщие "Парфюмера" и даже сроду о нем не слыхавшие, часто все же запахи упоминают
а что ж им еще упоминать, раз они не читали? вот первый план и упоминают. Уж и из названия можно понять, что хоть что-то - да про запахи будет.

если ты читала наш разговор с Tarой
не-а, не читала

когда читаешь первый раз видишь одно (сейчас добавлю, самое видимое), перечитываешь - второе..и т.д.
несогласна))

тут уже Корнеги упоминался)) любая книжка по педагогике скажет, не рекомендуется так строить предложение)
ну вот как ты про литературоведение не знаешь, так я про Карнеги)) и не все читали "любые книжки по педагогике")) так что не все знают как рекомендуется строить предложение по науке, а как не надо))

может это и метафора, но уж шибко буквально встречающаяся в чисто конкретной жизни)))
еще больше запутала! теперь совсем не понимаю! почему метафора противопоставляется частому встречанию в жизни? и причем тут те, которые не читали книгу?

Mira Riverray так мы же ж не "о чем"! А мы как раз об этом..
значит нам молчать? хм *пожимает плечами* не знала, что тема разговора - строго очерченная территория

pakt у Вас свое мнение, у меня свое. Для Вас роман "Парфюмер" - о запахах, ну пожалуйста. Но это не значит, что он только о запахах. Это значит, что Вы нашли это. Ну значит у Вас обзор меньше. Вот и всё. Не стоит злиться на тех, кто видит больше.

Tara Ща заклюем.
да вряд ли))

А ты не ответила.
ну так я вроде не обязана) я не хочу на это отвечать) и с самого начала поэтому не отвечаю. Я влезла в эту тему только что б сказать, что запахи - метафора. Вот и всё. А обсуждать в подробностях - мне не хочется. Ничего личного, просто не хочется.

poncha насмешка или свысока, так она послышалась не только мне, но и Ромашке: мне вообще нравится, когда обсуждая книгу, этак свысока тебе говорят...
так вы ж вроде про разное - ты про Тару, а Ромашка - про Раннинга. Или я путаю? )) сорри, что встряваю))

Достучаться не удалось... А ругаться вроде не охота...
" Я вышел из пламени, отсюда вся моя спесь"?

Суммируя: "Мне открыто многое, но пулемета я вам не дам - потому что потому".

Классные турусы.

Нет, ну не могу, не могу не спросить!!!
vitacha , а зачем влезла в эту тему только что б сказать, что запахи - метафора. ???

Mira Riverray разве непонятно? Чтобы мы зашлись в экстазе.

Mira Riverray не, ругаться не будем ни в коем случае!

" Я вышел из пламени, отсюда вся моя спесь"?
я Вас уважаю хотя бы за то, что Вы первая, кто данную цитату принял не за красивость, а как руководство )) да-да, спасибо, всё именно так! я не просто так прилепила ее на входе, а для того что б были в курсе. Сее не делает мне чести, зато я честно предупредила)


pakt именно так, ура, вы поняли )) но не потому что потому - а потому что не хочу. Просто у меня не было и нет настроения говорить о том, что я нашла в этой книге. Без секретностей и снобизма - просто неохота, ничего личного. А встряла я только из-за буквальностей. Вот и всё. Что тут криминального?

pakt Чтобы мы зашлись в экстазе.
упаси Боже. Вы неправильно меня поняли. И не понимаю - с чего.

а зачем влезла в эту тему только что б сказать, что запахи - метафора. ???
ну так именно за этим. Ни больше и не меньше. А что тут непонятного?

vitacha То есть хотелось до нас, непутевых, донести это эксклюзивное знание?
я вредная сегодня, так не отстану..

Mira Riverray То есть хотелось до нас, непутевых,
что у вас за комплексы, что вы такие уязвленные? почему непутевых? Вы не допускаете мысли, что я просто сказала, что я вижу в этом метафору, а вы - не видите? но я нисколько не вкладываю в это оскорбление или снобизм! я просто констатирую факты. Я вообще не понимаю, как этим можно оскорбить, унизить или возвысить! Факт моего видения от факта вашего невидения не сильно отличается. Что здесь эксклюзивного? что за дикость, товарищи? пакт вот экстаз приплел. С чего? С того что я вижу так, а вы - по-другому? ну так вы это сами придумали, а не я. Не знаю по кому вы судите. Экстаз какой-то... мрак.

Пас. Считаю борьбу за осознанность личности проигранной.

Mira Riverray

Mira Riverray я только не знаю, что такое "осознанность личности". Это Вы наверное хотели до меня непутевой донести эксклюзивное знание.

vitacha Это Вы наверное хотели до меня непутевой донести эксклюзивное знание Ага. Да хрен с ним!

Mira Riverray
а я вист.


vitacha
Вы не допускаете мысли, что я просто сказала
А Вы не допускаете мысли что мы не допускаем мысли что Вы просто сказали?

я просто констатирую факты
Ай-ай.

Ну-ка посмотрим, как выглядит "простая констатация" в разрезе:

Ну значит у Вас обзор меньше.
На сколько? По сравнению с кем?

Не стоит злиться на тех, кто видит больше.
Кто злится? Когда? И сколько стоит позлиться?
И самое главное - кто видит больше? Где этот человек с огромным сектором обзора, этот пучеглазый скиф, ухватывающий суть по одной фразе, зрящий в корень и знающий многое? Это же таая редкость - увидеть человека-умнее-всех! Народ хочет знать своих героев! В студию!

pakt Это же таая редкость - увидеть человека-умнее-всех! В студию! Да все здесь, не кричи. Только вот Кролик куда-то свалил.

Mira Riverray т.е. это он здесь самый умный?

а кричат по другому.

ВОТ ТАК кричат, ага.

pakt А Вы не допускаете мысли что мы не допускаем мысли что Вы просто сказали?
читайте внимательнее. Я именно про это и говорю - что вы не допускаете мысли что Вы просто сказали? или Вы это ради красивой фразы сказали? иначе - зачем повторять?

но если я сказала это не просто так - докажите. А голословно не стоит меня обвинять в желании показаться крутой

я просто констатирую факты
Ай-ай.
??? это какой-то неизвестный мне язык... (не стоит опять в этом видеть крутизну. Тут уж скорее ущербность)

Ну значит у Вас обзор меньше.
На сколько? По сравнению с кем?
в данном случае - со мной. Что не есть плохо или хорошо. Это совершенно нормально - быть менее образованным, чем другой человек. Я уверена - в той области, в которой Вы профессионал - я понимаю мизер. ну и что? зато я понимаю в другой. Разве это ненормально? У Вас в этой области обзор больше. Или что я не так говорю?

Кто злится? Когда? И сколько стоит позлиться?
вы злитесь. Вы язвите. Значит Вы уязвлены. Я только не пойму - что такого криминального я сказала.

ухватывающий суть по одной фразе
почему по одной? или это тоже для красного словца?

Это же таая редкость - увидеть человека-умнее-всех!
абсолютно согласна. Жуткая редкость. Я таких не знаю, посему не могу его привести в Вашу студию, г-н Якубович.

вы на меня намекаете? где я сказала, что я умнее всех? с чего Вы это решили? уж высказывайтесь аргументировано и по сути. Или Вы тут просто поязвить вышли? тогда завидую, у Вас много времени. Хотя понятно - Ваша программа "Поле чудес" выходит только раз в неделю.

Вы знаете, на одном форуме меня жутко поносила одна мадам, которая орала, прям не могла успокоиться - Витача тут рассказывает, что она во МХАТе училась, она нас тут всех этим унижает, она показывает, что она крутая - раз во МХАТе училась, сука эта витача и сноб. Ну что на такое сказать? мне скрывать, что я училась во МХАТе и что я вижу метафоры там, где они есть? ну зато я не разбираюсь в физике, химии, математике, анатомии, ботанике, не знаю, как строят ракеты и самолеы, сколько раз надо кормить белого медведя в зоопарке.

vitacha
иначе - зачем повторять?
Затем, что оборот "а вы не допускаете мысли" суть эвфемизм "а не дураки ли вы случайно".

почему по одной? или это тоже для красного словца?
Я по сабжу уложился в одну фразу. Причем не говорил о книге в целом, а говорил только за один сюжетный ход, по моему мнению - не слишком удачный. Каким образом на основании таких скудных данных Вами был сделан обобщающий вывод о степени свободы моего кругозора - сие для меня тайна великая есть.

мне скрывать, что я училась во МХАТе и что я вижу метафоры там, где они есть?
Наоборот, это надо было сказать в самом начале дискуссии. Тогда было бы гораздо меньше встречных вопросов. Как например у меня почти никогда нет вопросов к отучившимся на психологов фрейдистам.

Специалист подобен флюсу.

А голословно не стоит меня обвинять в желании показаться крутой
Вот оно. Оно самое.

Было сделано заявление. В ходе дальнейшего обсуждения ничем не подтвержденное. Т.е. - голословное. Отсюда вывод: да, у кого-то из нас таки есть желание показаться крутой.

Либо высказываем имхо, либо постулируем.
Если постулируем, тогда уж и обосновываем.
Если не обосновываем - идем в сад.

Констатация фактов должна подкрепляться.
Аргументированно.
Иначе это не констатация.

Ход мысли, надеюсь, ясен.

"Сидеть! Сидеть на трибуне смирно!"

Витача но если я сказала это не просто так - докажите

Это доказательств не требует. Все, что мы говорим и делаем имеет мотивы. Вопрос в том, что не все их осознают. Вот оно, эксклюзивное знание. Бери, пока бесплатно.

Взгляд со стороны от человека, который следит за дискуссией
vitacha Я только не пойму - что такого криминального я сказала.
Мы сидели и дискутировали на тему того, что каждый вынес из книги. Высказывали внутренние ощущения и эмоции. Потом пришел Раннинг и сказал (не буквально, а по смыслу) - вы ничего не понимаете, здесь все метафора. Ладно, хорошо. Каждый воспринял по-разному, кто-то ответил, но он не объявился вновь. Тогда приходяшь ты и говоришь (опять же не буквально) - да, да, здесь все метафора, вы неучи и я круче. Извини, но так восприняли многие, значит, была либо постоена фраза так, либо еще чем-то высказывание задело.
Далее дискуссия проходила так: народ - расскажи, где метафора, как понимать, за чем следить, нам интересно и т.п. Ты - не хочу и все. Причем понимается в смысле - вы настолько глупы, что рассказывать вам что-то бессмысленно.

Конечно, я сильно утрирую. Повторяю, что это стороннее мнение.

А по поводу профессиональной деятельности, если бы обсуждался какой-то вопрос, который другим интерен, я постаралась бы дать полный ответ... Но это конечно, личное право каждого

poncha
Конечно, я сильно утрирую
не сильно =)

pakt Затем, что оборот "а вы не допускаете мысли" суть эвфемизм "а не дураки ли вы случайно
это в Вашей филологии исключительно. В эксклюзивной. Для меня это не тождественно ни разу. Это Вы придумали, используйте в своей студии. Я же сказала буквально то, что сказала - "допускать мысль". Это значит именно "допускать мысль". Без потекстов.

Наоборот, это надо было сказать в самом начале дискуссии. Тогда было бы гораздо меньше встречных вопросов.
в какой форме? здравствуйте, меня зовут Анна, мне 22 года и я вижу метафоры там где они есть. Так что ли?

интересно, а по-Вашему - метафор нет? и использоваь их в повествовании нельзя?

Специалист подобен флюсу.
это как? это буквально или сравнение? а то вот метафоры вы не признаете. Посему не знаю как Вас понимать вообще.

Констатация фактов должна подкрепляться.
Аргументированно.
Иначе это не констатация.
абсолютно согласна.

В ходе дальнейшего обсуждения ничем не подтвержденное. Т.е. - голословное. Отсюда вывод: да, у кого-то из нас таки есть желание показаться крутой.
у меня есть одно желание: показаться тупой. Потому что я совершенно не понимаю причинно-следственные связи.

Mira Riverray Все, что мы говорим и делаем имеет мотивы.
про мотивы меня в университете научили (да-да, меня зовут Анна, мне 22 года, я Вам говорю, что училась в университете и этим самым хочу показаться крутой) и я это усвоила. Эксклюзивного в этом ничего нет. мне это знание дали бесплатно и в порядке высшего образования. а Вы оказывается экстрасенс и телепат. Видите мои мотивы. Предупреждать надо а то телепат - это как флюс, фрейдист и филолог.

poncha вы ничего не понимаете, здесь все метафора.
я его пост прочитала по-другому.

да, да, здесь все метафора, вы неучи и я круче.
этого не было. если кто-то что-то не видит - не значит, что человек неуч. Не стоит в моих словах искать то, чего в них нет. А то получается - "она говорит, что училась во МХАТе и нас этим унижает".

Извини, но так восприняли многие, значит, была либо постоена фраза так, либо еще чем-то высказывание задело.
либо у кого-то комплексы

Ты - не хочу и все. Причем понимается в смысле - вы настолько глупы, что рассказывать вам что-то бессмысленно.
еще один домысел. Я написала черным по фиолетовому - "ничего личного". Там неразборчиво, Полин?

Конечно, я сильно утрирую.
и смысл соответственно искажается. Почему нельзя сказать без сильного утрирования?

vitacha про мотивы меня в университете научили ...и я это усвоила.
ОК. Тогда поделитесь, ответьте же на вопрос, что побудило Вас написать следующие слова: "народ, вы чего! "Парфюмер" - это вообще роман-метафора! а вы - запахи, запахи))) дело же ж не в этом ни разу))
"Парфюмер" - мой билет на госе по немецкой лит-ре был (это ничего не значит, это я просто )) "
Собственно, я уже задавала этот вопрос, но ответа не получила...

vitacha
это как? это буквально или сравнение? а то вот метафоры вы не признаете. Посему не знаю как Вас понимать вообще.
Странно это читать в исполнении Той, Что Училась Во МХАТе Но Которая От Этого Не Коплексует.

Метафоры я признаю.
Однако иногда сигара - это просто сигара.

"Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя".
Козьма Прутков.

vitacha а что ж им еще упоминать, раз они не читали? - с тобой все хорошо? (заботливо так) ты считаешь, что если люди не читали "Парфюмера" и даже не слышали о нем, то им кроме как о запах и поговорить не о чем? Уж и из названия можно понять, что хоть что-то - да про запахи будет. - мне конечно очень стыдно, но я это название лишь год назад услышала.. а про запахи слышала давным давно...

А главное не в этом..Вернемся к посту..вопрос весьма четко сформулирован:
"А как вы думаете, о чем эта книга?"

мы начали говорить то, что мы думаем! пришел Кролик и сообщил, что думаем мы неправильно! пришла vitacha и поддержала Кролика! Но только я не помню, что бы я спрашивала оценку моих дум ..С моим мнением можно не соглашаться, что vitacha и делает(когда читаешь первый раз видишь одно (сейчас добавлю, самое видимое), перечитываешь - второе..и т.д.
несогласна)) ) ..но еще проще просто ответить на вопрос, заданный в посте..ИМХО а вот ответа на вопрос я так и не увидела..кто-то увидел? Кролик вроде канибализм увидел.. хоть что-то..vitacha может просто ответишь на вопрос..так что ты-то в книге увидела? без оценки наших видений..

vitacha А то получается - "она говорит, что училась во МХАТе и нас этим унижает". Я очень уважаю тебя за то, что ты училась во МХАТе! Я совершенно уверена, что ты знаешь намного больше меня в области любого искусства! Но твоя фраза: "народ, вы чего! "Парфюмер" - это вообще роман-метафора! а вы - запахи, запахи))) дело же ж не в этом ни разу))" меня тоже задела, также как и других участников.

либо у кого-то комплексы
Тоже может быть! Они есть у всех! Но чтобы сразу у нескольких людей одинаковые и на одну и ту же фразу? Бывает, конечно, но предполагаю, что дело еще и во фразе

еще один домысел. Я написала черным по фиолетовому - "ничего личного". Там неразборчиво, Полин?
Ань, там разборчивое обращение к народу. Естественно, за весь народ я не могу говорить, но частью народа я себя точно ощущаю

и смысл соответственно искажается. Почему нельзя сказать без сильного утрирования?
Я постаралась сделать разговор более ярким и обозначить то, что вижу. Если бы я не утрировала - мне пришлось бы пускаться в большие подробности. Это, по-моему, ни к чему. Да и времени, к сожалению нет.
В процессе ответа, я придумала пример для иллюстрации. если не возражаешь, я его выложу завтра

Mira Riverray "народ, вы чего! "Парфюмер" - это вообще роман-метафора! а вы - запахи, запахи))) дело же ж не в этом ни разу))
"Парфюмер" - мой билет на госе по немецкой лит-ре был (это ничего не значит, это я просто )) "
в этом случае я не считаю, что сигара - сигара) вот и всё, что меня побудило написать. И ничего больше. А спрашивали Вы - если я не ошибаюсь - о чем для меня эта книга. Вот об этом я и отказалась писать. Сказав - ничего личного. просто не хочу. Но для меня роман - не о запахах. А запахи - только метафора. Вот и всё.

pakt Странно это читать в исполнении Той, Что Училась Во МХАТе Но Которая От Этого Не Коплексует.
??? мамочки, Вы для меня окончательно превращаетесь в Сфинкса...
1) почему странно?
2) почему я должна комплексовать от того, что во МХАТе училась? я еще во ВГИКе училась... и диплом у меня иняза... и в Щукинское училище я поступила.... а что в этом плохого или хорошего? заведения как заведения...

vitacha да-да, меня зовут Анна, мне 22 года, я Вам говорю, что училась в университете и этим самым хочу показаться крутой

Занавес.

poncha Я очень уважаю тебя за то, что ты училась во МХАТе!
да перестань ты! это не должно вызывать особенного уважения)) спасибо, но это не является какой-то особой галочкой)

Я совершенно уверена, что ты знаешь намного больше меня в области любого искусства!
мне б твою уверенность... я так не считаю... и с учебным заведением это не шибко связано

меня тоже задела, также как и других участников.
я не вижу здесь ничего оскорбительного. И ни в коем случае никого не хотела унизить. и не вижу фактов, которые унижают кого-то и возвышают меня. Ни одного не вижу.

там разборчивое обращение к народу. Естественно, за весь народ я не могу говорить, но частью народа я себя точно ощущаю
а я разве отписываюсь от обращения к народу? или говорю, что ты не народ? я говорю про "ничего личного". Причем тут народ и ты? )) не поняла. Ты это к чему? )) что не так с обращением к народу?

сделать разговор более ярким
я за яркость, но без искажения сути)

В процессе ответа, я придумала пример для иллюстрации. если не возражаешь, я его выложу завтра
ну как я могу возражать? ))) нет конечно, ты что!

vitacha Собственно, дело вовсе не в содержании того, что ты пишешь (можно на ты, мне так проще?). И не в месте, где кто учился. Дело в форме, в которой ты об этом сообщаешь. Тем или образом ты вызываешь всю эту реакцию публики. Если бы ты хотела просто сообщить о своем взгляде на книгу, то это и звучало бы так :для меня роман - не о запахах. А запахи - только метафора. .
Без сообщения, что народ "чего".
А присказка "ничего личного" , как раз производит обратный эффект. Думаю, человек, который видит не только поверхностное, не может этого не понимать.

vitacha
1) потому что это Козьма Прутков.
2) потому что об этом совершенно необязательно повторять на каждой странице. Мы уже все в общем-то в курсе, ага. Не надо так напрягаться.

а меня вроде как и не заметили))))) я не гордая, я повторюсь:

[i]..vitacha может просто ответишь на вопрос..так что ты-то в книге увидела? без оценки наших видений..[/i]

Mira Riverray ну вот.... я крутая, а цветочки - Вам.... никакой справедливости в этом мире....

Ромашка ты считаешь, что если люди не читали "Парфюмера" и даже не слышали о нем, то им кроме как о запах и поговорить не о чем?
то ли я тебя не поняла - то ли ты меня. Я поняла тебя так: люди, не читавшие "Парфюмера", говорят, что в этой книге речь идет о запахах. Я так поняла вот эту твою фразу: только вот нечитавщие "Парфюмера" и даже сроду о нем не слыхавшие, часто все же запахи упоминают. я поняла - что это когда их спрашивают про роман - они упоминают запахи в ответе на вопрос "О чем книга".

так понятно?

ты считаешь, что если люди не читали "Парфюмера" и даже не слышали о нем, то им кроме как о запах и поговорить не о чем?
неееееееееет)))))))))) я считаю, что если люди не читали "Парфюмера" - то они не могут упоминать запах - о нем не слыхавшие, часто все же запахи упоминают ну в смысле - я Пастернака не читал, но я скажу.

понятно?)))))

мне конечно очень стыдно, но я это название лишь год назад услышала.. а про запахи слышала давным давно...
ну не утрируй)) ну узнала год назад - что в этом стыдного?)))

Вернемся к посту..вопрос весьма четко сформулирован:
я не знала, что территория - строго огорожена! я думала - можно высказаться на смежную тему. А оказалось, на смежную территорию допускают только если отвечают на первый вопрос. Прям как пропускная система в банк. Ну только об этом же тоже можно предупреждать заранее!)) как о флюсах, фрейдистах и метафорах)))

vitacha я поняла - что это когда их спрашивают про роман - они упоминают запахи в ответе на вопрос "О чем книга". - только на первой странице этого поста, вторым комментарием к нему, а писала:
"я и раньше слышала, как про любовь говорили "химия" и недоуменно пожимали плечами..моей подруге несколько человек говорили именно про ее запах..не поняла тогда, но запомнила..Gody посоветовала почитать "Парфюмера", разумеется я была сконцентрирована на идее запахов."

так понятно? или ты кинулась защищать Кролика не прочитав критикуемые им мнения? ну в смысле - я Пастернака не читал, но я скажу. именно по этому принципу?

я не знала, что территория - строго огорожена! - знаешь..а я ведь повторю вопрос..мне просто интересно, сколько ты еще крутиться будешь,как..впрочем метафору я проглочу...

..vitacha может просто ответишь на вопрос..так что ты-то в книге увидела? без оценки наших видений..

Mira Riverray можно на ты, мне так проще?
не вопрос, конечно!

Если бы ты хотела просто сообщить о своем взгляде на книгу, то это и звучало бы так :для меня роман - не о запахах. А запахи - только метафора. .
не согласна) я не считаю, что форму моих высказываний можно так анализировать и вытягивать это. Я никого не обозвала, не оскорбила, не унизила. Я употребила стандартную нейтральную разговорную форму речевой коммуникации. Форма "люди (народ, человеки, пипл), вы чего?" плюс с употреблением смайлов не является формой, несущей негатив.

А присказка "ничего личного" , как раз производит обратный эффект.
вот про этот эффект я вообще не поняла... это как? *без сарказма. А то вдруг уважаемый народ увидит то, чего я не вкладывала*

Ромашка ну я же могла не успеть ответить? почему сразу меня вроде как и не заметили? ))

pakt 1) потоу что это Козьма Прутков.
опять? второй раз? я Пруткова один раз заметила

2) потому что об этом совершенно необязательно повторять на каждой странице.
эээ...я ж забыла. Вы ж видите только сигару в сигаре. Посему о таком приеме как "повтор" для достижения сарказма не знаете... м-да. Я поняла. Вопрос снимается. А опять мою крутизну увидели?

Ромашка так понятно? или ты кинулась защищать Кролика не прочитав критикуемые им мнения? ну в смысле - я Пастернака не читал, но я скажу. именно по этому принципу?
я вроде уже доказала, что теперь мне понятно и что я неправильно поняла. Это криминал? что такого, что я не так поняла? или я своим непониманием опять кого-то оскорбила? извини, я не заметила этого.

если я неправильно поняла - значит я не прочитала? почему?

Раннинг в защите не нуждается. И защищать его не от чего.

я поняла - что это когда их спрашивают про роман - они упоминают запахи в ответе на вопрос "О чем книга". - только на первой странице этого поста, вторым комментарием к нему, а писала:
"я и раньше слышала, как про любовь говорили "химия" и недоуменно пожимали плечами..моей подруге несколько человек говорили именно про ее запах..не поняла тогда, но запомнила..Gody посоветовала почитать "Парфюмера", разумеется я была сконцентрирована на идее запахов."
ты рассматриваешь это как крутение? или что-то другое? или крутение - это то что я сейчас пишу.

я прочитала все комментарии. То есть - Пастернака прочитала. И не раз. Когда поняла, что неправильно тебя поняла - прочитала еще раз. Я никогда не разговариваю на тему, когда не в материале.

я еще раз повторяю: меня сбила вот эта фраза:
только вот нечитавщие "Парфюмера" и даже сроду о нем не слыхавшие, часто все же запахи упоминают. - я поняла, что в контексте обсуждения романа. Ты считаешь, человек не может так трактовать эту фразу?

впрочем метафору я проглочу...
это ты про что конкретно?

я отвечу на вопрос, что я нашла в этой книге. Сегодня - не успею. Это расценивается как побег? или всё-таки как ограниченное время в инете?

только ты мне скажи - почему нельзя не отвечать на вопрос "о чем книга", но приэтом прокомментировать то, что книга является метафорой и запахи являются метафорой?

vitacha
1) Вы спросили: "почему странно". Я ответил: "потому что Прутков". Наверное для того, чтобы... как это Вы тонко подметили... да: достичь сарказма.

2) Ваша крутизна достигла небывалых для здешних мест высот, засверкала всеми гранями, и окрасила небо багрянцем. Это метафора. Утештесь этим.

vitacha я уже поняла, что ты не поняла, а потом поняла.. все закрыли!
свое мнение можно выражать как хочешь! вот как удобно так и выражаешь, как это сделали все до появления Кролика..это он начал со слов "Теперь критика ранее высказанных мнений"...

Это расценивается как побег? - ни в коем случае.. я отвечу на вопрос - буду ждать..

vitacha ну вот.... я крутая, а цветочки - Вам.... никакой справедливости в этом мире....
Мне не жалко, поделюсь..
Что еще нужно женщине...

Вы ж видите только сигару в сигаре
То есть - две сигары.
Ага.

Ромашка отвечаю.

Запахи - метафора подсознания. Внутреннего мира, сущности человека.

а ты мне скажи - а почему нельзя покритиковать мнение кого-то? что такого в том, что сказал Кролик?

Mira Riverray

pakt ес, ес, матрьёшка!

vitacha Запахи - метафора подсознания - я не спрашиваю, что такое запахи..я спрашиваю, что ты-то в книге увидела?[/i]..одни метафоры и все? о чем ты задумалась, прочитав эту книгу? я не знаю, как проще вопрос задать...[i]"А как вы думаете, о чем эта книга?" - неужели эта книга о метафорах? а мне она не показалась учебником по литературе..

что такого в том, что сказал Кролик? - давай ты сначала на вопрос ответишь..я же не дам себя в сторону увести.

Хо-хо...я отвечу на примьерный вопрос тип...
То, как пишет Зюскинд, раздражает...его язык литературный...падлючий юмор какой-то...при том, что никогда ни одна книга невызывала во мне такого чувства...правд читал я в оригинале и сравнить ни с одним переводом не могу. Разница уже в названии..."Парфюм" зовётся она, а не "Парфюмёр"...и какого хера, мне непонятно...мысли уже о человеке, который творит запахи, а не о запахе, который творит человека...
К книге у меня отвращение...поганая какая-то. Даже не книга сама, нет, не паршивый Гренуи, не вонючая Франция, не убийства его, неа...к ним я безразлично отношусь, как и ко всему происходящему там. Отвращение к автору...чувство, что свооой! взгляд на мир он выразил в этой книге, выразил свою ненависть, скотское отношение к людям, вложил в книгу собственное отношение к миру, воспользовавшись для этого почти сумашедшим, которого и обвинить нельзя вроде ни в чём. В книге четыре части, но для меня она кончается на третьей. Мысль автора закончена. Все люди - дерьмо, тупое быдло. Но тем неменее столь многие восхищаются этим произведением. Десять лет на первых местах бэстсэллеров! Лонгсэллер!... А же считаю, что часть четвёртая - это так, для сглаживания эмоций и дальнейшего завуалирования, для удовлетворения жаждущих смерти убийцы, для успокоения, для отвода мыслей, избежания провокации.
Зюскинд не даёт никаких интервью, категорически отказуется появлятся на тв, избегает общества. Интересный чел пля!...
Кста, сколько лет он отказывал в постановке фильма, но сдался ужо и на радость столь многим поклонникам в году 2006 выйдет в кина его детише....мож и это кого интересует, кроме моего мнения.

Pa. кстати, моя мама не смогла читать эту книгу..сказала, что ей "противно" ..так же бросили еще несколько человек..начинали чувствовать тошноту, отвращение..и все..

Ромашка...нет, нет...читалась она быстро и легко, как ни странно. Чувства бросить читать особого не было...да и надо было прочесть. Я ж школяр нонче))... У меня не книга "тошноту и отвращение вызывает", а именна Зюскинд.

Pa. я как-то не объединяла автора с героем..может от того, что ничего об авторе не знаю? я просто читала книгу..между прочим, детектив!

Pa. Спасибо.

vitacha Запахи - метафора подсознания. Внутреннего мира, сущности человека.
Ань, я правильно поняла, что для тебя эта книга о подсознании человека?
И что ты в этом подсознании увидела?

почему нельзя покритиковать мнение кого-то?
Про можно/нельзя критиковать мы у Ромашки разговариваем.

Tara не путай критику чужих дневников с критикой чужих мнений..то, о чем прашивает vitacha мы там не обсуждаем. а на вопрос я отвечу сразу же как только получу ответ на свой. Ань, я правильно поняла, что для тебя эта книга о подсознании человека? - т.е. ответ надо подсказывать? это обязательно?

Ромашка Это наводящий вопрос.

Ромашка не путай критику чужих дневников с критикой чужих мнений

Я не путаю. Принципиальные подходы те же.

Tara не-е..когда мнение - мне не жалко)) лишь бы не весь домик))) а то ко мне в реальный дом пришли тут..и начали..это передвинь, это переставь..счас!

Ромашка и начали..это передвинь, это переставь..

Жуть.

витача с компа Марыськиной:

Ромашка я не спрашиваю, что такое запахи.
так, стоп... ничего не понимаю... меня ж вроде спрашивали - чего это метафоры, какие это метафоры... вот я и ответила...

одни метафоры и все? о чем ты задумалась, прочитав эту книгу? я не знаю, как проще вопрос задать..
мммм.... то ли я плохо выражаюсь, то ли мы на разных языках говорим

то что мне эти метафоры показывают - это я и увидела. Не "найти литературный троп" - а увидеть то, что автор этим инструментом приподносит. Так понятно? (только не надо думать, что я опять гоношусь - вы меня не поняли, вы тупые. Ни в коем случае. Просто ты реально можешь не понимать меня, потому что я как-то не так выражаюсь. Не думай пожалуйста, что я принижаю твои мозги, ладно? очень бы не хотелось такой трактовки )

я на самом деле не понимаю, что конкретно ты имеешь в виду... для меня основная тема и мысль - преподнесены через метафору. Что значит - неужели эта книга о метафорах? конечно нет! если я вижу в книге метафоры - не значит, что книга о них. Даже не понимаю, с чего ты так решила...

если я криво объясняю или просто на другом языке (не лучшем чем твой, а просто - другом), то спроси - с удовольствием разъясню))

я же не дам себя в сторону увести.
жаль, что ты меня так поняла. Я даже не собиралась тебя отвлекать или уводить

Pa. Все люди - дерьмо, тупое быдло.
согласна частично... вернее, нет, не так: согласна, что мысль автора такая, не согласна с трактовкой угла зрения. Я не думаю, что Зюскинд не про всех людей так написал. А именно только про быдло. И не про быдло тоже.

Tara да, именно, ты меня правильно поняла. О подсознании, об истинной природе человека, о его истинной сущности. Каждого конкретного человека, которого Зюскинд описал.

Марыськина ))) вот так и узнаем, у кого есть второй дневник и под каким ником))
я задала тебе вопрос несколько раз один и тот же..О ЧЕМ ЭТА КНИГА? (читай пост)

Ромашка так и узнаем, у кого есть второй дневник и под каким ником))

Это ты зря. Марыськина - реально существующее, и даже очень симпатичное лицо.

витача с компа Марыськиной О подсознании, об истинной природе человека, о его истинной сущности. Каждого конкретного человека, которого Зюскинд описал.

Короче, Склифософский! У тебя есть причины не публиковать собственное понимание книги? Нет?
Тогда:
Меня интересует не как, не чем/кем, а про что эта книга. Мы уже доехали до истинной сущности - это хорошо.
А теперь скажи... Внимание - вопорс: В чем заключается истинная сущность главного героя романа Зюскинда "Парфюмер"?
Минута на размышле
Ой! [изображение] Чего это я? [изображение]

отредактировано: 15-11-2004 22:56 - Tara

Tara Внимание - вопрс
Вопрс! Вопрс! Мнта на рзмшлние!!!
Шаг от темы в сторону- стреляю!!!

Чего это я?
И правда, чего это ты? Лелеешь таки надежду?

про что эта книга
Те ж сказали : про истинную сущность!

: В чем заключается истинная сущность главного героя романа Зюскинда "Парфюмер"?
Да в его ж подсознании и истинной природе!!! И наоборот! И все взаимосвязанно, как говорил наш препод по психологии Александр Израилевич, когда не знал что сказать!

витача с компа Марыськиной
(только не надо думать, что я опять гоношусь - вы меня не поняли, вы тупые. Ни в коем случае. Просто ты реально можешь не понимать меня, потому что я как-то не так выражаюсь. Не думай пожалуйста, что я принижаю твои мозги, ладно? очень бы не хотелось такой трактовки )

Ну и текст!
Витача! Ну ты следи за речью, хотя бы! Ох...
А так ничего личного...

витача с компа Марыськиной:

Ромашка вот так и узнаем, у кого есть второй дневник и под каким ником))
это ты серьезно или шутишь?
комментирую, если серьезно: Марыськина - это не я, не мой виртуал. Это ник совершенно реального человека, моей хорошей подруги, за компьютером которой я, витача, сейчас пишу. У нее есть дневник здесь. Поэтому на все дневники я выхожу под ее ником - не знаю, как настроить выход со своего. Например, Тара знает нас обеих лично и может подтвердить, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс - четыре разных человека

ну а если ты пошутила - сорри, что я не поняла (а я правда не поняла, в связи с последними разговорами про боты и вторые дневники)

я задала тебе вопрос несколько раз один и тот же..О ЧЕМ ЭТА КНИГА? (читай пост)
без шуток и сарказма? ты до сих пор считаешь, что я ухожу от ответа и\или не ответила на твой вопрос? так я вроде ответила про что для меня это книга. Про то, что автор показывает с помощью метафоры. А что он с ее помощью показывает - я тоже написала. Или нет? (я просто опять - без сарказама!!! - не поняла, поняла ли ты меня или нет а недопонимания не хочу)

Tara У тебя есть причины не публиковать собственное понимание книги? Нет?
на первых страницах комментов у меня была причина: одна единственная: мне не хотелось обсуждать (не надо тут читать: "не хотелось обсуждать с дураками", это не следует). Просто не хотелось, хотя в это никто не верит и видит подтексты в моем отказе.

после того как меня уличили в том, что я кручусь и гоношусь типа "не буду разговаривать с недалекими личностями" я ответила на вопросы "что есть метафора в Парфюмере" и "про что книга Парфюмер"

разве я не ответила на эти вопросы?

В чем заключается истинная сущность главного героя романа Зюскинда "Парфюмер"?
я правильно понимаю, что это уже другой вопрос, а не тот, на который я опять по каким-то своим гадким причинам не отвечаю?

главный герой - лакмусовая бумажка.

Riverray Витача! Ну ты следи за речью, хотя бы! Ох...
я не поняла о чем ты.

Tara И что ты в этом подсознании увидела?
истинный мир человека. Каждого описываемого

Ромашка т.е. ответ надо подсказывать? это обязательно?
а в чем подсказка?

я написала:
Запахи - метафора подсознания.
=для меня это книга о подсознании (в частности).

соответственно где тут подсказка?
Ань, я правильно поняла, что для тебя эта книга о подсознании человека? - я же вроде выразила - о чем для меня эта книга. Так что я б не сказала, что вопрос наводящий. Вопрос тавтологический.

ах да, что б не возникало вопросов (без сарказма): мне Марыськина объяснила, как заходить с ее компа под моим ником.

vitacha на счет второго ника я пошутила...на счет того, что книга может быть о том' как автор показывает что-то через метафоры...так можно про любую книгу написать..О чем "Анна Каренина"? - автор показывает через метафоты...и говори что хочешь..(я так политэкономию сдавала..главное цитату Ленина с Марксом во время придумать)

короче, я этот ответ не принимаю...Ты читаешь книгу, в ней есть герой, окружающая среда, действия..

Да, басня "Ворона и лисица" автор используя эзопов язык показывает, как плохо быть падкой на лесть...Или показывает, что чтобы покушать сыр надо хорошо похвалить владельца сыра..
Примерно вот так...но кроме эзопова языка все же и смысл есть..т.е. выводы от прочтения..

Riverray Вопрс!

[изображение]

1. Исправила. [изображение]
2. На "Встали все" больше не купите, И.В.!!! [изображение]
3. У тебя давно другая профессия!!! Оставь в покое мою безграмотность! "Что выросло - то выросло." [изображение]


Лелеешь таки надежду?

Ага. Я упрямая. Не меньше тебя.


И все взаимосвязанно, как говорил наш препод по психологии Александр Израилевич, когда не знал что сказать!

А "мы его корректировали-корректировали, и он признался" Александр Израилевич не говорил? [изображение]



витача с компа Марыськиной

Ань. Меня тут гуманисткой обозвали...

Давай так.
Riverray, молчи - сама все знаю. просто терпение мое не столь безгранично, как кажется.

Меня лично устроит
либо положительный ответ на вопрос "Ты не чувствуешь себя здесь небезопасно, поэтому хочешь прекратить обсуждение?"

либо надо кратенько, но честно раскрыть тему главный герой - лакмусовая бумажка. Лакмусовая бумажка для чего? Для какого соединения?

Ромашка на счет второго ника я пошутила...
уф

на счет того, что книга может быть о том' как автор показывает что-то через метафоры...так можно про любую книгу написать..
в принципе - да, ты права, конечно. Не только через метафоры - но это ерунда, фиг с ними с разными тропами, нам и одной метафоры хватит. Но - есть книги, где метафоры есть, а есть книги - где их нет. Но прием расхожий - так что я с тобой согласна.

автор показывает через метафоты...и говори что хочешь.
и да, и нет

короче, я этот ответ не принимаю...Ты читаешь книгу, в ней есть герой, окружающая среда, действия..
не поняла - последнее предложение - это вопрос? если вопрос - то его я тоже не поняла. Разъясни - я тогда отвечу конечно.

Да, басня "Ворона и лисица" автор используя эзопов язык показывает, как плохо быть падкой на лесть...Или показывает, что чтобы покушать сыр надо хорошо похвалить владельца сыра..
Примерно вот так...но кроме эзопова языка все же и смысл есть..т.е. выводы от прочтения..
абсолютно с тобой согласна! и я ж вроде сказала - что я вижу под метафорой, что мне автор ею показывает. Я не кручусь, не изворачиваюсь, не ерничаю - я правда не понимаю, почему ты не принимаешь мой ответ - что я увидела под метафорой. То ли я нить какую упустила, то ли еще чего - объясни, если не в лом

Tara "Ты не чувствуешь себя здесь небезопасно, поэтому хочешь прекратить обсуждение?"
ты обалдела? мне здесь совершенно нормально

единственное - меня удивляет уличение меня в нечестности. А так - пфф, всё нормально ну и еще я не понимаю - почему Mmira ерничает по поводу моего понимания "Парфюмера". Уж какое есть - такое и понимание. И что она хотела сказать по поводу моего спича в адрес Ромашки - когда я попросила не понимать меня привратно касательно "вы дураки, я одна Рената Литвинова". Но это меня всё удивляет. А опасность - это не сюда))))

либо надо кратенько, но честно
причем тут честность? я тут ни разу не вру

лакмусовая бумажка - касательно всех остальных людей. Он показывает то, что простому человеку в других не видно.

vitacha Он показывает то, что простому человеку в других не видно.

Продолжаем разговор.
Два вопроса:

1. Каким образом показывает. Догадываюсь, что через запахи, но уверености нет.
2. Чего именно не видно? Перечисли.

Tara Каким образом показывает. Догадываюсь, что через запахи, но уверености нет.
а вот и ни фига ))))))) показывает, входя в контакт с этим человеком. Это автор через запахи показывает. А герой - входя в контакт и реагируя на запах, "вскрывая" этот запах для нас


Чего именно не видно? Перечисли.
не видно, какой человек на самом деле

vitacha не видно, какой человек на самом деле

И какой же он?

То - это, это - то.
Ахха.

Mmira кто конкретно? я же написала:

истинный мир человека. Каждого описываемого


ок, давай обсуждать каждого героя, с которым столкнулся главный герой и тем самым нам вскрыли качества этого встреченного. Только у меня книжки сейчас нет под рукой. А так - не вопрос

vitacha Если я тебя правильно поняла, ты считаешь, что книга-это описание каждого конкретного человека с помощью художественных средств. Но книга- это ведь цельная штука. На мой взгляд, она несет в себе помимо описания характеров, еще одну единую мысль. Ну, например, мама моя, сегодня прочитав "Моего любимого спутника", сказала:"Хорошая книжка. О любви." Вот и все!
Не о том, что из себя представляли главные герои, и как Мураками показал это посредством литературных тропов, а просто О ЛЮБВИ!
Человеческий подход!
А анализировать образы главных героев нас всех учили по-немногу...
Любая книга о людях.

Mmira Если я тебя правильно поняла, ты считаешь, что книга-это описание каждого конкретного человека с помощью художественных средств.
нет, ты поняла меня неправильно. И даже не понимаю, откуда ты сделала такие выводы. Ты это сказала про моё понимание книг вообще или конкретно про "Парфюмера"?

Ну, например, мама моя, сегодня прочитав "Моего любимого спутника", сказала:"Хорошая книжка. О любви." Вот и все!
ну вот как для мамы твоей - Мураками про любовь, так для меня "Парфюмер" - про истинность сущности. Вот и единая мысль. И я ж ее вроде уже энное кол-во комментов назад написала.

а про главных героев - это я Тамаре на ее вопрос отвечала, про героев и лакмусовую бумажку, а не "про что книга".

Наконец, дочитала до конца. Какие же вы молодцы! Если бы был приз за самую интересную ветку комментов этого года, я бы голосовала за vitacha Tara Ромашка Mmira и Co!

Арина ух ты ))) от меня - спасибо и поклон

Арина [изображение]