Маленькое открытие рабочей ночи: люди умудряются сраться даже в словарях.

Когда в народе вскипает мораль, да так что пена хлещет, то вскрываются многие интересные вещи. И неинтересные тоже. Например, дух советских "бабок у подъезда" вселяется во вполне еще нестарых мужиков, видеть это смешно и странно. Ведь если честно себе признаться, коли барышни выбирают не тебя, а гостя, то проблемя-то не в барышне и не в госте, а только в тебе. Где-то ты проседаешь, где-то недотягиваешь, где-то филонишь, друг.
А вообще влюбленность местных девушек в приезжих парней - сюжет классический. С классикой спорить бесполезно.

В истории с ящиком Пандоры только меня, похоже, смущает тема с надеждой. Не то, что она осталась на дне, а то что она вообще была я ящике со всеми бедами и несчастьями человеческими. Там же не микс хранили: беды, радости, пуговицы, остатки проволоки, винтики. Только беды. Выходит, что и надежда - несчастье человеческое.То-то не люблю я ее.

Сел позавтракать, заодно решил полистать "Экстремальное книгоедство" Етоева. И уткнулся в главку "Абажур памяти", где среди остального речь шла о фильме, в котором герой шашкой разбивает все эти мещанские абажурчики, слоников и прочие "буржуазные излишества" в доме родителей. Мол, родители его обрости вещами, не нужны им больше ни стройки комсомольские, ни поднятие целины.
Вспомнились школьные годы, когда нам под этим же соусом преподавали литературу. Борьба революционного духа с мещанством, с пошлым бытом и абажурами, и до меня вдруг дошло (Наконец!): ведь в основе всех этих бурных протестов лежала обычная глупость юности. Революционный настрой - это глупость юности, которая видит мещанство в том, что родители просто постарели. Да, им больше не хочется срываться и ехать осваивать Сибирь. Они уже отосваивались, отстроились и отподнимались. Они устали. А юность со своим пламенным задором называет проявления старости пошлостью и мещанством. И обвиняет старость в старости.
А нам на уроках точно такие же уставшие дамы втирали: да, так и есть, абажуры и слоники - враги прогресса. Хотя нас и не нужно было убеждать, мы-то как раз так и думали. В силу возраста. Теперь и не вспомню, что это были за произведения. Может, и не такие пропащие.

Пытаюсь сформулировать свои ощущение на тему... Их так сложно собрать воедино, что только тезисно получается.
Чем хайповее фраза, тем она, обычно, бессодержательнее. Как связан музыкальный канал со строительством страны? Хоть какой-нибудь? Та же логика, что и "Сегодня носит "Адидас", а завтра родину продаст"? Про музыку что-то похожее тоже было. Мне не вспомнить сходу. Но смысл в том, что прослушивание музыки - это просто прослушивание музыки. Не перебарщивайте. Ее воспитательная сторона несколько преувеличена. Мне вот дед в качестве колыбельной пел "Печурку", "Огонек", "Полюшко-поле" и эту... "Ты скачи, вороной, передай дорогой, что я честно погиб за рабочих". И ни желания погибать за рабочих, ни острой потребности воевать у меня не образовалось. Как раз напротив.
...Поколение свободы. И почему именно они - условно, родившиеся в начале 90-х - это самое поколение. Серьезно, по каким признакам? Мы вот - те, кто постарше чутка - демонстративно скидывали пионерские галстуки и бунтовали против учителей. Было дело =) *Может, и подействовали на меня дедовы песни, но остальные-то бунтари их не слушали =))* Те, кто был еще старше, отжигали и по-круче. А дети 90-х... Ну, у них были свои бунты просто. Но "поколением свободы" их с чего называть? Типа, "рожденные после СССР"? Ну, и что? Это как "совок" назвать "демократическим государством" и жить пару десятков лет, теша себя этой иллюзией.
Про остальное даже говорить не хочется. Дудь явно попытался быть в очередной раз эпатажным чуваком с нетривиальной - тривиальной, невероятно тривиальной - точкой зрения. Страна - это система. Система не бывает свободной, по сути своей. Государство - это социальный договор, который в любом случае накладывает ограничения. Разница только в том, дают тебе взамен этих ограничений "плюшки" или нет. И устраивает ли тебя такой обмен или нет. Фсё. И потом у нас никто ничего не строит. Нет, не потому что все такие плохие и апатичные, а потому что... представьте себе дом. Старый деревенский дом, который почти развалился, но его подпирают, подстукивают, поткрашивают, а потом приходит умник и спрашивает: "Чего же вы не строите новый?" Где, дорогой? Где его строить? Место занято. И те, кто внутри, очень против перемен. Боятся, что крыша на них свалится. И через фразу вспоминают, как она однажды чуть не... "Вы, что, хотите повторения 90-х?" Так что сидим, курим, ждем. Чего ждем? Какой же ты не догадливый, а еще умник. Ждем, как водится, пока ответственные квартиросъемщики оставят эту юдоль печали, и дом нам по наследству перейдет. Мы все равно ни красить, ни подпирать не умеем, так что проще будет снести. Ну, или сам развалится.

Сначала идея показалась просто занятной, а теперь убежден, что она - единственно верная.
Политиков нужно выбирать за красоту. Да, прямо на официальном уровне прогонять такой тезис. Внешняя привлекательность и никаких иных плюсов. У них же и так никаких плюсов, хоть моськи симпатичные будут. Включаешь заседание Думы, а там, елки-палки, цветник! Глаз радуется! Даже если они нести будут все ту же ересь. Когда тебе на уши присел привлекательный человек - это приятнее, чем все то же от жабоида.
Будь Песков не похож на пучеглазого моржа, ему за рекламу часов фирма-производитель еще и приплатила бы. А за угги выгнали бы с должности к чертовой матери. И правильно. Коррупция там, мздоимство еще доказывать нужно, а нарушение канонов красоты... оно ж сразу видно.
Ходили бы политики подтянутые, спортивные. Там глади, с них и пример брать было бы не зазорно. И они не стремались бы брюхо набивать. И вообще, Достоевский сказал, что красота спасет мир. Да, отличная идея, я считаю.

Если выбирать между юмором и серьезностью в отношении к жизни, я всегда предпочту юмор (NB! юмор - это там, где остроумие, даже пошлое, а не где испанский стыд). Серьезные люди делают столько же глупостей, сколько и несерьезные, но их глупости заметнее. И смешнее. Мгновенно начинаешь выглядеть не умником, а остолопом.

Праздники, наконец, прошли. Будни смотрят на меня растерянно. Типа, ну, догнали, а чего дальше-то делать? Не люблю я эти отсечки - новый год\старый год. В новом, вроде, все по-новому должно быть, а я старые дела закрыл и без дела пока сижу. Как будто из комы выбрался, а куда двигаться еще не понял. Такие вот настроения.

Посмотрел тут по историческому каналу передачу про Роксолану и этого... Сарумана ибн Чего-то. Захотелось разобраться в сути их романтики. Суть, как обычно, свелась к истории "хоть не трагичной, но досадной" - ну, не стоит мешать политику с утехами плоти. Ничем хорошим это не закончится. В смысле, для империи. Редко из чьих страстных чресел появится на свет какая-нибудь Елизавета Великая (которая реально великая была, а не просто прозывалась так). Вероятнее добиться упадка Османской империи, или падения Рима, или гибели Трои. Не выдерживают империи натиска. И чего удивляться, что в патриархальных обществах к женщинам такое отвратительное отношение было? Жанна д'Арк в одиночку так властителей перепугала, что они против нее сговорились. Друг с другом не смогли, а против нее сумели. А все почему? А все потому, что непонятно, чем бы эта история иначе закончилась бы. Падением мира - это точно, а вот падением в куда - уже не понятно.

Женщины по сути своей - опасное оружие. При любом, по ходу дела, мироустройстве. Хуже ядерной бомбы. И это не мой вывод. Я деструкт восьмидесятого левела, по-мне, любой ужасный конец лучше, чем ужас без конца. И туда его мир в топку, посмотрим чего на его золе вырастет. Но занятно, показывают вам вроде "ничего такого особенного" передачу. Почти про Золушку - несчастная наложница сумела добиться любви великого султана. Чужестранка заняла такое положение в стране, какого ни одна другая сотни лет не занимала. Любовь-морковь, голуби и розы. А заканчивают словами, что после Сулеймана престол занял его с Роксоланой сын - Селим. Прозванный "Пьяницей". И с этого, мол, начался упадок Османской империи. Очаровательно. Только вот не совсем правда. А так, очаровательно, конечно.

Протягиваем простую сюжетную нить: существовала ли Роксолана? Да. Был ли в нее влюблен султан? Определенно да, сохранилась переписка. Стала ли она первой законной за хрен знает сколько лет женой правителя? Да. Было ил у их сына прозвище "Пьяница"? Ну, да, было. Не совсем по тем причинам, но факт есть факт. Так значит упадок целой империи можно повесить на одну Рокси, так? На кого же еще? Вот за что люблю фантазеров от истории так за то, что чудят они покруче литераторов. Куда там Дюма с его мушкетерами, все же знают, что это выдумка чистой воды, и Ришелье совсем не кражей подвесок славен. Но приходит фантазер от истории, начинает жонглировать фактами и выводы... вроде как не навязывает, но активно к ним подводит. Жил-был султан, и был у него целЬный гарем, но он выделил одну бабу и тем самым - к черту подробности - навострил лыжи к падению империи. Жил-был царь, женился на немецкой прачке и - к черту подробности - сгинул род Романовых. Все зло от баб, и к черту подробности. Когда вместо канала "History" мне подсунули "365", подробности истории вылетели в трубу... Зачем? Подробности позволяют посмотреть на одно и то же с разных сторон, учесть человеческий фактор, нюансы событий, понять неоднозначность произошедшего. Подробности позволяют сомневаться и думать, искать аргументы, копаться в фактах, поднимать первоисточники. Сомнения двигают познание. Познание двигает мир. А мир движется к своему упадку. Поэтому к черту сомнения. Все прекрасно, будущее исключительно светло - это был трудный год, но вы держитесь - и точка зрения должна быть одна на всех. Беда лишь в том, что даже ужасный конец - вовсе не конец, а новое начало. Пусть оно нам и не нравится. А вот ужас без конца на самом деле бесконечен. Штопай его, латай, а он все равно течет, гниет и пахнет мерзостью какой-то.

По поводу молотого (а так же гранулированного и зернового) регинтропа. Вот что я подумал: а ведь половина тех, кто смеется, и сами дату подписания пакта не знают. Я, например, знаю только год. Мне ведь больше и не нужно в обыденной жизни (если честно, в обыденной жизни мне и год не очень нужен)

В одной старой американской комедии школьники смеялись (хотя и по-доброму) над тем, что их одноклассница не знала песни "У Мэри был барашек" (кстати, я тоже ничего, кроме этой строчки не знаю) и Вупи Голдберг (откуда у афроамериканской актрисы - которая, к слову, мне нравится - такая фамилия, не имею ни малейшего понятия) сказала: "Не надо так. Может быть, там, где она росла, У Мэри была собака. Или маленький кролик". Очень воспитательное кино.

Так вот, чужое незнание - не повод для веселья. А если вам кажется, что "это знаю все", то вам кажется. Хотя бы потому что никаких "всех" нет, есть "окраина нашего села" и "весь остальной мир". Очевидное для нашей окраины может оказаться туманным для всего остального мира. Я тоже смеюсь над писателями-фантастами, которые не читали хрестоматийных произведений фантастики. Но только потому, что это их сфера. Им надо знать такие вещи. Потому что им надо быть образованнее своих читателей. И над возмущенными записями в книге жалоб: "Мне продали не того Шекспира, я просила роман, а мне дали пьесу в стихах", я тоже смеюсь. Потому что смешно само возмущение. Смешно высокомерие с которым девушка писала: "Во-первых, Ремарк - это женщина".

А незнание... Да, ничего особенного. Я не смогу высчитать какой-нибудь тангенс-котангенс. До сих пор не понимаю, зачем это нужно. И закон Ома... Он, вообще, о чем? Кажется, об электричестве, которым пользуюсь постоянно. Но не уверен. Если понадобится, узнаю. И про закон Бойля-Мариотта выясню, в том числе вопрос "Это про что?" С точки зрения математика или физика я - чудовище безграмотное.

Тут один знакомый сказал, что его дочка удивила: спросила были ли президенты до Путина. "Сколько лет дочке?" - спросил я. Тринадцать. Чего удивляться? Путин во главе четырнадцать лет. В ее реальности он был всегда. У каждого из нас своя реальность. И если кто-то не знает как пишется фамилия Риббентроп - это не трубы Страшного суда продудели, это просто реальность другого человека. Да, печально, что чья-то реальность беднее твоей - среднестатистической. Моя -среднестатистическая - вопит и рыдает, когда кто-то выказывает незнание родной литературы. Она ж родная! Она ж литература! Но можно ли без нее прожить? Да запросто. Никто не помрет без знания даты рождения Пушкина. Или без даты написания "Мертвых душ". Вот если человек не знает, что нельзя пить грязную воду, он точно помрет.

Конечно, бедная девушка Полина прокололась, задавая вопрос человеку. Нужно было у яндекса спрашивать. Он знает больше, чем даже Вассерман. И добрее он (даже Вассермана), спокойно исправит ошибки и выдаст информацию. У машин нет предубеждения, у них вообще чувств нет. Но они почему-то терпимее к нам, чем мы друг к другу.

"Дурная голова ногам покоя не дает" как стержень сюжета в литературном произведении. Серьезно, возьмите адекватного, вменяемого героя, и никакой сюжет вокруг него не выстроится (если только не окружить такого героя компанией друзей-дебилов). Вменяемый начнет думать, не дай Бог. Прикидывать последствия. И вообще, адекватно себя вести. Где тут простор для искусства? М?
Нет, надо брать героев стукнутых в разной степени тяжести. Тогда все будет хорошо. Мотивацию им придумал и вперед. А чего проще придумать идиотскую мотивацию? Учебник психиатрии или, для лайтовых случаев, психологии открыл - "Няня шлепала его щеткой для волос, что и стало его первым эротическим опытом. Здравствуйте, дедушка Фрейд".
За стукнутыми наблюдать интереснее. И чем громче свист между ушей, тем интереснее.
Хотя меня самого от таких уже потряхивает. Ну, да это несовпадение свистов между ушей, и только =)

Родной, иди спать, а. Пять утра. Всей работы не переработаешь