Среда, 27 Января 2021 г.
21:43 бубнеж про литературу
В интересных местах я нахожу корни проблем. Взять, к примеру, деградацию героев в литературе и кино. Ну, не с потолка ж такие вещи падают. Жили мы жили, и вдруг из-за угла всякие Анастейши с Греями как выпрыгнут, как начнут рычат: "Я - не такой. Я - дивирррргент". Как будто в классической литературе все были "такими" - скучными, серыми и непримечательными. Там же в кого ни ткни, в особенного попадешь. Но никто не рычит. Ну, почти никто. Те, которые рычать, плохо заканчивают. Достаточно вспомнить Раскольникова .
Так вот, я, кажется, нашел источник мракобесия.
Так вот, я, кажется, нашел источник мракобесия.
показать
Это сказки. Вернее, полнейшее непонимание этих самых сказок. Произнес тут в разговоре с юной барышней: "Ведь чистой воды сказка про Золушку", и получил в ответ потрясающее непонимание. Нет, голова у барышни светлая, вот только... юная она очень. Золушка пришла к ней такими окольными путями, через такие переосмысления, фильмы и анимацию, что от изначального посыла ничего не осталось. Только антураж: фея, туфля, принц.
С этим чертовым принцем вообще беда. В сказке он ведь даже не человек, он - приз. Да, придумывалось это все очень давно, когда социальные лифты иначе устроены были. Принц - это такой лифт. И все. А история Золушки на самом деле очень простая. Во-первых, она была дочерью королевского лесничего (не простолюдинкой), которую низвели до уровня прислуги. Но девица не сломалась и не впала в депрессию. Мела, чистила и драила, потому что аристократизм он внутри, а не в хрустальных тапках на босу ногу. Во-вторых, поход на бал она элементарно заслужила. Не сидела с красивым лицом и ждала благ, а пахала. В-третьих, никакого принца она соблазнять и не собиралась. Он сам повелся на те достоинства, которые в Золушке уже были.
Если перенести эту историю в современный мир, то схема может получится, например, такая: герой учится днями и ночами - герой придумывает офигенную штуку - весь мир рукоплещет герою и осыпает его любовью и баблом. И получится история Золушки. "Социальная сеть" - история о Золушке, а "Не родись красивой" - нет. Потому что там прЫнц. Никакого социального лифта, только любовь-морковь и прочие неприятности. А волшебные сказки, они не про то. Даже когда вроде бы про то. Волшебные сказки, они про верность, трудолюбие, доброту, самопожертвование. Про то, что зло красивым не бывает. И про то, что зло не может победить. Не знаю я сказки с посылом "Бейся, как рыба об лед, но прЫнца себе добудь", хотя прочел чертову уйму. Разных. От народов Крайнего Севера до племен Океании.
Или тот же "Дивиргент" (книги, не фильмы. Фильмы - полное говно), там особистость героини - это ее проблема, а не достоинство. Героиня пашет, как чокнутая, добиваясь своего и доказывая, что заслуживает того места, на которое претендует. В фильме все наоборот: ничего делать не нужно, я - дивиррргент, идите лесом. А это другая сказка. ДругИЕ сказкИ. Их много, у разных народов. С одним и тем же сюжетом: жили-были две сестрицы. Одна - умница и труженица, другая - ленивица самовлюбленная. Ленивица считала, что ей все должно просто так доставаться. За красоту. А умница старалась и работала. Кто в конце оказывался в выигрыше - вполне понятно.
Да прорва викторианской литературы - из которой вырос этот долбанный "романтик" современный, что наш, что чужестранный - на этой схеме построена. Будь честным, добрым, искренним, трудись, не предавай своих убеждений, и тебе воздастся. Но разве это интересно? Давайте вытряхнем подобную лабуду, на ее место напихаем стрррраданий и целого прЫнца на белом слоне. Вот ведь красота получится. Гимн всем ленивицам. Я такой упор на женских персонажах делаю потому, что то же самое, но про героя - это вообще днище дновое.
Хотя и с героями какая-то дикая трансформация происходит. И ведь нельзя сказать: "Все потому, что женщины за сочинения взялись". Мистера Дарси, с которого половина этих дам-мадам списывает своих героев, тоже женщина придумала. Только она его не одного придумала, а в паре с Лизонькой. И название "Гордость и предубеждение" намекает на обоих персонажей. Они оба гордецы с кучей предубеждений. И при этом оба - самостоятельные, мыслящие личности, полные достоинства и силы. Оба. Это не история про девочку-ромашку, которая охомутала богатого мальчика и - вот тут самый ад - изменила его.
Полагаю "изменила его" выползло оттуда же, откуда и "ни хрена не делай, все само придет". Из глубин литературной преисподней. Да, есть в литературе герои, которых любовь к героине сделала лучше. Но то была любовь к героине, а не сама героиня. Сама героиня чаще делает героя хуже. Первый же пример - леди Макбет. Никаких чувств, чистый напор. Но что нам эти примеры из классики? Ок, вернемся к Золушке. Мачеха сделала королевского лесничего - чувака, у которого довольно опасная и ответственная работа - безвольной тряпкой.
Вот удел мужиков, которым достаются всякие Анастейши Стил (кстати, ее фамилия лишь одной буквой отличается от слова "steel" - сталь. Плохой намек, очень плохой. Для мистера Грея). Придет такая, влезет под кожу, вывернет наизнанку, вытряхнет все, что тебе важно, дорого, интересно, не успеешь оглянуться, как "нет, в выходные ты не пойдешь на свой футбол, мы поедем картошку окучивать". Какая-такая красная комната? Не мальчик уже. Всю твою ерунду она унесла на чердак, а в красной комнате теперь СПА. "Мы там с девочками будем пить шампусик, не отвлекай, не заходи и даже не стучись". Рома-а-а-антика. Хоботов и Хоботова в "Покровских воротах", доктор Дымов с супругой в "Попрыгунье" Чехова, мистер и миссис Палмер в "Разуме и чувствах" Остин - на выбор. Таких примеров еще вагон вспомнить можно.
И это при том, что "Пятьдесят оттенков дури" - это "Красавица и чудовище". Ну, или "Аленький цветочек". Или миф про Амура и Психею. Только не докрученный вообще ни до чего. И герой не особенно-то и чудовище, и героиня - моль бледная. А посыл их истории... Пффф, ну, я не маг-кудесник, чтобы из пустоты посылы доставать.
И вся эта хренатень в литературе (а оттуда и в кино) начинается с того, что люди перестали понимать сказки. Хотя, казалось бы, такая мелочь.
С этим чертовым принцем вообще беда. В сказке он ведь даже не человек, он - приз. Да, придумывалось это все очень давно, когда социальные лифты иначе устроены были. Принц - это такой лифт. И все. А история Золушки на самом деле очень простая. Во-первых, она была дочерью королевского лесничего (не простолюдинкой), которую низвели до уровня прислуги. Но девица не сломалась и не впала в депрессию. Мела, чистила и драила, потому что аристократизм он внутри, а не в хрустальных тапках на босу ногу. Во-вторых, поход на бал она элементарно заслужила. Не сидела с красивым лицом и ждала благ, а пахала. В-третьих, никакого принца она соблазнять и не собиралась. Он сам повелся на те достоинства, которые в Золушке уже были.
Если перенести эту историю в современный мир, то схема может получится, например, такая: герой учится днями и ночами - герой придумывает офигенную штуку - весь мир рукоплещет герою и осыпает его любовью и баблом. И получится история Золушки. "Социальная сеть" - история о Золушке, а "Не родись красивой" - нет. Потому что там прЫнц. Никакого социального лифта, только любовь-морковь и прочие неприятности. А волшебные сказки, они не про то. Даже когда вроде бы про то. Волшебные сказки, они про верность, трудолюбие, доброту, самопожертвование. Про то, что зло красивым не бывает. И про то, что зло не может победить. Не знаю я сказки с посылом "Бейся, как рыба об лед, но прЫнца себе добудь", хотя прочел чертову уйму. Разных. От народов Крайнего Севера до племен Океании.
Или тот же "Дивиргент" (книги, не фильмы. Фильмы - полное говно), там особистость героини - это ее проблема, а не достоинство. Героиня пашет, как чокнутая, добиваясь своего и доказывая, что заслуживает того места, на которое претендует. В фильме все наоборот: ничего делать не нужно, я - дивиррргент, идите лесом. А это другая сказка. ДругИЕ сказкИ. Их много, у разных народов. С одним и тем же сюжетом: жили-были две сестрицы. Одна - умница и труженица, другая - ленивица самовлюбленная. Ленивица считала, что ей все должно просто так доставаться. За красоту. А умница старалась и работала. Кто в конце оказывался в выигрыше - вполне понятно.
Да прорва викторианской литературы - из которой вырос этот долбанный "романтик" современный, что наш, что чужестранный - на этой схеме построена. Будь честным, добрым, искренним, трудись, не предавай своих убеждений, и тебе воздастся. Но разве это интересно? Давайте вытряхнем подобную лабуду, на ее место напихаем стрррраданий и целого прЫнца на белом слоне. Вот ведь красота получится. Гимн всем ленивицам. Я такой упор на женских персонажах делаю потому, что то же самое, но про героя - это вообще днище дновое.
Хотя и с героями какая-то дикая трансформация происходит. И ведь нельзя сказать: "Все потому, что женщины за сочинения взялись". Мистера Дарси, с которого половина этих дам-мадам списывает своих героев, тоже женщина придумала. Только она его не одного придумала, а в паре с Лизонькой. И название "Гордость и предубеждение" намекает на обоих персонажей. Они оба гордецы с кучей предубеждений. И при этом оба - самостоятельные, мыслящие личности, полные достоинства и силы. Оба. Это не история про девочку-ромашку, которая охомутала богатого мальчика и - вот тут самый ад - изменила его.
Полагаю "изменила его" выползло оттуда же, откуда и "ни хрена не делай, все само придет". Из глубин литературной преисподней. Да, есть в литературе герои, которых любовь к героине сделала лучше. Но то была любовь к героине, а не сама героиня. Сама героиня чаще делает героя хуже. Первый же пример - леди Макбет. Никаких чувств, чистый напор. Но что нам эти примеры из классики? Ок, вернемся к Золушке. Мачеха сделала королевского лесничего - чувака, у которого довольно опасная и ответственная работа - безвольной тряпкой.
Вот удел мужиков, которым достаются всякие Анастейши Стил (кстати, ее фамилия лишь одной буквой отличается от слова "steel" - сталь. Плохой намек, очень плохой. Для мистера Грея). Придет такая, влезет под кожу, вывернет наизнанку, вытряхнет все, что тебе важно, дорого, интересно, не успеешь оглянуться, как "нет, в выходные ты не пойдешь на свой футбол, мы поедем картошку окучивать". Какая-такая красная комната? Не мальчик уже. Всю твою ерунду она унесла на чердак, а в красной комнате теперь СПА. "Мы там с девочками будем пить шампусик, не отвлекай, не заходи и даже не стучись". Рома-а-а-антика. Хоботов и Хоботова в "Покровских воротах", доктор Дымов с супругой в "Попрыгунье" Чехова, мистер и миссис Палмер в "Разуме и чувствах" Остин - на выбор. Таких примеров еще вагон вспомнить можно.
И это при том, что "Пятьдесят оттенков дури" - это "Красавица и чудовище". Ну, или "Аленький цветочек". Или миф про Амура и Психею. Только не докрученный вообще ни до чего. И герой не особенно-то и чудовище, и героиня - моль бледная. А посыл их истории... Пффф, ну, я не маг-кудесник, чтобы из пустоты посылы доставать.
И вся эта хренатень в литературе (а оттуда и в кино) начинается с того, что люди перестали понимать сказки. Хотя, казалось бы, такая мелочь.
подкинуть еще [6]
Понедельник, 18 Января 2021 г.
16:56
Кстати, я не пойму: что за очередная волна борьбы с матом? Что такого сделал бедный мат, раз на него снова войной пошли? Это ж скрепа. И часть нашего культурного кода. Ну, такой вот он у нас, что поделаешь... Так чего ради брожения?
Станет ли молодежжж культурнее? Нет. Уровень культуры не этим (не только и не столько этим определяется).
Станет ли культурнее кто-то еще? Нет. По той же причине.
Перестанут ли по матушке посылать тех, кто придумывает подобные движухи? Нет. Русский язык тем и прекрасен, что человеку можно сказать: "Лось ты. Сохатый", и получится оскорбление, хотя ни одного оскорбительного слова не прозвучало. А интонации запретить нельзя. Даже если попытаться. Технически неисполнимая задача.
Тогда зачем? Для инфоповода? Тоже так себе, поскольку уже было. А все, что "уже было", перестает выстреливать, как шутка, которую повторяют слишком часто.
Никогда раньше не задумывался о том, что бездарность может прогрессировать. Всегда считал, что она, как и глупость, некий нижний уровень. Туда можно спуститься, и все - движение закончится. А оно не заканчивается. И это не пробивание дна и уход вниз, поскольку все, что меньше нуля... Ну как может быть бездарность ниже нуля. Это ж не температура. Такое и вообразить себе сложно. Бездарен настолько глубоко и сурово, что других заражает? Теория интересная. Но тоже несколько "теоретическая".
Однако по факту мы можем наблюдать прогресс регресса. Который ни умом не понять, ни аршином не измерить. Можно лишь наблюдать с ошалением на лице и пытаться понять: чё это вообще было?
Станет ли молодежжж культурнее? Нет. Уровень культуры не этим (не только и не столько этим определяется).
Станет ли культурнее кто-то еще? Нет. По той же причине.
Перестанут ли по матушке посылать тех, кто придумывает подобные движухи? Нет. Русский язык тем и прекрасен, что человеку можно сказать: "Лось ты. Сохатый", и получится оскорбление, хотя ни одного оскорбительного слова не прозвучало. А интонации запретить нельзя. Даже если попытаться. Технически неисполнимая задача.
Тогда зачем? Для инфоповода? Тоже так себе, поскольку уже было. А все, что "уже было", перестает выстреливать, как шутка, которую повторяют слишком часто.
Никогда раньше не задумывался о том, что бездарность может прогрессировать. Всегда считал, что она, как и глупость, некий нижний уровень. Туда можно спуститься, и все - движение закончится. А оно не заканчивается. И это не пробивание дна и уход вниз, поскольку все, что меньше нуля... Ну как может быть бездарность ниже нуля. Это ж не температура. Такое и вообразить себе сложно. Бездарен настолько глубоко и сурово, что других заражает? Теория интересная. Но тоже несколько "теоретическая".
Однако по факту мы можем наблюдать прогресс регресса. Который ни умом не понять, ни аршином не измерить. Можно лишь наблюдать с ошалением на лице и пытаться понять: чё это вообще было?
коробка: [ записки на случайную тему ]
[ наше сейчас ]
Среда, 18 Ноября 2020 г.
16:24
Что-то подумалось о грустном (наверное, из-за снега).
Мы все останемся здесь. Даже когда уйдем. Останемся на этих электронных страницах, в этих словах и фотографиях, среди чужих воспоминаний. Такое вот маленькое бессмертие.
Мы все останемся здесь. Даже когда уйдем. Останемся на этих электронных страницах, в этих словах и фотографиях, среди чужих воспоминаний. Такое вот маленькое бессмертие.
коробка: [ записки на случайную тему ]
подкинуть еще [8]
Среда, 4 Ноября 2020 г.
14:54
Пока болел головой умудрился подсесть на книжные обзоры (они ведь как подкасты: балаболит кто-то в уши, а смотреть на него необязательно). Выяснил две вещи:
1. Адски завидую молодняку, у которого есть возможность трындеть о книжках на публику. Моя публика была ограничена книжными магазинами, а это, конечно. не тот масштаб.
2. Молодняк не любит Донцову. Это, разумеется, понятно, но все-таки хочется пару слов в защиту сказать. Не в защиту Донцовой (которой, как выяснилось уже 68 лет - охренеть! куда время бежит?), а в защиту жанра.
1. Адски завидую молодняку, у которого есть возможность трындеть о книжках на публику. Моя публика была ограничена книжными магазинами, а это, конечно. не тот масштаб.
2. Молодняк не любит Донцову. Это, разумеется, понятно, но все-таки хочется пару слов в защиту сказать. Не в защиту Донцовой (которой, как выяснилось уже 68 лет - охренеть! куда время бежит?), а в защиту жанра.
показать
Начну, как всякий старый пень, издалека.
Итак, когда во времена Мамая и Халхин-Гола мне было очень мало лет, оказалось, что книжки в нашем доме всё. Не то, чтобы всё-всё, но из непрочитанного остались толстенные советские издания всех оттенков серого, бурого и мерзкого. Ибо о книге нужно не по обложке судить (что не мешает мне до сих пор считать Таинственный остров Жюля Верна погруженным в вечные сумерки). Понимая, что проблему выбора мне в одиночку не вывезти, я обратился к отцу, а тот молча выдал мне очередную черную книжку. Вензеля и имя автора скрасили ситуацию: был это сборник рассказов Конан Дойля. И понеслась.
Родители мои фанатели по детективам всех времен и народов. До чего могли дотянуться, то в дом и тащили. Но в один прекрасный день выяснилось, что времена и народы конечны, на дворе девяностые, а книгоиздание способно застопориться. Нет, не выключиться совсем, а сделать такую крошечную заминку, прямо перед взрывом. И вот в момент такой заминки, моя матушка притащила откуда-то книгу с невероятной обложкой
Автор никому из нас не был известен, а с чего моя матушка прикоснулась с изданию из серии "Женский роман", до сих пор понять не могу. Не ее это. Вот вообще. Наверное, подкупило слово "преступление". Если отец больше любил триллеры и всякую остросюжетку, то матушке нравились вещи в стиле "Женщины в белом", а тут обложка слегка намекает (и врет, кстати)
Но вот таким образом у нас дома поселилась пани Хмелевская. Шел 1991 год, и нам очень нравилось смеяться с историй, которые происходили (не происходили, конечно, но антураж-то достоверный) в Польше 70-х. Клюква, конечно, но ведь развеселая клюква. До сих пор храню некоторые книги и с ностальгическим удовольствием перечитываю.
Ничего подобного мы прежде не встречали. Тут надо напомнить, что интернет тогда был по карточкам, линию долго занимать нельзя, а до изобретения всяких веселушек и мемамиков было еще триста лет киселя хлебать. К тому же на дворе "лихие 90-е", которые не столько даже лихие, сколько достали. А тут книжки с преступлениями, где не столько за разбирательством следишь, сколько ржешь над всякой ерундой. Вроде обыска вазона в архитектурной мастерской или пьяного краковяка на поминках. Именно книги Хмелевской и стали впервые называть ироническими детективами, в том смысле, что "не стоит относиться серьезно".
Однако любой автор тоже конечен, а подхватывать падающее знамя еще не умели, поэтому прошло восемь лет (обалдеть! сейчас такое и представить невозможно), прежде чем у нас появился отечественный иронический детектив. И это была книга Дарьи Донцовой "Крутые наследнички". Шел 1999 год, я уже учился в университете, а на дворе снова стоял какой-то пиздец. Нет, люди с топорами по улицам не бегали (почти), но общее настроение было "кошмары с канала НТВ" (с нынешнего НТВ). И вот моя однокурсница приносит какую-то книжку в жуткой обложке и начинает ее читать, подхихикивая. А на вопросы отвечает лаконично: "Сюжет - чушь, но мне про мопсов нравится". В общем, она была права: сюжет детективов был самым простецким, но различной степени веселости истории с котиками, песиками и родственниками заполняли лакуны и превращали все это во вполне съедобное чтиво, способное разогнать осеннюю питерскую хандру.
Хотелось тогда чего-то... не с канала НТВ. Чтобы преступление где-то сбоку, а в центре разухабистый водевиль. Выбирать было не из чего, напомню. Тогда это было в достаточной степени ново и неожиданно. Кстати, пассажи вроде
сейчас вообще сложно представить, а многие сюжетные ходы успешно перекочевали в ромфант (что, увы, прелести книгам не добавило, но это их дело).
Хотя, на мой вкус, госпожа Донцова отличалась от пани Хмелевской тем, что не горела жизнью. Я о чем: Иоанна Хмелевская протаскивала в свои книги собственный жизненный опыт и увлечения. Архитектура, янтарь, походы, лошади, даже бесконечные друзья и родственники - все было настоящим. У Дарьи Донцовой то ли нет такого бэкграунда, то ли его оказалось слишком мало для творчества в подобных объемах. Очень быстро начались самоповторы. К тому же юмор - хрупкая субстанция, хорошую шутку редко удается написать на коленке за три минуты, а выдавая по роману в месяц, уж тем более его растеряешь.
И все же для определенного времени все это было мило и трогательно. Ненастоящие, а поэтому нестрашные преступления, хорошие и нелепые люди, которые побеждают именно потому, что они хорошие и нелепые, котики-песики. Сейчас это, конечно, выглядит художественной самодеятельностью не самого высокого класса. Ну, так оно не для современных читателей пишется, а для тех, кто читал все это в конце 90-х. Такая ностальгия по себе самому. Разумеется, молодые буктьюберы, которые в те времена хорошо, если родились, не могут оценить. У них останется своя "такая гадость, что даже прелесть".
Я ни в коем случае не топлю за Донцову, сам ее лет двадцать как перестал читать. Просто проблема обзорщиков в том, что они никогда не пытаются посмотреть на книгу, отталкиваясь не от нее самой, а от читателя. Ведь "если звезды зажигают, это кому-нибудь нужно". Если книги читают, то эти книги что-то дают человеку. Какие-то эмоции, которые он не может получить из другой литературы. Можно сколько угодно долдонить о величии Льва Николаевича, Антона Павловича и Федора Михайловича, можно превозносить Ремарка и Хемингуэя, но объективно: кто из них написал хоть один развеселый водевиль? У кого-нибудь из них хоть один злодей был опереточным персонажем? Не нужно думать, что литература возвышает и прочее бла-бла. Литература - это просто выдумка, которая дарит читателю некоторые приятные ощущения. Кому-то погрустить приятно, кому-то мозги поломать, кому-то поржать от души. И все. Чистая химия. И человек не от литература растет, а сам по себя. Литература просто обрамляет его рост.
Даже странно, что молодые люди транслируют то же самое "чему может научить эта книга", которым истязали советских школьников. Ничему художественные книги не учат, они ж не учебники. "Белый Бим Черное ухо" не учит любить животных, просто бьет кувалдой по чувствам самой незащищенной группы читателей. А чему может научить "Песнь льда и пламени" или "Проклятые короли"? Борьба за власть что в фэнтези, что в четырнадцатом веке - страшная штука? Да, полезная информация. Не премину ею воспользоваться, как только окажусь в фэнтези или в четырнадцатом веке.
Романы Донцовой откровенно слабые. Сюжет в них притянут за уши, язык примитивный, юмор сомнительный. Ну и что? По большому счету, ну и что? Если они кому-то нравятся, это не делает его плохим человеком. А кому-то игра на варгане нравится или карточные фокусы, мало ли странных увлечений. В художественной литературе есть только одна плохая черта: когда народ начинает вопить "Это шедевр!" с выражением лица Сергея Светлакова. О том, что шедевр, а что нет решать будут наши далекие потомки. А нам стоит бросить все эти пафосные завывания и просто читать книги. Хорошие и разные. На свой вкус.
Итак, когда во времена Мамая и Халхин-Гола мне было очень мало лет, оказалось, что книжки в нашем доме всё. Не то, чтобы всё-всё, но из непрочитанного остались толстенные советские издания всех оттенков серого, бурого и мерзкого. Ибо о книге нужно не по обложке судить (что не мешает мне до сих пор считать Таинственный остров Жюля Верна погруженным в вечные сумерки). Понимая, что проблему выбора мне в одиночку не вывезти, я обратился к отцу, а тот молча выдал мне очередную черную книжку. Вензеля и имя автора скрасили ситуацию: был это сборник рассказов Конан Дойля. И понеслась.
Родители мои фанатели по детективам всех времен и народов. До чего могли дотянуться, то в дом и тащили. Но в один прекрасный день выяснилось, что времена и народы конечны, на дворе девяностые, а книгоиздание способно застопориться. Нет, не выключиться совсем, а сделать такую крошечную заминку, прямо перед взрывом. И вот в момент такой заминки, моя матушка притащила откуда-то книгу с невероятной обложкой
Автор никому из нас не был известен, а с чего моя матушка прикоснулась с изданию из серии "Женский роман", до сих пор понять не могу. Не ее это. Вот вообще. Наверное, подкупило слово "преступление". Если отец больше любил триллеры и всякую остросюжетку, то матушке нравились вещи в стиле "Женщины в белом", а тут обложка слегка намекает (и врет, кстати)
Но вот таким образом у нас дома поселилась пани Хмелевская. Шел 1991 год, и нам очень нравилось смеяться с историй, которые происходили (не происходили, конечно, но антураж-то достоверный) в Польше 70-х. Клюква, конечно, но ведь развеселая клюква. До сих пор храню некоторые книги и с ностальгическим удовольствием перечитываю.
Ничего подобного мы прежде не встречали. Тут надо напомнить, что интернет тогда был по карточкам, линию долго занимать нельзя, а до изобретения всяких веселушек и мемамиков было еще триста лет киселя хлебать. К тому же на дворе "лихие 90-е", которые не столько даже лихие, сколько достали. А тут книжки с преступлениями, где не столько за разбирательством следишь, сколько ржешь над всякой ерундой. Вроде обыска вазона в архитектурной мастерской или пьяного краковяка на поминках. Именно книги Хмелевской и стали впервые называть ироническими детективами, в том смысле, что "не стоит относиться серьезно".
Однако любой автор тоже конечен, а подхватывать падающее знамя еще не умели, поэтому прошло восемь лет (обалдеть! сейчас такое и представить невозможно), прежде чем у нас появился отечественный иронический детектив. И это была книга Дарьи Донцовой "Крутые наследнички". Шел 1999 год, я уже учился в университете, а на дворе снова стоял какой-то пиздец. Нет, люди с топорами по улицам не бегали (почти), но общее настроение было "кошмары с канала НТВ" (с нынешнего НТВ). И вот моя однокурсница приносит какую-то книжку в жуткой обложке и начинает ее читать, подхихикивая. А на вопросы отвечает лаконично: "Сюжет - чушь, но мне про мопсов нравится". В общем, она была права: сюжет детективов был самым простецким, но различной степени веселости истории с котиками, песиками и родственниками заполняли лакуны и превращали все это во вполне съедобное чтиво, способное разогнать осеннюю питерскую хандру.
Хотелось тогда чего-то... не с канала НТВ. Чтобы преступление где-то сбоку, а в центре разухабистый водевиль. Выбирать было не из чего, напомню. Тогда это было в достаточной степени ново и неожиданно. Кстати, пассажи вроде
– Ну и ну, – покачал головой командир корабля, – а у нас дома один хомяк, да и то скучный какой-то. Жена хочет ему девочку купить в пару.
– Ой! – обрадовалась Маруся. – Мама уже такую глупость один раз сделала! У нас был хомяк, и ему купили девочку. Так они все время занимались сексом и все время рожали хомячат. Мама не могла их топить и все время таскалась в зоомагазин. Вы лучше купите своему хомяку мальчика, они могут и с мальчиками сексом заниматься, а хомячат не будет. У «голубых» ведь детей не бывает.
Летчик крякнул:
– Ну, спасибо тебе, все отлично растолковала. Тебе сколько лет?
– Ей двенадцать, – объяснила Оля.
– Ну ладно, – улыбнулся Александр Иванович, – счастливого полета!
сейчас вообще сложно представить, а многие сюжетные ходы успешно перекочевали в ромфант (что, увы, прелести книгам не добавило, но это их дело).
Хотя, на мой вкус, госпожа Донцова отличалась от пани Хмелевской тем, что не горела жизнью. Я о чем: Иоанна Хмелевская протаскивала в свои книги собственный жизненный опыт и увлечения. Архитектура, янтарь, походы, лошади, даже бесконечные друзья и родственники - все было настоящим. У Дарьи Донцовой то ли нет такого бэкграунда, то ли его оказалось слишком мало для творчества в подобных объемах. Очень быстро начались самоповторы. К тому же юмор - хрупкая субстанция, хорошую шутку редко удается написать на коленке за три минуты, а выдавая по роману в месяц, уж тем более его растеряешь.
И все же для определенного времени все это было мило и трогательно. Ненастоящие, а поэтому нестрашные преступления, хорошие и нелепые люди, которые побеждают именно потому, что они хорошие и нелепые, котики-песики. Сейчас это, конечно, выглядит художественной самодеятельностью не самого высокого класса. Ну, так оно не для современных читателей пишется, а для тех, кто читал все это в конце 90-х. Такая ностальгия по себе самому. Разумеется, молодые буктьюберы, которые в те времена хорошо, если родились, не могут оценить. У них останется своя "такая гадость, что даже прелесть".
Я ни в коем случае не топлю за Донцову, сам ее лет двадцать как перестал читать. Просто проблема обзорщиков в том, что они никогда не пытаются посмотреть на книгу, отталкиваясь не от нее самой, а от читателя. Ведь "если звезды зажигают, это кому-нибудь нужно". Если книги читают, то эти книги что-то дают человеку. Какие-то эмоции, которые он не может получить из другой литературы. Можно сколько угодно долдонить о величии Льва Николаевича, Антона Павловича и Федора Михайловича, можно превозносить Ремарка и Хемингуэя, но объективно: кто из них написал хоть один развеселый водевиль? У кого-нибудь из них хоть один злодей был опереточным персонажем? Не нужно думать, что литература возвышает и прочее бла-бла. Литература - это просто выдумка, которая дарит читателю некоторые приятные ощущения. Кому-то погрустить приятно, кому-то мозги поломать, кому-то поржать от души. И все. Чистая химия. И человек не от литература растет, а сам по себя. Литература просто обрамляет его рост.
Даже странно, что молодые люди транслируют то же самое "чему может научить эта книга", которым истязали советских школьников. Ничему художественные книги не учат, они ж не учебники. "Белый Бим Черное ухо" не учит любить животных, просто бьет кувалдой по чувствам самой незащищенной группы читателей. А чему может научить "Песнь льда и пламени" или "Проклятые короли"? Борьба за власть что в фэнтези, что в четырнадцатом веке - страшная штука? Да, полезная информация. Не премину ею воспользоваться, как только окажусь в фэнтези или в четырнадцатом веке.
Романы Донцовой откровенно слабые. Сюжет в них притянут за уши, язык примитивный, юмор сомнительный. Ну и что? По большому счету, ну и что? Если они кому-то нравятся, это не делает его плохим человеком. А кому-то игра на варгане нравится или карточные фокусы, мало ли странных увлечений. В художественной литературе есть только одна плохая черта: когда народ начинает вопить "Это шедевр!" с выражением лица Сергея Светлакова. О том, что шедевр, а что нет решать будут наши далекие потомки. А нам стоит бросить все эти пафосные завывания и просто читать книги. Хорошие и разные. На свой вкус.
коробка: [ записки на случайную тему ]
[ смотрим/читаем ]
подкинуть еще [6]
Понедельник, 26 Октября 2020 г.
20:09
Впервые в жизни прислушался к словам песни "Felicità". Той, которая "феличита тарара-тарарара-тата-рарара". И есть там, оказывается, такие слова "Felicità è un bicchiere di vino con un panino". Счастье - это бокал вина с бутербродом (панино гораздо круче обычного бутерброда, но по сути бутерброд. Вернее, сэндвич, но это все окончательно запутывает =))
Выпить и перекусить - это счастье. Люблю я итальянцев =)
Выпить и перекусить - это счастье. Люблю я итальянцев =)
11:49
Кстати, когда не знаешь, чего хочешь от жизни/отношений/всего такого, можно использовать один хитрый прием, называется "от обратного". Смотришь на жизни других людей - хоть в реальности, хоть в инстаграме - и рассуждаешь, чего бы ты не хотел. Прямо в стиле героини из фильма: "Гляжу я на них - такая тоска меня берет. Все ж заранее известно! Сначала будут деньги копить на телевизор, потом на стиральную машину, потом холодильник купят. Все, как в Госплане, на двадцать лет вперед расписано". Кому-то это подходит, а тебе - нет, ок, вычеркиваем.
Кто-то готов терпеть скучную работу ради того, чтобы заработав денег, оторваться в отпуске, как шейх персидский... или весь из себя свободный художник, вчера король, сегодня гол как сокол... или распланировал карьеру на двадцать пять лет веред, как робот... или вечно ищет себя, найти не может... да все что угодно, сценариев миллиард, а ты на это смотришь, и хоть в петлю. А чего так? Копни, пощупай, в руках покрути. Когда не знаешь, чего хочешь, отлично помогает, если определиться с тем, чего не хочешь. Вот совсем не хочешь, зубами в стол вцепишься, лишь бы не потащили в ту сторону. Главное понять почему не хочешь?
Еще неплохая штука - поиграть в "а на это я согласен". Тут схема такая: всего получить нельзя (так просто не бывает), а поэтому неплохо определиться с тем, что тебе нужно обязательно, и без чего ты можешь обойтись. Как будто гостиницу выбираешь: недорогая, удобная, но далеко от моря. Недорогая, рядом с морем, но сарай. Удобная, в море с балкона можно нырнуть, но стоит как крыло от самолета. От чего ты готов отказаться? Не только с гостиницами работает =) Что лучше: жить с родителями, терпеть состояние вечного ребенка и копить деньги на собственное жилье, или уехать в съемное и платить чужому дяде? И почему лучше? Мой брат в свое время выбрал первый вариант, а я - второй. Ему была важнее независимость в перспективе, а мне - здесь и сейчас. Хороший способ в себе разобраться. И плясать от этого.
Кто-то готов терпеть скучную работу ради того, чтобы заработав денег, оторваться в отпуске, как шейх персидский... или весь из себя свободный художник, вчера король, сегодня гол как сокол... или распланировал карьеру на двадцать пять лет веред, как робот... или вечно ищет себя, найти не может... да все что угодно, сценариев миллиард, а ты на это смотришь, и хоть в петлю. А чего так? Копни, пощупай, в руках покрути. Когда не знаешь, чего хочешь, отлично помогает, если определиться с тем, чего не хочешь. Вот совсем не хочешь, зубами в стол вцепишься, лишь бы не потащили в ту сторону. Главное понять почему не хочешь?
Еще неплохая штука - поиграть в "а на это я согласен". Тут схема такая: всего получить нельзя (так просто не бывает), а поэтому неплохо определиться с тем, что тебе нужно обязательно, и без чего ты можешь обойтись. Как будто гостиницу выбираешь: недорогая, удобная, но далеко от моря. Недорогая, рядом с морем, но сарай. Удобная, в море с балкона можно нырнуть, но стоит как крыло от самолета. От чего ты готов отказаться? Не только с гостиницами работает =) Что лучше: жить с родителями, терпеть состояние вечного ребенка и копить деньги на собственное жилье, или уехать в съемное и платить чужому дяде? И почему лучше? Мой брат в свое время выбрал первый вариант, а я - второй. Ему была важнее независимость в перспективе, а мне - здесь и сейчас. Хороший способ в себе разобраться. И плясать от этого.
коробка: [ записки на случайную тему ]
подкинуть еще [12]
Четверг, 15 Октября 2020 г.
22:13
Задумался тут: что за величие духа и благородство характера гвоздь в голове позволяет мне спокойно относится к несовершенствам человеческого тела? Не своего - свое я люблю и даже с понедельника непременно начну делать зарядку - а чужого. Ведь люди частенько бомбят по поводу чьих-то задниц, грудей, ног, рук, ушей, щек и прочего, и разного всякого. Есть же у них побудительные причины. А у меня нет. Отсутствуют. И я даже не мог понять, что отсутствует-то. И вдруг понял... Мне просто не нужно столько секса. То есть зачем ненавидеть (или презирать, или как угодно называйте) человека только за то, что он не подходит тебе, как сексуальный объект. Та толстому не дала бы, а этот лысой не вдул бы. Ну... и отлично. Им, вроде, и не предлагал никто. И вряд ли предложит, так что превентивно отпугивать необязательно.
По ходу дела, иные господа-товарищи хотят, чтобы их окружали исключительно подходящие для дать и вдуть объекты. Вот и все. Даже обоснуи в стиле "неэстетично" и "вредно для здоровья" прекрасно ложатся в эту теорию. Люди - существа эгоистичные, у них озабоченность чужой эстетикой и здоровьем не возникает просто так. Только личный интерес. Только он.
И когда какая-нибудь дамочка говорит, что ей физически неприятно видеть в бассейне толстых людей, она мою идею изо всех сил подтверждает. Я вот, когда в бассейн прихожу, людей замечаю только за тем, чтобы никого не задеть и пяткой в лоб не получить. А почему? А потому что у меня есть весь нужный мне секс =)
По ходу дела, иные господа-товарищи хотят, чтобы их окружали исключительно подходящие для дать и вдуть объекты. Вот и все. Даже обоснуи в стиле "неэстетично" и "вредно для здоровья" прекрасно ложатся в эту теорию. Люди - существа эгоистичные, у них озабоченность чужой эстетикой и здоровьем не возникает просто так. Только личный интерес. Только он.
И когда какая-нибудь дамочка говорит, что ей физически неприятно видеть в бассейне толстых людей, она мою идею изо всех сил подтверждает. Я вот, когда в бассейн прихожу, людей замечаю только за тем, чтобы никого не задеть и пяткой в лоб не получить. А почему? А потому что у меня есть весь нужный мне секс =)
коробка: [ записки на случайную тему ]
[ сексус ]
подкинуть еще [17]
Суббота, 10 Октября 2020 г.
23:18
Как-то, разговаривая за пивом о литературе (за пивом только о высоких вещах), мы дошли до вывода "Искусство - это такой вариант магии". Не в смысле чародейство-волшебство, а в смысле сакральная штука. Удел избранных. Опять-таки, не в смысле избранных небожителей, а наоборот - избранных отбросов, которых если молнией и убьет, но не большая потеря для народного хозяйства. Короче, сложный там замут. В стиле "Если ты говоришь с духами, то ты крутой. Но находишься к ним ближе всех, тебя же первого духи и уконтропупят. Судьба".
А потом я наткнулся - лучше не спрашивать как, сие никому не ведомо, даже духам - на прекрасный инструмент под названем mbira. Или по-русски калимба (понятия не имею, почему перевод так отличается). И вот скажите, что это не магия.
А потом я наткнулся - лучше не спрашивать как, сие никому не ведомо, даже духам - на прекрасный инструмент под названем mbira. Или по-русски калимба (понятия не имею, почему перевод так отличается). И вот скажите, что это не магия.
Четверг, 8 Октября 2020 г.
20:21
Странный вопрос, конечно, но что за чудище лягушка-царевна? Все оборотни, как оборотни, а эта шкуру снимает. Снимает! А под ней целый человек в одежде. Или лягушка все-таки была огромная? Вроде ростовой фигуры. Но тогда бы Иван-царевич с криками убежал (и его можно понять).
А вообще, отличный же образ для фильма ужасов. И чего никто не использовал до сих пор?
А вообще, отличный же образ для фильма ужасов. И чего никто не использовал до сих пор?
коробка: [ записки на случайную тему ]
подкинуть еще [7]
Вторник, 22 Сентября 2020 г.
17:46
На комментарий одночатников "Да кто это вообще заметит вне нашего маленького болотца?" снова подумал: "Ну-ну" и ничего говорить не стал. На одно маленькое болотце есть десяток болотцев еще меньше, где в обычном пузыре увидят глобальное событие. Но если люди привыкли думать, что они тени незаметные, то мое ли дело их переубеждать?
коробка: [ записки на случайную тему ]
подкинуть еще [1]
Понедельник, 21 Сентября 2020 г.
22:06
Некоторое количество отечественных фантастов (среди них и мои шапочные знакомые) съездило на фестиваль "Звезды над Донбассом" (ну, понятно, где он проходил), я на это сказал только "Ну-ну", а в чате нашем прямо спор разгорелся: стоило-не стоило, нужно-не нужно, есть за этим что-нет за этим ни хрена. Ну, мозгов за этим точно ни хрена нет. Потому что знаю я своих знакомых, лопухов с наивными глазами. "Да, мы! Да, ни в жизнь! И даже не спрашивайте с нас за политику! Мы здесь исключительно с читателями пообщаться!" Ага. Приезжайте за свои деньги и общайтесь, а если вас пригласили, дорогу-питание-проживание оплатили, то, увы, "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".
Вышел пост-релиз мероприятия, а там во всей красе цели, задачи и довольное пофыркивание. И высказывайся - не высказывайся, а лицом уже посветил.
Я поэтому и стараюсь не спорить. Зачем? Нужно всего ничего подождать, и жизнь покажет, что я в очередной раз был прав...
Вышел пост-релиз мероприятия, а там во всей красе цели, задачи и довольное пофыркивание. И высказывайся - не высказывайся, а лицом уже посветил.
Я поэтому и стараюсь не спорить. Зачем? Нужно всего ничего подождать, и жизнь покажет, что я в очередной раз был прав...
коробка: [ записки на случайную тему ]
подкинуть еще [2]
Суббота, 5 Сентября 2020 г.
19:42
Вот интересно мне вдруг стало: а не является ли желание иметь вождя/кормчего/рулевого/отца народов признаком патологической нехватки любви? Такой защитный механизм - мне одиноко и плохо, но где-то там наверху есть кто-то, кто заботится обо мне. И я его люблю - хотя как человека ни хрена его не знаю - аж дым из ушей. Можно даже посчитать это квази-религиозностью, с той разницей, что не всегда люди верят в бога из-за нехватки любви. Такое, конечно, тоже бывает, но не так часто, как может показаться.
коробка: [ записки на случайную тему ]
подкинуть еще [5]
Четверг, 20 Августа 2020 г.
19:51
Разница между фактом и мифом не столько в том, что один - правда, а другой - нет (всякое бывает). Разница скорее в том, что миф прикольней. А поэтому прилипчивей.
Например, подсолнухи. Ходит по сети байка, мол, когда нет солнца, подсолнухи поворачиваются друг к другу. Ну милота же! Прям, "ты - мое солнышко", "будь как подсолнух". А на самом деле даже про "поворачиваются к солнцу" не совсем корректно говорить. Двигаться, в привычном понимании слова, растения не способны - у них мускулатуры нет. Подсолнухи просто растут неравномерно - одна сторона опережает другую. Такая вот эволюционная находка. И все ради размножения: когда солнце нагревает соцветия, те начинают сильнее пахнуть и активнее привлекать насекомых. С точки зрения науки занятный факт, только милоты в нем мало. А людям она нужна, людям нужны милые иллюзии. И не милые тоже. Вообще иллюзии. Это отличает нас от машин. Поэтому, что бы не говорил Лебедев про свою нейросеть-дизайнера, но творить машины не способны. По крайней мере, пока. Чтобы машина научилась творить, ей нужно сперва научиться заблуждаться, обманываться и принимать желаемое за действительное. Поверить в то, что подсолнухи способны влюбляться друг в друга.
Например, подсолнухи. Ходит по сети байка, мол, когда нет солнца, подсолнухи поворачиваются друг к другу. Ну милота же! Прям, "ты - мое солнышко", "будь как подсолнух". А на самом деле даже про "поворачиваются к солнцу" не совсем корректно говорить. Двигаться, в привычном понимании слова, растения не способны - у них мускулатуры нет. Подсолнухи просто растут неравномерно - одна сторона опережает другую. Такая вот эволюционная находка. И все ради размножения: когда солнце нагревает соцветия, те начинают сильнее пахнуть и активнее привлекать насекомых. С точки зрения науки занятный факт, только милоты в нем мало. А людям она нужна, людям нужны милые иллюзии. И не милые тоже. Вообще иллюзии. Это отличает нас от машин. Поэтому, что бы не говорил Лебедев про свою нейросеть-дизайнера, но творить машины не способны. По крайней мере, пока. Чтобы машина научилась творить, ей нужно сперва научиться заблуждаться, обманываться и принимать желаемое за действительное. Поверить в то, что подсолнухи способны влюбляться друг в друга.
подкинуть еще [2]
Среда, 19 Августа 2020 г.
19:27
Вычитывал рецензии и наткнулся на упоминание чеховского человека в футляре. Не помню уже деталей рассказа (надо бы перечитать), но вот кажется мне, что там очередной диагноз. Мне прямо хочется покопаться в отечественной классике - время бы найти - и все-таки разобраться: там действительно диагноз на диагнозе, или мне только кажется?
Вот с "Мертвыми душами", например, точно НЕ кажется. Манилов с Плюшкиным, пусть простит меня Николай Васильевич, вовсе не смешные персонажи, а герои с психиатрическими диагнозами. И Ноздрев, и Коробочка, и Собакевич вызывают некоторые сомнения. И во взрослом возрасте скорее пугают, чем что-то еще. Не как "типичные представители класса помещиков и эксплуататоров" пугают, а как люди, которые нуждаются в лечении, но не получают его.
Или взять Обломова. Вполне молодой человек, но настолько вялый и апатичный. Ну, не бывает такого на пусто месте. Такое случается при депрессии. Или при анемии, При некоторых видах рака. Наверное, мы слишком верим классикам, которые часто находили всему социальные объяснения - воспитание, характер, среда. А патология могла быть просто патологией.
Вот с "Мертвыми душами", например, точно НЕ кажется. Манилов с Плюшкиным, пусть простит меня Николай Васильевич, вовсе не смешные персонажи, а герои с психиатрическими диагнозами. И Ноздрев, и Коробочка, и Собакевич вызывают некоторые сомнения. И во взрослом возрасте скорее пугают, чем что-то еще. Не как "типичные представители класса помещиков и эксплуататоров" пугают, а как люди, которые нуждаются в лечении, но не получают его.
Или взять Обломова. Вполне молодой человек, но настолько вялый и апатичный. Ну, не бывает такого на пусто месте. Такое случается при депрессии. Или при анемии, При некоторых видах рака. Наверное, мы слишком верим классикам, которые часто находили всему социальные объяснения - воспитание, характер, среда. А патология могла быть просто патологией.
коробка: [ записки на случайную тему ]
[ смотрим/читаем ]
подкинуть еще [8]
Понедельник, 10 Августа 2020 г.
16:15
Слушаю истории с прошлой работы, как пересказ самого безнадежно тупого сериала в мире.
Дано:
- на дворе 2020 год (не пресловутые 90-е и даже не 2000-ые);
- пандемия медным тазом ударила по книготорговле;
- персоналу урезали рабочие дни (и соответственно зарплату);
- план не выполняется, головной офис недоволен, ходят нехорошие слухи о сокращениях и даже закрытии всего подразделения (отгрузки по Северо-Западу можно делать напрямую из Москвы)
- проще говоря, "Тучи враждебные веют".
Итог:
- начальство одну за другой предлагает идеи, которые никакого отношения в продажам не имеют (а значит, и ситуацию улучшить никак не могут)
- все проходит под лозунгом "Никому на хрен не нужна твоя результативность. Главное - дружить с нужными людьми, тогда и не уволят".
Это дословная цитата новой молодой сотрудницы, которая дружит с новой и молодой начальницей отдела маркетинга (не совсем новой, просто начальницей ее сделали недавно) и конкурирует с нею же за член нового же директора по развитию. Встретились три идиота одиночества, которые работать не умеют и не хотят, зато в "Санта-Барбару" проиграть - первые в очереди.
В который раз убеждаюсь, что умею вовремя уходить. Это было прекрасное место с думающей, креативной, активной, работоспособной командой. Сейчас от команды остались руины. А закончится все тем, что большинство людей, скорее всего, сократят. Может быть, оставят склад и операторов, как точку распределения для мелкой розницы Питера. Остальными займется Москва. Это рационально, а там хоть обдружись с нужными людьми до зеленых соплей.
Дано:
- на дворе 2020 год (не пресловутые 90-е и даже не 2000-ые);
- пандемия медным тазом ударила по книготорговле;
- персоналу урезали рабочие дни (и соответственно зарплату);
- план не выполняется, головной офис недоволен, ходят нехорошие слухи о сокращениях и даже закрытии всего подразделения (отгрузки по Северо-Западу можно делать напрямую из Москвы)
- проще говоря, "Тучи враждебные веют".
Итог:
- начальство одну за другой предлагает идеи, которые никакого отношения в продажам не имеют (а значит, и ситуацию улучшить никак не могут)
- все проходит под лозунгом "Никому на хрен не нужна твоя результативность. Главное - дружить с нужными людьми, тогда и не уволят".
Это дословная цитата новой молодой сотрудницы, которая дружит с новой и молодой начальницей отдела маркетинга (не совсем новой, просто начальницей ее сделали недавно) и конкурирует с нею же за член нового же директора по развитию. Встретились три идиота одиночества, которые работать не умеют и не хотят, зато в "Санта-Барбару" проиграть - первые в очереди.
В который раз убеждаюсь, что умею вовремя уходить. Это было прекрасное место с думающей, креативной, активной, работоспособной командой. Сейчас от команды остались руины. А закончится все тем, что большинство людей, скорее всего, сократят. Может быть, оставят склад и операторов, как точку распределения для мелкой розницы Питера. Остальными займется Москва. Это рационально, а там хоть обдружись с нужными людьми до зеленых соплей.
коробка: [ записки на случайную тему ]
Пятница, 22 Мая 2020 г.
19:04
Вроде и весна заканчивается, а на меня в сети налетели жаждущие внимания неадекваты. В разных местах, но стабильно алчущие какой-то моей реакции. На первом я еще думал ответить. Потом решил, что лень. Дальше началось странное - площадки разные, неадекваты одинаковые. Только с каждым разом все более странные о_О Реплики последней мадам я вообще не смог перевести на человеческий язык. Все слова понимаю, а во фразы они не складываются.
И вот, что теперь думаю: интернет - прекрасная штука. Лучше пусть эти люди сидят на сайтиках, вместо того чтобы по улицам ходить. Серьезно. Бешенство через экран не передается, а заразы и без всего этого уже достаточно. К тому же случается так, что интернет в одном месте и в одно время собирает чумовых людей, которых прет так, что, как было в одной песне, "настроение мое улучшилось" =) 
И вот, что теперь думаю: интернет - прекрасная штука. Лучше пусть эти люди сидят на сайтиках, вместо того чтобы по улицам ходить. Серьезно. Бешенство через экран не передается, а заразы и без всего этого уже достаточно. К тому же случается так, что интернет в одном месте и в одно время собирает чумовых людей, которых прет так, что, как было в одной песне, "настроение мое улучшилось" =)
коробка: [ записки на случайную тему ]
подкинуть еще [2]
Понедельник, 18 Мая 2020 г.
22:58
А вообще, если отбросить всякую, там, магию, то разговоры с зеркалами - чистой воды шизофрения. И проблема вовсе не в злобном нраве королевы, а в том, что подданные потакали неадекватным приказам правительницы с психиатрическим диагнозом.
коробка: [ записки на случайную тему ]
Вторник, 28 Апреля 2020 г.
17:17
Писал тут о киче и обнаружил насколько сложно объяснять суть этого явления. Серьезно, очень сложно. Как-то привычнее воспринимать кич "безвкусицей по причине бездарности". Неумелый халтурщик берется создать нечто "красивишное", а понимание "красивишного" у него самое простое - губы красные, как бутоны роз, волосы черные, как смоль, и прочие "твои глаза, как бирюза".
Но по правде-то говоря, ни в самих бутонах роз, ни в сравнении с ними нет ничего плохого.
Но по правде-то говоря, ни в самих бутонах роз, ни в сравнении с ними нет ничего плохого.
показать
Плохое начинается тогда, когда на вопрос: "В смысле "как"?" следует однозначные ответ: "Красные, разумеется". В киче все "разумеется", без сюрпризов и второго дна. Только поверхностный взгляд на вещи. И в этом его отличие от, допустим, постмодернизма, который даже самый простой образ способен вывернуть наизнанку или показать совершенно другой стороной. Безо всяких "разумеется". "Губы, как бутоны роз" могут означать "нежные, конечно, но плотно сжатые" (это свойственно бутонам), "красные, конечно, но бледноватые"(что тоже бутонам свойственно), "привлекательные, конечно, но не обладающие чувственностью распустившегося цветка". Миллион до неба вещей можно придумать, а кич все сведет к "красивые". Потому что розы красивые. И обязательно красные. Ведь других-то не бывает. Разумеется.
Хотя если человек создает такое по наивности, из неопытности, или просто некому отвесить ему разгонного творческого пинка, то опять нет в этом ничего плохого. Ребенок садится рисовать - сверху синяя полоска неба, снизу зеленая полоска травы, между ними желтый кругляш солнца. Мило и очаровательно. Он не столько упростил мир, сколько показал его таким, каким видит. Небо же сверху. Наивное искусство - тоже искусство, оно самобытно, в нем есть и новизна, и авторский почерк. Вряд ли кто-то спутает картины Руссо, Фустера и Пиросмани. Даже, если не знает, где чья. Они разные. Наивные, но разные.
А кич неспособен создавать разное, он тиражирует одно и то же до бесконечности. Вытряхивает глубину, оставляя лишь форму. Кич - это вообще не про размышления. И не про настоящие чувства. Дело тут не в степени профессионализма, поскольку и академик живописи может сотворить кичевую картину. Вот, пожалуйста
Это называется "Письмо недругам России". Взят узнаваемый образ - запорожцы пишут письмо турецкому султану - от которого осталась только внешняя оболочка. Кто-то пишет кому-то письмо. Кто? Кому? Что это за безымянные "недруги"? Они у нас меняются от сезона к сезону.
За полотном Репина стоит целая история. Реальная история. Здесь какая-то выдумка абстрактная. В полотне Репина можно рассматривать каждого героя - уникального и интересного своими переживаниям, тут никто не цепляет взгляд. Ну, кроме печального пса, он хорош.
Но ведь написано мастерски - свет, тень, композиция, задний план, передний план, детали. Не к чему придраться. Мало кому в голову придет, что перед ним кич. Что халтура бывает невероятно профессионально исполненной. Но ощутить "какое-то оно не такое" легко, если поставить рядом это и репинских запорожцев.
Репин, между прочим, "наложал" с композицией - у него двое обрезанных персонажей по краям, двое спиной на переднем плане (да еще и в белом, что перетягивает внимание), чтобы еще нескольких заметить, нужно сильно постараться, а собачка вообще в глаза не бросается. Но поэтому-то Репин - настоящий художник. Он создал ощущение сумбура и хаоса, впечатление того, что перед зрителем выхваченный момент реальности. Не прилизанной, не пасторальной, а реальной реальности. Он не стал городить "не просто, как в жизни, а даже лучше", что проделывает кич.
Так что, академик академику рознь, а некрасивое может выглядеть невероятно красивым. Вернее, казаться.
Хотя если человек создает такое по наивности, из неопытности, или просто некому отвесить ему разгонного творческого пинка, то опять нет в этом ничего плохого. Ребенок садится рисовать - сверху синяя полоска неба, снизу зеленая полоска травы, между ними желтый кругляш солнца. Мило и очаровательно. Он не столько упростил мир, сколько показал его таким, каким видит. Небо же сверху. Наивное искусство - тоже искусство, оно самобытно, в нем есть и новизна, и авторский почерк. Вряд ли кто-то спутает картины Руссо, Фустера и Пиросмани. Даже, если не знает, где чья. Они разные. Наивные, но разные.
А кич неспособен создавать разное, он тиражирует одно и то же до бесконечности. Вытряхивает глубину, оставляя лишь форму. Кич - это вообще не про размышления. И не про настоящие чувства. Дело тут не в степени профессионализма, поскольку и академик живописи может сотворить кичевую картину. Вот, пожалуйста
Это называется "Письмо недругам России". Взят узнаваемый образ - запорожцы пишут письмо турецкому султану - от которого осталась только внешняя оболочка. Кто-то пишет кому-то письмо. Кто? Кому? Что это за безымянные "недруги"? Они у нас меняются от сезона к сезону.
За полотном Репина стоит целая история. Реальная история. Здесь какая-то выдумка абстрактная. В полотне Репина можно рассматривать каждого героя - уникального и интересного своими переживаниям, тут никто не цепляет взгляд. Ну, кроме печального пса, он хорош.
Но ведь написано мастерски - свет, тень, композиция, задний план, передний план, детали. Не к чему придраться. Мало кому в голову придет, что перед ним кич. Что халтура бывает невероятно профессионально исполненной. Но ощутить "какое-то оно не такое" легко, если поставить рядом это и репинских запорожцев.
Репин, между прочим, "наложал" с композицией - у него двое обрезанных персонажей по краям, двое спиной на переднем плане (да еще и в белом, что перетягивает внимание), чтобы еще нескольких заметить, нужно сильно постараться, а собачка вообще в глаза не бросается. Но поэтому-то Репин - настоящий художник. Он создал ощущение сумбура и хаоса, впечатление того, что перед зрителем выхваченный момент реальности. Не прилизанной, не пасторальной, а реальной реальности. Он не стал городить "не просто, как в жизни, а даже лучше", что проделывает кич.
Так что, академик академику рознь, а некрасивое может выглядеть невероятно красивым. Вернее, казаться.
коробка: [ записки на случайную тему ]
[ художники ]
подкинуть еще [2]
Пятница, 13 Марта 2020 г.
02:49
Юнг был прав, коллективное бессознательное существует. Черт его знает, что оно на само деле. Но оно есть. Разница в мелочах - мы в детстве вызывали Пиковую даму, а американцы - Кровавую Мэри. Чего дети вызывали до Пушкина и Марии из рода Тюдоров - отдельный вопрос. Но раз дети творят плюс-минус одинаковую хрень, то что-то это значить должно =)
коробка: [ записки на случайную тему ]
бубнеж про литературу
[Print]
Stamina