Это сказки. Вернее, полнейшее непонимание этих самых сказок. Произнес тут в разговоре с юной барышней: "Ведь чистой воды сказка про Золушку", и получил в ответ потрясающее непонимание. Нет, голова у барышни светлая, вот только... юная она очень. Золушка пришла к ней такими окольными путями, через такие переосмысления, фильмы и анимацию, что от изначального посыла ничего не осталось. Только антураж: фея, туфля, принц.

С этим чертовым принцем вообще беда. В сказке он ведь даже не человек, он - приз. Да, придумывалось это все очень давно, когда социальные лифты иначе устроены были. Принц - это такой лифт. И все. А история Золушки на самом деле очень простая. Во-первых, она была дочерью королевского лесничего (не простолюдинкой), которую низвели до уровня прислуги. Но девица не сломалась и не впала в депрессию. Мела, чистила и драила, потому что аристократизм он внутри, а не в хрустальных тапках на босу ногу. Во-вторых, поход на бал она элементарно заслужила. Не сидела с красивым лицом и ждала благ, а пахала. В-третьих, никакого принца она соблазнять и не собиралась. Он сам повелся на те достоинства, которые в Золушке уже были.

Если перенести эту историю в современный мир, то схема может получится, например, такая: герой учится днями и ночами - герой придумывает офигенную штуку - весь мир рукоплещет герою и осыпает его любовью и баблом. И получится история Золушки. "Социальная сеть" - история о Золушке, а "Не родись красивой" - нет. Потому что там прЫнц. Никакого социального лифта, только любовь-морковь и прочие неприятности. А волшебные сказки, они не про то. Даже когда вроде бы про то. Волшебные сказки, они про верность, трудолюбие, доброту, самопожертвование. Про то, что зло красивым не бывает. И про то, что зло не может победить. Не знаю я сказки с посылом "Бейся, как рыба об лед, но прЫнца себе добудь", хотя прочел чертову уйму. Разных. От народов Крайнего Севера до племен Океании.

Или тот же "Дивиргент" (книги, не фильмы. Фильмы - полное говно), там особистость героини - это ее проблема, а не достоинство. Героиня пашет, как чокнутая, добиваясь своего и доказывая, что заслуживает того места, на которое претендует. В фильме все наоборот: ничего делать не нужно, я - дивиррргент, идите лесом. А это другая сказка. ДругИЕ сказкИ. Их много, у разных народов. С одним и тем же сюжетом: жили-были две сестрицы. Одна - умница и труженица, другая - ленивица самовлюбленная. Ленивица считала, что ей все должно просто так доставаться. За красоту. А умница старалась и работала. Кто в конце оказывался в выигрыше - вполне понятно.

Да прорва викторианской литературы - из которой вырос этот долбанный "романтик" современный, что наш, что чужестранный - на этой схеме построена. Будь честным, добрым, искренним, трудись, не предавай своих убеждений, и тебе воздастся. Но разве это интересно? Давайте вытряхнем подобную лабуду, на ее место напихаем стрррраданий и целого прЫнца на белом слоне. Вот ведь красота получится. Гимн всем ленивицам. Я такой упор на женских персонажах делаю потому, что то же самое, но про героя - это вообще днище дновое.

Хотя и с героями какая-то дикая трансформация происходит. И ведь нельзя сказать: "Все потому, что женщины за сочинения взялись". Мистера Дарси, с которого половина этих дам-мадам списывает своих героев, тоже женщина придумала. Только она его не одного придумала, а в паре с Лизонькой. И название "Гордость и предубеждение" намекает на обоих персонажей. Они оба гордецы с кучей предубеждений. И при этом оба - самостоятельные, мыслящие личности, полные достоинства и силы. Оба. Это не история про девочку-ромашку, которая охомутала богатого мальчика и - вот тут самый ад - изменила его.

Полагаю "изменила его" выползло оттуда же, откуда и "ни хрена не делай, все само придет". Из глубин литературной преисподней. Да, есть в литературе герои, которых любовь к героине сделала лучше. Но то была любовь к героине, а не сама героиня. Сама героиня чаще делает героя хуже. Первый же пример - леди Макбет. Никаких чувств, чистый напор. Но что нам эти примеры из классики? Ок, вернемся к Золушке. Мачеха сделала королевского лесничего - чувака, у которого довольно опасная и ответственная работа - безвольной тряпкой.
Вот удел мужиков, которым достаются всякие Анастейши Стил (кстати, ее фамилия лишь одной буквой отличается от слова "steel" - сталь. Плохой намек, очень плохой. Для мистера Грея). Придет такая, влезет под кожу, вывернет наизнанку, вытряхнет все, что тебе важно, дорого, интересно, не успеешь оглянуться, как "нет, в выходные ты не пойдешь на свой футбол, мы поедем картошку окучивать". Какая-такая красная комната? Не мальчик уже. Всю твою ерунду она унесла на чердак, а в красной комнате теперь СПА. "Мы там с девочками будем пить шампусик, не отвлекай, не заходи и даже не стучись". Рома-а-а-антика. Хоботов и Хоботова в "Покровских воротах", доктор Дымов с супругой в "Попрыгунье" Чехова, мистер и миссис Палмер в "Разуме и чувствах" Остин - на выбор. Таких примеров еще вагон вспомнить можно.
И это при том, что "Пятьдесят оттенков дури" - это "Красавица и чудовище". Ну, или "Аленький цветочек". Или миф про Амура и Психею. Только не докрученный вообще ни до чего. И герой не особенно-то и чудовище, и героиня - моль бледная. А посыл их истории... Пффф, ну, я не маг-кудесник, чтобы из пустоты посылы доставать.

И вся эта хренатень в литературе (а оттуда и в кино) начинается с того, что люди перестали понимать сказки. Хотя, казалось бы, такая мелочь.