13:35 08-07-2005 Медиа
Масс-медиа суть сообщение. И это сообщение - идиотское.
Медиа фундаментально глупы. Ориентация на идиота есть единственно коммерчески оправданная политика в медиа-пространстве. Но ориентированные на идиота медиа оглупляют массы, приводя к необходимости еще более идиотской медиа-политики. Зловещая спираль усугубляющегося идиотизма влечет общество к тотальной апатии, ожирению и свинству - попробуйте отличить 200-килограммового американца, намертво приделанного к кабельному телевизору, от такой же откормленной свиньи на свиноферме.
Идиотизму поддаются и сами медиа. Медиа могут смеяться над своей пропагандой, но эта ирония есть сама - часть пропаганды. Самое несвободное от идиотизма знаковое пространство - мозги людей, ответственных за идиотизм, и рефлексия об идиотизме помогает им чрезвычайно мало, ибо является частью идиотского сообщения.
Медиа конструируют "реальность". Не случайно центральной фигурой средства массовой информации (чем более массового, тем более центральной) была и остается знаменитость - полумифическая фигура, известная в исключительно тем, что мир масс-медиа ее прославляет; и прославляемая исключительно в силу того, что она "известна". Если в один прекрасный момент знаменитостью станет картонная фигура, какой-нибудь поручик Киже, он будет знаменитостью, на каждый чих его медиа будут разражаться многоголосым воем, а когда в "жизни" поручика случится нечто достойное медиа-внимания (свадьба на Ксюше Собчак например) - СМИ будут неделями взахлеб описывать свадебный кортеж, ужин, трапезу и приглашенных знаменитостей (также сделанных из картона). И медиа-наркоманы будут пялиться в телеящик, ожидая новых известий от картонного поручика.
Конструированная реальность, реальность, в которой действует Ксюша Собчак, Пьер Нарцисс и Парис Хилтон, давно вытеснила все остальное; раньше человек видел вещи и думал "вот вещи", а теперь человек видит вещи и думает "Парис Хилтон. А вот кстати и вещи." А "Парис Хилтон" никакой на самом деле и нет.
Медийная реальность оказывается первичной, личный опыт вторичным, а все, происходящее с человеком - воспринимается лишь в соотнесении с Пьером Нарциссом и Ксюшей Собчак.
Медиа не только оглупляют общество, медиа организуют его в соответствии со своими интересами. Новый тип человека воспринимает мир медиа как первоначальную и единственно аутентичную реальность, и читает события своей жизни через призму медийных стереотипов. У самого несчастного раба древних времен оставалась неотъемлемое - его личный опыт, ощущения, суждения; у двухсоткиллограмового свинтуса с телевизором все эти вещи конфискованы в пользу общества потребления. Впрочем, точно также лишен индивидуальности и личного опыта и любой другой человек современного мира. То, что эти люди почитают за личный опыт, за свое "я" - есть не более чем медийный конструкт. Неспособность разглядеть в своем "опыте", в "суждениях", в "индивидуальности" грубо замаскированную подделку - наилучшее свидетельство в пользу отсутствия и индивидуальности, и опыта, и суждений.
У человека Современности в глазах мухи.
Миша Вербицкий.
Медиа фундаментально глупы. Ориентация на идиота есть единственно коммерчески оправданная политика в медиа-пространстве. Но ориентированные на идиота медиа оглупляют массы, приводя к необходимости еще более идиотской медиа-политики. Зловещая спираль усугубляющегося идиотизма влечет общество к тотальной апатии, ожирению и свинству - попробуйте отличить 200-килограммового американца, намертво приделанного к кабельному телевизору, от такой же откормленной свиньи на свиноферме.
Идиотизму поддаются и сами медиа. Медиа могут смеяться над своей пропагандой, но эта ирония есть сама - часть пропаганды. Самое несвободное от идиотизма знаковое пространство - мозги людей, ответственных за идиотизм, и рефлексия об идиотизме помогает им чрезвычайно мало, ибо является частью идиотского сообщения.
Медиа конструируют "реальность". Не случайно центральной фигурой средства массовой информации (чем более массового, тем более центральной) была и остается знаменитость - полумифическая фигура, известная в исключительно тем, что мир масс-медиа ее прославляет; и прославляемая исключительно в силу того, что она "известна". Если в один прекрасный момент знаменитостью станет картонная фигура, какой-нибудь поручик Киже, он будет знаменитостью, на каждый чих его медиа будут разражаться многоголосым воем, а когда в "жизни" поручика случится нечто достойное медиа-внимания (свадьба на Ксюше Собчак например) - СМИ будут неделями взахлеб описывать свадебный кортеж, ужин, трапезу и приглашенных знаменитостей (также сделанных из картона). И медиа-наркоманы будут пялиться в телеящик, ожидая новых известий от картонного поручика.
Конструированная реальность, реальность, в которой действует Ксюша Собчак, Пьер Нарцисс и Парис Хилтон, давно вытеснила все остальное; раньше человек видел вещи и думал "вот вещи", а теперь человек видит вещи и думает "Парис Хилтон. А вот кстати и вещи." А "Парис Хилтон" никакой на самом деле и нет.
Медийная реальность оказывается первичной, личный опыт вторичным, а все, происходящее с человеком - воспринимается лишь в соотнесении с Пьером Нарциссом и Ксюшей Собчак.
Медиа не только оглупляют общество, медиа организуют его в соответствии со своими интересами. Новый тип человека воспринимает мир медиа как первоначальную и единственно аутентичную реальность, и читает события своей жизни через призму медийных стереотипов. У самого несчастного раба древних времен оставалась неотъемлемое - его личный опыт, ощущения, суждения; у двухсоткиллограмового свинтуса с телевизором все эти вещи конфискованы в пользу общества потребления. Впрочем, точно также лишен индивидуальности и личного опыта и любой другой человек современного мира. То, что эти люди почитают за личный опыт, за свое "я" - есть не более чем медийный конструкт. Неспособность разглядеть в своем "опыте", в "суждениях", в "индивидуальности" грубо замаскированную подделку - наилучшее свидетельство в пользу отсутствия и индивидуальности, и опыта, и суждений.
У человека Современности в глазах мухи.
Миша Вербицкий.
Комментарии:
13:46 08-07-2005
хм...
я "медиа" вижу редко
т.к. ТВ не смотрю, газет и журналов не читаю... казалось бы серость и убогость, ан нет. всю информацию, что мне нужна я нахожу в сети и при этом крайне придирчиво её рассматриваю.
может оно и к лучшему, что всё так...
я "медиа" вижу редко
т.к. ТВ не смотрю, газет и журналов не читаю... казалось бы серость и убогость, ан нет. всю информацию, что мне нужна я нахожу в сети и при этом крайне придирчиво её рассматриваю.
может оно и к лучшему, что всё так...
14:36 08-07-2005
Blangr, вот и я так же Забыл, когда последний раз ТВ включал.
Правда есть опасения - а вдруг с инетом будет то же самое, что и с ТВ?
Но это глупости...
Забыл, когда последний раз ТВ включал.Правда есть опасения - а вдруг с инетом будет то же самое, что и с ТВ?
Но это глупости...
14:55 08-07-2005
Beijing
рано или поздно будет
но я думаю тогда появится что то ещё
рано или поздно будет
но я думаю тогда появится что то ещё
14:59 08-07-2005
а пошли ка они все на Х№Й со своими кортежами и прочей фигней=)))
я тв не смотрю практички. редкостная гадость дла засирки мозгов, ага
я тв не смотрю практички. редкостная гадость дла засирки мозгов, ага
15:21 08-07-2005
Control_Freak, когда-нибудь, и тут я согласен с Blangrом, инет станет таким же, как и ТВ.
Рано или поздно инет станет контролироваться властями. Вот тогда и настанет Пипец
Рано или поздно инет станет контролироваться властями. Вот тогда и настанет Пипец
15:35 08-07-2005
Beijing
я бы сказал не властями, а "заинтересованными лицами"
и контролировать его так глупо не будут я думаю.
те же америкосы уже на следующей ступени развития пока мы тут лицом щёлкаем. они поняли что воевать оружием это дорого и не эффективно, гораздо эффективнее вести информационную войну и калонизировать умы а не территорию.
я думаю приводить примеры не нужно, все и так всё знают.
я бы сказал не властями, а "заинтересованными лицами"
и контролировать его так глупо не будут я думаю.
те же америкосы уже на следующей ступени развития пока мы тут лицом щёлкаем. они поняли что воевать оружием это дорого и не эффективно, гораздо эффективнее вести информационную войну и калонизировать умы а не территорию.
я думаю приводить примеры не нужно, все и так всё знают.
15:53 08-07-2005
дело не в медиа, а в масс-медиа. медиа - это бизнес по поставке информации. примерно стольже диверсифецированный, что и по общственному питанию. отсюда очень удачно сравнение с хряком.
можно держать дорогой ресторан с высокопрофессиональными поварами и обслугай, использовать только качественные ингридиенты. но это все не только дорого и чревато риском прогореть, но и требует высоких профессиональных данных от всей команды, которую нужно и удержать вместе. представьте, сколько будет стоить газета, в которой работают исключительно профи, пишут только по делу, с многократной проверкой информации, содержится свой штат юристов (тоже высочайшего уровня) для решения всех сопутствующих проблем и так далее? и каков будет круг читателей у скучной, на обывательский взгляд и вкус, газеты без капельки чернухи и порнухи? такие издания есть в мире в количестве нескольких штук, почти все из них малотиражные дорогие ежемесячники. приставка масс- к ним не относится.
а можно клепать гамбургеры из того, что под рукой, делая ставку на: 1) дешевизну сырья, 2) дешевизну рабочей силы 3) доступность обывательскому как карману, так и желудку (мозгам), 4) обороты, т. е. массовость или тиражность. массовые медиа не могут быть качественными по определению. во-первых, за качество надо платить соответственно. даже средненькие "файненшл таймс" стоят подороже "московского богомольца", что уж говорить о солидных ежемесячниках. во-вторых, обывателю не нужны высокие материи. человек не любит чувствовать себя идиотом. а если он прочитает, что знаменитость А попалась пьяной за рулем, знаменитость В поколотила жену, а знаменитость С имеет проблемы с фискальными органами, то в его глазах они будут на одном с ним уровне! что обывателю, несомненно, льстит. ему надо класть на стол то, что он в состоянии усвоить. он с удовольствием прочитает про скандал в королевской семье, потому что сосед по лестничной клетке постоянно ругается на жену-блядь. или про махинатора, укравшего пару миллионов, потому что сам давеча спиздил с завода ведро с гвоздями. ему это понятно. а вот статьи про разные школы балета, таможенное законодательство европейских стран или философию Бертрана Рассела он читать не будет. потому что это - совсем другой язык, отличный от языка его жизни. даже понятий похожих нету, проекции не получается.
так что ждать серьезности от масс-медиа глупо. но процесс здесь двухсторонний: не только обыватель требует понятного его умишку материала, но и получая лишь такой материал, он останавливается в развитии. и действительно, зачем ему развиваться, если завтра в "МК" снова напишут про очередного хахеля Курниковой, новую аферу Березы, соседка приведет домой очередного мужика, а сам он спиздит новое ведро, но уже с гайками? зачем изменять привычному гамбургеру, если желудок его переваривает, гамбургер дает сытость, а чтобы приготовить те же пельмени даже по собственному вкусу, надо купить мясо, сделать тесто и возиться на кухне? конечно, если бы не было гамбургеров, то пришлось бы встать к плите. но они есть, и все довольны: и обыватель, и тот, кто реализует ему фаст-фуд. и для желудка, и для мозгов.
я лично стараюсь обходиться как без первого, так и без второго.
можно держать дорогой ресторан с высокопрофессиональными поварами и обслугай, использовать только качественные ингридиенты. но это все не только дорого и чревато риском прогореть, но и требует высоких профессиональных данных от всей команды, которую нужно и удержать вместе. представьте, сколько будет стоить газета, в которой работают исключительно профи, пишут только по делу, с многократной проверкой информации, содержится свой штат юристов (тоже высочайшего уровня) для решения всех сопутствующих проблем и так далее? и каков будет круг читателей у скучной, на обывательский взгляд и вкус, газеты без капельки чернухи и порнухи? такие издания есть в мире в количестве нескольких штук, почти все из них малотиражные дорогие ежемесячники. приставка масс- к ним не относится.
а можно клепать гамбургеры из того, что под рукой, делая ставку на: 1) дешевизну сырья, 2) дешевизну рабочей силы 3) доступность обывательскому как карману, так и желудку (мозгам), 4) обороты, т. е. массовость или тиражность. массовые медиа не могут быть качественными по определению. во-первых, за качество надо платить соответственно. даже средненькие "файненшл таймс" стоят подороже "московского богомольца", что уж говорить о солидных ежемесячниках. во-вторых, обывателю не нужны высокие материи. человек не любит чувствовать себя идиотом. а если он прочитает, что знаменитость А попалась пьяной за рулем, знаменитость В поколотила жену, а знаменитость С имеет проблемы с фискальными органами, то в его глазах они будут на одном с ним уровне! что обывателю, несомненно, льстит. ему надо класть на стол то, что он в состоянии усвоить. он с удовольствием прочитает про скандал в королевской семье, потому что сосед по лестничной клетке постоянно ругается на жену-блядь. или про махинатора, укравшего пару миллионов, потому что сам давеча спиздил с завода ведро с гвоздями. ему это понятно. а вот статьи про разные школы балета, таможенное законодательство европейских стран или философию Бертрана Рассела он читать не будет. потому что это - совсем другой язык, отличный от языка его жизни. даже понятий похожих нету, проекции не получается.
так что ждать серьезности от масс-медиа глупо. но процесс здесь двухсторонний: не только обыватель требует понятного его умишку материала, но и получая лишь такой материал, он останавливается в развитии. и действительно, зачем ему развиваться, если завтра в "МК" снова напишут про очередного хахеля Курниковой, новую аферу Березы, соседка приведет домой очередного мужика, а сам он спиздит новое ведро, но уже с гайками? зачем изменять привычному гамбургеру, если желудок его переваривает, гамбургер дает сытость, а чтобы приготовить те же пельмени даже по собственному вкусу, надо купить мясо, сделать тесто и возиться на кухне? конечно, если бы не было гамбургеров, то пришлось бы встать к плите. но они есть, и все довольны: и обыватель, и тот, кто реализует ему фаст-фуд. и для желудка, и для мозгов.
я лично стараюсь обходиться как без первого, так и без второго.
15:59 08-07-2005
сознательно не упомянул ТВ, как большинство каналов являются массовыми. про численность аудитории каналов "культура" или "дискавери" (хотя и их уровень далеко не высок) даже говорить неохота, сравнение с малотиражными изданиями прямое.