смысл в том, что идейной художественности здесь действительно никакой, просто симпатично
Ну почему? вот если еще задний фон поярче и размытим сделать, то можно придумать и тему.
Последний "поклон" светила, увядшим детям лета.
Контрастность и резкость ошеломляет.

А вторая картинка с какими условиями была снята?

Ну почему? вот если еще задний фон поярче и размытим сделать, то можно придумать и тему.
Фон я и так чуть обрезал, можно в принципе и посветлее сделать. А можно и дальше попробовать обрезать. Фишка в том, что сложно было подобрать границу резкости между листьями и фоном так, чтобы листья были полностью резкими, а фон — полностью нерезким, не могу ещё так. Такое в фотошопе надо делать

Последний "поклон" светила, увядшим детям лета.
Ну да, что-то типа Меня там именно листья с деревьями привлекли.

А вторая картинка с какими условиями была снята?
Это вечером из окна. Параметры все в exif есть, я метаданные не удалял из файлов. 1/60, F5.6, 85мм, ISO400

да, можно и в фотошопе

Это ISO400 такой перепад цвета ступеньками сделало на облаках?
Или jpg-шное сжатие?

По сравнению с цифромыльницами шумов практически нет, впечатляет.

Это ISO400 такой перепад цвета ступеньками сделало на облаках?
Или jpg-шное сжатие?
И то и другое, но в основном сжатие. От повышения чувствительности не ступеньки, а яркостный шум типа плёночного зерна. В принципе надо учитывать, что и оригинал тоже в jpeg, а не в raw (я в raw не так часто снимаю).

По сравнению с цифромыльницами шумов практически нет, впечатляет.
Ну так матрица большая, они шумят мало... Здесь ISO800 как на компактах ISO100 Плюс к этому — мегапикселей много (пожалуй, одно из трёх полезных свойств больших мегапикселей), поэтому при уменьшении снимка до экранных размеров шумы становятся ещё более малозаметными.

Вот уменьшенный до обычных экранных размеров фрагмент картинки, снятой на ISO800 (никакой обработки на компе, только resize):
http://www.ljplus.ru/img/e/d/edhall/800_small.jpg

Вот 100% crop с неё
http://www.ljplus.ru/img/e/d/edhall/800_crop.jpg

Недостаточная освещённость, нерезкость фона — все благоприятные условия для шумов Что приятно, как я уже сказал, в отличие от компактов не только малый шум, но и тот что есть — яркостный, а не цветовой. Серое «зерно» такое, вполне благопристойно выглядящее, а не разноцветные точки. Цветовой шум появляется на ISO1600, ISO3200. Меня на старом Олимпусе добивал зелёно-фиолетовый шум, появлявшийся уже на ISO200, а после получаса непрерывной съёмки с длинными выдержками (постоянная работа матрицы и экранчика) из-за нагрева и на минимальной чувствительности при включенном шумодаве картинка была весьма грязной.

отредактировано: 08-11-2005 13:16 - Edwin Hall

Впечатляет.
Даже можно сказать что серое зерно на много благородней типа так и было задумано.
А цветное действительно убивает.

Вот мы фотографировали с PowerShot S60 на ISO 400
Тут только ресайз, без фотошопных обработок.
http://foks.hut1.ru/foto/0947.jpg
просто жуть.

Да ладно, на экране-то всё не так плохо У компактов Кэнонов вообще неплохие снимки по части шумов, мой Олимпус был куда страшнее. Вот если не ресайзить, а 100% crop смотреть — то да, там будет всё кашеобразно, печатать больше чем 10x15 эту фотографию не получится.

в предыдущем посте оба URL вели на одинаковые снимки (а в тексте было всё правильно), я подредактировал

в предыдущем посте оба URL вели на одинаковые снимки (а в тексте было всё правильно), я подредактировал
вот вот.

Но все равно впечатляет. Для меня неискушенного - идеально. Ну может быть потом резкостью переднего плана в фотошопе поиграться. Хотя это может быть и лишнее.

Все, приобрел я себе игрушку, разбираюсь. Много кнопочек, менюшек, возможностей, но первым делом сделал снимок во тьме, без вспышки, ибо ради этой возможности в принципе и брал это устройство
Первый "ночной" снимок с балкона. Естественно не без дрожи рук.



Фотошопе был лишь изменен размер картинки. Жаль не заметил какое по умолчанию ISO выставилось. Шум вылез, но я ждал большего шума.

Прикольно И девайс вроде хороший. Для ночной съёмки желателен ручной фокус, поскольку автоматика в темноте легко может не понять, что от неё требуется выставиться на бесконечность.

У меня вроде наводилось по Ai AF, а вот выдержку вручную поставил. Плюс, кажется, баланс белого... еще сам не понял что сделал

А что означают цифры при приоритете по диафрагме от F2,8 до F4,1? Как зависит светосила? При 2,8 в темноте картинка светлее, при 4,1 тьма непроглядная.

И еще, поворотный дисплей рулит, теперь можно снимки от пуза делать.

Эксперимент с аквариумом в темной комнате, кажется на максимальном зуме с диафрагмой 2,8. Резкость навелась вроде приличная.

Это когда хоть что-нибудь видно, он может сфокусироваться, а когда почти полная темень (лунная ночь, наводимся на неосвещённый объект) — начнёт ездить взад-вперёд и остановится в конце концов совсем не там где надо. Я на старом олимпусе делал так — фокусировался автоматом на какой-нибудь светлый предмет, находящийся на нужном расстоянии, нажимал кнопку фиксации фокуса (аппарат переводился в ручной фокус), потом позиционировал его на штативе как нужно, а потом уже делал кадр без автоматики (с предустановленным фокусом). Сейчас в общем-то делаю так же, только процесс несколько упростился

А что означают цифры при приоритете по диафрагме от F2,8 до F4,1? Как зависит светосила? При 2,8 в темноте картинка светлее, при 4,1 тьма непроглядная.
Ну кто бы сомневался Чем больше число F, тем меньше относительное отверстие объектива и тем меньше света он пропускает. От F2.8 до F4 одна ступень диафрагмы, соответственно в два раза меньше света и в два раза надо увеличивать выдержку.

Эксперимент с аквариумом в темной комнате, кажется на максимальном зуме с диафрагмой 2,8. Резкость навелась вроде приличная.
На максимальном зуме не может быть 2.8, там 4.1 А резкость наведётся, здесь же аквариум светлый, а режим фокусировки наверняка стоял не точечный, а по области кадра. Оно на аквариум и сфокусировалось.

Я на старом олимпусе делал так — фокусировался автоматом на какой-нибудь светлый предмет, находящийся на нужном расстоянии, нажимал кнопку фиксации фокуса (аппарат переводился в ручной фокус), потом позиционировал его на штативе как нужно, а потом уже делал кадр без автоматики (с предустановленным фокусом).
О! дельный совет, надо проэксперементировать, кажется там есть такая функция, только нажимать не удобно. Надо нажать и удерживать одну кнопку, потом нажать еще одну... мрак.

Чем больше число F, тем меньше относительное отверстие объектива и тем меньше света он пропускает.
Да, точно. Шторок больше - меньше света. С этим ясно.

А резкость наведётся, здесь же аквариум светлый, а режим фокусировки наверняка стоял не точечный, а по области кадра. Оно на аквариум и сфокусировалось.
Уже не помню как делал, помню, что зум был. А резкость автоматом на свет навелась.

О! дельный совет, надо проэксперементировать, кажется там есть такая функция, только нажимать не удобно. Надо нажать и удерживать одну кнопку, потом нажать еще одну... мрак.
Ну разве это сложно? Всё равно двумя руками держишь.

Уже не помню как делал, помню, что зум был. А резкость автоматом на свет навелась.
Ну зум-то был, это и в метаданных картинки написано Резкость навелась как раз на аквариум.

Испытал возможности автомата в 11:30 по местному, на улице. Результат наипаршивейший.
На улице стоял сумрак от плотной облачности.
Фотографировал белок в парке у дома.
Фотографировать белок - это сущий ужас. Эти маленькие бестии не подпускают близко, приходилось на максимальном зуме фоткать, что увеличило количество шумов. А еще они постоянно в движении и их трудно поймать даже в видоискатель, не то что навести резкость, и шарахаются от вспышки.
Показатели автомат выдал следующие:
диафрагма 4.1, выдержка 1/60, чувствительность 100.
из 6-ти снимков 3 забраковал. Вот парочка. Без обработки в фотошопе, лишь уменьшен размер.


Это птица на ветке, тоже на максимальном зуме 4х.



Наше местное граффити. Уже без зума, тут отлично передало погоду. Такой сумрак стоял у нас в 12:00 дня.


Вывод. Автоматом и зумом лучше не злоупотреблять, а если фотографировать зверей, то фотик уже заранее выставить на нужные настройки.

Фотографировать белок - это сущий ужас. Эти маленькие бестии не подпускают близко, приходилось на максимальном зуме фоткать, что увеличило количество шумов. А еще они постоянно в движении и их трудно поймать даже в видоискатель, не то что навести резкость, и шарахаются от вспышки.
Ну дык, белки — ребята шустрые. Могу здесь посоветовать навестись заранее на какую-то точку, зажав спуск наполовину, и ждать, пока белка впрыгнет в кадр. Иначе задержка будет очень большой и вместо белки сфоткаешь пустое место. Для хаотично движущихся объектов нужна зеркальная камера и объектив с быстрым автофокусом, здесь упираешься в ограничения компакт-камер, и приходится подстраиваться под них. Я старым аппаратом такие вещи снимал вообще без автофокуса (по шкале дистанций фокусировался на гиперфокальное расстояние) и всё время держал спуск зажатым наполовину, чтобы задержка была минимальной. Много практиковаться надо, у меня всё равно плохо получалось, поскольку около 1/3-1/2 секунды проходило между нажатием на кнопку и фактическим щелчком затвора.

Автомату такие вещи не надо доверять, поскольку не знаешь какую выдержку он поставит. Быстро движущиеся предметы лучше снимать на коротких выдержках, иначе смазывание будет.

Но тем не менее, вторая-то фотка с белкой получилась

А какие бы ты мне посоветовал настройки в этих условиях (слабая освещенность, быстродвигающийся объект)? А то я еще не приспособил мозг к осмыслению технической стороны и композиции. У меня все происходит мгновенно, по ламерски.
По идее выдержку поменьше надо сделать, диафрагму хотя бы F2,8. Ну и вспышку наверное.
А как работать с экспокоррекцией? Я с эту штуку еще не пробовал.
Вернее пробовал но разницы особой не заметил. Кажется все настройки обнулились вспышкой
У меня в принципе фотик позволяет рассмотреть снимок на гистограмме.
Вот только я еще не понял, как это можно использовать.

отредактировано: 14-12-2005 00:23 - Foks

Якие ви усе вумные... аж противно

Foks

А какие бы ты мне посоветовал настройки в этих условиях (слабая освещенность, быстродвигающийся объект)? А то я еще не приспособил мозг к осмыслению технической стороны и композиции. У меня все происходит мгновенно, по ламерски.
Не, ну в конце концов оно и должно мгновенно происходить, что касается технической стороны Думать надо над замыслом кадра, а когда он уже есть, то руки должны работать с настройками сами и быстро.

По идее выдержку поменьше надо сделать, диафрагму хотя бы F2,8. Ну и вспышку наверное.
Ну есть собственно два принципиальных метода при низкой освещённости: со вспышкой и без вспышки. Лучше со вспышкой, тогда снимать надо в ручном режиме, выдержку строго зафиксировать на величине выдержки синхронизации (1/250 наверное, надо в инструкции смотреть), автофокус либо выключить, либо заранее навестись на нужную точку и держать спуск зажатым наполовину, а диафрагму либо оставить макисмально открытой (если камера умеет через E-TTL регулировать сама мощность вспышки), либо прикрыть на нужное значение в зависимости от выставленной вручную мощности вспышки и дистанции до объекта. Если не слишком быстро объект движется, то можно выдержку и побольше поставить.

Если снимать без вспышки — выдержку опять же зафиксировать, диафрагму открыть и поднять чувствительность до приемлемых значений. Для компакта не самый лучший метод.

А как работать с экспокоррекцией? Я с эту штуку еще не пробовал.
С экспокоррекцией или с коррекцией мощности вспышки? Экспокоррекция сама по себе в автоматических режимах позволяет изменять параметры экспозиции, выставленные камерой. Иногда нужна коррекция, если замер берётся не по серой области, или если сам берёшь точечный замер по нескольким участкам и потом усредняешь. При работе со вспышкой экспокоррекция уменьшает/увеличивает диафрагму.

У меня в принципе фотик позволяет рассмотреть снимок на гистограмме.
Вот только я еще не понял, как это можно использовать.
Ну гистограмма кадра — приблизительный метод оценки верности экспозиции. Если смещена в правую область — снимок пересвечен, если в левую — недодержан.


Almirante Zaarin

А мы ещё и крестиком вышивать умеем! Умели когда-то...

А мы ещё и крестиком вышивать умеем!

А мы вот всё больше на крестик - и зашиваем...

Любопытную тему нашел на форуме Апертуры.

Манипулируя парами диафрагма-выдержка, фотограф и решает свои творческие задачи: выбирает выдержку покороче для съемки спорта, диафрагму побольше (опять же, говоря об увеличении диафрагмы мы имеем в виду увеличение не цифры, а относительного отверстия) для съемки портрета (уводя ненужный передний план и фон в нерезкость) – о влиянии диафрагмы на глубину резкости я уже где-то здесь говорил – могу повторить для комплектности: главное назначение и главная область применения диафрагмы – регулировать глубину резкости: чем меньше дырка (т.е. чем больше число), тем при прочих равных условиях глубина резкости больше. А дальше вы решаете уже чисто творческие задачи: снимаете портрет – увеличиваете фокусное расстояние (зум) и открываете отверстие побольше – например, до 2,8, выдержку при этом делаете покороче (как экспозамер покажет – желательно это делать в режиме приоритета диафрагмы), тогда лицо у вас в фокусе, а задний план размыт; снимаете многоплановый кадр, где нужно чтобы в фокусе были и ближние и дальние объекты – закрываете посильнее отверстие (делаете диафрагму типа 8,0), выдержка опять как получится – все будет в фокусе и т.д. Грамотно используя регулировку глубины резкости можно, например, снять объект, скажем, птичку, практически полностью скрытую от вас листвой переднего плана – уводите листву в нерезкость, и она становится практически прозрачной, открывая птичку во всей ее красе.


надо попробовать поиграться.
http://www.apertura.ru/forum/viewtopic.php?t=620

Лучше со вспышкой, тогда снимать надо в ручном режиме, выдержку строго зафиксировать на величине выдержки синхронизации
Ого, еще и такое бывает?

автофокус либо выключить, либо заранее навестись на нужную точку и держать спуск зажатым наполовину,
Угу, вот с автофокусом надо поиграться у меня 3 стандартных режима наведения на резкость. Обычно я навожусь на нужный объект, а потом уже корректирую положение кадра, удерживая палец.

С экспокоррекцией или с коррекцией мощности вспышки?
Наверное коррекция со вспышкой.
Не понимаю... вспышка реегулируется отдельно от -2 до +2
потом идет коррекция "не знаю чего" с шагом +-1/3 экран светлее и темнее делается.
ну диафрагма максимально 2,8 а вот минимально почему-то 8, а не 4,1.
выдержка от 15 секунд и ... минимальный предел не помню...
В режиме макро дает вручную настроить резкость от 1 см до бесконечности.

А есть еще куча запраграммированных балансов "вечеринка" "снег" "песок" "деревья" и т.д. я ими еще не пользовался.

Almirante Zaarin
Якие ви усе вумные... аж противно
побойся Папонта! Ученье свет, а неученье тьма.

Любопытную тему нашел на форуме Апертуры. надо попробовать поиграться.
Ну как бы да, прописные истины Учитывай только, что у компакт-камер очень маленькое фокусное расстояние, и реально управлять глубиной резкости с помощью диафрагмы можно только на сильном зуме. На широком угле гиперфокальное расстояние очень маленькое, бесконечная глубина резкости начинается весьма быстро при увеличении дистанции фокусировки. Даже на полностью открытой дырке (у меня на олимпусе была F1.8) будет бесконечная глубина при обычной пейзажной съёмке (фокусировке на дистанцию в несколько метров). В этом есть свой плюс — можно снимать с рук пейзажи на полностью открытой диафрагме и получать при этом глубину резко изображаемого пространства от полуметра до бесконечности, в то время как владельцы более серьёзных камер вынуждены закрывать диафрагму до F11-F16, чтобы получить приемлемую глубину, и соответственно должны устанавливать камеру на штатив из-за длинных выдержек. Но мне, честно скажу, гораздо чаще не хватало тогда возможности управления глубиной, чем сейчас не хватает возможности снять резкую перспективу с рук.

По экранчику очень сложно контролировать резкость изображения, я так и не научился ей нормально управлять на старом аппарате. Хотя, может, на современных больших экранчиках с высоким разрешением ситуация и лучше.

Ого, еще и такое бывает?
Ну есть у аппарата выдержка синхронизации, при съёмке быстрых объектов со вспышкой соответственно можно выдержку зафиксировать на этом значении, короче её уже делать нельзя.

потом идет коррекция "не знаю чего" с шагом +-1/3 экран светлее и темнее делается.
Экспокоррекция по-разному в зависимости от режима съёмки работает, общий её смысл — уменьшить или увеличить экспозицию, определённую автоматикой. Т.е. самому скорректировать автоматически подобранное камерой значение.

ну диафрагма максимально 2,8 а вот минимально почему-то 8, а не 4,1.
Ну радуйся, что 8 У меня на олимпусе минимальная была F10, а на нынешнем объективе вообще F32 на полном зуме Больше диапазон — больше художественных и технических возможностей, другое дело, что на компакте это не столь требуется по сравнению с объективами для больших камер.

хочу вернуться к вопросу о треногах. Самые маленькие из больших все равно около 50см получаются в сложенном виде. С ними многие моменты на много проще, но таскать бандуру не хочется, в путешествие точно не возмешь, где в чемодане и так места мало.
Есть карманные, но я сталкнулся неожиданно с их большим выбором.
Конечно, карманные придется использовать только с поверхности, что тоже создает большие неудобства, ибо не всегда есть под рукой поверхность нужной высоты.
А из выбора это на гнутых ножках или на жестких, плюс особенности крепежа...
Вот гадаю теперь.

хочу вернуться к вопросу о треногах. Самые маленькие из больших все равно около 50см получаются в сложенном виде. С ними многие моменты на много проще, но таскать бандуру не хочется, в путешествие точно не возмешь, где в чемодане и так места мало.
По-хорошему надо иметь оба варианта — и большой штатив, и маленький. Маленький таскать с собой всегда, большой — в рюкзаке при целенаправленной фотопоездке.

А из выбора это на гнутых ножках или на жестких, плюс особенности крепежа...
Гм, ну тут не знаю... Надо просто прийти в магазин и попробовать, что больше понравится, то и покупать. Чтобы устойчив был при любой высоте, чтобы камеру держал. Более солидными выглядят штативы на жёстких ножках, но я не знаю, насколько они лучше в деле Крепёж там по-моему один везде — штатив целиком прикручивается к камере. Карманных штативов со съёмными площадками я не видел.

Кстати, сделал тестовые снимки одних и тех же объектов с одинаковыми настройками, но на максимальном качестве.
тестируемые фотики были НР 735 (3,2 мп) и мой А 610 (5 мп)
Вырезал фрагменты из снимков оригинальной величины и склеил вместе.

Карманных штативов со съёмными площадками я не видел.
видел в фотосалоне АГФА. штатив на мощных жестких ногах высотой всего см 20 наверное. Но у него была поворотная платформа с ручкой и т.д. Любопытная вещица...

Кстати, сделал тестовые снимки одних и тех же объектов с одинаковыми настройками, но на максимальном качестве.
тестируемые фотики были НР 735 (3,2 мп) и мой А 610 (5 мп)
Ну разница в мегапикселях вполне видна Ещё бросается в глаза странноватая обработка картинки фотиком HP — видно, что изображение само по себе замыленное, но «перешарпленное» фильтрами. У кэнонов мне вообще нравится обработка, она и у компактных камер не жёсткая, не поганит снимок.

видел в фотосалоне АГФА. штатив на мощных жестких ногах высотой всего см 20 наверное. Но у него была поворотная платформа с ручкой и т.д. Любопытная вещица...
Ну я уже говорил как-то про SLIK Mini — наверное что-то такого типа. Но у него всё равно нет съёмной площадки, хотя есть почти полноценная панорамная головка. Может у других производителей есть и более продвинутые модели

Пытался сфотографировать звезды в условиях города. Какая наивная глупость. Сразу видно, что это не профессиональная оптика
Явно ISO не хватило. А шумооооов... гы гы гы. Но прикольно. Я результатом доволен. Свет города голубизну неба дал. Нормальный человеческий глаз в этот момент черноту неба только видел. Эдвин, у тебя нет экспериментов со звездами?

Созвездие Лиры и звезда Вега. Балкон моей комнаты.



Картинку порезал и уменьшил на 70%, чуть шарпности добавил в фотошопе.

для справки:
Вега, aльфа Лиры, звезда 0,0 велечины.
другие видимые звезды "ромбика" третей велечины. Не плохо для фотика, до четвертой велечины в городе берет.

отредактировано: 22-12-2005 01:50 - Foks

Пытался сфотографировать звезды в условиях города. Какая наивная глупость. Сразу видно, что это не профессиональная оптика
Для астрофотографии неплохо бы платформу с гидированием При выдержках более 1-2 секунд небесные тела уезжают на снимке, если аппарат фиксирован на земной поверхности. Ну и телескопчик, или как суррогатную замену — телеобъектив миллиметров на 500-1000. Вот тогда будут и галактики, и туманности... Звёзды на городском небе обычной оптикой с обычного штатива — слишком банально

Я побаловался немного летом, но результаты далеки даже от любительской, но специальной астрофотографии.

Плеяды (F5.6/2 с, ISO800, 100% crop)

Часть Большой Медведицы (F5.0/10 с, ISO400, полный снимок уменьшен до экранного размера)

100% crop левой части этой же картинки — Алькаид и Алькор с Мицаром

Ещё есть такая же фотка Большой Медведицы, но с выдержкой в полминуты — легко берёт 5-ю звёздную величину и далее, но там уже вообще всё уехало, да и город светит, и бленды на объективе нет — в общем мрак.

хмммм.... надо подумать.... любопытно, очень.
Плеяды вышли отменно. Осталные звезды как-то не привлекают, ибо простые точки. Рекомендую планеты подловить. А нет "панорамной" съемки неба? Где много много разных звезд на кадре, типа Млечного Пути?

А как с Луной?

F5.6/2
не сильно ли диафрагма прикрыта?

Сейчас отлично Орион должен быть виден. Жаль дом загораживает южное небо. Надо попробовать его щелкнуть.

Плеяды вышли отменно. Осталные звезды как-то не привлекают, ибо простые точки.
Ну и плеяды, в общем-то, тоже простые точки Все картинки звёзд, которые получаются, можно без проблем нарисовать в фотошопе — будет то же самое, но без шумов

Рекомендую планеты подловить.
Снимал Марс. Такая же большая красноватая точка.

А нет "панорамной" съемки неба? Где много много разных звезд на кадре, типа Млечного Пути?
Нет, этого не делал...

А как с Луной?
Снял как-то раз с короткой выдержкой — вполне нормальная Луна, только маленькая (85 мм объектив не очень-то подходит для астрофотографии). С длинной выдержкой, естественно, получается продолговатое белое пятно

не сильно ли диафрагма прикрыта?
На полном зуме светосила объектива — F5.6, дальше открывать некуда.

А на коротком зуме не пробовал?
Про мой случай и говорить не приходится. Максимально что можно сделать это вот так. На коротком зуме с диафрагмой 2,8. Правда выдержка 15 секунд и на ISO 200

там уже вообще всё уехало
"Eppur si muove" ("А все-таки она вертится") (с) Галилео Галилей
Картинка в тему
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/im...ails_gemini.jpg

Хочу Луну подловить... пока погода ясная.

отредактировано: 22-12-2005 13:54 - Foks

гы... сделал сравнение Minolta Dimage Xt и А610 на одинаковых настройках.

А на коротком зуме не пробовал?
На коротком зуме созвездия можно снимать. Почти не пробовал, но в принципе результаты предсказуемы.

Максимально что можно сделать это вот так. На коротком зуме с диафрагмой 2,8. Правда выдержка 15 секунд и на ISO 200
Ну, F2.8/15 с на ISO200 это та же экспозиция, что при F5.6/15 с на ISO800. Так что примерно одинаково, разве что у серьёзных цифровых камер гораздо меньше шумов и большие способности к длительным экспозициям. Плюс возможность накрутить-таки светосильную оптику.

гы... сделал сравнение Minolta Dimage Xt и А610 на одинаковых настройках.
И опять хорошая внутренняя обработка кадра у кэнона — неагрессивно, но продуктивно.

И опять хорошая внутренняя обработка кадра у кэнона — неагрессивно, но продуктивно.
Более совершенный проц?
При этом вес картинки, при одинаковом разрешении, у кэнона был меньше почти на 100кб.

Более совершенный проц?
Да тут всё вместе, наверное — проц, алгоритмы, оптика. А может у тебя просто руки дрогнули, когда минолтой снимал

Если честно, я таким вещичкам не очень доверяю. А что держать в руках трудно, это точно. Но на самом деле фотик этот (Dimage Xt) весьма крут, да оптический зум 3х есть, но никаких ручных настроек. Полностью автомат. А и может еще в TIFF файлы сохранять.

А что держать в руках трудно, это точно. Но на самом деле фотик этот (Dimage Xt) весьма крут, да оптический зум 3х есть, но никаких ручных настроек.
Гм, а чем он особенно крут?

А и может еще в TIFF файлы сохранять.
Да не больно-то полезная фича Вот если бы raw умел — другое дело.

Крут ценой.
И что с минимумом настроек, делает все же удовлетворительные фотографии, правда их потом приходится в шопе редактировать.

http://www.foks.hut1.ru/joulupaev/joulu2005.htm
вот, погулял с фотиком по городу в рождествсенские дни. Испытания прошли удачно.

Все фотки порезаны и пожаты.

Дед мороз на стенке интересный И замок (крепость?), который на предпоследней фотке. У неё бы ещё низ и правый бок отрезать — было бы здорово. И лучше было бы, думаю, подойти поближе, чтобы столбы и провода в кадр не попадали.

На стенке, который спйдермена изображает? Это йыулупякапик, гномик.
Укрепленные морские ворота, часть городской, северной стены. Эх есть у меня кадр получше, но про него что-то я забыл. Вторая картинка ворот тот же самый кадр, но на зуме.
Кстати, первый кадр с утками сделан просто на автомате, вылезла серость какая-то. Потом поставил на функцию "Снег" в опциях.
Сразу лучше стало.

Продолжаю изучать свой фотик.
застывший момент взрыва, то что не видно глазом.
"огненные цветы"
(выдержка 5 секунд, ISO200, порезано и пожато, немого добавлено шарпнесса)

Это йыулупякапик, гномик.
Блин, а с первого взгляда на Деда Мороза похож

Кстати, первый кадр с утками сделан просто на автомате, вылезла серость какая-то.
Экспокоррекция +1.5 ступени — и снег будет ослепительно белым, а не грязно-серым Аналогично с чёрными предметами — экспокоррекция -1.5, и цвет будет глубоким чёрным, а не тёмно-серым. Экспонометр же думает, что перед ним 18% серая карта, когда освещённость измеряет.

Продолжаю изучать свой фотик.
застывший момент взрыва, то что не видно глазом.
Ух, салют А у нас редкие одиночные залпы были во дворах.

Экспокоррекция +1.5 ступени — и снег будет ослепительно белым, а не грязно-серым Аналогично с чёрными предметами — экспокоррекция -1.5, и цвет будет глубоким чёрным, а не тёмно-серым. Экспонометр же думает, что перед ним 18% серая карта, когда освещённость измеряет.
Полезная информация. (мотает на ус)

Ух, салют А у нас редкие одиночные залпы были во дворах.
А это и есть одиночные "залпы" китайских хлопушек.
Раньше, в былые времена, куда красивее было. Все небо в огне. А теперь в основном один звук бум и бах, а визуально бедненько. Приходилось ловить, когда двое или трое во дворе одновременно ракеты запускать начинали.

А это и есть одиночные "залпы" китайских хлопушек.
Ну я понимаю, но там за 5 секунд несколько штук выпустили. У нас не было такого.

Мне надо ждать ближайший настоящий салют, чтобы его заснять

Мне надо ждать ближайший настоящий салют, чтобы его заснять

Это на Дальний восток надо - там склады регулярно салютуют

Almirante Zaarin
Угу, так с помощью фотоаппарата Эдвина и обнаружат тайных диверсантов.

Вот еще прикольная фотка
http://www.hot.ee/zeon/IMG_0191.jpg
Салют очень красивым был, правда я засветил малость, передержал, с дуру 10 секунд поставил.

Almirante Zaarin

Это на Дальний восток надо - там склады регулярно салютуют
О, это да Только встать надо подальше, километра за два.


Foks

Салют очень красивым был, правда я засветил малость, передержал, с дуру 10 секунд поставил.
Да, мощно. В принципе, если уже при съёмке понимаешь, что передержка, то можно прикрыть объектив крышечкой или рукой

Edwin Hall
О, это да Только встать надо подальше, километра за два.
У тебя объектив хороший, зумить будешь

можно прикрыть объектив крышечкой или рукой
Боюсь запачкать.

У тебя объектив хороший, зумить будешь
У меня не такой объектив, чтобы зумить сильно 85 мм всё-таки, а не 300 и не 400

Боюсь запачкать.
Да ладно. Необязательно же касаться его, можно просто перед стеклом руку подержать. Но лучше конечно выдержку поменьше ставить — матрица будет меньше греться, меньше шуметь. У тебя вон на той фотке диафрагма F8 — а была бы F5.6, можно было бы парой секунд выдержки обойтись (учитывая то, что 10 с — это передержка). Маленькая диафрагма на том снимке ни к чему в общем-то, фокусировка и так на бесконечность, а «лучики» вокруг фонарей — не главное, снимаем-то салют.

Edwin Hall
У тебя вон на той фотке диафрагма F8 — а была бы F5.6
!!!!! Как определил?
Я снимал с приоритетом по выдержке, поэтому диафрагма выставлялась автоматически, где F8 вылезло, визуально картинка хуже. Темнее.
Первая фотка F8
вторая F4
третья F4,5
четвертая (ссылка) F8

а «лучики» вокруг фонарей — не главное, снимаем-то салют.
А почему лучики вылезли? По идее их не должно было быть.

Как определил?
В метаданных фотографии же написано Фотошоп умеет показывать (опция File Info), ну и просмотрщики всякие (ACDSee например).

снимал с приоритетом по выдержке, поэтому диафрагма выставлялась автоматически, где F8 вылезло, визуально картинка хуже.
Не надо ночью снимать на автоматах и полуавтоматах Что он там намеряет и поставит в условиях низкой освещённости, одному ему и известно.

А почему лучики вылезли? По идее их не должно было быть.
Это дифракция света от лепестков диафрагмы в объективе, когда она сильно закрыта, то от точечных источников получаются такие лучики (количеством, пропорциональным количеству лепестков). Обычно при ночных съёмках фотографы специально сильно закрывают диафрагму в частности и для того, чтобы получить не цветные блямбы вместо фонарей, а красивые кружочки с лучиками. Фильтры даже такие есть, «stars» называются, специально дающие длинные лучики Но в данной ситуации лучики — не главное, снимался-то салют, поэтому диафрагму можно было сильно не закрывать.

опция File Info
гы, не знал, не знал.

Ну чтобы полностью на ручных настройках, у меня еще опыта нет. Со временем.
Кстати, паршиво в комнате при искусственном свете фотки получаются. С мощной вспышкой, засвечевает объекты на переднем плане (лица). С слабой вспышкой, темно. С увеличением выдержки дрожь рук появляется и объекты (лица) если в движении смазываются. Никак золотую середину не найду. А на экранчике фотика всегда все хорошо видно и не дает представления о снимке, хорошо он вышел или плохо.

Кстати, паршиво в комнате при искусственном свете фотки получаются. С мощной вспышкой, засвечевает объекты на переднем плане (лица). С слабой вспышкой, темно.
Если объект близко и шустро машет руками, то единственный вариант — слабую вспышку, или сильную, но диафрагму закрыть. Тогда объект получится нормально экспонирован, а фон будет тёмным. Можно найти баланс между освещённым объектом и фоном, манипулируя выдержкой, но надо иметь недюжинный опыт подобных съёмок

Равномерное и мягкое освещение в комнате можно получить только при помощи отражённого света внешней вспышки.

http://www.ljplus.ru/img/e/d/edhall/ext_flash.jpg

Мой двоюродный племянник — полутёмная комната, 1/250 с при F13, вспышка 550EX в потолок. Детей вообще снимать непросто компактной камерой — они очень подвижные, я намучился своим старым аппаратом год назад снимать этого же ребятёнка и сейчас не мог нарадоваться, когда у меня есть мгновенный механический зум, быстрый автофокус, минимальная задержка спуска и возможность поставить выдержку 1/250 чтобы заморозить любое движение.

Дааа... хороший снимок. Цветовая гамма отличная. И это при том, что картинка пожата.

Маленькая тонкость — при съёмке со вспышкой и на ярком солнце ставить баланс белого не на «солнечно» (5200K), а на «пасмурно» (6000K), тогда цвета на снимке будут теплее И тем более не пользоваться автобалансом. А то полно любительских снимков со вспышкой, где автомат поставил баланс чуть ли не на 5000, от чего кожа приобрела глубокий синий оттенок.

ВО! я это тоже не люблю.
Хотя в помещении я всегда ставлю на "лампочку накаливания". А на улице у нас кроме пасмурной погоды другой и не бывает.
Кстати, я заметил, что когда идет контрастное изображение на переднем плане, то небо всегда получается почти белым. А ведь синеву так хочется добавить.
Тут есть настройки цветовой гаммы. "Яркий зеленый", "яркий синий", "яркий красный" + ручные корректировки гаммы. Я это еще не использовал, если честно даже не представляю, где такое можно использовать.

Хотя в помещении я всегда ставлю на "лампочку накаливания".
Это если без вспышки снимать.

А на улице у нас кроме пасмурной погоды другой и не бывает.
А когда на улице пасмурно — надо ставить баланс на «тень» (7000K) Не, ну если хочется получить жёсткий холод (снимок так задуман), то можно «правильно» выставить баланс соответственно освещению, а вот для живости картинки цвета лучше делать чуть теплее.

Кстати, я заметил, что когда идет контрастное изображение на переднем плане, то небо всегда получается почти белым. А ведь синеву так хочется добавить.
Увы, у цифровой матрицы мала фотоширота Если ставить экспозицию по теням, то небо неизбежно будет завалено. Если брать замер по небу — оно будет синим, но тени — очень глубокие, непроработанные. Приходится выбирать, да и с плёнкой тоже далеко не всегда ситуация хороша — в пейзажной фотографии легко можно встретить разницу освещения светов и теней в 10-12EV, что далеко выходит за пределы фотошироты и плёнки тоже.

Есть много разных ухищрений Я, если вижу большой динамический диапазон кадра, снимаю только в RAW и потом в фотошопе при конвертации вытаскиваю недоработанные тени и достаю света из выбеленных областей. Если снимать в JPEG, то всё будет гораздо хуже. Плюс к этому, пейзажи я в таких случаях снимаю с градиентным серым фильтром — притемняю небо.

Тут есть настройки цветовой гаммы. "Яркий зеленый", "яркий синий", "яркий красный" + ручные корректировки гаммы. Я это еще не использовал, если честно даже не представляю, где такое можно использовать.
Гм, ну по-видимому в соответствии с сюжетом... Но скорее всего лучше это делать при пост-обработке в фотошопе, а с опциями камеры не возиться.

Мой двоюродный племянник — полутёмная комната,

ААаааа! Страторкаааастер!!!!!!!!!

Он самый

(Fat Strat, на самом деле, с хамбакером в бриджевой позиции)

Это если без вспышки снимать.
Я еще не понял. Черезмерная желтизна, так же не хорошо, как и синева. Но я больше склоняюсь к более холодным тонам.
Вот например в ночной съемке я выставлял баланс по лампочке накаливания. Так как фонари от натриевых ламп имеют ярко-оранжевый свет, а "лампочка накаливания" неплохо его убирает и делает снимок более приятный глазу.

Во всяком случае в помещении надо еще учиться фотографировать. Это не пленочная мыльница с одной кнопкой, тут думать уже надо.

А когда на улице пасмурно — надо ставить баланс на «тень» (7000K) Не, ну если хочется получить жёсткий холод (снимок так задуман), то можно «правильно» выставить баланс соответственно освещению, а вот для живости картинки цвета лучше делать чуть теплее.
Т.е. добавить еще теплоты? А что будет при мрачной погоде, если еще экспокоррекцию сделать на + 1 шаг? Типа я задумал искусственное осветление темных участков.

Да все равно возможности фотика весьма и весьма ограничены. Сделать с него что-то действительно крутое не хватит ни оптики, ни матрицы. Сайчас основная задача научится делать снимки максимально качественные в различных условиях, согласно его параметрам.

Кстати, наткнулся на дневник одного фото-любителя. Фанат Nikon-a.
http://www.journals.ru/journals.php?userid=34022&page=8
Снимки впечетляющие, жаль, что все в фотошопной обработке, трудно понять реальные возможности фотоаппарата.
8 страниц дневника, есть кадры весьма впечатляющие. Есть и звезды и салют.

Когда свой EOS D20 продемонстрируешь во всей красе?

отредактировано: 09-01-2006 18:25 - Foks

Черезмерная желтизна, так же не хорошо, как и синева.
Это понятно, речь про «чуть-чуть»

Т.е. добавить еще теплоты? А что будет при мрачной погоде, если еще экспокоррекцию сделать на + 1 шаг? Типа я задумал искусственное осветление темных участков.
Ну будет меньше контраст, более бледноватые цвета. Насыщенные цвета получаются при небольшой недодержке, но это не относится к съёмке снега

Снимки впечетляющие, жаль, что все в фотошопной обработке, трудно понять реальные возможности фотоаппарата.
Дык а чего их понимать... Зеркалка как зеркалка Отличия в цветопередаче у разных матриц невелики, здесь уже от обработки много зависит. Скорее понимать надо реальные возможности оптики, но на маленьких снимках с экрана речь об этом не идёт.

У меня руки не доходят нормально всё обработать до «галерейного» вида и выложить, как-нибудь займусь этим.

Домашнее задание Эдвина Холла. Оценка баланса белого на практике.
Сфотографировал на подаконнике цветок Каланхое.

Первый снимок:
ISO100, выдержка 1/125, диафрагма 4.0, экспокррекция 0, баланс белого - облачно.

Второй снимок:
ISO100, выдержка 1/100, диафрагма 4.0, экспокррекция 0, баланс белого - солнечно.

Третий снимок:
ISO100, выдержка 1/160, диафрагма 2.8, баланс белого - по белому листу.

В итоге побеждает "облачность" в наилучшей цветопередаче.

Купил штатив. Примерно за 300 рублей.
На жестких ножках, с плавающей головкой, с ручкой.
В сложенном состоянии 12 см высотой.
Ножки телескопические, если выдвинуть то высота будет 20 см, правда грош им цена, если сверху надавить сильно, то они сложатья. Покупкой пока доволен, буду на практике смотреть.

Foks

Домашнее задание Эдвина Холла. Оценка баланса белого на практике.
Так а само-то освещение какое было? Прямой солнечный свет, или рассеянный?

В итоге побеждает "облачность" в наилучшей цветопередаче.
Ну с технической точки зрения — может быть, но вот последняя картинка мне сама по себе нравится гораздо боольше

Зря, кстати, разные параметры экпозиции-то ставил. Если и оценивать цветопередачу при разных установках баланса белого, то ровно на одной и той же сцене (на штатив камеру), с одним и тем же освещением и с неизменными параметрами экспозиции (камеру в ручной режим и не менять настроек). Варьировать только сам баланс белого. А то получилось, что на цвета сильно влияет ещё и недодержка/передержка.

Купил штатив. Примерно за 300 рублей.
Покупкой пока доволен, буду на практике смотреть.
Круто, давай пробуй

Так, цветы на окне, окно на южную сторону, погода была солнечной. Но прямой свет, кажется не падал на этот участок окна.
Снимал кажется на полуавтомате. Да, я когда уже все заснял, подумал, что зря менял настройки, понадеялся, что разница небольшая должна быть. Так и оставил.

Когда третью картинку снимал угол немного изменил и в кадр взял другое соцветие. Поза была очень неудобной, очень выручает поворотный дисплей.

Пробовал тут в комнате при лампочке накаливания (вернее это были люминисцентные эконом-лампы) на полном ручном режиме портрет делать.
Использовал новый штатив. Был небольшой зум с диафрагмой 3,5 где-то. Методом проб и ошибок выдержку нужную поставил, отрегулировал мощность вспышки, так чтобы не засвечивала передний план, и мягкие тени ложились. А вот баланс белого, что бы я с ним не делал проваливался в конкретную желтизну. Как буд-то через желтый фильтр снимал. Даже в режиме "лампочки накаливания", где всегда желтизна всегда уходит и то вылезло.
(бумаги под рукой не было)
Пришлось Ставить на полуавтомат и баланс белого на автомат. И только тогда на мой взгляд цветопередача вышла удовлетворительная, без желтизны.
Не знаю, полностью на ручном снимать мне еще рановато

Учился панораму делать. Ну и лажа... фотки все очень разные, и приходится очень долго и упорно крутить настройками в фотошопе, чтобы их срастить. Тут 4 фотографии. Пришлось взять только середину, иначе ближе к краям вылезают искажения и не совпадают края.
А еще на панорамной съемке нельзя свои настройки фотика делать. Очень неудобно.

Да, панорама — непросто дело, нужно во-первых строго горизонтально штатив ставить, во-вторых потом соединять фотки аккуратно.

У меня такое впечатление, что ты панораму наоборот сделал Горизонтальные панорамы клеятся из вертикальных снимков, и наоборот. А здесь, похоже, из горизонтальных склеено — угол по вертикали маловат, слишком вытянутая панорама.

хм... ничего не понял че за вертикальные-горизонтальные? Переворачивать фотик надо было? А я на функции "панорама" снимал. Там дают показать кусочек последнего снимка, чтобы следующий кадр можно было приставить плотнее.
Держал фотик в руках. сделал 4 снимка, примерно на 90 градусов угол поворота получился.
Потом картинки по краям не сходились. Пришлось вырезать центральные куски фотографии и клеить по кадрам в фотошопе.
Долго возиля с levers, гамма на каждом снимке была иная.
В итоге совпала только центральная часть пришлось еще обрезать сверху и снизу, и вот вышла такая полоска - центр центров. 60% вертикального охвата объектива осталось за кадром.

Короче. Квик панорама туториал бай Эдвин Холл.

Забить на все «панорамные функции». Аппарат переводится полностью в ручной режим (экспозиция, фокус, баланс белого — всё строго зафиксировать, иначе каждый снимок будет разным и никогда их нормально не склеишь), ставится на штатив так, чтобы ось будущего вращения была строго перпендикулярна земле (для горизонтальной панорамы) или параллельна ей (для вертикальной).

Горизонтальная панорама делается из 5-9 вертикальных кадров. Вертикальная панорама — из 5-9 горизонтальных кадров.

Фокусное расстояние ставится либо чуть дальше от начала, либо на 50мм (эквивалент), либо на максимальный зум в зависимости от того, какой эффект хотим получить на панораме и из скольки кадров будем её клеить. На широком угле снимать панораму нельзя, потому что из-за дисторсии фиг склеишь эти кусочки, только намучаешься.

Когда всё установили и настроили, начинаем просто щёлкать кадры от первого до последнего.

http://edwin.h15.ru/img/panorama_test.jpg — первый кадр и сама финальная панорама.

Снимаем с небольшим наложением кадра на предыдущий (1/4-1/5 ширины кадра), на глаз это сделать очень просто и для этого не требуется никакой помощи со стороны фотоаппарата (типа «панорамных функций», когда или показывается часть предыдущего кадра, или на дисплее «разметка» появляется).

Склеивать можно как вручную (для этого каждый снимок надо будет чуть-чуть поворачивать и возиться со слоями в фотошопе, дабы видеть сразу результат наложения), так и автоматически, например с помощью Canon Photo Stitch (идёт на диске в комплекте с фотоаппаратом). Последняя удивительно умна и смонтирует всё сама, если снимки сделаны чисто и без очевидных ошибок.

Обрабатывать надо, естественно, уже финальную картинку (уровни, резкость и т. п.). Исходные снимки трогать нельзя — только склеивать.

Горизонтальная панорама, собранная из вертикальных кадров, даёт, очевидно, больший угол по вертикали и не является слишком вытянутой, к тому же её проще склеивать.

дааа уж... все дело - строго настроить фотоаппарат и штатив.
Мой карманный не дает таких возможностей. Если лень не будет разживусь нормальным штативом, благо выбор большой и не дорогие они, хотя моя мыльница не стоит таких наворотов.
Метод вертикальных снимков, очень интересен надо будет попробовать, когда погода будет хорошая.

Теперь я знаю какой диван у Холла

потому что из-за дисторсии фиг склеишь эти кусочки
Ужасно, просто ужасно. Мне пришлось Трансформ в фотошопе применить. Благо, что в лесу искажения незаметны, а если бы это был городской пейзаж, то прямые линии просто не совпали бы.

http://www.hot.ee/zeon/tallinn.jpg

фотографировал не я, но очень нравится

Попробовал я по твоей методике комнату заснять. Супер! Во первых ручные настройки это сила! Все кадры одинаковые и практически не требуют правки. штатив по уровню выставил, так, что не смотря на то, что в одном месте до стены было 3 метра, а до другой всего 1,5, искажения и несовпадения были минимальны и вызваны лишь изменением масштаба окружающей обстановки. Надо на природе теперь пробовать, но не в такую погоду.

Ктати, новая игрушка вышла

Цифра?..

Зеркалка. 8.2 мегапикселя

Предназначенная для серьёзных и творчески настроенных профессионалов

Ожидается, что новинка появится на рынке уже в марте. Ее ориентировочная стоимость должна составить около 1670 долларов. Вместе с объективом EF-S 18–55 мм камера обойдется в 1800 долларов.

Foks

Теперь я знаю какой диван у Холла
Дадад

Во первых ручные настройки это сила! Все кадры одинаковые и практически не требуют правки.
Ага, для того они и применяются здесь

штатив по уровню выставил
Вот это правильный ход.

Ктати, новая игрушка вышла
В одном я вижу плюс — цена на 20D опустится, и тем, кто её хотел, купить будет проще Не, круты конечно маркетологи кэнона — включили точечный замер, поставили большой экранчик и новый затвор (последнее неочевидно) — и объявили это новым фотоаппаратом

Меня вот новое стёклышко заинтересовало — EF-S 17-55/2.8 IS... Снимал недавно мототриал (скоро выложу), очень хотел быстрый объектив... Занятная вещица, буду её ждать. Учитывая, что я пока с кроп-фактора 1.6 слезать не буду, можно будет эту радость купить вместо традиционного 24-70/2.8 L, если качество картинки не подкачает.

баловался леверсами вид с балкона.



кстати, сразу стали заметны искажения линзы - темный круг по краям фотки.

Симпатично, только кривовато несколько — горизонт надо выравнивать (поверни фотку немного), а лучше прямо при съёмке его не заваливать

Виньетирование по углам — да, увы, у недорогой оптики это обычное дело. Полностью от него избавлены либо владельцы многокилобаксовых объективов, либо владельцы камер, на которые поставлены объективы под больший формат (crop-фактор) Радует, что эти затемнения по углам видны не всегда и просто исправляются в фотошопе.

Полностью от него избавлены либо владельцы многокилобаксовых объективов, либо владельцы камер, на которые поставлены объективы под больший формат (crop-фактор)

А во сколько папаше Дорсету может обойтись фотик с этим объективом?

Edwin Hall
только кривовато несколько — горизонт надо выравнивать
Это вообще беда!!!! Я уже чертыхаться начал.
Первое, что меня жутко раздражает - это экран.
Судя по описаниям, вроде неплохой экранчик, 2" TFT, 115000, но я ничерта не вижу, что фотографирую. Никогда с точностью не могу сказать, как вышел снимок, пока не посмотрю на мониторе компьютера.
Очень трудно фокусировать и крутить настройки. В солнечную погоду слишком темно, ночью слишком светло. О качестве резкости и детализации вообще говорить не приходится. Все практически наугад.
А видоискатель совсем бесполезен.
А теперь заметил за собой то, что криво держу фотик. Сколько хороших кадров запорол. Ну сваливается у меня горизонт на 2-3 градуса влево, ну хоть тресни.

Кстати, стали появляться тестовые обзоры моей модели
http://www.ixbt.com/digimage/canon_a610.shtml
Был приятно удивлен, оказывается на экранчик можно сетку "повесить", что-то я такой функции не замечал. Надо проверить. С сеткой "заваливание" горизонта было бы проще регулировать.

Ходил на прогулку, интересный кадр сделал. "И на камнях растут деревья".

Маленькая сосенка проросла в расщелине между камней башни, на уровне второго этажа.

отредактировано: 28-02-2006 17:06 - Foks

Almirante Zaarin

А во сколько папаше Дорсету может обойтись фотик с этим объективом?
Ну, ээ, объектив — много килобаксов (начиная от одного), фотик — любой подходящий, по желанию


Foks

Экран — вселенское зло У меня он всегда выключен. И на компакте лучше использовать видоискатель, проблема только в том, что на компакте в видоискателе во-первых изображние по углу может не до конца соответствовать реальной картине, во-вторых там не показываются параметры съёмки (экспозиция прежде всего).

Фотка симпатичная, только наверное надо было поближе снять, а то пока эту сосенку найдёшь, всё глазами обсмотришь в тщетных поисках. Попробуй кадрировать, может больше понравится.

Гы, сетку нашел у себя теперь попробую по ней горизонт и вертикаль регулировать.

только наверное надо было поближе снять
Да и так на зуме снимал. А кадрирование, это что?

Да и так на зуме снимал.
А как же волшебный метод Zoom by Feet? Зачастую очень полезно

Кадрирование — выделение какой-либо части кадра уже на финальном снимке (мониторе/отпечатке). Функция crop для фотошопа и острый нож для фотобумаги.

а, ну я частенько так делаю. просто если я вырежу все вокруг, о масса камня будет давить и непонятно станет, что всетаки тут изображено.

На Апертуре конкурс "Зиму провожаем"
http://www.apertura.ru/forum/viewforum.php?f=5

Кстати, а как у ваших чудо-фотиков со съёмкой видео?

снимает 640х480, 30 фпс, микрофон. жмет сразу в ави. съемка видео ограничивается картой памяти. качество сжатия очень приличное, правда и битрейт высокий.

не вижу смысла снимать фотиком.

Кстати вышла новая серия PowerShot A700!!!
Гибрид 500-ой и 600-ой серии.


6х зум!
ISO800
6 mpx

но при этом матрица как на 500-ках, т.е. меньше чем на 600
http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1618

снимает 640х480, 30 фпс, микрофон. жмет сразу в ави. съемка видео ограничивается картой памяти. качество сжатия очень приличное, правда и битрейт высокий.

не вижу смысла снимать фотиком.

А чем, простите?.. Ещё и видеокамеру за столько же покупать? Зачем, если фотик может снимать аж "снимает 640х480, 30 фпс, микрофон. жмет сразу в ави"?..

Мы вот снимли даже на телефон в 174хчто-то там разрешение, всё на пиксели распадается, звук как будто ведро на голову всем надели.

А тут такие навороты!

Как обстоят дела со звуком? Можно записать громкую музыку?

Almirante Zaarin

Кстати, а как у ваших чудо-фотиков со съёмкой видео?
Чудо-фотики — это какие? Компакты как-то снимают, вроде современные даже неплохо, зеркалки конструкционно не приспособлены этого делать.

PS: отпишитесь мне в почту.

Чудо-фотики — это какие?

Я ж не знаю, что у вас за аппараты...

Компакты как-то снимают, вроде современные даже неплохо, зеркалки конструкционно не приспособлены этого делать.

Что такое зеркалки? И чем отличаются от "компактов"?

Зеркалки — с зеркальным видоискателем (в подавляющем большинстве — камеры со сменными объективами, цифровики — с большими сенсорами), компакты — компактные камеры с несменной оптикой («мыльницы» сюда же относятся).

У моего фотика немного оптика слабовата для хороших видео роликов. Без дополнительного освещения, темновато будет в помещении. А так, на любительском уровне очень даже пойдет.
Звук вроде нормальный, сильный, но моно. Фотик тут же проиграть запись может. Со звуком.
Авишка очень много места жрет. 30 мб всего пару секунд.
Можно сразу к компу подключить через тюнер и писать видео на хард.

ААААА!!! новинка!


Samsung Digimax i6 - стильная камера с встроенным плеером

Еще одна 6-мегапиксельная камера была недавно анонсирована в Корее компанией Samsung. Ее стильный и ультратонкий (всего 18,5 мм) компакт является наследником модели, известной на родине как #1. В связи с этим на родине новинка получила вполне логичное название #11, однако в Европе и США она будет продаваться как Digimax i6. Помимо основных, камера может выполнять функции портативного медиаплеера, что заметно выделяет ее из множества подобных устройств. Кстати, музыку можно слушать даже когда камерой ведется съемка.

мама

скоро кухонные комбайны с плеерами будут — шинкуешь овощи и слушаешь в наушниках mp3 :-))

Всем втыкать от нового автомата от Панасоник
http://market.yandex.ru/model.xml?h...&modelid=925595

А что в нём особенного? Ну кроме, может быть, стабилизатора?

Не люблю автомат.

И полуавтомат.

Только ручная сварка

ИСО 1600 и зум 10х пока еще редкость на таких мыльницах.

Да хоть ISO 3200, там размер матрицы меньше чем на твоём. Уже на 400 будет весьма шумно, реально повседневно юзабельны будут 80-200, всё остальное — коммерция ради больших циферек в характеристиках.

Большой зум — ну да, полезен может оказаться. Хорошо что стабилизатор поставили, на максимальном зуме должно ощутимо трясти. Плохо, что вообще нет видоискателя. Жаль, кстати, что на мыльницах не делают зумы с большим сдвигом в широкоугольный диапазон — здесь получается угол обзора примерно как у объектива 35-350, а было бы значительно разнообразнее с точки зрения фоток иметь зум, скажем, 24-240, или вообще 20-200. Качество картинки на таком аппарате — уже второй вопрос :-) Может быть сложно сделать, а может потому, что съёмка широкоугольником требует особого подхода...

там размер матрицы меньше чем на твоём. Уже на 400 будет весьма шумно, реально повседневно юзабельны будут 80-200, всё остальное — коммерция ради больших циферек в характеристиках.


ВОТ!!! на это я и хотел обратаить внимание. Так как народ мегапикселями уже не купишь, умнее стал, стали теперь ударение на ИСО делать.

Да, сейчас куда ни плюнь — сплошные мегапиксели, маркетологи прочухали, что надо менять объект увеличения Хотя ISO — это ненадолго, не такой и большой запас...

Зумом компенсируют...

Хотя, судя по отзывам, сейчас матрицы пытаются усовершенствовать. На меньшую площадь впихнуть больше пикселей, да так чтобы шумов еще не было.

Зум тоже не бесконечен — уже делают 10x, а дальше куда? До видеокамер идти (20x)? Ну так в них такой зум сильно в ущерб оптическим качествам, которые видеоизображение не очень портят, а вот на фото будет весьма заметно.

Хотя, судя по отзывам, сейчас матрицы пытаются усовершенствовать. На меньшую площадь впихнуть больше пикселей, да так чтобы шумов еще не было.
Ну это давно уже — размер матриц-то старый остался, а мегапикселей теперь на них 8 вместо двух. Шумы убирают усовершенствованием алгоритмов обработки.

Давненько что-то не выкладывал фотки на обсуждение сюда. Все еще нахожусь в поиске. Эксперементирую. Это из наиболее удачных на мой взгляд кадров.

Жук классный. Только фотки маленькие очень