10:50 23-11-2005 Самореализация
Самореализация означает, что в человеке есть желание реализовать себя. Самореализация подразумевает, что в человеке есть нечто, что может и должно быть реализовано. Это нечто уникальное что есть в человеке многие философы и психологи схватывают в понятие "самость". Будь то способности к определённого вида деятельности, будь то талант, будь то профессиональные навыки и т.д. Предположим, что у человека есть эта самость, появляется желание эти свои знания и способности – самость - реализовать в жизни. Однако, человек может иметь, а может и не иметь возможностей реализовать свою самость, но в любом случае сама эта самость не меняется от одних возможностей к другим.
Но что если человеку нечего реализовывать? Что если у человека нет никакой самости, которая должна быть реализована? Мне нравится идея самореализации, и лично я нахожу в себе нечто, что могло бы быть названо самостью, то что может быть реализовано мной. Подозреваю, что такую же самость находят в себе и все те, кто разделяет эту идею, а также многие из тех, кто о существовании этой идеи даже не догадывается. Но не поторопимся ли мы с выводом заявив, что самость есть у каждого?
Разумеется, у каждого человека есть те или иные способности, отчасти прирожденные, отчасти приобретенные. Например, каждый человек способен ходить и бегать, говорить и кричать, читать и писать, а также многое и многое другое. Но ведь не эти же способности подразумевает идея самореализации. Она подразумевает какие-то иные, особые способности. Например, способность стать музыкантом или способность стать художником. Но не слишком ли это "высокие" примеры? Как же быть со способностью стать дворником или способностью стать сантехником? А также со многими другими профессиональными способностями, без которых существование людей друг с другом невозможно, но которые в обществе не слишком высоко ценятся? Могут ли эти способности входить в самость? Если могут, то неужели у какого-нибудь Иван Иваныча самость — способность стать дворником, и значит мы заранее должны отказать ему в праве обрести иное, нежели бытие дворником, существования? Если не могут, то во-первых, у каждого ли тогда есть самость, и во-вторых, как отличить "самостные" способности от "несамостных"?
Но даже если отталкиваться от мысли, что самость не у всех имеется и самореализация не всем подходит и работает не для всех, а только лишь для тех, кто в себе смог обнаружить эту самость, как тогда ответить на следующий проблемный вопрос: А что если не я сам, а кто-то другой смог обнаружить во мне эту самость? А что если кто-то другой может знать самость человека лучше него самого?
Идея самореализации в том виде, в каком она здесь истолкована
взята из книги Вячеслава Вольнова "Феномен свободы"
Сайт автора
Но что если человеку нечего реализовывать? Что если у человека нет никакой самости, которая должна быть реализована? Мне нравится идея самореализации, и лично я нахожу в себе нечто, что могло бы быть названо самостью, то что может быть реализовано мной. Подозреваю, что такую же самость находят в себе и все те, кто разделяет эту идею, а также многие из тех, кто о существовании этой идеи даже не догадывается. Но не поторопимся ли мы с выводом заявив, что самость есть у каждого?
Разумеется, у каждого человека есть те или иные способности, отчасти прирожденные, отчасти приобретенные. Например, каждый человек способен ходить и бегать, говорить и кричать, читать и писать, а также многое и многое другое. Но ведь не эти же способности подразумевает идея самореализации. Она подразумевает какие-то иные, особые способности. Например, способность стать музыкантом или способность стать художником. Но не слишком ли это "высокие" примеры? Как же быть со способностью стать дворником или способностью стать сантехником? А также со многими другими профессиональными способностями, без которых существование людей друг с другом невозможно, но которые в обществе не слишком высоко ценятся? Могут ли эти способности входить в самость? Если могут, то неужели у какого-нибудь Иван Иваныча самость — способность стать дворником, и значит мы заранее должны отказать ему в праве обрести иное, нежели бытие дворником, существования? Если не могут, то во-первых, у каждого ли тогда есть самость, и во-вторых, как отличить "самостные" способности от "несамостных"?
Но даже если отталкиваться от мысли, что самость не у всех имеется и самореализация не всем подходит и работает не для всех, а только лишь для тех, кто в себе смог обнаружить эту самость, как тогда ответить на следующий проблемный вопрос: А что если не я сам, а кто-то другой смог обнаружить во мне эту самость? А что если кто-то другой может знать самость человека лучше него самого?
Идея самореализации в том виде, в каком она здесь истолкована
взята из книги Вячеслава Вольнова "Феномен свободы"
Сайт автора
Комментарии:
19:08 23-11-2005
на вопрос, скажу приземленно и кратко: тот кто истинно это знает, может манипулировать человеком, которому это еще не ясно. но открыть глаза" он ему не может.
17:21 24-11-2005
Инакомыслящая,
//тот кто истинно это знает, может манипулировать человеком, которому это еще не ясно. но открыть глаза" он ему не может.//
Да, но как в таком случае проверить истинность этого знания?
Как удостовериться в том, что знания кого-то обо мне и моей самости соответствуют истине и, в таком случае, мои собственные представления о себе самом и своей самости являются ложными?
Поясню на примере.
Допустим, определить свою самость человеку помогают люди или некий конкретный человек. И возникает вопрос: а кто есть эти люди? Всегда ли они могут помочь человеку определить свою самость? Допустим, если следовать идее самореализации, у человека есть самость стать музыкантом, в этом его призвание и отдохновение души (о чем он сам и не подозревает, пока). А вокруг него одни лишь сисамины, которые ничегошеньки не понимают в скрипичных ключах и вообще считают, что Бетховен это "ацтой". Как тогда ему раскрыться, разомкнуться, реализоваться?
Ещё одна картинка: допустим, я решил стать сисадмином, а мои родители хотят, чтобы я стал музыкантом. Более того, они всячески пытаются сделать из меня музыканта. Но почему кто-то решил за меня? Я уже не есть я, я есть решение моих родителей?! Неужели принятие идеи самореализации тут же неизбежно влечёт за собой признание идеи за-меня-решения?
//тот кто истинно это знает, может манипулировать человеком, которому это еще не ясно. но открыть глаза" он ему не может.//
Да, но как в таком случае проверить истинность этого знания?
Как удостовериться в том, что знания кого-то обо мне и моей самости соответствуют истине и, в таком случае, мои собственные представления о себе самом и своей самости являются ложными?
Поясню на примере.
Допустим, определить свою самость человеку помогают люди или некий конкретный человек. И возникает вопрос: а кто есть эти люди? Всегда ли они могут помочь человеку определить свою самость? Допустим, если следовать идее самореализации, у человека есть самость стать музыкантом, в этом его призвание и отдохновение души (о чем он сам и не подозревает, пока). А вокруг него одни лишь сисамины, которые ничегошеньки не понимают в скрипичных ключах и вообще считают, что Бетховен это "ацтой". Как тогда ему раскрыться, разомкнуться, реализоваться?
Ещё одна картинка: допустим, я решил стать сисадмином, а мои родители хотят, чтобы я стал музыкантом. Более того, они всячески пытаются сделать из меня музыканта. Но почему кто-то решил за меня? Я уже не есть я, я есть решение моих родителей?! Неужели принятие идеи самореализации тут же неизбежно влечёт за собой признание идеи за-меня-решения?
19:32 24-11-2005
помочь раскрыть чужую самость может только тот, чья самость - в раскрытии чужих. надо определитб, считаешь ли ты, что у твоих наставников она такова, и если нет - то лучше не рисковать. опять же, невсегда есть возможность к самореализации, но если есть - то имхо надо слушать свою интуицию и следовать сердцу. если человек, пытающийся поставить нас на путь истинный - прав, то это вряд ли повлечет отторжение. тем более что самость - не обязательно в профессии, а может также быть в поведении итп.
например, прирожденный бунтарь может самореализоваться как лидер оппозиции, или же как ученый-авангардист. при том что области знания это довольно далекие: гумманитарная и научная сферы.
например, прирожденный бунтарь может самореализоваться как лидер оппозиции, или же как ученый-авангардист. при том что области знания это довольно далекие: гумманитарная и научная сферы.
19:40 24-11-2005
OldBoy
Стоит ли усложнять вопрос?
Мне так представляется, что самореализация, вернее, чувство самореализации включает необходимым условием ощущение человеком удовлетворения от того, что он делает, чем занимается, что воплощает. Отсюда следует, что если человеку удаётся реализовать свои задумки, желания и замыслы, двигаться намеченным путём - то у него не возникнёт поводов для чувства собственной "несамости". Даже если предположить, что какие-то таланты в человеке по тем или иным причинам остались нераскрыты, но ему об этом неизвестно, - в этом случае, думаю, ему нет смысла горевать о том, чего он не знает. Как говорится, блаженны те, кто в неведении.
Если же человек не может себя найти в чём-то, мечется кабанчиком от одной сферы приложения своих усилий к другой - тогда действительно возникает чувство ущербности. И необязательно, кстати, невозможность нахождения себя в какой-либо области связана с тем, что эти области человеку не подошли. Просто, возможно, где-то требовалось копнуть поглубже, а человек лишь поверхностно прошёлся, наскоро решил, что это не для него, и побежал дальше... Возможно, ты имел в виду как раз это?
Стоит ли усложнять вопрос?
Мне так представляется, что самореализация, вернее, чувство самореализации включает необходимым условием ощущение человеком удовлетворения от того, что он делает, чем занимается, что воплощает. Отсюда следует, что если человеку удаётся реализовать свои задумки, желания и замыслы, двигаться намеченным путём - то у него не возникнёт поводов для чувства собственной "несамости". Даже если предположить, что какие-то таланты в человеке по тем или иным причинам остались нераскрыты, но ему об этом неизвестно, - в этом случае, думаю, ему нет смысла горевать о том, чего он не знает. Как говорится, блаженны те, кто в неведении.
Если же человек не может себя найти в чём-то, мечется кабанчиком от одной сферы приложения своих усилий к другой - тогда действительно возникает чувство ущербности. И необязательно, кстати, невозможность нахождения себя в какой-либо области связана с тем, что эти области человеку не подошли. Просто, возможно, где-то требовалось копнуть поглубже, а человек лишь поверхностно прошёлся, наскоро решил, что это не для него, и побежал дальше... Возможно, ты имел в виду как раз это?
00:58 25-11-2005
Инакомыслящая,
У тебя уклон в дидактику.
Ты затрагиваешь проблему отношений учителя и ученика.
Я имею в виду не какого-либо отдельного предмета,
а учителя по жизни, ну или наставника.
//надо определитб, считаешь ли ты, что у твоих наставников она такова//
А если у меня нет наставника/ов и я сам себе учитель и ученик?
//помочь раскрыть чужую самость может только тот, чья самость - в раскрытии чужих.//
Кто может себя реализовать, тот себя реализовывает.
Кто не может, тот учит других как им реализовать себя.
Кто не может учить, тот учит как надо учить.
//невсегда есть возможность к самореализации, но если есть - то имхо надо слушать свою интуицию и следовать сердцу.//
Следовать сердцу или следовать разуму?
Интуиция или рационализм?
Слушать своё сердце и трезво мыслить - это одно и тоже?
Всегда ли зов сердца есть голос разума?
//если человек, пытающийся поставить нас на путь истинный - прав, то это вряд ли повлечет отторжение.//
А если он не прав? Как узнать?
Где те критерии, по которым можно чётко определить свою самость?
Grand Mary,
//Стоит ли усложнять вопрос?//
Рад бы упростить, но как?
Возможно, ты знаешь путь как это сделать.
Но не всегда упрощение является качественным.
Зачастую, упрощение сводится лишь к отдалению от проблемы и постепенному, а потом и окончательному её забвению. В поисках ответов на проблемные вопросы, сам вопрос упрощают настолько, что решение начинает казаться очевидным, а именно: оставить всё как есть, пустить всё на самотёк. Так происходит не только в повседневной жизни. Это касается и решения многих философских вопросов в научной сфере. Например, так дело обстояло с фундаментальным вопросом философии - вопросом о том, что есть бытие.
Относительно идеи самореализации.
В целом мне твоя точка зрения понятна.
Но возникли некоторые вопросы.
//самореализация, вернее, чувство самореализации включает необходимым условием ощущение человеком удовлетворения от того, что он делает, чем занимается, что воплощает.//
Очень похоже на кальвинизм в теологии. Кальвин в вопросах о предопределении считал, что, если человек успешен в своих действиях по жизни, если он чувствует себя удовлетворённым, значит он предопределён к спасению. Если всё хорошо, значит нет причин для беспокойства. Есть сходства твоей точки зрения с кальвинизмом, тебе так не кажется?
Что мне здесь не нравится.
Здесь не учитывается связь индивида с обществом. Ведь человек реализовывает себя не в одиночку, а контактируя с людьми. Без общества идея самореализации теряет свою суть. И что делать, если всё, чего человек достиг – это не реальный, а мнимый успех? Игрушечный успех. Это когда ты обзаводишься тоннами почитателей своего таланта, но ни одного из своих почитателей не ставишь и в грош. Игрушечный успех: это когда никто из людей, уважающих и боготворящих твою персону, не вызывает твоего собственного уважения. Люди, с которыми человек контактирует в процессе самореализации могут быть довольны его действиями, а сам человек - нет. Взять хотя бы те же примеры дворника или сантехника в моём посте. Более того, может быть и обратная картина. Сам человек может быть доволен тем, что он делает. А вот окружающие его люди - нет. Ещё один весьма актуальный пример. Вот реализовал себя человек в профессиональной деятельности учителя школы. Он может быть довольным, коллектив школы может быть доволен, сами дети могут быть довольны, а вот семья такого учителя, его супруга и дети - нет. Голод не тётка, голод дядька, кушать-то хочется всегда. Материальное всё-таки даёт о себе знать, не так ли? Самость-то вроде как реализована, но в условиях общественного устройства, реализованная человеком самость теряет свою значимость. Почему? Потому что человека не удовлетворяет его материальное положение, хотя духовно и интеллектуально тут всё кажется в порядке.
//Если же человек не может себя найти в чём-то, мечется кабанчиком от одной сферы приложения своих усилий к другой - тогда действительно возникает чувство ущербности.//
Разве от этого ущербность?
А не от того ли, что человек чувствует себя не нужным?
Не от бессилия ли и беспомощности всё это идёт?
Не от осознания ли того, что ты хочешь, делаешь, но не можешь достигнуть?
У тебя уклон в дидактику.
Ты затрагиваешь проблему отношений учителя и ученика.
Я имею в виду не какого-либо отдельного предмета,
а учителя по жизни, ну или наставника.
//надо определитб, считаешь ли ты, что у твоих наставников она такова//
А если у меня нет наставника/ов и я сам себе учитель и ученик?
//помочь раскрыть чужую самость может только тот, чья самость - в раскрытии чужих.//
Кто может себя реализовать, тот себя реализовывает.
Кто не может, тот учит других как им реализовать себя.
Кто не может учить, тот учит как надо учить.
//невсегда есть возможность к самореализации, но если есть - то имхо надо слушать свою интуицию и следовать сердцу.//
Следовать сердцу или следовать разуму?
Интуиция или рационализм?
Слушать своё сердце и трезво мыслить - это одно и тоже?
Всегда ли зов сердца есть голос разума?
//если человек, пытающийся поставить нас на путь истинный - прав, то это вряд ли повлечет отторжение.//
А если он не прав? Как узнать?
Где те критерии, по которым можно чётко определить свою самость?
Grand Mary,
//Стоит ли усложнять вопрос?//
Рад бы упростить, но как?
Возможно, ты знаешь путь как это сделать.
Но не всегда упрощение является качественным.
Зачастую, упрощение сводится лишь к отдалению от проблемы и постепенному, а потом и окончательному её забвению. В поисках ответов на проблемные вопросы, сам вопрос упрощают настолько, что решение начинает казаться очевидным, а именно: оставить всё как есть, пустить всё на самотёк. Так происходит не только в повседневной жизни. Это касается и решения многих философских вопросов в научной сфере. Например, так дело обстояло с фундаментальным вопросом философии - вопросом о том, что есть бытие.
Относительно идеи самореализации.
В целом мне твоя точка зрения понятна.
Но возникли некоторые вопросы.
//самореализация, вернее, чувство самореализации включает необходимым условием ощущение человеком удовлетворения от того, что он делает, чем занимается, что воплощает.//
Очень похоже на кальвинизм в теологии. Кальвин в вопросах о предопределении считал, что, если человек успешен в своих действиях по жизни, если он чувствует себя удовлетворённым, значит он предопределён к спасению. Если всё хорошо, значит нет причин для беспокойства. Есть сходства твоей точки зрения с кальвинизмом, тебе так не кажется?
Что мне здесь не нравится.
Здесь не учитывается связь индивида с обществом. Ведь человек реализовывает себя не в одиночку, а контактируя с людьми. Без общества идея самореализации теряет свою суть. И что делать, если всё, чего человек достиг – это не реальный, а мнимый успех? Игрушечный успех. Это когда ты обзаводишься тоннами почитателей своего таланта, но ни одного из своих почитателей не ставишь и в грош. Игрушечный успех: это когда никто из людей, уважающих и боготворящих твою персону, не вызывает твоего собственного уважения. Люди, с которыми человек контактирует в процессе самореализации могут быть довольны его действиями, а сам человек - нет. Взять хотя бы те же примеры дворника или сантехника в моём посте. Более того, может быть и обратная картина. Сам человек может быть доволен тем, что он делает. А вот окружающие его люди - нет. Ещё один весьма актуальный пример. Вот реализовал себя человек в профессиональной деятельности учителя школы. Он может быть довольным, коллектив школы может быть доволен, сами дети могут быть довольны, а вот семья такого учителя, его супруга и дети - нет. Голод не тётка, голод дядька, кушать-то хочется всегда. Материальное всё-таки даёт о себе знать, не так ли? Самость-то вроде как реализована, но в условиях общественного устройства, реализованная человеком самость теряет свою значимость. Почему? Потому что человека не удовлетворяет его материальное положение, хотя духовно и интеллектуально тут всё кажется в порядке.
//Если же человек не может себя найти в чём-то, мечется кабанчиком от одной сферы приложения своих усилий к другой - тогда действительно возникает чувство ущербности.//
Разве от этого ущербность?
А не от того ли, что человек чувствует себя не нужным?
Не от бессилия ли и беспомощности всё это идёт?
Не от осознания ли того, что ты хочешь, делаешь, но не можешь достигнуть?
01:51 25-11-2005
OldBoy
Ты затрагиваешь проблему отношений учителя и ученика.
извини, меня смутило твой пример с родителями.
А если у меня нет наставника/ов и я сам себе учитель и ученик?
тогда вопрос о том, что если кто-то другой понял твою самость - отпадает
а если серьезно, то тогда имхо имеет смысл просто оставаться открытым ко всем импульсам, знаниям, умениям. иногда, имхо, лучше создать себе иллюзию самореализации, чем знать наверняка, что ты занимаешься не своим делом: нередко это дело - либо не позволяет выжить, либо вообще недостижимо. так что знать о нем - одно растройство.
Кто может себя реализовать, тот себя реализовывает.
Кто не может, тот учит других как им реализовать себя.
Кто не может учить, тот учит как надо учить.
хехе, pourquoi pas %)
Всегда ли зов сердца есть голос разума?
скорее нет, раз уж мы различаем рационализм и эмпиризм. так сердце заставляет совершать безрассудные поступки, которые в будущем могут оказаться роковыми, но разум нередко нас останавливает.
никакой физиологии %)
Где те критерии, по которым можно чётко определить свою самость?
если б я знала, то заработала бы на этом кучу денег
имхо, тут как с благодатью (счастьем): нет универсального рецепта, каждый находит путь сам.
Ты затрагиваешь проблему отношений учителя и ученика.
извини, меня смутило твой пример с родителями.
А если у меня нет наставника/ов и я сам себе учитель и ученик?
тогда вопрос о том, что если кто-то другой понял твою самость - отпадает
а если серьезно, то тогда имхо имеет смысл просто оставаться открытым ко всем импульсам, знаниям, умениям. иногда, имхо, лучше создать себе иллюзию самореализации, чем знать наверняка, что ты занимаешься не своим делом: нередко это дело - либо не позволяет выжить, либо вообще недостижимо. так что знать о нем - одно растройство.
Кто может себя реализовать, тот себя реализовывает.
Кто не может, тот учит других как им реализовать себя.
Кто не может учить, тот учит как надо учить.
хехе, pourquoi pas %)
Всегда ли зов сердца есть голос разума?
скорее нет, раз уж мы различаем рационализм и эмпиризм. так сердце заставляет совершать безрассудные поступки, которые в будущем могут оказаться роковыми, но разум нередко нас останавливает.
никакой физиологии %)
Где те критерии, по которым можно чётко определить свою самость?
если б я знала, то заработала бы на этом кучу денег
имхо, тут как с благодатью (счастьем): нет универсального рецепта, каждый находит путь сам.
02:00 25-11-2005
Grand Mary
если человеку удаётся реализовать свои задумки, желания и замыслы, двигаться намеченным путём - то у него не возникнёт поводов для чувства собственной "несамости"
- а как же кризис 40лет? когда ты на середине жизни вдруг понимаешь, что все пролетело за считаные секунды, и что ты толком ничего не реализовал - ничего великого, никаких великих задумок бурной молодости; что ты, верящий в несомненное наличие некоей самости во всех - ее не реализовал, а лишь стал обыкновенным специалистом в одной проходящей области, или, того хуже, вообще никем"" толком не стал, если ты чувствуешь, что никого не делашь счастливей своими усилиями, что даже себя и супруга/у не в состоянии осчастливить на духовном уровне - то где тут радость и благодать, которая подразумевает самореализацию? не для этого ли чувства мы вкалываем? и зачем иначе жить?...
если человеку удаётся реализовать свои задумки, желания и замыслы, двигаться намеченным путём - то у него не возникнёт поводов для чувства собственной "несамости"
- а как же кризис 40лет? когда ты на середине жизни вдруг понимаешь, что все пролетело за считаные секунды, и что ты толком ничего не реализовал - ничего великого, никаких великих задумок бурной молодости; что ты, верящий в несомненное наличие некоей самости во всех - ее не реализовал, а лишь стал обыкновенным специалистом в одной проходящей области, или, того хуже, вообще никем"" толком не стал, если ты чувствуешь, что никого не делашь счастливей своими усилиями, что даже себя и супруга/у не в состоянии осчастливить на духовном уровне - то где тут радость и благодать, которая подразумевает самореализацию? не для этого ли чувства мы вкалываем? и зачем иначе жить?...
03:13 25-11-2005
Инакомыслящая,
//тогда вопрос о том, что если кто-то другой понял твою самость - отпадает//
Никоим образом не отпадает. А наоборот актуализируется.
Ведь этот кто-то другой может считать себя гораздо умнее тебя. И, соответственно, присвоить себе право советчика, совершенно не интересуясь нужны ли тебе его советы или нет. Ситуация может усугубиться ещё и тем, что этот кто-то может быть тебе близким другом и подругой. Разве это невозможно? Разве не было у тебя случаев, когда подруга или друг говорили тебе, что знают тебя лучше, чем ты сама. И что делать тебе в какой-то конкретной ситуации, где стоит выбор, нужно так-то и так-то. И даже, если ты себя считаешь вполне самостоятельным и независимым от чьего-либо мнения человеком, значит ли это, что ты не будешь вообще прислушиваться к мнениям окружающих тебя людей? Будешь прислушиваться, но сделаешь всё равно по-своему. И если твои ожидания не оправдаются и твой выбор окажется ошибочным и ничего кроме разочарований ты с этого не поимеешь, то и реакцию учителей и советчиков легко предсказать "А вот мы же тебе говорили..."
И ещё один ньюанс. Тот другой, кто понял твою самость лучше, чем ты сама, может совсем даже и не быть твоим наставником и учителем, как это ни странно. Тот другой, о котором я поставил вопрос в своём посте может быть кем угодно. И не обязательно родителем или учителем или наставником. Так что вопрос о другом ничуть не упраздняется. Но даже если этот вопрос отпадает, существуют другие, не менее важные вопросы в дискурсе этой темы.
//лучше создать себе иллюзию самореализации, чем знать наверняка, что ты занимаешься не своим делом: нередко это дело - либо не позволяет выжить, либо вообще недостижимо.//
Что самое интересное, создав себе иллюзию и следуя ей, человек будет чувствовать себя счастливым, но до определённого момента.
//сердце заставляет совершать безрассудные поступки, которые в будущем могут оказаться роковыми, но разум нередко нас останавливает.//
Быть на сто процентов холодным рационалистом, я полагаю, не у всех это получится. Всё-таки человек не только рациональное, но и иррациональное существо. Физиология тут действительно ни при чём. Речь идёт о соотношении эмоционального и рационального в человеке. И надо сказать, что во многом эмоции берут вверх над разумом.
//тогда вопрос о том, что если кто-то другой понял твою самость - отпадает//
Никоим образом не отпадает. А наоборот актуализируется.
Ведь этот кто-то другой может считать себя гораздо умнее тебя. И, соответственно, присвоить себе право советчика, совершенно не интересуясь нужны ли тебе его советы или нет. Ситуация может усугубиться ещё и тем, что этот кто-то может быть тебе близким другом и подругой. Разве это невозможно? Разве не было у тебя случаев, когда подруга или друг говорили тебе, что знают тебя лучше, чем ты сама. И что делать тебе в какой-то конкретной ситуации, где стоит выбор, нужно так-то и так-то. И даже, если ты себя считаешь вполне самостоятельным и независимым от чьего-либо мнения человеком, значит ли это, что ты не будешь вообще прислушиваться к мнениям окружающих тебя людей? Будешь прислушиваться, но сделаешь всё равно по-своему. И если твои ожидания не оправдаются и твой выбор окажется ошибочным и ничего кроме разочарований ты с этого не поимеешь, то и реакцию учителей и советчиков легко предсказать "А вот мы же тебе говорили..."
И ещё один ньюанс. Тот другой, кто понял твою самость лучше, чем ты сама, может совсем даже и не быть твоим наставником и учителем, как это ни странно. Тот другой, о котором я поставил вопрос в своём посте может быть кем угодно. И не обязательно родителем или учителем или наставником. Так что вопрос о другом ничуть не упраздняется. Но даже если этот вопрос отпадает, существуют другие, не менее важные вопросы в дискурсе этой темы.
//лучше создать себе иллюзию самореализации, чем знать наверняка, что ты занимаешься не своим делом: нередко это дело - либо не позволяет выжить, либо вообще недостижимо.//
Что самое интересное, создав себе иллюзию и следуя ей, человек будет чувствовать себя счастливым, но до определённого момента.
//сердце заставляет совершать безрассудные поступки, которые в будущем могут оказаться роковыми, но разум нередко нас останавливает.//
Быть на сто процентов холодным рационалистом, я полагаю, не у всех это получится. Всё-таки человек не только рациональное, но и иррациональное существо. Физиология тут действительно ни при чём. Речь идёт о соотношении эмоционального и рационального в человеке. И надо сказать, что во многом эмоции берут вверх над разумом.
16:44 25-11-2005
OldBoy
Разве это невозможно?
млин, так ты сам сказал, что рассматриваем случай БЕЗ наставника! а "наставник" не обязательно - с обоюдного согласия!
Что самое интересное, создав себе иллюзию и следуя ей, человек будет чувствовать себя счастливым, но до определённого момента.
да. если не сдохнет раньше. об этом я написала в ответе Grand Mary.
во многом эмоции берут вверх над разумом.
ну и замечательно!
извини, я плохо выразилась: для меня "роковой" ~= "судьбоносный", то есть не обязательно негативные перемены судьбы. я против"" 100% рационализма!
Разве это невозможно?
млин, так ты сам сказал, что рассматриваем случай БЕЗ наставника! а "наставник" не обязательно - с обоюдного согласия!
Что самое интересное, создав себе иллюзию и следуя ей, человек будет чувствовать себя счастливым, но до определённого момента.
да. если не сдохнет раньше. об этом я написала в ответе Grand Mary.
во многом эмоции берут вверх над разумом.
ну и замечательно!
извини, я плохо выразилась: для меня "роковой" ~= "судьбоносный", то есть не обязательно негативные перемены судьбы. я против"" 100% рационализма!