Сразу видно? Не знаю, Кот Комарова, я не заметил.
Есл они с разными углами, то, конечно, суммарные фигуры с изломом в точке соприкосновения должны быть, согласен.
Но я со своим художественным взглядом этого не заметил.
И пока не посчитаю по школьным формулам углы, не смогу проверить.
насколько я понимаю, разница берется из-за того, что оражевая и зеленая фигурка были перемещены.
в первом случае они составляли фигурку из 3 на 5 клеточек (площадь 15)
а во втором из них решили составить фигуру размером 8 на 2 клеточки (площадь 16). пустое место - как раз и есть недостаток площади.
Во, Аня, мы точно - два-сапога-пара - я тоже именно так и решил эту задачу: выбросил треугольники нафиг и решил, что 3х5 не равно 2х8, т.е. 15 не равно 16, а та самая клетка пустая - и есть разница в единицу площади.
Но когда я это написал вот там, со мной не согласились...
В общем, пока углы не посчитаю, не могу быть уверен в том, кто же из нас прав.
MMM Сашк, дык а где написано, что площадь фигуры не изменилась?.. Где это в условиях задачи?
Они спрашивают: откуда взялось пустое место? Мы им ответили
А то, что угол у красного треугольника острее, чем у темно-зеленого - это факт, видно невооруженным глазом. Однако это не имеет никакого отношения к тому, откуда берется пустое место
Не, Аня, я угол на глаз вот так определить не могу
Но мне твоя логика нравтся: возникновение пустого места мы действительно объяснили. И не на глаз, а математически
ну смотри - зеленый треугольник в длину 4 клеточек, в высоту - ровно две.
отсчитываем пять клеточек длины у красного - и видим, что гипотенуза чуть-чуть не дотягивает до 2й клетки...
а то ж
я думать не умею, я умею анализировать. а в анализе самое главное - отвечать на поставленные вопросы