Вейдер романтик?

Два несомненно удачных элемента: небо и Вейдер. А дальше говорю ужасное слово "композиция".
Она у тебя зело неуравновешена и лишена динамики. Это не есть плохо, просто контраст, имхо, слишком велик. Кроме того, два объекта: ЗС и Вейдер совсем не связаны друг с другом. Каждый болтается сам по себе. Кроме того, Вейдер еще и делит картинку на две части, что уже не есть гуд. Рекомендую ввести третий объект, который объединит первые два. Например, лес, и пустить его кромку по диагонали: или сверху вниз от Вейдера, или снизу вверх от Вейдера влево по такому полукругу.
ЗС слишком сильно освещена. Такой сильный белый блик там не нужен - он только раздражает.
Пока все.

я бы в левую сторону продлила рисунок и разнесла Вейдера и ЗС подальше

"Эх... Зря я Падме грохнул", - подумал Шашлык-Скайуокер ))

Спасибо за отзывы.

Foks Вейдер романтик?
Почему нет?

Artemis Она у тебя зело неуравновешена и лишена динамики.
А какая тут динамика требуется? Абсолютно, 100% статичная картина, созерцательная. Тут нет никакого движения. Застыла и природа, и Вейдер.

Кроме того, два объекта: ЗС и Вейдер совсем не связаны друг с другом. Каждый болтается сам по себе.
Луна вносит второй оттенок настроения в картину. Мягкие цвета природы, заката, и мертвенно-металлический блеск того, что можно назвать судьбой. Того, где окончится жизнь лорда.

Кроме того, Вейдер еще и делит картинку на две части, что уже не есть гуд.
Почему??

Например, лес, и пустить его кромку по диагонали: или сверху вниз от Вейдера, или снизу вверх от Вейдера влево по такому полукругу.
Я думал над лесом, правда над тем, чтобы пустить его вдоль нижнего края по прямой - там он мешался. В предложенном тобой аспекте я не мыслил... Есть опасения - а не закроет ли лес небо и закат, не сузит ли и без того тесное пространство?

ЗС слишком сильно освещена. Такой сильный белый блик там не нужен - он только раздражает.
Да... есть такое. Пытался выделить серп, но так, чтобы и общие очертания ЗС просматривались. Лучше, чем получившееся, сделать не удалось.

Снежный рассвет я бы в левую сторону продлила рисунок и разнесла Вейдера и ЗС подальше

А... хорошая идея. Что-то я настолько завис в 4:3, что даже не подумал об этом Пытался просто уменьшить Вейдера - появлялось слишком много вертикального пространства. А о том, чтобы расширить только горизонтальную составляющую картины, как-то и не подумал.

Блудный Филолог "Эх... Зря я Падме грохнул", - подумал Шашлык-Скайуокер ))

Скорее, "А где ПадЬмэ?" - вспомнил свежеиспеченый ситх.

отредактировано: 21-08-2006 02:20 - Тарантул

Artemis
ЗС и Вейдер совсем не связаны друг с другом
Очень даже связаны. Вторая точка внимания на композиции и гармонирует с атмосферой рисунка, возможно исполнение не очень удачное, но то что она там в тему, очевидно.

Кроме того, Вейдер еще и делит картинку на две части
ммм... не совсем он делит на две части, но широты по горизонту явно не хватает. Я бы продлил на 15% в обе стороны, так чтобы Вейдер был сааамую малость ближе к центру.

Рекомендую ввести третий объект, который объединит первые два.
Это можно, но может пострадать атмосфера композиции в целом.

ЗС слишком сильно освещена. Такой сильный белый блик там не нужен - он только раздражает.
А в ночном небе луна светит ни чуть не тусклее. Сколько не пытался заснять ее, всегда засвечивала фотографию.
Я бы лучше изменил гамму блика.

Тарантул
Мягкие цвета природы, заката, и мертвенно-металлический блеск
и возможно такое в реале? ЗС слишком близко к освещенной стороне заката чтобы иметь металлический блеск. Мне кажется свечение неба при закате должно смягчить тон, а вот если бы ЗС была за макушкой шлема Вейдера, то возможно да.

Хорошо. Но тоже кажется расширтить по горизонту надо.

Тарантул
А какая тут динамика требуется? Абсолютно, 100% статичная картина, созерцательная. Тут нет никакого движения. Застыла и природа, и Вейдер
Тогда ты уж реши: или неуравновешенная композиция, или статика. Потому что покой передается именно симметричной, уравновешенной композицией.

Луна вносит второй оттенок настроения в картину. Мягкие цвета природы, заката, и мертвенно-металлический блеск того, что можно назвать судьбой. Того, где окончится жизнь лорда.
Я критикую не наличие ЗС, а ее исполнение.

Почему??
Потому что есть одно из самых главных правил в композиции: правило трех третей. По нему картину нельзя делить пополам. То есть - картина делится двумя вертикальными и двумя горизонтальными линиями на три части, а точки пересечения этих линий считаются идеальными для размещения в них предметов.

Есть опасения - а не закроет ли лес небо и закат, не сузит ли и без того тесное пространство?
Увеличь рисунок вниз/вверх и в сторону, как говорила Айс. И будет тебе достаточно пространства.

Foks
Очень даже связаны. Вторая точка внимания на композиции и гармонирует с атмосферой рисунка, возможно исполнение не очень удачное, но то что она там в тему, очевидно.
Для меня они не связаны и гармонию я вижу пока только в Вейдере.

Это можно, но может пострадать атмосфера композиции в целом.
Не попробовав, не узнаешь.

А в ночном небе луна светит ни чуть не тусклее. Сколько не пытался заснять ее, всегда засвечивала фотографию.
Я бы лучше изменил гамму блика.
А на работе Тарантула есть еще такие вещи, как: нахождение ЗС на втором плане, воздушная перспектива и наличие дымки, о чем говорит цвет неба.

Основы композиции

Artemis
С выводами остается лишь согласиться, однако, смотря на правила композиции, у Тарантула не все так категорично, как было описано в первом посту. И Вейдер очень даже грамотно расположен, как раз на пересечении двух линий, почти по центру внимания.
Лишь горизонт раздвинуть, и луну подправить.

Foks
А ты посмотри еше раз на уменьшенную версию картинки.

туда и смотрю, на уменшенной еще лучше смотрится. А что?

А мне нет. Два отдельных обьекта, полностью заполненная одна половина и практически пустая другая. Неинтересно и скучно в етом плане.

А как же закат? Разве он не занимает другую половину?
Там же идет цветовой перепад, с однотонным небом точно была бы пустота, а так показана перспектива.

Ето фон, а не обьект.
В обшем так. Все, что я хотела сказать, я сказала, начиная собственной имхой махровой и кончая рекомендациями, как, по-моему, можно поправить и разнообразить работу. Автор - может принять, может пропустить мимо ушей. Мусолить одно и тоже, честно говоря, жалко времени. Доказывать, почему так, а не етак - тоже, тем более что ссылку на статьи по композиции я дала.
Думаю, что на етом могу прекратить дискутировать, если нет возражений.

Хм... Конечно Тарантул сам решит, что править, а что нет, но разве тебе не хочется поделится мнением и услышать другие точки зрения? Это же интересно и развивает, что тебя так раздражает? Ну да, лично я многое не знаю, но мне интересен твой подход и я хочу разобраться почему ты видишь так, а я подругому. В чем мои ошибки? Мне это интересно.
Кстати, приведенная ссылка по правилам композиции очень поверхостная, но и там, как пример показана данная фотография.
[изображение]
Ну чем не тарантуловский Вейдер? И еще, там очень метко сказано:
Но, не забудьте, мы говорим о правиле, а не о законе трёх.

Не понимаю, зачем загораживать фон объектами, если фон играет ключевую роль в идее?

Жаль, если мирного обсуждения не получилось такие маленькие дискуссии учат.

Foks
Я поделилась мнением. С другими точками зрения ознакомилась. Или услышать - значит согласиться? У меня возникло ошушение, что ты пытаешься меня переубедить и ненавязчиво намекаешь, что я перегибаю палку, устраивая разнос по всем правилам. У Тарантула есть композиции лучше, он может нарисовать лучше. Но почему-то не хочет. Или не может. Етого я не знаю.

почему ты видишь так, а я подругому.
Потому что я - ето я, а ты - ето ты. Разное восприятие, которое зависит от великого множества факторов.

Кстати, приведенная ссылка по правилам композиции очень поверхостная
Окей, дальнейшая литература по теме (хотя, имхо, сначала надо учится применять простейшие законы, а потом переходить к более сложным):
Сокольникова "Основы композиции"
Голубева "Основы композиции"
http://www.rosdesign.com/design/kompozofdesign.htm

По фотографии: сравни положение голов, освешение и детализацию двух планов.

И еще, там очень метко сказано:
Но, не забудьте, мы говорим о правиле, а не о законе трёх.
А еше говорят, что для того, чтобы жонглировать правилами, надо их сначала выучить.

Не понимаю, зачем загораживать фон объектами, если фон играет ключевую роль в идее?
Что подразумевается под ключевой идеей?

Жаль, если мирного обсуждения не получилось такие маленькие дискуссии учат.
А разве кто-то начал драться? Скажем так: мне не нравится, что ты настойчиво пытаешься мне доказать несостоятельность моего мнения. Отстаивать свое, по десять раз повторяя уже сказанное, - имхо, занятие бесплодное.

У меня возникло ошушение, что ты пытаешься меня переубедить и ненавязчиво намекаешь, что я перегибаю палку, устраивая разнос по всем правилам.
Переубедить нет, найти истину в твоих словах, и что-то взять для себя, да.
Намекал. Мне показался твой пост очень агрессивным.

Я про композицию и анализ изображения читал в книге фотохудожника Светланы Пожарской. Там как раз все про центры, динамику и статику расписано и еще геометрическими линиями расчерчено. Очень интересно. Стараюсь конечно мыслить по книжному, но сюжет выстраивается в большинстве своем интуитивно. Скорее полагаюсь на наблюдение чем на теорию. Не знаю... возможно это неправильный подход, но не все правила можно использовать в той или иной ситуации, порой приходится отступать от традиций в поисках чего-то необычного, настандартного.

По фотографии: сравни положение голов, освешение и детализацию двух планов.
Не совсем понимаю, поясни конкретней. Я не вижу.

Что подразумевается под ключевой идеей?
Не знаю что хотел рассказать Тарантул. Но мне показалось, что именно пустота и есть изюминка. Вейдер, Звезда и тишина.... лишь солнце медленно говорит, что еще один день завершен...
Вейдер не в фокусе, он размыт чуток, что наводит на мысль, что основной взгляд направлен к горизонту в даль...

Дабы не сотрясать воздух впустую, поясняю свою мысль графически (Тарантул, звиняй за операцию над картинокой):

[изображение]

Мне показался твой пост очень агрессивным.
А мне твои намеки - навязчивыми.

Скорее полагаюсь на наблюдение чем на теорию.
Знание и умение применять теорию значительно сокращает время, затрачиваемое на работу.

Не совсем понимаю, поясни конкретней. Я не вижу.
Фотография: голова видна полностью и до края есть еще небольшое расстояние. Второй план смазан.
Картинка: часть головы Вейдера за пределами самой картинки, второй план неясен. И голова, и ЗС освещены с одинаковой интенсивностью. Оба плана смазываются.
Заметила еще один нюанс, когда клепала коллаж: звезды. Небо вроде в дымке, а очертания звезд четкие.

Не ссорьтесь, камрады.

Хм... а так и правда получше... Правда, клаустрофобия сразу накатывает, открытый край заката исчез. Свобода ушла...

Только я не понял про "точки интереса", на пересечении линий. Что в данном случае, "по правилам", должно на них находиться? "Ось" головы Вейдера? Глаза его маски? Нос? Ибо сам предмет слишком большой, чтобы уместиться на одном пересечении.

Не буду. Извини.

Две захватывает Вейдер. На одной, нижней, находится участок неба с закатом и кромка леса. Еще на одну можно было бы сдвинуть ЗС (вправо). Фишка в том, что размещенные в этих точках объекты захватывают взгляд зрителя. Если не забуду, завтра отсканю учебный рисунок.

часть головы Вейдера за пределами самой картинки, второй план неясен. И голова, и ЗС освещены с одинаковой интенсивностью. Оба плана смазываются.
Да, точно. Я на это тоже обратил внимание.

Да, новый варинт тоже неплох, хоть акценты и смещаются еще на другие объекты.