z_g
04:29 05-02-2007
"Хотели как лучше, а плучилось как всегда" потому, что методы были "как всегда".
Невозможно делать добрые дела злыми методами, невозможно распростанять Царствие Божье дьявольскими методами, невозможно убедить человека принять Христа при помощи методов психологического давления, невозможно сделать человека счастливым по приказу, невозможно научить человека свободе при помощи террора.
Невозможно воспитать человека при помощи собачьей дрессировки.
Комментарии:
Риска
06:07 05-02-2007
а самое забавное что практически невозможно воспитать свободного человека из несвободного, если он сам этого не сделает.
и дедушка ленин был совершенно прав, говоря о то что "раба нужно выдавливать из себя". он ведь неглупый был товарищ. отнюдь.

а еще забавнее то, что зачастую человек несвободный - и не хочет никакой свободы. в несвободе гораздо проще жить.
z_g
06:45 05-02-2007
Риска это не забавно. Это печально. Для свободного человека.
Риска
07:01 05-02-2007
z_g это забавно.
потому что ты ничего не можешь с этим сделать - чего зря слезы лить.
z_g
08:01 05-02-2007
Риска почему же не могу, кое что могу. Например показать и рассказать людям, что можно иначе, что они в рабстве, но что Бог их не для этого родил, что Он может помочь.
Риска
08:35 05-02-2007
z_g забавно.
и как ты определяешь кто в рабстве а кто нет?
z_g
08:47 05-02-2007
Риска зачем не это определять. Это сам человек должен определить. И может. Если ему оказать помощь.
Риска
09:23 05-02-2007
z_g а как ты определяешь кому нужна помощь, а кому нет?
z_g
09:56 05-02-2007
Риска у Господа спрашиваю
Traistn
13:16 05-02-2007
z_g И что, он отвечает?
Ромашка
22:16 05-02-2007
зато всеми вышеперечисленными методами легко добиться обратного еффекта..((
z_g
01:46 06-02-2007
Traistn да
Ромашка если я буду делать сам по себе, то все ,что угодно, может привести к отрицательному результату, это ведь не мое дело, а Бога. Но если Он сам мне скажет, что и как сделать и я так и сделаю, то и результат будет Его. И слава будет Ему. Это логично по-моему.
Риска
04:06 06-02-2007
Traistn мы про то же подумали, да? "если ты разговариваешь с Богом - это молитва, если Он с тобой - шизофрения..." :)
z_g
04:57 06-02-2007
Риска :) дешево. К тому же в оригинале смысл был другой: "почему если ты говоришь с Богом, то это называется молитвой, а если Бог с тобой, то шизофренией?"
Шизофрения кардинально отличается от разговора с Богом. Тот, кто в курсе, тот знает, иы же можешь противопоставить этому одно: "я этого не знаю, я в это неверю".
Риска
05:08 06-02-2007
z_g в моем оригинале было именно так.

понимаешь, я вполне могу теоретически допустить что тебе известна некая истина, и ты награжден способностями которых у меня нет. но практически это ни в чем не проявляется, поэтому и становится не вопросом знания/незнания, а вопросом верю/неверю, в котором доказательная база отсутствует за ненадобностью и неприменимостью.
а поскольку я человек логики и фактов, а не подхода веры - мне твои беседы с богом кажутся ... той самой шизофренией.
z_g
06:03 06-02-2007
Риска
1) ты награжден способностями
а) я не награжден, т.к. это не заслужено
б) это не способности, т.е. это не принадлежит мне, это действие Бога, Его силы, не моей.

2) но практически это ни в чем не проявляется точне будет сказать: "я этого не вижу". Когда же я пишу о проявлении действия Бога по Его воле в моей жизни, то ты мне не веришь, т.к. не видела сама и не встречалась с таким на практике. Подчеркиваю: с таким, а не с проявлением человеческих способностей.

Итог: отжимаем воду, получаем все то же: "я этого не вижу, я в это не верю"
Риска
16:46 06-02-2007
z_g нет. австралии я тоже не вижу, но знаю что она есть, поскольку существуют обьективные доказательства.
доказательств же существования бога - а тем более его влияния на нашу жизнь - нуль.
отсюда, это "сумрак разума", как любит выражаться шендерович.
если очень хочется поверить - человек поверит. это его врожденное качество.
z_g
01:43 07-02-2007
Риска :)) хороший пример. Какими же доказательствами существования Австралии ты располагаешь?
1) Документация, бумажная и электронная.
2) Свидетельские показания.
Все.
В том, что касается Бога, и того и другого не мешьне, если не больше.
К тому же ты пристрастна: Австралия хорошо укладывается в привычную тебе картину мира, если бы сегодня оказалось, что
Австралия - миф, то это было бы серьезным ударом по твоей картине мира. То же самое в отношении Бога: если бы ты сегодня убедилась, что Он есть, то это было бы крайне хм... неудобно для тебя :))
Так что о беспристрастном разуме, чистой логике и т.д. речь не идет.

P.S. Кстати, в Австралии тоже верят в Бога :)))

Заметь, в Австралии тоже верят в Бога :
Риска
04:07 07-02-2007
z_g эээ.. доказательств у меня немножко больше. :) кенгуру, там, коалы, подруга там живет. :) в следующем году сама слетаю. :)

в том что касается бога - доказательств - реальных, ноль.

если бы Он был, особенно таким, каким ты Его считаешь - я бы, по примеру некоторого товарища, согласилась бы что хочу в ад - там компания поинтереснее. :)

т.е. логики в том что австралия есть ты не видишь? :)
z_g
04:58 07-02-2007
Риска кенгуру, там, коалы, подруга там живет
1) Документация, бумажная и электронная.
2) Свидетельские показания.
3) Материальные свидетельства, который объявляются доказательствами, опять-таки на основании пп 1 и 2
Все то же самое, как в случае с Богом.

Остается одно: в следующем году сама слетаю
В этом и дело: проверить самому. Но здесь есть один интересный момент: ты не можешь проверить это самостоятельно, без помощи других людей и веры этим другим людям. В самом деле: тебе придеться сесть в железный ящик и смотреть на стеклянную панель, доверяя людям, что во-первых они дейсвительно ведут самолет, а не хитро обманывают тебя, а во-вторхы что они тебя не уронят. В случае с кораблем ситуация та же.
Итог: тебе приходиться мириться с тем, что не ты выбираешь способо проверки, тебе приходиться доверяться другим людям и тебе приходиться ждать, пока не станет ясен результат, когда ты сможешь убедиться своими глазами. Все то же самое, что в случае с Богом: мы можем принять решение, проверять или нет, но не можем сами определить походящий нам способ проверки и вынуждены доверять другим людям.

А самое интересно в том, что когда ты вернешься, то вполне может найтись человек, который начнет требовать от тебя доказательств, не веря твоему свидетельству :)) То же самое, что в случае с Богом.

Я наверное из этого пост сделаю и посмотрю, может народ что-нибудь интересно ответит. Тебя можно указать в качестве источника, или лучше анонимом? Это ведь все публично происходит, значит ты не против публичного же освещения, тем более, что никакого унижения тебя здесь нет.
z_g
05:02 07-02-2007
Ну а каким я себе представляю Бога ты не понимаешь. Ты думаешь, что я думаю так, как ты думаешь. А я думаю так, как думаю я :)
Риска
05:12 07-02-2007
z_g а я думаю, как думаю я. и тебе это, к сожалению, не обьяснить.
цитируй, только дословно. не опуская детали. целиком.

с Богом - к счастью - все иначе. именно поэтому все большее количество образованных людей отказываются от того подхода которым ты так хвалишься.
z_g
06:05 07-02-2007
Риска :) Ошибаешься, процес обратный: все больше людей ищет Бога. К сожалению там, где христианство следует по пути, который желала бы видеть ты, т.е. по пути угождения людям, люди оказываются обмануты в том, что же такое хритсианство и кто такой Христос и втянуты в разные подделки под церкви, вместо веры их кормят мертвой религией.
z_g
06:06 07-02-2007
Так на счет дискуссии об Австралии и Бога - я использую, ага?
Риска
07:16 07-02-2007
z_g я же сказала - цитируй что хочешь, но только дословно, без цензуры и правки.

это ты ошибаешься. :)