16:44 29-03-2007
Тут в рамках одной камерной дискуссии возник вопрос, который хотелось бы вынести на более широкое обсуждение.
Тема невеселая - про войну. Ситуация на ближнем востоке ухудшается на глазах - и уже довольно многие аналитики предсказывают начало очередной молниеносно-демократической операции в ближайшие недели. Понятно, что существует много факторов (как экономических, так и политических), которые началу войны могут помешать - и остается только надеяться, что они таки помешают.
Вопрос не в этом. С тем, что потенциально возможная "операция" США против Ирана - это зло само по себе, надеюсь тут спорить никто не будет. Дело в другом. Любая заваруха на ближнем востоке - это автоматический скачок цен на нефть, сильный скачок. А любое повышение цен на нефть есть благо для России - и это тоже вроде как достаточно очевидный (хотя, наверное, и не всем) факт: от цен на нефть зависит благосостояние как РФ в целом, так и подавляющего большинства ее граждан.
Отсюда вопрос, навеяный вот этим голосованием в утреннем эфире "Эха". Вот есть у вас гипотетический выбор: на одной чаше весов война - со всеми ее вполне очевидными гуманитарными бедами, плюс потеря партнера (пусть и сомнительного) в лице Ирана, плюс потенциальное усиление позиций США в регионе. А на другой - очевидная польза России от этой в войны, в виде явного повышения цен на нефть - кто-то называл цифру в $20 млрд в год дополнительных денег для страны.
И так, будь у вас эта теоретическая кнопка, что бы вы выбрали?
Тема невеселая - про войну. Ситуация на ближнем востоке ухудшается на глазах - и уже довольно многие аналитики предсказывают начало очередной молниеносно-демократической операции в ближайшие недели. Понятно, что существует много факторов (как экономических, так и политических), которые началу войны могут помешать - и остается только надеяться, что они таки помешают.
Вопрос не в этом. С тем, что потенциально возможная "операция" США против Ирана - это зло само по себе, надеюсь тут спорить никто не будет. Дело в другом. Любая заваруха на ближнем востоке - это автоматический скачок цен на нефть, сильный скачок. А любое повышение цен на нефть есть благо для России - и это тоже вроде как достаточно очевидный (хотя, наверное, и не всем) факт: от цен на нефть зависит благосостояние как РФ в целом, так и подавляющего большинства ее граждан.
Отсюда вопрос, навеяный вот этим голосованием в утреннем эфире "Эха". Вот есть у вас гипотетический выбор: на одной чаше весов война - со всеми ее вполне очевидными гуманитарными бедами, плюс потеря партнера (пусть и сомнительного) в лице Ирана, плюс потенциальное усиление позиций США в регионе. А на другой - очевидная польза России от этой в войны, в виде явного повышения цен на нефть - кто-то называл цифру в $20 млрд в год дополнительных денег для страны.
И так, будь у вас эта теоретическая кнопка, что бы вы выбрали?
отредактировано: 29-03-2007 17:10 - Алекс Лочер
Тайное голосование (не ограничено по времени и количеству проголосовавших)
Поддержали бы вы войну США с Ираном при том, что она приносит РФ очевидную нефтедолларовую выгоду?
• Нет
28
80.00%
• Да
7
20.00%
Всего проголосовало: 35.
Заведено: 29-03-2007 16:44
Отредактировано: 29-03-2007 16:45
Заведено: 29-03-2007 16:44
Отредактировано: 29-03-2007 16:45
Комментарии:
16:47 29-03-2007
Нефть подорожает. Цены на бензин в России поднимутся...
16:53 29-03-2007
Герр Зайчег Ну это вообще отдельная тема, ибо цены на бензин в РФ это вообще вещь такая... спецфическая и уму не растяжимая: нефть дорожает - бензин дорожает ("ну как же, мы же не можем продавать себе в убыток.."), нефть дешевеет - бензин дорожает ("мы и так терпим убытки на внешних рынках, надо хоть на внутреннем поддерживать себя на плаву"), нефть не меняется в цене - бензин дорожает ("естественный рыночный процесс, мы тут вообще не причем").
17:08 29-03-2007
сильный скачек -- это поляк какой-то? 
17:09 29-03-2007
Mikki Okkolo руская езыка никогда не был моей сильной стороной, да
Спасибо, поправил
Спасибо, поправил
zappa
17:31 29-03-2007
Как лицемерно, однако,народ голосует.
19:36 29-03-2007
Оружие - Ирану, Нефть в гору, бабло в бюджет.
Не может быть постоянных партнеров, иогут быть только постоянные интересы (с) Уинстон Черчиль
Не может быть постоянных партнеров, иогут быть только постоянные интересы (с) Уинстон Черчиль
21:10 29-03-2007
Алекс Лочер от цен на нефть зависит благосостояние как РФ в целом, так и подавляющего большинства ее граждан.
Можешь пояснить, каким образом подавляющее большинство граждан РФ профитирует от высоких цен на нефть?
Можешь пояснить, каким образом подавляющее большинство граждан РФ профитирует от высоких цен на нефть?
21:23 29-03-2007
Алекс Лочер Кстати, ты и впрямь думаешь, что война САСШ с Ираном усилит штаты? По мне так еще больше ослабит - завязнут еще в одном болоте, как в Афгане и Ираке
21:42 29-03-2007
Pa. Нефтедоллары - практически единственный внешний источник обеспечивающий приток денег в государство. Этот постоянный прирост денежной массы и обеспечивает с одной стороны инфляцию, но с другой - наличие свободных денег - в частности на развитие бизнесов, и т.п.
Darth Maximus специально же написал - "потенциальное усиление" Т.е. возможное и в последствии, когда все негативные для штатов (в т.ч. взлет цен на энергоносители) явления кончатся.
К тому же в болоте вязнуть не обязательно - если они не совсем еще идиоты, они не будут проводить наземную операцию, а ограничаться "точечными" бомбежками как в Югославии. Если что с сухопутной частью поможет Израиль... вообщем, масса вариантов.
Darth Maximus специально же написал - "потенциальное усиление"
Т.е. возможное и в последствии, когда все негативные для штатов (в т.ч. взлет цен на энергоносители) явления кончатся.К тому же в болоте вязнуть не обязательно - если они не совсем еще идиоты, они не будут проводить наземную операцию, а ограничаться "точечными" бомбежками как в Югославии. Если что с сухопутной частью поможет Израиль... вообщем, масса вариантов.
21:47 29-03-2007
Алекс Лочер блин, у тебя что по новейшей было? когда САСШ хоть одну открытую войну в последний раз выигрывали?
21:49 29-03-2007
Darth Maximus да блин, кто об открытой войне-то говорит? Я тебе еще раз гвоорю - югославский вариант, как пример.
22:08 29-03-2007
Алекс Лочер обгадятся по полной - Иран не Югославия, и даже не Ирак со своими гражданскими полувойнами - так дадут пиндосам просрацца, что запросто в Треью войнушку перейти это может
22:15 29-03-2007
22:16 29-03-2007
Darth Maximus..Каким образом они дадут просраться им?
22:17 29-03-2007
Darth Maximus в третью войнушку оно не передйет, масштаб не тот. А вот дадут они просраться или нет - меня, в принципе, не волнует, меня в данном случае больше экономический вопрос интересует.
Хотя про "Иран это не югославия" я где-то уже слышал...ммм... угу, да, кажется от жирика, "Джордж, ты сраный ковбой.... 300 тысяч отборных иракских солдат.." помнишь?
Хотя про "Иран это не югославия" я где-то уже слышал...ммм... угу, да, кажется от жирика, "Джордж, ты сраный ковбой.... 300 тысяч отборных иракских солдат.." помнишь?
23:12 29-03-2007
Алекс Лочер ты мне всегда казался человеком неглупым, поэтому отвечу. Кнопку бы нажал. Ту, которая "#уй войне" - и не потому что мне жалко пиндосов или персов (их мне не жалко совсем, особливо, ясное дело первых). А потому что повышение цен на нефть - штука категорически вредная. Особенно для России. Денег и так девать некуда, пухнем. Совсем работать все разучатся. Это собственно главная причина. Есть и другие.
300 тысяч отборных иракских солдат
А они воевали?
? Они закопали свои стволы и гранаты и изредка, видимо в порядке живой череди (или по алфавитному списку?) отрывают, пристреливают очередного пиндоса и закапывают снова... Так выгоднее, ещё лет *дцать можно пиндосов помучать и торжественно войну выиграть
300 тысяч отборных иракских солдат
А они воевали?
? Они закопали свои стволы и гранаты и изредка, видимо в порядке живой череди (или по алфавитному списку?) отрывают, пристреливают очередного пиндоса и закапывают снова... Так выгоднее, ещё лет *дцать можно пиндосов помучать и торжественно войну выиграть
23:18 29-03-2007
Hostage А потому что повышение цен на нефть - штука категорически вредная. во! собственно ради этого коммента и я писал этот пост, ждал - напишет ли кто-нибудь. Потому как участвовал тут в подобной дискуссии в реале и тихо охреневал от того, как народ безумно прется от нефтедолларов и совершенно не задумывается об их вреде. Да. ТАк что вот 
целиком и полностью.
целиком и полностью.
23:24 29-03-2007
Отложив в сторону вопрос о том выгодна нам война или нет, третью операцию США не сдюжит.
И партнера мы тоже не потеряем, потому что кроме поднятия цен мы еще и оружия толкнуть Ирану сможем.
США и так сейчас пуп надрывает в Ираке, и конца и края этому не видно.
А Иран - это кусок который у них в горло не влезет. Особенно с и так гипертрофированным военными расходами и невиданным дефецитом бюджета.
Сам проголосовал ЗА поддержку бюджета. Потому что мало того что они друг друга поубивают(что само по себе неплохо), но и прибыль нам принесут(я все же считаю что от нефтедолларов больше пользы чем вреда)
И партнера мы тоже не потеряем, потому что кроме поднятия цен мы еще и оружия толкнуть Ирану сможем.
США и так сейчас пуп надрывает в Ираке, и конца и края этому не видно.
А Иран - это кусок который у них в горло не влезет. Особенно с и так гипертрофированным военными расходами и невиданным дефецитом бюджета.
Сам проголосовал ЗА поддержку бюджета. Потому что мало того что они друг друга поубивают(что само по себе неплохо), но и прибыль нам принесут(я все же считаю что от нефтедолларов больше пользы чем вреда)
23:41 29-03-2007
Алекс Лочер красиво, поздравляю!
"Потреотическая" дилемма: проголосовать за вариант, приводящий к повышению жизненного уровня родной страны и усилению ее мощи, или держаться Генеральной Линии путинской политики - дружбы с аятоллами против злых пиндосов. Хорошая лакмусовая бумажка для определения степени адекватности господ "потеротов".
"Потреотическая" дилемма: проголосовать за вариант, приводящий к повышению жизненного уровня родной страны и усилению ее мощи, или держаться Генеральной Линии путинской политики - дружбы с аятоллами против злых пиндосов. Хорошая лакмусовая бумажка для определения степени адекватности господ "потеротов".
23:45 29-03-2007
Белый спасибо, хотя я и не имел в виду делать лакмусовых бумажек - голосование закрытое, кстати.
By the way - статья в тему. Согласен там практически со всем.
By the way - статья в тему. Согласен там практически со всем.
00:00 30-03-2007
Алекс Лочер по комментариям просто видно, кто за что)
да, рассуждения верные, если допустить, что война все-таки будет. война против Ирака, вторая, "назревала", кажется, лет семь, и каждый год предсказывалось, что она "непременно вот-вот начнется". тут может быть и игра на нервах обеих сторон, и просто раздутая какими-то кругами истерия, и что угодно вообще, но, по-моему, скорое начало войны - не едиственный вариант развития событий.
да, рассуждения верные, если допустить, что война все-таки будет. война против Ирака, вторая, "назревала", кажется, лет семь, и каждый год предсказывалось, что она "непременно вот-вот начнется". тут может быть и игра на нервах обеих сторон, и просто раздутая какими-то кругами истерия, и что угодно вообще, но, по-моему, скорое начало войны - не едиственный вариант развития событий.
03:36 30-03-2007
Darth Maximus открытую? в Панаме, а что?
Алекс Лочер примерно так и понял :-) да, бабки это вредно. Точнее бабки это не вредно - когда они трудовые и "длинные". А когда они шальные и "короткие" - очень и очень плохо. И не надо для этого быть профессиональным экономистом, чтобы понимать. Длинные бабки (то бишь вложения не в нефтяные скважины или золотые копи), а фонды (пенсионные те-же - ярчайший пример длинных денег) всякие, вложения в малоприбыльные и долгоиграющие бизнесы появляются конечно, но мало. Просто не нужно. Зачем? Ведь рядом столько нефтяного бабла. И делать ничего не надо.
Алекс Лочер примерно так и понял :-) да, бабки это вредно. Точнее бабки это не вредно - когда они трудовые и "длинные". А когда они шальные и "короткие" - очень и очень плохо. И не надо для этого быть профессиональным экономистом, чтобы понимать. Длинные бабки (то бишь вложения не в нефтяные скважины или золотые копи), а фонды (пенсионные те-же - ярчайший пример длинных денег) всякие, вложения в малоприбыльные и долгоиграющие бизнесы появляются конечно, но мало. Просто не нужно. Зачем? Ведь рядом столько нефтяного бабла. И делать ничего не надо.
08:36 05-04-2007
Третьей войны не будет, за это бояться не стоит. ИМХО, война эта нужна.
Ещё раз, дорогие мои человеки! Ещё раз вам всем говорю: чтоб понять, что она(война) нужна была была в Ираке, а теперь нужна в Иране - нужно просто пожить там. Или среди им подобным.
А теперь о примитивном и выгодном конкретно мне: будет развяжут войну пиндосы - иранцы ринутся в Аз-н, что они уже делают, кстати, а это, заметьте - показатель. Ну так вот: ринутся они сюда, тогда, возможно, будет реально нам двинуться отсюда Вот такая вот простая философия.
Ещё раз, дорогие мои человеки! Ещё раз вам всем говорю: чтоб понять, что она(война) нужна была была в Ираке, а теперь нужна в Иране - нужно просто пожить там. Или среди им подобным.
А теперь о примитивном и выгодном конкретно мне: будет развяжут войну пиндосы - иранцы ринутся в Аз-н, что они уже делают, кстати, а это, заметьте - показатель. Ну так вот: ринутся они сюда, тогда, возможно, будет реально нам двинуться отсюда
Вот такая вот простая философия.
13:19 12-04-2007
Бред полный.
Как ни странно, но в россии от благосостояния "страны" благосостояние граждан никоим образом не зависит. Сей феномен обсуждался где только можно и причины его очевидны.
От того, что возрастут доходы нефтедобывающих гигантов, мне ни горячо ни холодно - разве что заправить машину мне будет стоить не 1200р., а, например, 1500 - и так далее.
Как ни странно, но в россии от благосостояния "страны" благосостояние граждан никоим образом не зависит. Сей феномен обсуждался где только можно и причины его очевидны.
От того, что возрастут доходы нефтедобывающих гигантов, мне ни горячо ни холодно - разве что заправить машину мне будет стоить не 1200р., а, например, 1500 - и так далее.