А вот кто отвечает "да" -- можете обосновать своё мнение с учётом приведённой цитаты?

Мне пофиг,но если о президенте кругом, в большинстве, говорят в основном хорошее ,хвалят и восхищаются им (и не только по телевизору и радио ) - значит, хитрющ он - собако значит президент справился со своей работой....

BLACK CROW т.е. ты с этой цитатой несогласна?

Mikki Okkolo я с ней не согласна,хотя не являюсь сторонницей Путина ....если народ ( не только СМИ) в большинстве своём в принципе доволен, значит править (справляться со своей работой ) он умеет.

Вспомните правление Горбачёва, например.....Тогда все стояли на ушах от свободы слова ... о нём трендели, что хотели ....и что ???это лучше??значит Горбачёв справился со своей работой?? ни фига....

BLACK CROW в отношении свободы слова и демократии -- Горбачёв и Ельцин, безусловно, справились куда лучше, чем путин. /сразу говорю, что обсуждать и развивать эту тему далее не намерен/


Но штука в другом -- приведённая цитата одобрена, как минимум, администрацией президента, а знакомые с Остером говорят, что и лично дорогим Леонидом Ильичом.

Меня лично убивает фантасмагоричность этой ситуации. И то, что многие принимают её за норму.
Мы рождены чтоб Кафку сделать былью...

Mikki Okkoloхм.... да вообщем то и спорить не о чем ... что это норма - смешно конечно....

Не знаю. Список должностных обязанностей президента не читал.

Цитата - типичный чёрный пиар. Причём дешёвый.

Герр Зайчег, сдаётся мне, что список должностных обязанностей президента прописан в конституции ;)

hamaan, ну президент жеш не виноват, что когда он к власти пришёл такая дурацкая конституция была написана, что работать ему мешает. :gigi:

Герр Зайчег +1 :D

Герр Зайчег что ты имеешь в виду под пиаром?

Во-первых, обоснуйте, пожалуйста ответ "нет". Во-вторых отсутствует пункт "Я с Украины"

итак - если президент сосёт, его все ругают, все открыто говорят, что он чмо - радуйтесь - это и есть свобода слова - президент СПРАВИЛСЯ со своей работой.

добавьте пункт "сайт и опрос сосут"

ниасилил - скучно.
да и некогда - выполняем план Путина

schnappi итак - если президент сосёт, его все ругают, все открыто говорят, что он чмо - радуйтесь - это и есть свобода слова - президент СПРАВИЛСЯ со своей работой. -- удобно конечно. Сам придумал тезис поглупее, сам над ним посмеялся. Похвальная самодостаточность :)

Mikki Okkolo лично мне кажется что тезис schnappi абсолютно адекватен исходному тезису по содержанию. :D

Твистер сильно сомневаюсь, что тезис schnappi будет одобрен администрацией президента. :D

Основная задача президента - это не организовывать выдачу "счастья - всем и каждому, и чтобы никто не ушел обиженным", и даже не обеспечивать благополучие народа или справедливость законов. Может это покажется странным на первый взгляд, но от президента эти вещи вообще мало зависят: финансовое благополучие, к примеру, гораздо в большей степени обеспечивается тем, как соответствующие министерства правительства - минфин, минэкономразвития, минсоцразвития и т.п. - выполняют соответствующие законодательные решения парламента; а "суровая справедливость" обеспечивается судебной системой, которая к президенту в принципе никакого отношения не имеет.
Президент, конечно, может заниматься законотворчеством - ибо обладает правом законодательной инициативы - но если ему приходится заниматься этим регулярно, то это говорит лишь об импотенции парламента. Президент, конечно, является формально главой исполнительной власти, но при наличии еще и почти эквивалентной в этом плане (только что труба пониже и дым пожиже) должности председателя правительства, президенту остаются не руководящие, а скорее контроллирующие функции.
Так что основная задача президента - это то, за что его порой столь ехидно называют "гарантом" - гарантировать выполнение конституции, следить за тем, чтобы вышеназванные ветви власти не увлекались перетягиванием одеяла на себя, чтобы не забывали третью статью: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Вот это - именно и есть основная работа президента - это, кроме него, не сделает никто (разве что только русский бунт, бессмысленный и беспощадный - но это уже крайний случай), а вот все остальное должны делать другие люди.
Таким образом, камрад schnappi, таки да, всё именно так - если народ, являющийся (напомню) единственным носителем власти, обладает возможностью наблюдать за объективной ситуацией в стране и выражать своё недовольство происходящим, то с основной своей работой президент справляется, что, впрочем, не отменяет его ответственности за остальное (см. "функции контроля" и т.п.). А если этого нет, если власть существует сама для себя, если система сдержек и противовесов отсутствует, если обратная связь уничтожена, а возможность объективного (или хотя бы разностороннего) освещения ситуации сведена на нет - то президент со своей основной работой не справился. Вне зависимости от того, как он справляется с другими задачами, многие из которые за него, кстати, должны вообще делать другие люди.

Как пример. То, что заводится уголовное дело на человека, сказавшего, что деньги, выделенные на проведение сочинской олимпиады, было бы более целесообразно потратить на лечение больных лейкемией детей - то это признак того, что президент не справляется со своей работой. А то, что президент добился для страны права на проведение этой олимпиады - это, конечно, ему спасибо, но к его работе это отношение не имеет - возможно ему стоит подумать о том, чтобы перейти на работу в министры спорта или в министры иностранных дел.

ЗЫ. всё вышенаписанное справедливо при одном условии - что у нас таки действительно выполняется упомянутая третья статья конституции, и народ действительно является носителем власти, а не тупым бессмысленным быдлом. Если же имеет место быть второе, то и конституцию можно отменять, и термин "президент" переименовать во что-нибудь более соответсвующее.

Герр Зайчег что ты имеешь в виду под пиаром?
Да весь этот сайт. Причём ещё раз замечу чёрным и дешёвым.

Герр Зайчег ничего, что весь этот сайт администрацией президента (Путина, а не Буша) сделан? :D

Алекс Лочер, дык это 5 лет назад было. Значит заказчики поменялись.
Первый "Геленваген" тоже себе какой-то арабский шейх заказал-а сейчас на геленах все кто попало ездеют))))

Герр Зайчег В администрации президента с тех пор, вроде бы, серьёзных кадровых изменений не было, так что заказчики те же.
/Статья в Википедии фуфловатая, я её поправил :) /

Текст-то статей не изменился, равно как и текст статей конституции о которых они рассказывают. Другое дело, что поменялась объективная реальность в стране - и режим из более-менее конституционного становится все более и более неконституционным. Ну так сайт к этому уж точно не имеет отношения.

schnappi
+1:)

Алекс Лочер Mikki Okkolo
у меня вопрос к вам!..если учитывать, что главная задача президента - гарантировать выполнение конституции, следить за тем, чтобы вышеназванные ветви власти не увлекались перетягиванием одеяла на себя, чтобы не забывали третью статью: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" то кто по вашему из наших бывших руководителей справился с этим ?? Вот Mikki Okkolo утверждает, что Горбачёв и Ельцин в этом плане были куда успешнее Путина...а по мне так одно Г... потому, что именно в это время мы были свидетелями как ветви власти пинали Горбачёва, а народ чувствуя "слабость главы" начал бунтовать и моросить.....Помню также и как ценично "по демократичному" было положено с прибором на народ ( точнее на всенародное голосование (референдум)) , а ведь это противозаконно - потому что выход республик из состава Союза возможен был только после референдума, и антидемократично- потому что референдум такой в марте 1991 года был проведён и большинство населения страны, в том числе республик , однозначно высказалось за сохранение союзного государства. А поскольку воля народа, выраженная на референдуме, есть высшее проявление демократии, то после декабря 1991 года называть Ельцина демократом просто смешно. Как впрочем и операцию "демократичного" дедушки Ельцина под кодовым названием "преемник - ну или наследник" - это как кому угодно...ну и т.д..

Я отнюдь не поклонница Путина, как впрочем и любого политика ,на каждого из них наберётся своя куча понятно чего.... да и вообще ..... но данная цитата всё таки как то коробит....не может быть это показателем успешности правления....

BLACK CROW милая девушка, если сами не помните (господи, каких-то 15 лет прошло...), то почитайте книжки какие-нибудь. Тогда узнаете, что помимо мартовского референдума (в котором отказались принимать участие треть союзных республик) в том же 91 году по всему пространству СССР состоялись национальные референдумы, на которых ТОТ ЖЕ САМЫЙ НАРОД не менее единодушно высказался за отделение, за "независисмость" своих республик. И лишь после этого была Беловежская встреча, которая лишь зафиксировала фактический распад Союза.

Не перестаю изумляться такой вот избирательной памяти.


но данная цитата всё таки как то коробит....не может быть это показателем успешности правления.... -- и зачем опять всё наизнанку выворачивать? Про успешность schnappi хохмил. Здесь же говорится лишь о критерии НЕуспешности.
Причём говорится максимально упрощённо и доступно, -- о внешних признаках этой неуспешности. Это ж для детей, а Вы вроде как взрослая девушка.

Mikki Okkolo
милый юноша ( с чего бы это вдруг пошли такие фамильярности) я то как раз отлично помню тот период и что большинство народа вокруг меня было против распада, за что и голосовало .... Поэтому мне не нужно читать подобных книжек,тем паче нынешних,которые пишутся часто на заказ .... Вы верите всем кого читаете?? я нет....
И память у меня такая же избирательная как и ваша....вы почему то начисто отметаете из неё то плохое, что было сделано другими президентами (господи, всего то лет 15 прошло)и зафиксировались на Путине...я же говорю,что все они одним миром мазаны и все в большей или меньше степени плюют на народ...


*а на вопрос так и не ответили...так кто справился, согласно тому критерию о котором писал Лочер, а не по деткой картинке??

BLACK CROW прошу прощения за фамильярность. Мне показалось, что Вы не знаете о событиях 91 года в силу крайней юности.

Дело, конечно, не в книжках, а в фактах, aka событиях, которые, приятно это кому то или нет, но были.

Зафиксировался я на Путине потому, что тема про него. По-моему, логично :)

Критерии Лочера: 1. гарантировать выполнение конституции -- Горбачёв привёл ситуацию в стране в большее соответсвие с конституцией, чем было до него. Ельцин конституцию переписал под себя. Путин создал условия, в которых об конституцию могут вытирать ноги все, кому не лень.

2. следить за тем, чтобы вышеназванные ветви власти не увлекались перетягиванием одеяла на себя -- при Горбачёве появилась вторая реальная ветвь власти -- съезд, предвестник парламента. При Ельцине роль и полномочия Думы были серьёзно урезаны, но она долгое время оставалась действительным оппонентом исполнительной власти. Ситуацию с судами оценивать не возьмусь, а четвёртая власть работала хотя и не эффективино, но вполне свободно. Путин полностью уничтожил роль и значение всех ветвей власти, кроме своей вертикали.

3. чтобы не забывали третью статью: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". -- при Горбачёве принцип начал воплощаться в жизнь (см. выше + первые свободные выборы), при Ельцине усилилась роль выборов, но снизился вес выборных органов. При Путине процитированная фраза иначе как насмешкой не звучит.


Так что ещё раз: в отношении свободы слова и демократии -- Горбачёв и Ельцин, безусловно, справились куда лучше, чем путин. /на этом я в самом деле тему закрываю. Хочется поругать Горбачёва с Ельциным -- заводите отдельную тему, а здесь это оффтоп/

их не ругать, их в аду на сковородках жарить надо (один, надеюсь уже ощущает это на себе)

Всё остальное вышеописанное - бред сивой кобылы. Уж извините :-)))

BLACK CROW добавлю к сказанному Микки.
Изначально он написал, что Горбачев и Ельцин справлялись лучше Путина. "Лучше", понимаете? Т.е. это сравнительная оценка, а не абсолютная. По абсолютному-то значению всем этим нашим ребятам до реально демократических стран (да даже до штатов с товарищем Бушем-младшим, который тот еще фрукт) как до луны - ну так извините, многовековая история рабства, именовавшегося сначала самодержавием, потом социализмом / строительством коммунизма - она, знаешь ли, прочно в головах сидит. Я же там не зря сказал, что вся эта картина - она справедлива in a perfect world - когда народ действительно является носителем власти, а не тупым стадом баранов. У нас же в принципе менталитет ближе ко второму. В таких услвоиях говорить об абсолютных критериях демократичности не приходится. Но сравнивать лучше-хуже - можно. Чем и занимаемся.

Далее. Про мартовский референдум. Во-первых, советую вспомнить вопрос, который на него выносился. Это не просто "сохранение СССР в неизменном виде" - вовсе нет. Текст был такой: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Текст, кстати, великолепный - написан так, что любой человек найдет почему ответить на этот вопрос утвердительно. Патриот-державник выскажется за сохранение "великой страны", коммунисту тешат глаз слова "советских" и "социалистических", национально настроенным гражданам - про суверенное равноправие национальностей, либералам - про права и свободы. Получается эдакий референдум за то самое счастье всем и каждому. Увы, с тем же успехом можно было голосовать за отмену холодов зимой.
Далее, обратите внимания на слово "обновлённой" в формулировке вопроса - оно немаловажно. Ибо то, что СССР в том виде в каком он существовал тогда, сохранить уже не удастся, было очевидно тогда всем. Это нынче все влажно хлюпают носом под рассказы о "крупнейшей геополитической катастрофе 20го века" - а тогда основной целью было чтобы вслед за неизбежным крахом системы не воспоследовал крах страны. Для этого была придумана концепция так называемого ССГ - помните такую аббревиатуру? Вот это ССГ и должно было стать "обновленной федерацией равноправных суверенных республик". Одним из авторов этой концепции как раз и был Горбачев - во исполнение народного волеизъявления, да. И в эту обновленную федерацию долны были войти 9 из 15 республик - те самые, в которых победил мартовский референдум. Подписание нового договора было запланировано на 20е августа. Что было 19го помните? Да, путч. Путч, организованный ЦК КПСС - и после провала которого система, итак уже дышавшая на ладан, пошла в разнос - и шансов на подписание нового договора (и, соответсвенно, выполнение референдума) не осталось. Вины Горбачева в этом нет - это пламенный привет ребятам из ГКЧП. К моменту подписания беловежки СССР уже фактически не существовал - беловежцы лишь констатировали этот факт, а вовсе не "развалили великую страну", как нынче модно говорить.
А вот за что Горбачеву большое человеческое спасибо, так это за то, что удержался от соблазна попытаться остановить развал страны танками. А соблазн был большой, ибо опыта этого дела хватало (см. Венгрия '56, Чехословакия '68) - и тогда мы бы получили такой ужас, как полномасшатбная гражданская война по всей стране, с применением всех видов вооружения вплоть до тактического ядерного.

Про Ельцина Микки уже все сказал. Противоречивая личность, да. Блестящие 90-91 гг, позорный 93й, честные выборы 96го, жалкая концовка под властью Борисабрамыча, назначившего на нашу голову Путина. Но в любом случае если сравнивать его с нынешним "гарантом", то сравнение все равно в пользу Б.Н.

Алекс Лочер США тоже "свободная страна" не более ста лет. Не так давно еще были и расстрелы митингующих рабочих, и ку-клус-клан, а расовая сегрегация менее 50 лет назад ликвидирована. То есть разница в менталитете есть конечно, но не так уж эта пропасть огромна.

По поводу Горбачева - не факт, что он сам не причастен к ГКЧП. Наоборот, там очень многие факты непонятны, а если допускаем, что МСГ причастен - многое становится намного яснее.
и по поводу БНЕ - 1994 как-то прошел мимо Вашего внимания.

*сначала хочу извиниться за то,что долго не отвечала....просто было не до этого....
так на чём остановились??

Mikki Okkolo
Молодой человек, интересная у вас манера вести беседу по принципу «Всё что говорю я - не оспариваетсо, а мнения других – это оффтоп». Что это за варианты «закрываю тему, спорить не намерян» ??? Зачем тогда создавать тему вообще??? Всё что я писала о Горбачёве и Ельцине было не для того, чтобы их ругать ( хотя причин на это предостаточно), а для того чтобы сопоставить их правление и их «свободы» по тому критерию, что на той картинке, которую вы сюда присобачили и по тому критерию который описал Алекс Лочер….что оффтопом никак не является Да и на картинках речь идёт не о Путине лично , а о статусе президента, его обязанностях и ситуациях , по которым можно судить как он правит. Если ВВП одобрил этот текст для детей,то это вовсе не значит что он всё это выполняет... в свете этого и то, что над ними работал Остер тоже воспринимается как то двойственно)

также насчёт фактов... Уже то, что за референдумом от 17 марта 91 года должны были последовать хоть какие то политические действия,но этого не было сделано, никаких мер по результатам референдума не было принято - уже антиконституционный факт и уже одного этого достаточно ...да и беловежское соглашение о котором иронизируют не иначе как «сообразили на троих» тоже мягко выражаясь не совсем законно…чтобы кто ни говорил, а народу тогда дали ясно понять,где его место...и очень обидно, что народ тогда пассивно проглотил всё это и подтвердил справедливость поговорки " тот кто не знает своих прав - их не имеет"



Алекс Лочер я согласна с вами насчёт того,что народовластие - это утопия,а демократия - это эффективно работающая иллюзия, включая дутые общемировые демократические ценности....Поэтому ждать того,что когда то где то будет править народ -неблагодарное дело.... ...
Я не даром вас спрашивала, кто по вашему же критерию из президентов справился со своей работой ??….вы мне дали ответ……..в принципе 100% -но никто……..у всех были свои ошибки, у кого то больше, у кого то меньше…Хотя в отличие от вас благодарить Горбачёва я не буду ( ибо кровь он таки пролил и мог пролить ещё больше,но не успел или это не входило в его планы.....в любом случае к совети его это не имеет отношение) и про псевдодемократию Ельцина есть много чего вспомнить... что и говорить,Путин тоже ещё тот жук......Но всё равно справедливости ради(хотя я ещё раз отмечу ,что не являюсь сторонницей Путина и ни раз об этом писала в ЖРУ), надо всё таки отметить, что не смотря на все промахи Путина, народ (в общей массе своей) до сих пор его поддерживает, хотя близится к концу его второй срок, мог ли этим же самым похвастаться Горбачёв или Ельцин??? Может быть это показатель того, что не так уж и плох, как руководитель, Путин,а не одна из компиляций "Весёлых картинок"....тьфу ... сайта "найди_такого_президента"...ну или блин ..что там ещё??

BLACK CROW тема про президента Путина. Из контекста это вполне очевидно.

за референдумом от 17 марта 91 последовали вполне конкретные политические действия. Они описаны выше, у Алекса Лочера.

Засим из дискуссии устраняюсь. Всего доброго.

Mikki Okkolo то что описано у Лочера - это были преступные незаконные действия , которые лишь доказывают, что когда политики дерутся за СВОЮ независимость и власть, на народ им мягко выражаясь наплевать ....Какова бы ни была ситуация в стране накануне беловежского соглашения, те кто подписывал его - о создании так называемого Содружества Независимых Государств, не имели на то полномочий , потому что референдум 1991 года имел высшую юридическую силу и в Законе СССР "О всенародном голосовании (референдуме СССР)" об этом сказано чётко: "Решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём референдума". Всё остальное лишь дешёвые отговорки нечистоплотных политиков.
Просто удивительно как некоторые ,из того же народа, нынче пытаются оправдывать тех ублюдков ,но возмущаются когда их самих лишают каких то свобод(выбирать губернаторов хотя бы) ....если вы считаете,что тогда это можно было делать , то почему сейчас возмущатесь
тому что ваши права отбираются не все и сразу, а “умеренно” и “постепенно”????

Засим из дискуссии устраняюсь. Всего доброго

Всего хорошего.

Sirin разница ментальностей принципиальна - остальное частности.
Про разумные доводы участия МСГ в ГКЧП - можно подробнее? Просто я разумных что-то не припомню. Конспирология всякая (а-ля Горбачев - агент влияния ЦРУ и т.п.) - да, этого добра хватает, но я, понятно, такое не рассматриваю. А с точки зрения здравого смысла я не вижу смысла человеку, вырвавшему власть из рук политбюро ЦК КПСС устраивать переворот, основной целью которых было возвращение власти этому самому политбюро.
Под 94м вы что понимаете? Начало работы первой думы, амнистию ГКЧП, очередной "чёрный вторник" или начало первой чеченской? Я что-то больше не помню там заметных событий. Первые два - это признак демократичности; последние два, будучи событиями, конечно, довольно мрачными, все же к обсуждаемой теме отношения практически не имеют. О чем речь все-таки?

BLACK CROW Горбачев и Ельцин не могли похвастаться, прежде всего, двумя вещами: полным контролем за СМИ и нефтью по $100 за баррель. Первое обеспечивает управляемость информационного поля (если о событии не сказали по "первому", то его, считай, и не происходит), второе приносит избыток легких денег в экономику, что дает иллюзию богатства страны, хотя на деле это все чревато последствиями. Это объясняет поддержку, которой пользуется президент в народе, но никак не может быть поставлено ему в заслуги.

Про референдум. Игнорировать ситуацию в стране накануне беловежки - это, простите, идиотизм. Союза УЖЕ не существовало. По факту. И не потому, что так решили политики - этих политиков привели к власти революции, восттания и тому подобные действия в республиках. Да, эти действуия были незаконны - но так и любые революции и восстания незаконны - но они выражают мнение народа - и это важнее следования конституции СССР, которую никто никогда не выполнял. А народ, высказываясь за сохранение Союза, был резко против совка и всего что с ним связано. Вот такая вот загогулина.
Идея в том, что после Путча результаты референдума выполнить было физически невозможно. Понимаете? Вообще. Никак. Совсем. Не. Возможно.

Вот если бы вопрос референдума звучал как "хотити ли вы сохранения СССР в его неизменном виде" - тогда бы это можно было бы обеспечить танками. Но вот такой вариант бы вряд ли победил бы. А с тем текстом, который победил (см. мой предыдущий коммент), танки - они не вяжутся. Там ведь про права и свободы написано, про суверинитет. Тут танками - никак. А ведь в Москве хотели именно танками. Люди на это посмотрели - и испугались. И решили - люди решили, подчеркиваю, а не лидеры - ибо в такие времена ни один здравомыслящий лидер не пойдет против толпы, вынесшей его на вершину власти - что та часть фразы вопроса референдума, которая говорит про суверенитет и свободы им важнее, чем та что про сохранение федерации республик. Да, решили в обход всех законов и правил - потому что увидели, что закон и правила пытаются давить гусеницами. Замечу, что для республик, весьма подозрительно относящихся к центральной власти, разница между Горбачевым и Янаевым - она несущественна. Они им поверили - а получили попытку силового решения. Больше веры не было. Ни Горбачеву с его ССГ, ни компартии, ни даже Ельцину, который вроде как был оппонентом двум первым. И начался "парад суверенитетов". В этот момент рухнул совок - и вместе с ним кончился СССР. А до беловежки было еще три месяца. К декабрю процесс завершился, и собравшиеся там "ублюдки"© не могли уже ничего сделать для его отмены. Они и не хотели - но это другой вопрос: от них всё равно ничего не зависило.
Ну вы сами подумайте, если завтра на референдуме будет принято решение, законодательно запрещающее зимние холода на территории РФ, а потом эти холода возьмут и наступят, то как вы думаете - имеет ли смысл оправдывать тех ублюдков, которые соберутся и постановят "холода-таки наступили, есть смысл признать этот факт и попытаться начать отопительный сезон, чтобы все не замерзли нафиг"?

Более того, беловежское соглашение непосредственно к развалу союза не имеет отношения даже юридически: там этот факт лишь констатируется в преамбуле документа (а вовсе не объявляется частью соглашения), после чего заключается сглашение о конфедеративном партнерстве между, соответсвенно, РСФСР, БССР и УССР. Ельцин, замечу, был на тот момент законным (sic!) президентом РСФСР - данный пост, кстати, введен так же в результате референдума 17 марта. Так что та часть беловежки, что касается создания СНГ, абсолютно легитимна. А ликвидации СССР в ней не было - это распространенное заблуждение. Россия вышла из СССР в тот момент, когда верховный совет РСФСР расторг союзный договор 22года - было это что-то около 10 дней после беловежского соглашения.
Сам СССР еще существовал - даже после того, как из него вышли все союзные республики. Он некоторое время был "государством без территории", и перестал существовать лишь в тот момент когда верховный совет СССР принял соответсвующую декларацию - было это, если не ошибаюсь, на следующий день после отречения Горбачева - почти через месяц после беловежки.

фигню вот вы тут все пишете...
главная задача президента Великой России - это продавать газ, дабы повышать благосостояние простых честных налогоплательщиков граждан России!! и нету у него задачи важнее!

zappa кто о чём...))

Алекс Лочер
Знаете, полным контролем за СМИ и нефтью по $100 за баррель сейчас может похвастаться не только Путин...Например в стране где живу я , нефти было всегда полно, а контроль за СМИ - это тут само собой разумеющееся......так вот.... рост цен на нефть на благосостоянии страны почему то никак не отразился , зато разбогатело по самое не могу чиновничество....более того, каждый день растут цены ......за один только этот год - цены поднялись раз 15.....зарплата же стоит на месте, пенсии и ныне там .... пассивный народ ненавидит президента .....на рынках открыто продаются коврики для ног с его рожей.....короче делайте выводы сами ....всё таки ваше руководство хоть как то работает, раз вы видите рост благосостояния.... наверное всё таки есть в этом и заслуга Путина....хош не хош а призадумаешься ,хотя писала я раньше обратное:
(тут хотя бы http://www.journals.ru/journals_com...=2397982&page=1)

И ещё...честно говоря, я не понимаю вашего такого снисхождения по поводу попирания конституции, в каком бы это виде не было ....ведь вы же сами констатируете факт, что это было не законно...к чему тогда вообще дальнейшее размусоливание и оправдывание нарушителей закона??? Факт остаётся фактом. Не могло быть референдума ?? Никак? Было невозможно?? Чушь полнейшая!!! Просто он был не выгоден!!!

Для Ельцина нарушить конституцию было раз плюнуть.... что делал он ни раз....
Ещё до бел.пушинских соглашений предшествовал ряд иных антиконституционных действий , связанных с насильственным захватом власти союзных министерств и ведомств.

19 августа 1991 года Б.Ельцин издал указ о подчинении себе всех органов исполнительной власти СССР, включая Мин.обороны, МВД и КГБ.

21 августа - указом Ельцина в ведение рос. правительства была передана Всесоюзная телерадиовещательная корпорация.

22 августа им же был подписан указ о некоторых вопросах деятельности органов власти РСФСР. Этим указом вопреки Конституции РСФСР и СССР Совету Министров РСФСР предоставлялось право приостанавливать действие постановлений, распоряжений кабинета министров СССР.

24 августа был издан указ о передаче в ведение КГБ РСФСР всех видов правительственной связи, а в ведение министерства РСФСР по связи, информатике и космосу — всех других предприятий связи союзного подчинения.

это свидетельствует о том,что ещё до беловежсого согл. у Союза ССР были отобраны основные механизмы осуществления исполнительной власти, нарушены права других союзных республик на участие в управлении союзным государством, а тем самым была подготовлена база для полного разрушения СССР.

так Союза УЖЕ не существовало или Сам СССР еще существовал ?????

существовал однозначно !!!!


этих политиков привели к власти революции, восстания и тому подобные действия в республиках

наоборот.... восстания начались именно с политиков и их грызни между собой ..более того, даже если и были кое где беспорядки ,то говорить о восстании по всему Союзу , идиотизм в кубе, извините уж...вы явно не помните (вам наверняка было не больше 6 - 10 лет) тех событий , судя по вашим неправильным представлениям о Союзе и его значении для народа того времени..

так что извините уж, но хотелось бы закончить на этом....видимо ни вы меня, ни я вас друг друга не переубедим...зачем тогда этот спор?? пусть каждый останется при своём мнении......

Алекс Лочер зачем устраивать переворот президенту, мол у него и так власть? А все равно остается загадкой, зачем устраивать переворот тем, кто власть тоже имел - ведь не какие-то отстраненные от власти цекисты собрались в ГКЧП, а собрались там вице-президент, глава правительства, глава КГБ, глава МВД, глава минобороны.

BLACK CROW, Mikki Okkolo

[изображение]

BLACK CROW действительно не вижу смысла спорить. Любая революция по определению незаконна (разве что за исключением США, где право народа на революцию записано в декларации независимости), но при этом выражает волю той части общества, которая является её движущей силы. Если эта революция удается, то она устанавливает новые законы, которые её оправдывают. Собственно, ради этого она и проводится. Ельцин был, по сути, революционным лидером, делегированным частью общества для разрушение системы, которая эту часть общества не устраивала. Как Ленин в 17м году. Он эту задачу осуществил - вместе с другими лидерами и парламентами, делигированными другими частями общества в других частях страны. That's it. При этом разрушилась страна, не сумевшая пережить уничтожения системы. Вряд ли кто хотел краха страны, но так уже сложилось. Но оценивать действия Ельцина с точки зрения соответствия конституции СССР бесмысленно - он не был её "гарантом". Таковым в некотором роде был Горбачев - но он, при этом, ничего не нарушил, а напроив стремился резульаты референдму выполнить. Так что претензии к этим двоим по поводу распада союза смысла не имеют. Вообще. Ельцину же можно вменить 93й год - это да, безусловно - ибо тогда он действительно нарушил ту конституции, которую клялся защищать. Но опять же, я настаиваю на том что мы здесь именно сравниваем - а сравнение, уж простите, все равно не в пользу Путина, ибо первый нарушил её один раз, а второй превратил насмехательство над конституцией в регулярную практику.

Sirin гхм. Не надо передергивать. Власть политбюро времен от хрущева до черненко была абсолютной, а после горбачевских реформ даже власть Президента была значительно меньше. И все эти вице-президенты и министры пытались вернуть себе именно эту абсолютную власть, которой по принципу "ни себе ни людям" лишил их Горбачев. Зачем бы Михалсергеичу идти на попятную и участвовать с ними в этом заговоре - совершенно непонятно. Особенно при том, что он был действительно главным и основным виновником того, что эта власть утекла у политбюро сквозь пальцы, и даже если вдруг заговор бы удался, и всё вернулось бы назад, поста генсека он бы явно обратно не получил бы.

Алекс Лочер зачем это нужно было михалсергеичу? а зачем никитасергеич свернул свои собственные реформы, с 1961-го опять гайки закручивать стал? Горбачеву было сложнее - если бы он лично стал закручивать гайки, это выглядело бы по меньшей мере странно, только только нобелевскую премию мира получил, а тут танки вводить. а по другому страну удержать уже нельзя было, только танками. а так МС и лицо сохраняет при любом раскладе, и порядок опять наведен.
факты в пользу этой теории таковы - Горбачева и семью на даче никто не держал, у него была связь (хоть в вашингтон звони), и свобода передвижения (охрана усилена не была). а они спокойно сидят на даче, купаются, загорают, не дергаются, совершенно. никак это не вяжется с версией насильственного отстранения от власти.
похоже просто сидел и ждал, чем кончится дело.

похоже просто сидел и ждал, чем кончится дело - это вероятно. Но из этого никак не вытекает все написанное в первом абзаце. Более того, если уж он рассчитывал на то, что власть удастся вернуть, то не стоило так носится с идеей ССГ, планировать подписание нового союзного договора и т.п. - вполне очевидно, что после переворота все эти действия придется отменять, что неминуемо усилит конфронтацию с республиками и тогда уже войны не избежать. Если уж сворачивать реформы, то не нужен был ни референдум, ни ССГ - просто тихонько закручивать гайки обратно, паралельно вводя войска в прибалтику, молдавию, армению и грузию. Т.е. единственный вариант получается, что МС "резко передумал" непосредственно 19го числа.. но это уже тогда действительно не заговор, а банальный страх.

btw, продолжаю упорно не понимать, как бы горабачеву удалось удержать власть в случае успеха путча и восстановления порядка в стране при помощи танков. Для победивших путчистов он в любом случае был бы лузером, отсидевшимся на даче.

Алекс Лочер не факт, что ССГ был нужен самому Горбачеву.
в общем, я указал на сомнительные места. сапиенти сат :)