Итак, моя френды активно обсуждают проблемы воспитания и общего образования. Я всеми фибрами души ненавижу нашу "советскую" школу, считаю свое детство безнадежно потерянным и каждый день благодарю небеса, что уже не ребенок. Но эмоции в сторону - я все-таки педагог по образованию, попробую высказаться объективно.
Советская классно-урочная система базируется на прусском подходе: большие массы народа надо было в кратчайшие сроки научить читать-писать-считать, чтобы потом поставить к станку на заводе, вытачивать одну и ту же гайку изо дня в день. В этом плане система работает безупречно. И ни дай бог юноша задумается о предназначении гайки! А гениям школа не нужна, они самообучаемы по природе своей.

Но проблема в том, что сегодня гайками должны заниматься роботы - а люди должны этими роботами управлять. Для чего нужны не тупо зазубренные правила, а гибкость мышления и умение анализировать, чтобы находить выход из критических ситуаций. Но наша школа не учит ставить проблемы, задавать вопросы и искать ответы.

Ладно, я в роботах полный ноль. Лучше скажу о том, в чем разбираюсь.

Чтобы выучить иностранный язык с нуля до приличного уровня, достаточно несколько лет целенаправленных занятий на курсах (многократно подтверждается моими коллегами-учителями английского, да и моим опытом тоже).

Сейчас в школах вводят иностранный аж с первого класса - подразумевается, что к выпуску ученик будет спикать инглиш почти на продвинутом уровне. Однако никто из учеников (даже отличники) не в состоянии сдать выпускной экзамен без помощи репетитора. Потому что занимаясь по два 40-минутных урока в неделю в группе из 15 человек по устаревшему отечественному учебнику невозможно выучить язык. (Опять таки, слова экспертов).

Можно сколько угодно ругать американскую школу (кстати, ее главная проблема - в отсутствии единой системы), но юные американчеги не приступят к решению задачи до того, как учитель им не объяснит, как это может пригодиться в жизни. И это правильно.

Мы годами учили химию, но кто из нас знает, чем удалять пятна йода? В памяти надежно застряли слова "пестик" и "тычинка", но какие цветы можно сажать рядом, а какие нельзя мы в лучшем случае узнаем от знакомого садовода. Мы точно помним, что Лермонтов написал "пусть сильнее грянет буря!", но кто в состоянии объяснить пафос эпохи романтизма и его влияние на культуру 20 века? А как часто вы вспоминаете спряжение глаголов и название падежей существительных, когда пишете заявление начальству? Бьюсь об заклад, вам гораздо важнее правильно оформить шапку документа - та информация, на которую у учительницы никогда не хватало времени.

И чего теперь делать? Лично я вижу решение только в полном и тотальном переделывании всей системы. Термины "проблемное обучение", "индивидуальный" и "компетентностный подход" знакомы любому выпускнику педвуза, но на практике эти нужные и полезные вещи не применяются.

"Проблемное обучение" - когда сначала перед ребеноком ставится проблема, а потом он сам (при небольшой поддержке учителя) пытается найти ответ, пользуясь уже полученными знаниями. Дешево и сердито. Всего-то навсего надо переписать учебники, на что уйдет 2-3 года. И переквалифицировать учителей - а вот это уже нереально, потому что мариваннам проще пробубнить правило, впарить проверочную работу и сесть читать Донцову.

"Индивидуальный подход" - задания формируются так, чтобы заинтересовать каждого ученика в зависимости от его склонностей и увлечений. Для Пети - описания военных действий, для Маши - любовная линия героев, для отличницы Кати - философские вирши дяди Толстого. А потом на уроке все вместе обсуждают, кто чего вычитал интересного. Но во-первых, при 30 человеках в классе это сделать очень трудно, во-вторых, учителю это надо делать! Тратить очень много личного времени, что при загруженности в 1,5-2 ставки нереально.

"Компетентностный подход". Проще говоря, профильное образование. Тут все просто, даже во многих школах практикуется. Вот только кто мне объснит, зачем я в гуманитарном классе решала задачи по физике из общего учебника? И я правда не понимаю, для чего современному школьнику такой объем информации. Уж в старших-то классах дети в состоянии определиться со своим профилем. И нет ничего страшного, что кто-то из тинейджеров не будет знать, как выычисляются производные, а кто-то не прочитает "Преступление и наказание". Ей Богу, Федор Михайлович не обидится.

Есть еще много хороших вещей. Например, социо-игровая методика (меня в вузе на нее хорошо натаскали специалисты выского класса). Здесь все строится на групповой работе. Но при таком подходе практически невозможно поставить ученикам оценку по пятибальной системе. А наша школа жить не может без фашистского разделения детей на двоечников и отличников.

Впрочем, это уже совсем другая история...