14:41 25-02-2008 встречный опрос
если бы ваш самый самый дорогой и близкий человек: жена/муж/ребенок/мать/отец неожиданно стал инвалидом, не важно что именно, сел в инвалидное кресло, родился умственно отталым (если ребенок), заболел диабетом или что-то еще случилось, что не убивает но в корне меняет жизнь чеовека и вашу. Ваша реакция?! Вы бы выдержали или скатились к т.н. "Теории Дарвина"
только прежде чем написать розовые сопли про "на всю жизнь, и жили они долго и счастливо" ооочень хорошо подумайте!!!!!!!!!!!
навеяно Arrisом
только прежде чем написать розовые сопли про "на всю жизнь, и жили они долго и счастливо" ооочень хорошо подумайте!!!!!!!!!!!
навеяно Arrisом
Комментарии:
14:45 25-02-2008
Я думаю, что большинство людей не сможет ответить на этот вопрос, пока не попадет в такую ситуацию.
Я, например, не могу спрогнозировать свою реакцию. Т.е. я могу сейчас написать, что бросил бы и уехал, а на самом деле всю жизнь кормить с ложки, а может и наоборот случиться. Ответ дать не могу.
Я, например, не могу спрогнозировать свою реакцию. Т.е. я могу сейчас написать, что бросил бы и уехал, а на самом деле всю жизнь кормить с ложки, а может и наоборот случиться. Ответ дать не могу.
14:47 25-02-2008
Arris зато по крайней мере четно. (статистика показывает что с ложки кормят восновном женщины, мужчины предпочитают искать новую семью (это восновном детей касается), хотя бывают и исключения).
оффт: не обижайся.
оффт: не обижайся.
14:51 25-02-2008
Amba не могу сказать, представлять не буду и не дай ни мне, ни кому другому попасть в такую ситуацию!
ptashka
14:59 25-02-2008
Димка очень верно сказано...
Amba когда один из моих бывших коллег получил очередной "спам по спасению ребенка"
я плакала. Вернее так - от его слов у меня наворачивались слезы - ибо цинизм в таком вопросе был как раз по теории Дарвина. Что бы я себе о нем не думала - это только слова! В жизни - это человек, который за своего ребенка глотку перегрызет.
За себя говорить не буду, т.к. не уверенна, что обладаю особой стойкостью духа.
Amba когда один из моих бывших коллег получил очередной "спам по спасению ребенка"
я плакала. Вернее так - от его слов у меня наворачивались слезы - ибо цинизм в таком вопросе был как раз по теории Дарвина. Что бы я себе о нем не думала - это только слова! В жизни - это человек, который за своего ребенка глотку перегрызет.
За себя говорить не буду, т.к. не уверенна, что обладаю особой стойкостью духа.
15:00 25-02-2008
Amba
Да мне не за что обижаться. Я всегда стараюсь реально смотреть на вещи. Особенно на себя. Поэтому часто говорю, что я в большой степени эгоист. К примеру
Просто все люди эгоисты. У одних есть смелость в этом признаться, а у других - нет 
В данном случае тех, кто напишет, что "буду кормить с ложки всю жизнь" буду считать лицемерами. Понятное дело, кроме тех, кто через это прошёл и так себя и ведёт (вёл).
статистика показывает что с ложки кормят восновном женщины
А где можно увидеть эту статистику?
Да мне не за что обижаться. Я всегда стараюсь реально смотреть на вещи. Особенно на себя. Поэтому часто говорю, что я в большой степени эгоист. К примеру
Просто все люди эгоисты. У одних есть смелость в этом признаться, а у других - нет В данном случае тех, кто напишет, что "буду кормить с ложки всю жизнь" буду считать лицемерами. Понятное дело, кроме тех, кто через это прошёл и так себя и ведёт (вёл).
статистика показывает что с ложки кормят восновном женщины
А где можно увидеть эту статистику?
15:13 25-02-2008
Если человек успел оставить потомство, то с точки зрения теории Дарвина всё замечательно. Значит, его набор генов был достаточно успешным для выполнения самой важной задачи - продолжения рода. (Под успешнотью я имею в виду fitness - приспособленность к окружающим условиям)
Всё остальное к теории Дарвина отношения почти не имеет, т.к. у Дарвина речь идёт не о сильнейшем, а о наиболее приспособленном.
Всё остальное к теории Дарвина отношения почти не имеет, т.к. у Дарвина речь идёт не о сильнейшем, а о наиболее приспособленном.
15:15 25-02-2008
Муть
Ну да. Эту ремарку я написал в посте у себя. Просто, насколько я знаю, это не останавливает сторонников той идеи.
Ну да. Эту ремарку я написал в посте у себя. Просто, насколько я знаю, это не останавливает сторонников той идеи.
15:25 25-02-2008
Arris той идеи - это идеи, что слабый должен умереть?
Вообще, мне попадалась статья о том, что человечество, благодаря медицине, генетически деградирует, т.к. перестал действовать так называемый постнатальный отбор (т.е. отбор после рождения).
Перспектива такая - слабые родители дают ещё более слабое потомство, которые выживает только благодаря медицине. Исчезновение человечества может произойти так - из-за мирового кризиса исчезает медицина, а слишком слабые и болезненные люди не могут родить жизнеспособное потомство. Ну и всё, собственно
Вообще, мне попадалась статья о том, что человечество, благодаря медицине, генетически деградирует, т.к. перестал действовать так называемый постнатальный отбор (т.е. отбор после рождения).
Перспектива такая - слабые родители дают ещё более слабое потомство, которые выживает только благодаря медицине. Исчезновение человечества может произойти так - из-за мирового кризиса исчезает медицина, а слишком слабые и болезненные люди не могут родить жизнеспособное потомство. Ну и всё, собственно
15:28 25-02-2008
Муть
Да, именно этой идеи.
человечество, благодаря медицине, генетически деградирует, т.к. перестал действовать так называемый постнатальный отбор (т.е. отбор после рождения).
Перспектива такая - слабые родители дают ещё более слабое потомство,
Ну да. Типа того.
Да, именно этой идеи.
человечество, благодаря медицине, генетически деградирует, т.к. перестал действовать так называемый постнатальный отбор (т.е. отбор после рождения).
Перспектива такая - слабые родители дают ещё более слабое потомство,
Ну да. Типа того.
15:31 25-02-2008
Arris так в чём вопрос? Вы согласны с приведённой гипотетической картиной?
15:32 25-02-2008
Муть
Нет, я не согласен с ней. И мне хотелось бы её обсудить. Так сказать, понять больше. Собственно, мой пост и преследовал эту цель.
Нет, я не согласен с ней. И мне хотелось бы её обсудить. Так сказать, понять больше. Собственно, мой пост и преследовал эту цель.
15:34 25-02-2008
Arris а в каком месте этой гипотетической картины вы видите ошибку?
15:37 25-02-2008
Муть
Ошибка только в нарушении существующих морально-этических норм.
Ошибка только в нарушении существующих морально-этических норм.
15:47 25-02-2008
Arris понятно.
Но дело в том, что морально-этические нормы сильно зависят от политической и экономической ситуации. Изменится ситуация - изменятся нормы. Сейчас пока экономика в силах поддерживать идеалы гуманизма.
Но дело в том, что морально-этические нормы сильно зависят от политической и экономической ситуации. Изменится ситуация - изменятся нормы. Сейчас пока экономика в силах поддерживать идеалы гуманизма.
15:49 25-02-2008
Муть
Само собой. Поэтому и интересно обсудить эту тему. В любом аспекте и при разных условиях.
Само собой. Поэтому и интересно обсудить эту тему. В любом аспекте и при разных условиях.
16:19 25-02-2008
Муть Arris так блин! на эту тему диалог ведется вот тут: http://journals.ru/journals_comments.php?id=2532923
а ну марш отседова!
а ну марш отседова!
16:20 25-02-2008
Вы для понимания проблемы задаете себе неправильные вопросы. Вот вам небольшой тест.
Задание 1. В больнице ваш самый любимый человек. Есть шанс его спасти с вероятностью 50%. На соседней койке лежит ваш сосед из квартиры сверху (любитель шансона, начных танцулек и устраивать потопы), у которого шанс на выживание 50%. Решение принимаете вы. Попытаться спасти можно только одного. Кого вы выберете, обоснуйте.
Задание 2. Выживаемость первого пациента 50%, второго 60%. Попытаться спасти можно только одного. Кого вы выберете, обоснуйте.
Задание 3.Выживаемость первого пациента 60%, второго 50%. Попытаться спасти можно только одного. Кого вы выберете, обоснуйте.
Задание 1. В больнице ваш самый любимый человек. Есть шанс его спасти с вероятностью 50%. На соседней койке лежит ваш сосед из квартиры сверху (любитель шансона, начных танцулек и устраивать потопы), у которого шанс на выживание 50%. Решение принимаете вы. Попытаться спасти можно только одного. Кого вы выберете, обоснуйте.
Задание 2. Выживаемость первого пациента 50%, второго 60%. Попытаться спасти можно только одного. Кого вы выберете, обоснуйте.
Задание 3.Выживаемость первого пациента 60%, второго 50%. Попытаться спасти можно только одного. Кого вы выберете, обоснуйте.
16:28 25-02-2008
Я, как и Димка, представлять такого не буду.
Но т.н. теория Дарвина как минимум устарела для человечества. Ибо, согласно ей, в 40-45 лет людей нужно умерщвлять, а они к этому времени еще даже на пенсию не спешат.
Но т.н. теория Дарвина как минимум устарела для человечества. Ибо, согласно ей, в 40-45 лет людей нужно умерщвлять, а они к этому времени еще даже на пенсию не спешат.
17:16 25-02-2008
Тварь я про другое спрашивала! а ты очень качественно привел к единому знаменателю мой пост и Арриса
а ты очень качественно привел к единому знаменателю мой пост и Арриса
17:27 25-02-2008
я б забухал и застрелился
16:55 26-02-2008
Эль однако не знал, что теория Дарвина пыталась проникнуть в глубины пенсионного обеспечения
17:00 26-02-2008
По поводу близкого человека, с точки зрения генетики.
Спасать имеет смысл, естественно, своих детей. Если у вас есть дети. Помогая своим детям вы помогаете свои генам продолжить путешествие. Вот любопытный выбор: спасти жизнь своему ребёнку, или своей матери? Думаю, ответ для всех очевиден.
Естественно, никто не руководствуется только целесообразностью в этом вопросе. В вопросах медицины всё решают деньги. Можешь оплатить лечение - оплачивай. Спасут тебя, или твоих родственников. Не можешь - сиди, жди смерти.
В принципе, тот же дарвинизм выраженный через финансы.
Спасать имеет смысл, естественно, своих детей. Если у вас есть дети. Помогая своим детям вы помогаете свои генам продолжить путешествие. Вот любопытный выбор: спасти жизнь своему ребёнку, или своей матери? Думаю, ответ для всех очевиден.
Естественно, никто не руководствуется только целесообразностью в этом вопросе. В вопросах медицины всё решают деньги. Можешь оплатить лечение - оплачивай. Спасут тебя, или твоих родственников. Не можешь - сиди, жди смерти.
В принципе, тот же дарвинизм выраженный через финансы.
17:04 26-02-2008
Муть
Дарвин — как мифический персонаж и мифология Дарвинизма
Дарвин — как мифический персонаж и мифология Дарвинизма
17:06 26-02-2008
Тварь Дарвин - ум, честь и совесть нашей эпохи!
17:06 26-02-2008
Муть а детей или жену слабо?
17:07 26-02-2008
Муть
По поводу близкого человека, с точки зрения генетики.
Спасать имеет смысл, естественно, своих детей. Если у вас есть дети. Помогая своим детям вы помогаете свои генам продолжить путешествие.
И об их здоровье речи не идет. Пусть у них зрение плохое или плоскостопие, например.
По поводу близкого человека, с точки зрения генетики.
Спасать имеет смысл, естественно, своих детей. Если у вас есть дети. Помогая своим детям вы помогаете свои генам продолжить путешествие.
И об их здоровье речи не идет. Пусть у них зрение плохое или плоскостопие, например.
17:13 26-02-2008
Тварь а что предлагается делать с близорукими? Делать их дальнорукими?
Я ж говорю - пока у нас хватает денег на гуманизм - он работает. Когда денег станет не хватать, гуманизм закончится, хотим мы этого или нет.
Компромис здесь невозможен, никто не будет жертвовать собой ради блага человечества, т.к. для особи имеет значение только своё потомство, все остальные пофигу.
Я ж говорю - пока у нас хватает денег на гуманизм - он работает. Когда денег станет не хватать, гуманизм закончится, хотим мы этого или нет.
Компромис здесь невозможен, никто не будет жертвовать собой ради блага человечества, т.к. для особи имеет значение только своё потомство, все остальные пофигу.
17:29 26-02-2008
Муть
Это у меня не вопрос был, а комментарий к твоему ответу. Поэтому с последним каментом тоже согласен.
Это у меня не вопрос был, а комментарий к твоему ответу. Поэтому с последним каментом тоже согласен.
17:35 26-02-2008
Amba не слабо. Детей.