Я пАд стАлом [изображение]

извини, если обидела...но если есть противовес, скажи. рада буду услышать...и приму к сведению...Или это по поводу Срикады?

Brigadan eselem sirum Nar jan True kino -a ....u lav @ngerutjan masin

Ага, как же хорошо, когда кто-то такой тоже есть))))))))))спс Дав джан.

> банален до бескрайности. Не люблю смотреть фильмы, где с самого начала уже догадываешься о многом.
Сорри, конечно, но явсё же не могу сдержаться: если уж сценарий анстолько банален и предсказуем, расскажи, плз, чем там вся история закончится, а? Понятное дело, детали исключаются, только в общих чертах и в своём представлении.

И сколько серий ты просмотрела? Только пилотную?

Ну о том,что там все прям "непредсказуемо" мне уже все уши прожужжали...чтож...может может...я написала,что догадываешься о многом...я посмотрела первый сезон...ничего интересного-все предсказуемо...и мне этого хватило,чтобы не мотреть продолжения

ты досмотрела первый сезон? И тебе казалось вполне предсказуемым, что инвалид, попав на остров, тут же вылечился, что в воздухе витает так называемый "монстр", который то убивает напропалую, то наоборот, таращится на Лока и потом убирается восвояси. Что гоняясь за глюком в виде отца, который вроде как и мёртв, но отчего-то не в гробу, Джек находит именно то, что меньше всего ожидал найти: пресную воду, благодаря которой они смогут выживать и дальше. И что вообще остров прямо-таки кишит чудесами и загадками, каждая из которых - кусочек мозаики, которая пусть медленно и запутано, но собирается во что-то гигантское и нетривиальное. Я не пытаюсь убедить тебя смотреть дальше, это уже дело вкуса. Просто у меня в голове не может уместиться тот факт, что для кого-то "Lost" оказался предсказуемым. Не неинтересным, заумным, запутанным и так далее, а именно предсказуемым. Потому что я много чего прочитала/просмотрела, но в плане поддержания интриги "Lost" определённо выигрывает.

То есть, мне интересно было б узнать, что именно тебя убедило в предсказуемости? Смерть Буна? Появление француженки, этакой инкарнации пирата Бена Ганна, прототип которого и так во многих приключенческих историях существовал? Или та небольшая часть историй каждого из героев, которые в общем-то более-менее реалистичны и могут оттого показаться обычными? На что ты ставила акцент в оценке предсказуемости? Как-то так.

Если что, я опять-таки не собираюсь никого ни в чём убеждать. Мне любопытно, ведь моя собственная реакция была абсолютно противоположной: я тоже долгое время не была заинтересована в том, чтоб смотреть этот сериал, и совершенно не понимала, чего это такой сыр-бор вокруг него; да и начала смотреть с уверенностью, что оно меня точно не зацепит. Но посмотрев несколько серий, меня настолько захватил поток, что остановиться уже не могла: было жутко интересно узнать, что там за кабель направлен прямиком в пучины океана, что это за люк такой странный, как оказалось старое рабовладельческое судно с уймой взрывчатки внутри посреди острова и почему это оно не взорвалось ко всем чертям при крушении, если это действительно было крушение. Но самым интересным в первом сезоне было всё же то, почему именно эти люди оказались на именно этом самолёте и в чём их предназначение тогда..

отредактировано: 03-06-2008 13:13 - Jude

ой, как много буков получилось..

Кстати, сериал сильно цепляет "достаточно развитых" людей именно потому, что он очень разносторонне продуман. В первую очередь, надо уточнить, что он научно-фантастический, с подчёркнутой частью "научно". Поскольку в основе всей истории лежит этакая "гротескная" иллюстрация теорий квантовой механики, относительности, струн и вообще. Плюс они ещё тщательно продумали каждого из действующих персонажей, детально устроив разнообразие психологических типажей и характеров, в основном очень даже противоречивых, отчего персонажи получились яркими, интересными и реалистичными. Внешность актёрского состава не при чём, это уже один из самых явных маркетинговых ходов, обсуждать бессмысленно. Впихнули достаточно большое количество цитат и ссылок из/на философов (Джон Лок, Руссо), известных литераторов и литературных героев (Остин, Сойер), архетипических характеров (Shepherd (англ.) - Пастырь) и так далее. Богатая почва для любителей психологии, философии, классической литературы, математики и физики, научной фантастики и так далее. Есть, над чем поразмыслить. То есть, любят "Lost" не только потому, что он весь такой классный и интересный и прямо зашибись, а из-за того, что он оставляет место размышлениям, анализу, воображению и всякоразному мыслительному процессу.

Это так, взгляд любителя

1-предсказуемость на счет инвалидности Локка.Да!Совершенно голливудский подход,который не зарождает во мне ошеломление какой же это чудотворный остров,а наоброт-голливуд,где все конформируется.
2-про чудище.Опять та же история.Конечно когда был риск поерять яркого песронажа Локка,то конечно он ничего не седлает,а как мелкий плотишка, то конечно чудище всем чудищам.
3-Про Джека. Я подчеркнула, что во многих фильмах у таких персонажей,как джек-идиализированных героев, бывают какие-то внутренние проблемы,которые они естественно преодолевают и находят либо покой,либо,как чаще бывает в голливудских фильмах, находят решения проблем,в данном случае пресную воду.
И кстати, про истории персонажей.Дело не в том, что они очень реалистичные и по этому банальны.А дело в том, что например историяю Кейт с самого начала я угадала, без деталей естественно. Историю Сойера тоже. про Чарли и говорить нечего,сразу все как на ладони...В общем слишком уж наоьорот,нереалистично все. Гораздо реалистичней было бы если бы бльшинство из них имели обычную,ничем не приметную историю, как в большинстве самолетов большинство пассажирей.

Не, насчёт инвалидности и чудища ты как раз активно попала впросак Суть именно в том, что всё, абсолютно всё происходящее на острове - "судьбоносно". Как говорил сам Лок в первом сезоне: "Everything happens for a reason". И причиной является вовсе не слепое поклонение голливудским шаблонам (что бы действительно не лезло ни в какие рамки), а совершенно иное, внутрисюжетное явление.

И персонажи как раз-таки не идеализированные. Это нам в начале всё предлагают на блюдечке, мол, смотрите - типичные и идеальные герой/героиня, падший наркоман, всезнайка-философ, беззащитная беременная, строптивая блондинка и так далее. А по ходу они как раз развивают персонажей в обратном, противоречивом русле. Показывают перемены в характерах персонажей в качестве реакции на внешние раздражители. Не шаблонные ходы типа сказок о красавицах и чудовищах и так далее, а очень даже реалистичные повороты. По крайней мере, я их нахожу таковыми.

Без шаблонов, конечно, не обходится ничто - опять-таки, дань PR-у, не "для души" же бешеные средства вложили. Но шаблоны не такие явные, как "сделаем чудище, но пусть оно пока не тронет ключевого персонажа, он нам нужен". В таком случае мало б какой зритель продолжил бы смотреть. В том, что чудище не тронуло - совершенно иные первопричины, далеко не такие явные. Как и в том, что главный герой, весь такой настрадавшийся, но стойчески переносящий невзгоды, гонялся за призраком прошлого и обнаружил ключ к избавлению от одного из невзгод.

Ну знаешь на счет судьбаносности скажу то, что тут уже тупик, потому что каждый видит то, наверое, что хочет и у каждого свое ИМХО.А так,как это очень субьективно, то тупик и все тут.
Ну знаешь,я смторела толкьо начало.И одно дело,если бы это начало было короктим,но оно длиннющее и совсем не настраивает на,то что бы смотреть дальше.Сила в краткости.А тут даже если все это и правда и где-то во втором сезоне,как все утверждают все и станет гораздо лучше,то это все равно не меняет ничего. Получится слишком затянутым. А по моему каждый третий может затянуть все настолько, чтоб зацепить людей.
А по поводу PR-а скажу то,что есть много отличных фильмов, которые не представляют из себя настоящюю художественную ценность. которые не прогнулись под мир, который требует шаблонов, и все равно это им не помешало стать достоянием многих и даже неплохо заработать.
P.S.
Да,действительно не иначе,как научной фантастикой не назовешь то, как же легко может нарокоман реабилитироваться

Ewige Лозд не затянутый, если бы он был затянут и в нем показывали все в несжатом виде, его бы еще лет десять снимали, а сейчас бы шла первая половина третего сезона. Первый сезон это просто подробное знакомство со свем и вся, и если не досмотреть даже до половины первого и взяться за второй, то фиг там что поймешь, хотя по сути в первом сезоне особого ничего не происходит кроме намеков на все то, что будет дальше. А вообще человек имеет право на критику только хорошо и близко ознакомившись с объектом критики, обсирать половину первого сезона, это не серьезно, ты досмотри, тогда поговорим))

Ewige
ты забываешь одну маленькую деталь: "Lost" не полнометражный художественный фильм, а сериал. Сериалы в любой своей ипостаси являются явлением телевизионным, а значит - должны быть коммерческими и рассчитанными на максимально большое количество зрителей. В противном случае никто не возмётся его покупать и крутить по своему каналу в prime-time. Это- ж элементарно. А посему сериал также должен соответствовать кое-каким телевизионным стандартам, чтоб вписываться во временные и не только рамки. Без этого телевидение б вообще не обрело бы никакого размаху и уже не существовало б.

А непосредственно насчёт затянутости сериала - это уже дело вкуса. Мне лично первый сезон уже кажется чем-то далёким и немного скучным, поскольку куча всякого увлекательного огромными темпами произошла в сеознах последующих. Но чуть ли не половина людей, смотрящих "Лост" со дня выхода в эфир считает первый сезон чуть ли не самым интригующим и насыщенным. Это зависит от восприятия и личных требований. Мне больше интересна вся околонаучная часть и история Dharma Initiative с историей самого острова. Кому-то другому - судьба "потеряшек" и их истории. Третьи вообще могут приятно совмещать и то, и другое. Скорей всего, ты принадлежишь к тому типу людей, которые не стали бы интересоваться личностными характеристиками героев, а желали б сразу видеть активные развороты сюжета. Значит, "Лост" не для тебя. Поскольку сколько бы сюжет они не разворачивали, вопросов всё равно будет больше, чем ответов, и как следствие активно разворачивающиеся события на острове и вне всё равно покажутся скучными, поскольку будут требовать мыслительно-анализирующего процесса от самих зрителей и без этого всё равно покажутся блеклыми. "Лост" не рассчитан на пассивных наблюдателей.

Deprave
Кстати, мне долгое время казалось, что как только ты посмотришь первый сезон, тоже отреагируешь каким-то похожим образом и заявишь, что это скука смертная и вообще непонятно, чего это все вокруг переполошились. То, что ты влился в ряды любителей, меня приятно удивило А заставлять девушку - да и кого угодно - досматривать, чтоб выражать мнение, не стоит. Всё равно ведь ещё не досняли. С тем же успехом она могла бы смотреть первый сезон в 2004/2005 гг, когда он только-только шёл, наравне с остальными, и решить не дожидаться выхода второго. Меня просто удивила её аргументация этого решения. Какая-то совершенно абстрагированная от самого "Лоста", что ли.

Deprave вообще-то никак не могу согласиться на счет затянутости, потому что если каждая серия длится где-то полтора часа, а серий и в первом сезоне не 3 или 4, это "начало" или "предисловие" уже слишком затянутым получается. Понимаешь все "предисловия" вообще не являются тем, что нужно воспринимать, как само "произведение".Но во первых-это основа, котоая в данном случае в несовсем хорошем свете представляет сам фильм. Во вторых,не слишком ли долго идут эти "намеки" на то, что дует дальше. Если бы я сейчас смотрела не на диске,а на ТВ, то зачем я стала бы ждать второй сезон? Из того, что вдруг в моей голове появилась бы мысль о том, что возможно продолжение будет лучше?хм...Это было бы делом для человека, которому нечем занятся.
Jude я конечно же помню, что это сериал. Но вот смотри. Мало ли сериалов,которых скорее можно считать не сериалами, а многосерийными художественными фильмами,которые обошлись безо всяких шаблонов и сумели собрать огромную аудиторию?Нет!Таких много, и Лост не входит в их число.
Прости,но психолог из тебя не очень, потому что ты явно не поняла чем мне ваш Лост не понравился. Мне не нужны разворачивающиеся действия,а то бы я так презрительно не гвоорила бы о шаблонах голливуда, потому что это и есть их конек...Наоборот, я люблю медленные фильмы с пассивными действиями,но с интересной психологией. А тут что?Не знаю,как там в дальнейших сезонах,но в первом ничего аналитического нет,все как на блюдечке, даже додумывать ничего не надо и мне скучно именно по этой причине. Не люблю,когда при просмотре мозги можно не напрягать,это получается пустой тратой времени. В первом сезоне я увидела лишь обычных тупых америкосов, с низменными чувствами и нехитрыми отношениями. Чтож охотно верю, что дикие условия и напряженность их изменят,это звучит довольно реалистично,но...не знаю не знаю...

Ewige
Так. Ты можешь привести более пространные объяснения по поводу того, что ты посчитала шаблоном? Кроме того, что Лока не убили и так далее - это как раз совершенно не шаблон, ни сюжетный, ни жанровый. Потому как у меня уже отчётливо возникает ощущение, что мы говорим о совершенно разных вещах.

А в психологи я и не мечу. Пытаюсь понять, на чём строится твоё мнение, и только. "Галочки ради" я опросила пару моих знакомых, которые тоже смотрели часть первого сезона и не заинтересовались. Но их аргументация вкорне отличается от твоей. Потому мне и кажется, что что-то ты ходишь вокруг да около, вместо того чтоб внятно высказать мнение.

И кстати, каждый эпизод (серия) длится не полтора чада, а всего сорок минут с небольшим. Телевизионный стандарт, знаешь ли. Как и 23 эпизода в сезоне. От последнего, кстати, после третьего сезона они отошли, решив максимально насытить каждый эпизод, чтоб сериал не растягивался до бесконечности, а аккуратно уложился в шесть сезонов. Это вам не Санта-Барбара. Если б они действительно желали растянуть сериал, то сняли бы что-то в духе "Секретных Материалов", где окончательный исход совершенно неважен.

Напомню, с чего начался разговор:

"Сценарий- банален до бескрайности. Не люблю смотреть фильмы, где с самого начала уже догадываешься о многом. А детали в приключенческом жанре не меняют ничего."

Именно эта фраза о банальности и заставила меня так пылко расспрашивать. Обоснуй, пожалуйста, повнятнее, в чём банальность и шаблонность, пусть даже в первом сезоне. И, раз уж ты утверждаешь, что досмотрела первый (в чём я уже сильно сомневаюсь), так всё же расскажи, пожалуйста, о чём по-твоему будет второй. Если уж всё так шаблонно и заранее ясно. Повторение моего первого коммента, чесслово.

Ладно,вот и примеры.
Персонажи и являются таковыми. Не один такой фильм не обходится без героя типа Джека,у которого обязательно появится кто-то вроде Кейт,конечно же наркоша,который силой воли бросит это дело и не знаю как, наверное все таки чудодейственный остров влияет на то,что у него ломка бывает только вначале,когда он бросает наркотики.А потом...О чудо *звучит аллелуя* никаких проблем. Шаблоном является то,что в одном самолете собрались военный,опятный охотник, врач,китаец(то ли японец),который мастерски ловит рыб...В общем все условия для того, чтобы выжить...Во всех таких фильмах есть такой персонаж,как Шеннон.Про Сойера я вообще молчу.Их истории тоже...Ещё такой феномен-все там спортсмены.Все бегают так быстро, что это чудище догнать не может...Лично по мне это просто способ оставить в живых пероснажей и все!Хотя на эту тему спорить уже не могу.Ты все о своем...а убедительных доводов фактических,а не субьективное мнение,пока я не читала.Это тто же самое,что кто-то считает Паоло Коэльо философом,а кто-то полным критином...Разница восприятия и только.
Я тоже по ходу повторяюсь и повторяюсь...Не знаю,что это я недоговариваю,по моему ясно высказываюсь по поводу того,что мне не понравилось...Чтож...умом не удалась видимо...Обещаю прочитать ещё как минимум 20 книги научится отчетливо высказываться прежде чем приступить к втрому сезону Лоста)))))(если я к нему и приступлю)
Ну не знаю,я смотрела не по ТВ, а на диске видимо соеденили эпизоды,потому что тут он длится полтора часа...Что собственно и меня удивило.
На псоледние пару эпизодов меня не хватило, то естьфактически они были включены,но ято засыпала,то просыпалась,смотрела минут 5 и опять засыпала...Наверное по этому и сомневайтесь,но я собствеено сомневаюсь,что это многое меняет...Сильно сомневаюсь.А мое представление такое, что в общем-то конечно люди станут поагресивней,появятся новые проблемы в себе, всплвывут новые тайны их биографии,но так как они у нас умники,красавцы,спортсмены и комсомолы, то конечно справятся с ними *плачет от радости* Максимум могут,дабы наколить атмосферу,каким-то персонажем средней важности пожертвовать...В моем представлении это так...Если нет-то поздравляю, вам наверное было интересно смотреть...А моя лучше уж посмотри,то что по душе,дабы в дневе не хаить...

Ewige, ты в посте писала про банальность сюжета. Характеристики персонажей хоть и важны, но имеют мало общего с сюжетной линией. В синопсисах, которые обычно являются кратким описанием сюжета, обычно пишут не: "Главный герой - доктор, который пытается всегда и всем помочь, но страдает от ошибок прошлого и потому одновременно пытается не только выжить, но и решить свои внутренние проблемы и стать действительно идеальным" и так далее; а описание сюжетной линии: "Самолёт в результате авиакатастрофы падает на остров. Несколько человек выживают и пытаются спастись с казалось бы необитаемого острова, а по ходу обнаруживают, что.. ". А там уже описание того, что они обнаруживают и что с ними происходит. Кто такие герои и почему их не убили в первой же серии не рассказывается, если, конечно, это не жизненно важно для развития сюжета.

Да ты и в самой записи отдельно написала что-то про банальность сюжета, и отдельно - про персонажей, которые "вообще отдельная тема". Так я и спрашиваю о сюжете. То, что именно сюжетом определено то, кто именно был среди выживших - очевидно. Поскольку именно по ходу сериала становится ясным, что те из выживших, которых нам показывают (на деле-то их было не 10, а больше, только ключевыми являются лишь те, которых нам больше показывают) попали на остров не случайно. Не затем, чтоб авторам было легче организовать выживание на острове, а затем, чтоб они могли претворить свой замысел в реальность: показать, что остров какой-то особенный, и что в силу своих особенностей он сам выбирает, кого ему надо и зачем. Как при этом реагируют персонажи, которые вдруг чудом оказались в этой ситуации - другое дело.

То, что ты говоришь сейчас, звучит для меня как если б ты взяла в руки художественную книжку и сказала: "О, мне скучно, там всё сделано банально и по шаблонам - книга написана буквами, разделена на главы, и там обязательно есть пара человек, о которых почему-то рассказывается больше остальных, на долю которых попадает большее количество приключений и которые обязательно влюбляются, но сталкиваются с неразрешимыми проблемами". А мне бы хотелось, раз уж ты называешь банальным сюжет, помочь мне понять, что именно там банальное. Не "буквы, главы, двое влюбленных и злодей", а что-то менее универсально подходящее для описания любого сериала/книги и более имеющего отношение непосредственно к данному объекту разговора. К примеру, ты б могла сказать, что сюжет тебе показался банальным и предсказуемым, поскольку "это же очевидно, что остров обитаемый, что местные жители будут вместо ожидаемой помощи палить по потерпевшим крушение, тырить их детей и стараться защитить свою колонию; что окажется, будто сам остров имеет какие-то сверхчудесные возможности, из-за которых больные лечаться, беременные умирают, а остров невозможно найти; как и очевидно, что за ними не придёт помощь, они начнут потихоньку вымирать от накалённой обстановки и дичать, ударившись в каннибализм, если вдруг никто не сумеет найти иные методы найти пропитание, покуда местные будут красть их детей; ну и конечно, по всем законам жанра, они не единственные, кто потерпел крушение на этом острове и столкнулся со всеми тамошними ужасами". Подобный ответ, пусть утрированный и бездарно-саркастичный, вполне бы меня удовлетворил. Я б подумала, что ты просто слишком много всякой приключенческой и фантастической литературы читала в детстве и тебя уже ничем подобным не удивить. Но вместо этого ты ударяешься в критику героев, пытаясь совершенно исключить из разговора непосредственно сами события.