17:52 14-09-2008 Темный рыцарь
Посмотрела.
В ходе просмотра возник только один вопрос - люди, поющие дифирамбы этому фильму, зачем вы это делаете?! Что, это действительно хороший фильм, хм? А где конкретно, хм? Без издевок, где?! а то я как-то и не поняла.
Далее - мое.
Фильм - очень средний. Совершенно средний. Глубокие психологизмы, хм? Не обнаружено. Хорошая актерская игра? Да нормальная игра. Ничего особенного, и это - девиз этого фильма. Однако фильм не дотягивает до того, чтобы назвать его добротно сделанной поделкой. Потому как в качественно, добротно сделанном середнячке (по моей шкале оценок на имдб - 6-7) не может быть:
- криво сделанного спецэффекта (где ГГ рвет руками пасть писающему мальчику белую газель)
- неграмотной операторской работы (крупного плана Альфреда с невесть как прилепившимся в углу кадра носом бэтмена, порядка 0.1% площади экрана)
- плохой идеи и некачественной реализации (мимика, голос, текущие слюни, сепсис, цвет и достоверность) половинки лица. Которая вызывает чувство отвращения и желания уйти с фильма со столь недостоверно сделанными анатомическими подробностями.
И не хватает динамики и изюминки. Такой, чтобы брало за душу и заставляло смотреть фильм, а не выискивать на каждом кадре, на чем бы остановить взгляд.
Оценка: хотите хорошего кино - не рекомендую.
Впервые за два года выбрались в кинотеатр после бесконечных "ментов", "разбитых фонарей" и в лучшем случае "скорой помощи" - рекомендую. Понравится.
В ходе просмотра возник только один вопрос - люди, поющие дифирамбы этому фильму, зачем вы это делаете?! Что, это действительно хороший фильм, хм? А где конкретно, хм? Без издевок, где?! а то я как-то и не поняла.
Далее - мое.
Фильм - очень средний. Совершенно средний. Глубокие психологизмы, хм? Не обнаружено. Хорошая актерская игра? Да нормальная игра. Ничего особенного, и это - девиз этого фильма. Однако фильм не дотягивает до того, чтобы назвать его добротно сделанной поделкой. Потому как в качественно, добротно сделанном середнячке (по моей шкале оценок на имдб - 6-7) не может быть:
- криво сделанного спецэффекта (где ГГ рвет руками пасть писающему мальчику белую газель)
- неграмотной операторской работы (крупного плана Альфреда с невесть как прилепившимся в углу кадра носом бэтмена, порядка 0.1% площади экрана)
- плохой идеи и некачественной реализации (мимика, голос, текущие слюни, сепсис, цвет и достоверность) половинки лица. Которая вызывает чувство отвращения и желания уйти с фильма со столь недостоверно сделанными анатомическими подробностями.
И не хватает динамики и изюминки. Такой, чтобы брало за душу и заставляло смотреть фильм, а не выискивать на каждом кадре, на чем бы остановить взгляд.
Оценка: хотите хорошего кино - не рекомендую.
Впервые за два года выбрались в кинотеатр после бесконечных "ментов", "разбитых фонарей" и в лучшем случае "скорой помощи" - рекомендую. Понравится.
Комментарии:
15:05 15-09-2008
А почему бы этого не делать, если фильм понравился? Антураж, динамичность, шикарный санудтрэк. Вот мне тупо нравятся тамошний Бэтман и товарищ Люциус в исполнении Моргана Фримана.
15:51 15-09-2008
Собственно, это ответ на мой вопрос.
А мне вот они не понравились. Тема бэтмена и "сияющего" не раскрыты. Имхо. Обоих переигрывает эпизод в начале фильма "а вы вообще в курсе, кому принадлежит эта контора?" - по динамичности и антуражности.
Звук - даа, вот звук хорош. Но где-то это уже было...
А мне вот они не понравились. Тема бэтмена и "сияющего" не раскрыты. Имхо. Обоих переигрывает эпизод в начале фильма "а вы вообще в курсе, кому принадлежит эта контора?" - по динамичности и антуражности.
Звук - даа, вот звук хорош. Но где-то это уже было...
18:12 15-09-2008
Рика
Звук был в творчестве Ганса нашего Циммера.
Его характерные пассажи.
насчет всего остального - дело личных пристрастий и разного цвета и вкуса фломастеров.
Звук был в творчестве Ганса нашего Циммера.
Его характерные пассажи. насчет всего остального - дело личных пристрастий и разного цвета и вкуса фломастеров.
19:31 15-09-2008
О даа, я лично предпочитаю перманент-маркеры черного и синего цвета, а толщина не имеет значения.
00:49 16-09-2008
люди, поющие дифирамбы этому фильму, зачем вы это делаете?!
Нолан сотоварищи, разумеется, платят нам за это деньги.
Нолан сотоварищи, разумеется, платят нам за это деньги.
00:57 16-09-2008
В ходе просмотра возник только один вопрос - люди, поющие дифирамбы этому фильму, зачем вы это делаете?!
лично мне Нолан и студия отвалили нехилый гонорар.
прослезились, обняли (как гетман Шервинского) и сказали: "Давай, Сольвейг, хвали!"
собственно, непонятно кто платит деньги всем тем, кто не въехал в фильм и обиделся на тех, кто въехал.
но это уже вопрос риторический.
лично мне Нолан и студия отвалили нехилый гонорар.
прослезились, обняли (как гетман Шервинского) и сказали: "Давай, Сольвейг, хвали!"
собственно, непонятно кто платит деньги всем тем, кто не въехал в фильм и обиделся на тех, кто въехал.
но это уже вопрос риторический.
03:31 16-09-2008
Solveig
собственно, непонятно кто платит деньги всем тем, кто не въехал в фильм и обиделся на тех, кто въехал.
но это уже вопрос риторический.
Скорее не риторический, а неправильно поставленный. Очевидно, что есть люди, которые потратили 3 часа на разрекламированный фильм и выяснили неприятный факт: картина не оправдала ожиданий и не соответствует заявленным восторгам. Это не вопрос оплаты тем, кто не въехал. Это просто разочарование и потерянное время.
собственно, непонятно кто платит деньги всем тем, кто не въехал в фильм и обиделся на тех, кто въехал.
но это уже вопрос риторический.
Скорее не риторический, а неправильно поставленный. Очевидно, что есть люди, которые потратили 3 часа на разрекламированный фильм и выяснили неприятный факт: картина не оправдала ожиданий и не соответствует заявленным восторгам. Это не вопрос оплаты тем, кто не въехал. Это просто разочарование и потерянное время.
10:43 16-09-2008
Riskoff, почему не соотвествует? очень даже соотвествует. Всем знакомым, кому похвалила фильм, он понравился.
другое дело, никто не обещал, что восторги будут у всех поголовно.
но знаете, давно уже заметила, что в серьезные вещи въезжать мало кто хочет. Поэтому "взрослые" на Ремарка наклеивают ярлык "для подростков" (а зачем читать во взрослом возрасте и думать? так можно начать жалеть всяких инородцев в себя в городе!), "дети" на Булгакова "муть" -- и все, все одно и тоже кричат: продукт разрекламированный, купились на рекламу, жаль времени и денег и пр.
но если задуматься на минуточку, книга и фильм -- НЕ ПРОДУКТ. А духовная ценность. Которая может быть созвучна вам, а может быть и нет. А вы как на рынке требуете сдачи. Не красиво. И глупо.
другое дело, никто не обещал, что восторги будут у всех поголовно.
но знаете, давно уже заметила, что в серьезные вещи въезжать мало кто хочет. Поэтому "взрослые" на Ремарка наклеивают ярлык "для подростков" (а зачем читать во взрослом возрасте и думать? так можно начать жалеть всяких инородцев в себя в городе!), "дети" на Булгакова "муть" -- и все, все одно и тоже кричат: продукт разрекламированный, купились на рекламу, жаль времени и денег и пр.
но если задуматься на минуточку, книга и фильм -- НЕ ПРОДУКТ. А духовная ценность. Которая может быть созвучна вам, а может быть и нет. А вы как на рынке требуете сдачи. Не красиво. И глупо.
12:21 16-09-2008
2Solveig
Комикс - это духовная ценность? Я вас умоляю! Продукты по комиксам - это, соответственно, такие же коммерческие продукты, как и комиксы. Поэтому предполагается некоторое качество коммерческого продукта, уж коли за него надо отдать некоторую сумму денег. В кинотеатр не за духовными ценностями ходят, а за качественным развлечением. Особенно, когда дело касается вымышленного для детей неуязвимого супергероя Бэтмона - о каком ещё высоком искусстве вы говорите? Знаете, осталось ещё слезу пустить по взаимоотношениям Бэтмена и психов-мутатнтов, окружающих его в Готэм-сити. Серёзные вещи, ага.
Смешно читать.
Комикс - это духовная ценность? Я вас умоляю! Продукты по комиксам - это, соответственно, такие же коммерческие продукты, как и комиксы. Поэтому предполагается некоторое качество коммерческого продукта, уж коли за него надо отдать некоторую сумму денег. В кинотеатр не за духовными ценностями ходят, а за качественным развлечением. Особенно, когда дело касается вымышленного для детей неуязвимого супергероя Бэтмона - о каком ещё высоком искусстве вы говорите? Знаете, осталось ещё слезу пустить по взаимоотношениям Бэтмена и психов-мутатнтов, окружающих его в Готэм-сити. Серёзные вещи, ага.
Смешно читать.
12:35 16-09-2008
Riskoff,
а мы говорим не о комиксе, а о фильме.
и если вы смотрите кино только ради развлечения, то не значит, что и другие.
Смешно читать.
взаимно...
значит, Темный рыцарь -- фильм, который Нолан снял для детей. Смешно. Особенно, если учесть все творчество Нолана, начиная с Помни, продолжая Престижем и заканчивая Темным рыцарем. По Помни и Престижу уже было понятно какой будет фильм про Бетмэна. И это ваша проблема, раз вы пошли не наслаждаться киноязыком конкретного режиссера, а на "бренд" супер-мена.
а мы говорим не о комиксе, а о фильме.
и если вы смотрите кино только ради развлечения, то не значит, что и другие.
Смешно читать.
взаимно...
значит, Темный рыцарь -- фильм, который Нолан снял для детей. Смешно. Особенно, если учесть все творчество Нолана, начиная с Помни, продолжая Престижем и заканчивая Темным рыцарем. По Помни и Престижу уже было понятно какой будет фильм про Бетмэна. И это ваша проблема, раз вы пошли не наслаждаться киноязыком конкретного режиссера, а на "бренд" супер-мена.
13:29 16-09-2008
Solveig
> а мы говорим не о комиксе, а о фильме
Мы говорим о фильме по комиксу, канва которого не дотягивает до звания "фантастика". Мы говорим о сказке.
> и если вы смотрите кино только ради развлечения, то не значит, что и другие
Передёргивать изволите. Я хожу в кинотеатр за развлечением. Смотреть кино и ходить в кинотеатр - это, знаете ли, разные вещи.
> значит, Темный рыцарь -- фильм, который Нолан снял для детей. Смешно.
Смешно снимать фильм про Бэтмена для сурьёзных взрослых. Точно так же было бы смешно снимать сурьёзный фильм для взрослых про колобка. Особенно, если этот фильм на 3 часа и с морем спецэффектов. Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то.
> По Помни и Престижу уже было понятно какой будет фильм про Бетмэна.
Интересно, почему же Джексон не сделал из "Властелина колец" кровавый трэш?
> И это ваша проблема, раз вы пошли не наслаждаться киноязыком конкретного режиссера, а на "бренд" супер-мена.
Лично у меня такой проблемы нет - я вообще не смотрел этого фильма. Посему максимально непредвзят.
В итоге я вижу следующее: фильм прошёл мимо большинства аудиторий. Потому как любителям комиксов (Бэтмена) неинтересно смотреть на УГ, а любителям серьёзного кино вряд ли интересно смотреть Бэтмена. Последняя сурьёзная сказка про Бэтмена могла понравится лишь узкому кругу лиц, которые, как вы, заморачиваются на изучении стилей разнообразных рижессёров. Но таких, как вы - очень мало, ибо большинству не нужны такие заморочки. В итоге, замороченные поют дифирамбы фильму, а простой люд молчит в недоумении: что это было?
Прочий неосведомлённый люд идёт в кинотеатр за зрелищем про супергероя, а обмен на свои деньги получает типичный пример хрен знает чего - творение режиссёра, который настолько глубоко живёт в своей голове, что плевать он хотел на вселенную Бэтмена и на тех живых людей, кому она (вселенная) нравится.
Думаю, что Рика имеет полное право высказывать своё негодование "кином".
> а мы говорим не о комиксе, а о фильме
Мы говорим о фильме по комиксу, канва которого не дотягивает до звания "фантастика". Мы говорим о сказке.
> и если вы смотрите кино только ради развлечения, то не значит, что и другие
Передёргивать изволите. Я хожу в кинотеатр за развлечением. Смотреть кино и ходить в кинотеатр - это, знаете ли, разные вещи.
> значит, Темный рыцарь -- фильм, который Нолан снял для детей. Смешно.
Смешно снимать фильм про Бэтмена для сурьёзных взрослых. Точно так же было бы смешно снимать сурьёзный фильм для взрослых про колобка. Особенно, если этот фильм на 3 часа и с морем спецэффектов. Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то.
> По Помни и Престижу уже было понятно какой будет фильм про Бетмэна.
Интересно, почему же Джексон не сделал из "Властелина колец" кровавый трэш?
> И это ваша проблема, раз вы пошли не наслаждаться киноязыком конкретного режиссера, а на "бренд" супер-мена.
Лично у меня такой проблемы нет - я вообще не смотрел этого фильма. Посему максимально непредвзят.
В итоге я вижу следующее: фильм прошёл мимо большинства аудиторий. Потому как любителям комиксов (Бэтмена) неинтересно смотреть на УГ, а любителям серьёзного кино вряд ли интересно смотреть Бэтмена. Последняя сурьёзная сказка про Бэтмена могла понравится лишь узкому кругу лиц, которые, как вы, заморачиваются на изучении стилей разнообразных рижессёров. Но таких, как вы - очень мало, ибо большинству не нужны такие заморочки. В итоге, замороченные поют дифирамбы фильму, а простой люд молчит в недоумении: что это было?
Прочий неосведомлённый люд идёт в кинотеатр за зрелищем про супергероя, а обмен на свои деньги получает типичный пример хрен знает чего - творение режиссёра, который настолько глубоко живёт в своей голове, что плевать он хотел на вселенную Бэтмена и на тех живых людей, кому она (вселенная) нравится.
Думаю, что Рика имеет полное право высказывать своё негодование "кином".
14:06 16-09-2008
Riskoff
Последняя сурьёзная сказка про Бэтмена могла понравится лишь узкому кругу лиц, которые, как вы, заморачиваются на изучении стилей разнообразных рижессёров.
Хы.
Очень смешно.
Вы, вероятно, не в курсе, сколько денег этот фильм собрал в америках и европах. И про рейтинг на Imdb Top-250 тоже не в теме. Нифига себе узкий круг лиц!!!
Но это, конечно, все потому, что на Западе все такие тупые (зато вот у нас! ах!) и не поняли, как их обули Нолан и Ко, подкинув гнусный мрачнячок вместо веселого комикса.
Кстати, чтобы разглядеть стиль того или иного режиссера, вовсе не нужно что-то там изучать и по-страшному напрягать мозги. Надо уметь чуть-чуть думать, иметь немного вкуса, и просто любить кино, что ли...
Последняя сурьёзная сказка про Бэтмена могла понравится лишь узкому кругу лиц, которые, как вы, заморачиваются на изучении стилей разнообразных рижессёров.
Хы.
Очень смешно.
Вы, вероятно, не в курсе, сколько денег этот фильм собрал в америках и европах. И про рейтинг на Imdb Top-250 тоже не в теме. Нифига себе узкий круг лиц!!!
Но это, конечно, все потому, что на Западе все такие тупые (зато вот у нас! ах!) и не поняли, как их обули Нолан и Ко, подкинув гнусный мрачнячок вместо веселого комикса.
Кстати, чтобы разглядеть стиль того или иного режиссера, вовсе не нужно что-то там изучать и по-страшному напрягать мозги. Надо уметь чуть-чуть думать, иметь немного вкуса, и просто любить кино, что ли...
14:08 16-09-2008
Riskoff, не знаю как вы, но я говорю о фильме Нолана.
Он не снимает сказок, он снимает нашу реальность.
Любое массовое искусство должно отражать дух времени и отвечать на бессознательное общества. А не быть духом прошлого бессознательного. И популярность говорит, что Нолан на запрос своего общества ответил.
А запрос очень простой: что делать обществу, напуганному нелогичными терактами (вспоминаем захват школы и спектакля + взрывы домов и метро. Я тогда ездила в метро и помню общий страх). И вывод, чтобы победить психов-террористов, надо не боятся умереть и иметь железную волю + взять на себя ответственность за принятие непопулярного решения. Только так можно победить.
Конечно, вывод не нравится многим. Он же не сказочный.
Лично у меня такой проблемы нет - я вообще не смотрел этого фильма.
то есть, Пастернака не читал, но осуждаю. Что же, не ново...
В итоге я вижу следующее: фильм прошёл мимо большинства аудиторий.
успех во всем мире, это конечно прошел мимо большинства. вы хотя бы сперва на IMDB сходите что ли, кассовые сборы посмотрите.
Думаю, что Рика имеет полное право высказывать своё негодование "кином".
Она спросила почему, ей ответили. Или вопрос был риторический?
Он не снимает сказок, он снимает нашу реальность.
Любое массовое искусство должно отражать дух времени и отвечать на бессознательное общества. А не быть духом прошлого бессознательного. И популярность говорит, что Нолан на запрос своего общества ответил.
А запрос очень простой: что делать обществу, напуганному нелогичными терактами (вспоминаем захват школы и спектакля + взрывы домов и метро. Я тогда ездила в метро и помню общий страх). И вывод, чтобы победить психов-террористов, надо не боятся умереть и иметь железную волю + взять на себя ответственность за принятие непопулярного решения. Только так можно победить.
Конечно, вывод не нравится многим. Он же не сказочный.
Лично у меня такой проблемы нет - я вообще не смотрел этого фильма.
то есть, Пастернака не читал, но осуждаю. Что же, не ново...
В итоге я вижу следующее: фильм прошёл мимо большинства аудиторий.
успех во всем мире, это конечно прошел мимо большинства. вы хотя бы сперва на IMDB сходите что ли, кассовые сборы посмотрите.
Думаю, что Рика имеет полное право высказывать своё негодование "кином".
Она спросила почему, ей ответили. Или вопрос был риторический?
14:20 16-09-2008
Непонятен тон возмущений 
Вы, вероятно, не в курсе, сколько денег этот фильм собрал в америках и европах.
Спайдермен, Бэтмен, Иронмен ... - как были УГ, такими и остануться, вне зависимости от кассовых сборов.
Дело не в этом, а в личном предпочтении.
Вы, вероятно, не в курсе, сколько денег этот фильм собрал в америках и европах.
Спайдермен, Бэтмен, Иронмен ... - как были УГ, такими и остануться, вне зависимости от кассовых сборов.
Дело не в этом, а в личном предпочтении.
14:28 16-09-2008
чтобы победить психов-террористов, надо не боятся умереть и иметь железную волю
Вы жизненный опыт черпаете исключительно из кино?
Вы жизненный опыт черпаете исключительно из кино?
14:29 16-09-2008
Foks, и из жизни тоже.
а что?
а что?
14:35 16-09-2008
да нет, ничо.
15:36 16-09-2008
Полностью поддерживаю первый пост Рискоффа, но только его.
Вопрос действительно был поставлен несколько не в той формулировке, в которой его надо ставить в состоянии эмоционального покоя.
Однако я действительно была возмущена потраченным впустую временем. Ожидала хороший фильм - получила типасереднячок. С одним хорошим актерообразом (Джокер, естественно), одним красивым мачо (ГГ, естественно), претензией на философию (тема не раскрыта) и появлением на экране нескольких именитых актеров (Люциус и Альфред). Одной красивой сценой (первое ограбление банка) и одним красивым аккордом саундтрэка. Все то же (и даже больше) можно было получить, посмотрев какую-нибудь классику длиной вдвое меньше, пролистав рекламы из журнала "Вог" и врубив 1 композицию через сабвуфер.
Единственное, на что меня сподвиг этот фильм - на то, что по возвращению я включила свою коллекцию шотландской музыки.
Скажу еще одну вещь, на тему "обули и подсунули середнячок".
Мое личное мнение.
Каждый фильм можно оценивать по шкалам-бегункам. Например, ВК - 9 из 10 за спецэффекты, 6 из 10 - за качество экранизации, 7 из 10 за "верю" в игру актеров, 0 из 10 как комедия, 6 из 10 за музыку, 4 из 10 как кровавый боевик, 0 из 10 как фильм-комикс, 0 из 10 как мелодрама, 0 из 10 как исторический фильм. Итого - суммарная оценка ставится как качественная экранизация, с кучей красивых спецэффектов и музыкой. А можно смотреть на него как на дерьмовую мелодраму. Второе, имхо, глупо.
Любой фильм, который я смотрю, я оцениваю с точки зрения того стиля, в котором он получился, а не что декларируется на афише и в обзорах. И хорошая молодежная комедия (бееее, терпеть этот стиль не могу) заслуживает оценки 8, если это хорошая молодежная комедия.
Данный фильм - это один из худших комиксов, потому как от комикса там ничего нет. Но там нет ничего и от той драмы, которая, вероятно, планировалась. А планировалась, вероятно, там идея о том, что мир таков, каким его видят подростки. Черно-белый без полутонов. И нельзя сидеть на заборе, надо выбирать свою сторону. Быть либо FFFFFF, либо 000000. Третьего не дано - точнее, дано только бэтмену.
И на что годится такая идея? Я бы сказала, в каком помещении ей место. А реализация этой идеи? Честно, меня от нее к концу фильма стало тошнить. Как сказал черный в рыжем, "Я сделаю то, что вы должны были сделать 10 минут назад" - но почему РЕЖИССЕР не сделал этого 10 минут назад?! Что, все действительно такие тормоза, что им надо 10 минут на принятие решения о том, убить или не убить?
Режиссеру (надо бы запомнить, как его зовут, и больше на него не ходить) стоило бы поучиться у режиссера 12 разгневанных мужчин. Или хотя бы у Михалкова - о том, как снимать моральные метания отдельно взятых людей. Эти мастера полтора часа могут держать напряжение подобной сцены. А здесь заряда не хватило и на 10 минут.
И таки вы хотите сказать, что это хорошая драма?
Возможно, это действительно лучшая драма нашего времени. Вот такое хреновое у нас время.
Она спросила почему, ей ответили
И наврали.
Спасибо, буду знать как относиться к вашим словам.
Вопрос действительно был поставлен несколько не в той формулировке, в которой его надо ставить в состоянии эмоционального покоя.
Однако я действительно была возмущена потраченным впустую временем. Ожидала хороший фильм - получила типасереднячок. С одним хорошим актерообразом (Джокер, естественно), одним красивым мачо (ГГ, естественно), претензией на философию (тема не раскрыта) и появлением на экране нескольких именитых актеров (Люциус и Альфред). Одной красивой сценой (первое ограбление банка) и одним красивым аккордом саундтрэка. Все то же (и даже больше) можно было получить, посмотрев какую-нибудь классику длиной вдвое меньше, пролистав рекламы из журнала "Вог" и врубив 1 композицию через сабвуфер.
Единственное, на что меня сподвиг этот фильм - на то, что по возвращению я включила свою коллекцию шотландской музыки.
Скажу еще одну вещь, на тему "обули и подсунули середнячок".
Мое личное мнение.
Каждый фильм можно оценивать по шкалам-бегункам. Например, ВК - 9 из 10 за спецэффекты, 6 из 10 - за качество экранизации, 7 из 10 за "верю" в игру актеров, 0 из 10 как комедия, 6 из 10 за музыку, 4 из 10 как кровавый боевик, 0 из 10 как фильм-комикс, 0 из 10 как мелодрама, 0 из 10 как исторический фильм. Итого - суммарная оценка ставится как качественная экранизация, с кучей красивых спецэффектов и музыкой. А можно смотреть на него как на дерьмовую мелодраму. Второе, имхо, глупо.
Любой фильм, который я смотрю, я оцениваю с точки зрения того стиля, в котором он получился, а не что декларируется на афише и в обзорах. И хорошая молодежная комедия (бееее, терпеть этот стиль не могу) заслуживает оценки 8, если это хорошая молодежная комедия.
Данный фильм - это один из худших комиксов, потому как от комикса там ничего нет. Но там нет ничего и от той драмы, которая, вероятно, планировалась. А планировалась, вероятно, там идея о том, что мир таков, каким его видят подростки. Черно-белый без полутонов. И нельзя сидеть на заборе, надо выбирать свою сторону. Быть либо FFFFFF, либо 000000. Третьего не дано - точнее, дано только бэтмену.
И на что годится такая идея? Я бы сказала, в каком помещении ей место. А реализация этой идеи? Честно, меня от нее к концу фильма стало тошнить. Как сказал черный в рыжем, "Я сделаю то, что вы должны были сделать 10 минут назад" - но почему РЕЖИССЕР не сделал этого 10 минут назад?! Что, все действительно такие тормоза, что им надо 10 минут на принятие решения о том, убить или не убить?
Режиссеру (надо бы запомнить, как его зовут, и больше на него не ходить) стоило бы поучиться у режиссера 12 разгневанных мужчин. Или хотя бы у Михалкова - о том, как снимать моральные метания отдельно взятых людей. Эти мастера полтора часа могут держать напряжение подобной сцены. А здесь заряда не хватило и на 10 минут.
И таки вы хотите сказать, что это хорошая драма?
Возможно, это действительно лучшая драма нашего времени. Вот такое хреновое у нас время.
Она спросила почему, ей ответили
И наврали.
Спасибо, буду знать как относиться к вашим словам.
15:45 16-09-2008
Ах да, как я могла забыть про главную, титульную идею фильма.
Народ туп - народу НАДО врать!
Вот эта идея полностью раскрыта. Однако почему-то то я не считаю нужным добавить фильму баллы за это.
Народ туп - народу НАДО врать!
Вот эта идея полностью раскрыта. Однако почему-то то я не считаю нужным добавить фильму баллы за это.
15:54 16-09-2008
Фигасе. Вот это страсти.
Народ, неужели смысл народной мудрости про фломастеры остался для вас сокрытым, что полыхнули такие эмоции? Одним понравился (я туда же), сходили в кино, не пожалели, протащились-просвунились-восхитились и продолжают восхищаться. Другим не понравилось, они высказывают свои впечатления. При этом каждый остается сам себе злобным бакланом. Но стучать своей имхой другим по голове - детский сад, штаны на лямках, если честно. Взрослые же люди, зачастую "Имею Мнение - Хрен Оспоришь".
Вот это страсти. Народ, неужели смысл народной мудрости про фломастеры остался для вас сокрытым, что полыхнули такие эмоции? Одним понравился (я туда же), сходили в кино, не пожалели, протащились-просвунились-восхитились и продолжают восхищаться. Другим не понравилось, они высказывают свои впечатления. При этом каждый остается сам себе злобным бакланом. Но стучать своей имхой другим по голове - детский сад, штаны на лямках, если честно. Взрослые же люди, зачастую "Имею Мнение - Хрен Оспоришь".
15:54 16-09-2008
Рика, дело в том, что режиссер не снимал моральные метания. Он снимал фильм про то, куда заводит человека его потакание ИД. И фильм не драма, нет. Не эпос. И не комикс. Вы, действительно, зря потратили время.
16:37 16-09-2008
Фильм блестящий. Нолан сделал мудрую штуку: воспользовался допущениями и свободой, которые дал ему факт того, что его источник - комикс, и сосредоточился на социальной и психологической стороне.
Рика, ну ты же не серьезно про нереалистичность лица? А ты не заметила, что в фильме ещё машина в байк превратилась? Комикс хорош тем, что есть свобода в деталях. Что касается главного... Ну если ты не обнаружила психологичности, то это проблемы твои, а не фильма. Такое ощущение, что ты выискивала какие-то частности, в которые можно ткнуть пальцем, если вооружиться микроскопом.
Как можно говорить о кривых спецэффектах, когда это чуть ли не единственный современный фильм, где комп.графика действительно незаметна.
Как можно говорить о попавшем в кадр носе Уэйна, когда присутствуют столь шикарно снятые погони и полеты?
Как можно говорить о нереалистичности лица, когда присутствует реалистичность суровой правды: герой умирает молодым или доживает до того момента, когда становится негодяем?
Возможно, тебе действительно не хватило чего-то берущего за душу, потому и выискивала недочеты в кадрах. Я же, да и не только я, на одном дыхании просмотрел эти 2,5 часа. А уж динамики там... Нет, это не Мумия-3. Это сжатая пружина, которая рванула в конце.
Что касается коммента Рискоффа, то это просто ЛОЛ. Да-да, море спецэффектов, мутанты, плевание на вселенную Бэтмена... Угу, а ещё графика от Пиксар, Дональд Дак в качестве напарника и Лесли Нильсен в качестве главного злодея. Никогда не стоит рассуждать о чём-то, не ознакомившись, иначе получается смешно.
Рика, ну ты же не серьезно про нереалистичность лица? А ты не заметила, что в фильме ещё машина в байк превратилась? Комикс хорош тем, что есть свобода в деталях. Что касается главного... Ну если ты не обнаружила психологичности, то это проблемы твои, а не фильма. Такое ощущение, что ты выискивала какие-то частности, в которые можно ткнуть пальцем, если вооружиться микроскопом.
Как можно говорить о кривых спецэффектах, когда это чуть ли не единственный современный фильм, где комп.графика действительно незаметна.
Как можно говорить о попавшем в кадр носе Уэйна, когда присутствуют столь шикарно снятые погони и полеты?
Как можно говорить о нереалистичности лица, когда присутствует реалистичность суровой правды: герой умирает молодым или доживает до того момента, когда становится негодяем?
Возможно, тебе действительно не хватило чего-то берущего за душу, потому и выискивала недочеты в кадрах. Я же, да и не только я, на одном дыхании просмотрел эти 2,5 часа. А уж динамики там... Нет, это не Мумия-3. Это сжатая пружина, которая рванула в конце.
Что касается коммента Рискоффа, то это просто ЛОЛ. Да-да, море спецэффектов, мутанты, плевание на вселенную Бэтмена... Угу, а ещё графика от Пиксар, Дональд Дак в качестве напарника и Лесли Нильсен в качестве главного злодея. Никогда не стоит рассуждать о чём-то, не ознакомившись, иначе получается смешно.
17:01 16-09-2008
Alma
Вы, вероятно, не в курсе, сколько денег этот фильм собрал в америках и европах.
Собрал исключительно благодаря популярному брэнду. По факту, за бреэндом скрывалось нечто такое, что не является привычным фильмом о Бэтмене. Однако зрители это поняли уже после того, как отдали свои деньги.
Кстати, чтобы разглядеть стиль того или иного режиссера, вовсе не нужно что-то там изучать и по-страшному напрягать мозги. Надо уметь чуть-чуть думать, иметь немного вкуса, и просто любить кино, что ли...
Обычный человек так и делает: смотрит кино. Кто режиссёр фильма - это десятый вопрос для обывателя. Человек, который чуть-чуть думает, далеко не всегда захламляет память списком режиссёров, чтобы потом по их именам выбирать фильмы для будущего просмотра.
Solveig
Он не снимает сказок, он снимает нашу реальность.
Нашу реальность можно и в выпуске новостей посмотреть. А тут люди в своём большинстве хотели бы посмотреть комикс про Бэтмена.
Любое массовое искусство должно отражать дух времени и отвечать на бессознательное общества.
Кому должно? Вы ещё скажите, что "Мишель Вальян" должен полностью соответствовать духу времени и отвечать за бессознательное автогонщиков. Что это, вообще, за маразм такой: прикручивать к комиксам жизненные реалии? Их не для того рисуют. Тогда и Бэтмена быть не должно - не бывает таких людей, которые никогда не спят. О чём разговор? Каких таких духов времени и бессознательное общества показывали первые фильмы о Бэтмене? Я вас категорически не понимаю.
Так не понимаю и того, ушедшего в глубины своей головы режиссёра.
то есть, Пастернака не читал, но осуждаю.
Вы определённо читаете между строк. Где же я написал о том, что осуждаю фильм Бэтмена? Я его не оценивал. Не писал о том, что фильм хороший, но так же не говорил, будто он - плохой. Я оцениваю реакцию на фильм. Пока получается такая штука: фильм очень сильно нравится киноманам, которые наизусть помнят все имена-фамилии режиссёров и актёров. Прочие люди, для которых имена исполнителей вторичны (я называю их обывателями), не в восторге от последнего Бэтмена.
успех во всем мире, это конечно прошел мимо большинства. вы хотя бы сперва на IMDB сходите что ли, кассовые сборы посмотрите.
Знаете ли вы о том, что большинство зрителей (обыватели) не ходят на IMDB? Думаю, что вы так же догадываетесь о том, что сначала деньги поступают в кассу, а лишь после этого люди выясняют, что фильм не стоил этих денег.
Говоря о прошедшем мимо, я имел ввиду понимание, а не купленные билеты. Рика не поняла. Многие киноманы поняли фильм и пишут мне сейчас о том, что фильм не совсем про Бэтмена, тем самым лишний раз подтверждая всё то, о чём я писал ранее. О чём спор - понять невозможно. Вот, лично вы, в чём хотите меня разоблачить? Я всего лишь равнодушный занудливый наблюдатель.
Вы, вероятно, не в курсе, сколько денег этот фильм собрал в америках и европах.
Собрал исключительно благодаря популярному брэнду. По факту, за бреэндом скрывалось нечто такое, что не является привычным фильмом о Бэтмене. Однако зрители это поняли уже после того, как отдали свои деньги.
Кстати, чтобы разглядеть стиль того или иного режиссера, вовсе не нужно что-то там изучать и по-страшному напрягать мозги. Надо уметь чуть-чуть думать, иметь немного вкуса, и просто любить кино, что ли...
Обычный человек так и делает: смотрит кино. Кто режиссёр фильма - это десятый вопрос для обывателя. Человек, который чуть-чуть думает, далеко не всегда захламляет память списком режиссёров, чтобы потом по их именам выбирать фильмы для будущего просмотра.
Solveig
Он не снимает сказок, он снимает нашу реальность.
Нашу реальность можно и в выпуске новостей посмотреть. А тут люди в своём большинстве хотели бы посмотреть комикс про Бэтмена.
Любое массовое искусство должно отражать дух времени и отвечать на бессознательное общества.
Кому должно? Вы ещё скажите, что "Мишель Вальян" должен полностью соответствовать духу времени и отвечать за бессознательное автогонщиков. Что это, вообще, за маразм такой: прикручивать к комиксам жизненные реалии? Их не для того рисуют. Тогда и Бэтмена быть не должно - не бывает таких людей, которые никогда не спят. О чём разговор? Каких таких духов времени и бессознательное общества показывали первые фильмы о Бэтмене? Я вас категорически не понимаю.
Так не понимаю и того, ушедшего в глубины своей головы режиссёра.
то есть, Пастернака не читал, но осуждаю.
Вы определённо читаете между строк. Где же я написал о том, что осуждаю фильм Бэтмена? Я его не оценивал. Не писал о том, что фильм хороший, но так же не говорил, будто он - плохой. Я оцениваю реакцию на фильм. Пока получается такая штука: фильм очень сильно нравится киноманам, которые наизусть помнят все имена-фамилии режиссёров и актёров. Прочие люди, для которых имена исполнителей вторичны (я называю их обывателями), не в восторге от последнего Бэтмена.
успех во всем мире, это конечно прошел мимо большинства. вы хотя бы сперва на IMDB сходите что ли, кассовые сборы посмотрите.
Знаете ли вы о том, что большинство зрителей (обыватели) не ходят на IMDB? Думаю, что вы так же догадываетесь о том, что сначала деньги поступают в кассу, а лишь после этого люди выясняют, что фильм не стоил этих денег.
Говоря о прошедшем мимо, я имел ввиду понимание, а не купленные билеты. Рика не поняла. Многие киноманы поняли фильм и пишут мне сейчас о том, что фильм не совсем про Бэтмена, тем самым лишний раз подтверждая всё то, о чём я писал ранее. О чём спор - понять невозможно. Вот, лично вы, в чём хотите меня разоблачить? Я всего лишь равнодушный занудливый наблюдатель.
17:07 16-09-2008
Тарантул
Никогда не стоит рассуждать о чём-то, не ознакомившись, иначе получается смешно.
Видел про Бэтмена все фильмы, кроме этого и массу мультов. Рассуждаю с позиции любителя вселенной. Бэтмен - это развлекалово. А мне тут втирают о скрытом смысле. Допустим, там он есть - я не спорю. И не осуждаю. И не рассуждаю. Я просто оцениваю мнения и смотрю с точки зрения человека, который не заморачивается на именах создателей. Мне нужен конечный продукт, а не производственный процесс. Судя по отзывам: производственный процесс нравится киноманам - эдакое откровение. Но для любителей конечного продукта получилось не очень интересно.
А вы тут на личности переходите. Комплексы что ли какие-то? Ты - зубастый киноман, зачем самовыражаешься на моём ламерском фоне, если неправильно меня понял? Вот где лол.
Никогда не стоит рассуждать о чём-то, не ознакомившись, иначе получается смешно.
Видел про Бэтмена все фильмы, кроме этого и массу мультов. Рассуждаю с позиции любителя вселенной. Бэтмен - это развлекалово. А мне тут втирают о скрытом смысле. Допустим, там он есть - я не спорю. И не осуждаю. И не рассуждаю. Я просто оцениваю мнения и смотрю с точки зрения человека, который не заморачивается на именах создателей. Мне нужен конечный продукт, а не производственный процесс. Судя по отзывам: производственный процесс нравится киноманам - эдакое откровение. Но для любителей конечного продукта получилось не очень интересно.
А вы тут на личности переходите. Комплексы что ли какие-то? Ты - зубастый киноман, зачем самовыражаешься на моём ламерском фоне, если неправильно меня понял? Вот где лол.
17:15 16-09-2008
Riskoff, ответьте, для чего рисуют комиксы? Для чего снимают фильмы, пишут книги и музыку?
Неужели только для развлечения? Дают публике хлеба и зрелищ? И все? Не затрагивая духовную составляющую?
Кому должно искусство? Хороший вопрос, ибо если искусство никому не должно, оно никому не интересно. Тем более искусство для масс. Ихмо, масскульт должен сцеплять общество, чтобы оно не распалось, он во многом работает как социальная терапия. Вы не задумывались, почему в стране, где главная ценность "заработать миллион" так много книг, критикующих общество потребления? А потому, что искусство, должно снимать напряжение общества, иначе выйдет перегрев.
Прочие люди, для которых имена исполнителей вторичны (я называю их обывателями), не в восторге от последнего Бэтмена.
у меня полно знакомых, которые не киноманы. И им фильм понравился.
А еще я видела в зале людей, которые пришли за хлебом и зрелищами. Они пришли с пивом и поп-корном (всем известно, что киноманы обитают в Ролане и 35 мм и фильм смотрят, а не запивают и заедают). Так вот, эти обычные люди после 15 минут просмотра замерли. И на финальных кадрах аплодировали.
Собрал исключительно благодаря популярному брэнду.
неоднократно бывало такое, что фильм проваливался несмотря на бренд и рекламу.
чтобы фильм не провалился, и его пошли смотреть во второй и даже в третий раз нужно что-то мощнее рекламы вложить...
Неужели только для развлечения? Дают публике хлеба и зрелищ? И все? Не затрагивая духовную составляющую?
Кому должно искусство? Хороший вопрос, ибо если искусство никому не должно, оно никому не интересно. Тем более искусство для масс. Ихмо, масскульт должен сцеплять общество, чтобы оно не распалось, он во многом работает как социальная терапия. Вы не задумывались, почему в стране, где главная ценность "заработать миллион" так много книг, критикующих общество потребления? А потому, что искусство, должно снимать напряжение общества, иначе выйдет перегрев.
Прочие люди, для которых имена исполнителей вторичны (я называю их обывателями), не в восторге от последнего Бэтмена.
у меня полно знакомых, которые не киноманы. И им фильм понравился.
А еще я видела в зале людей, которые пришли за хлебом и зрелищами. Они пришли с пивом и поп-корном (всем известно, что киноманы обитают в Ролане и 35 мм и фильм смотрят, а не запивают и заедают). Так вот, эти обычные люди после 15 минут просмотра замерли. И на финальных кадрах аплодировали.
Собрал исключительно благодаря популярному брэнду.
неоднократно бывало такое, что фильм проваливался несмотря на бренд и рекламу.
чтобы фильм не провалился, и его пошли смотреть во второй и даже в третий раз нужно что-то мощнее рекламы вложить...
17:40 16-09-2008
- Как можно говорить о кривых спецэффектах
+ комп.графика действительно незаметна.
- попавшем в кадр носе Уэйна,
+ шикарно снятые погони и полеты
И т.д. (+)+ (-) = 0. Гениальность в одном моменте не является оправданием в провале в другом. Маленькое черное платье (тм) сшито белыми нитками.
Фильм - средний. Мог бы быть - гениальным. С другим, более аккуратном и незашоренным режиссером. Nice try.
Рика не поняла. что именно? Фильм? Гм. Если бы я его совсем не поняла, поставила бы 3. Чисто за понтовую графику и то, что оператор/режиссер смог ламборджини так, что это получился обычный городской автомобильчик, маленький и незаметный.
+ комп.графика действительно незаметна.
- попавшем в кадр носе Уэйна,
+ шикарно снятые погони и полеты
И т.д. (+)+ (-) = 0. Гениальность в одном моменте не является оправданием в провале в другом. Маленькое черное платье (тм) сшито белыми нитками.
Фильм - средний. Мог бы быть - гениальным. С другим, более аккуратном и незашоренным режиссером. Nice try.
Рика не поняла. что именно? Фильм? Гм. Если бы я его совсем не поняла, поставила бы 3. Чисто за понтовую графику и то, что оператор/режиссер смог ламборджини так, что это получился обычный городской автомобильчик, маленький и незаметный.
17:45 16-09-2008
Solveig
Riskoff, ответьте, для чего рисуют комиксы? Для чего снимают фильмы, пишут книги и музыку?
Авторы занимаются этим по одной из двух причин (реже - по обеим причинам):
1) для заработка,
2) для самовыражения.
Не затрагивая духовную составляющую?
Я вам могу привести бесконечное количество примеров, когда фильмы, книги и музыка создаются для бездуховной составляющей. Как-то так получается, что именно их - большинство.
Ихмо, масскульт должен сцеплять общество, чтобы оно не распалось, он во многом работает как социальная терапия.
Всё у вас там должно, да здесь должно. Предмет культуры должен сцеплять общество лишь тогда, когда финансируется из бюджета, составленного из налогов граждан. А коммерческий продукт, коем является голливудская продукция, должен лишь одно - отбить бюджет и заработать прибыль создателям. Так устроен современный мир.
Вы не задумывались, почему в стране, где главная ценность "заработать миллион" так много книг, критикующих общество потребления?
Честно говоря, не совсем понимаю, о какой стране и о каких книгах вы говорите.
у меня полно знакомых, которые не киноманы. И им фильм понравился.
А еще я видела в зале людей, которые пришли за хлебом и зрелищами.
Ну, я искренне рад за ваших знакомых. Многие мои знакомые, увы, не в восторге. Потому-то фильм мной не посмотрен до сих пор. Будучи любителем Бэтмена не хотелось бы потратить почти три часа и остаться разочарованным. Лишний раз прощупывать реальность и тяжесть решений я не хочу - у меня это по жизни везде и всюду. Я, как любитель Бэтмена, хотел бы ещё раз увидеть, как мистер Уэйн (по обыкновению) свободно, занудно и пафосно победит красочных злодеев. Мне нужен гротеск и буря в стакане, нужна абсурдность происходящего. Даст ли мне это "Тёмный рыцарь"?
Riskoff, ответьте, для чего рисуют комиксы? Для чего снимают фильмы, пишут книги и музыку?
Авторы занимаются этим по одной из двух причин (реже - по обеим причинам):
1) для заработка,
2) для самовыражения.
Не затрагивая духовную составляющую?
Я вам могу привести бесконечное количество примеров, когда фильмы, книги и музыка создаются для бездуховной составляющей. Как-то так получается, что именно их - большинство.
Ихмо, масскульт должен сцеплять общество, чтобы оно не распалось, он во многом работает как социальная терапия.
Всё у вас там должно, да здесь должно. Предмет культуры должен сцеплять общество лишь тогда, когда финансируется из бюджета, составленного из налогов граждан. А коммерческий продукт, коем является голливудская продукция, должен лишь одно - отбить бюджет и заработать прибыль создателям. Так устроен современный мир.
Вы не задумывались, почему в стране, где главная ценность "заработать миллион" так много книг, критикующих общество потребления?
Честно говоря, не совсем понимаю, о какой стране и о каких книгах вы говорите.
у меня полно знакомых, которые не киноманы. И им фильм понравился.
А еще я видела в зале людей, которые пришли за хлебом и зрелищами.
Ну, я искренне рад за ваших знакомых. Многие мои знакомые, увы, не в восторге. Потому-то фильм мной не посмотрен до сих пор. Будучи любителем Бэтмена не хотелось бы потратить почти три часа и остаться разочарованным. Лишний раз прощупывать реальность и тяжесть решений я не хочу - у меня это по жизни везде и всюду. Я, как любитель Бэтмена, хотел бы ещё раз увидеть, как мистер Уэйн (по обыкновению) свободно, занудно и пафосно победит красочных злодеев. Мне нужен гротеск и буря в стакане, нужна абсурдность происходящего. Даст ли мне это "Тёмный рыцарь"?
17:51 16-09-2008
Riskoff,
Так устроен современный мир.
мир устроен чуть сложнее, чем рынок.
Честно говоря, не совсем понимаю, о какой стране и о каких книгах вы говорите.
видимо, вы просто плохо знакомы с литературой 20 века. английской литературой.
Мне нужен гротеск и буря в стакане, нужна абсурдность происходящего.
нет. но стоит сходить в Русский музей и посмотреть картину "Формула весны" Филонова . Там как раз есть то, что вы хотите.
Так устроен современный мир.
мир устроен чуть сложнее, чем рынок.
Честно говоря, не совсем понимаю, о какой стране и о каких книгах вы говорите.
видимо, вы просто плохо знакомы с литературой 20 века. английской литературой.
Мне нужен гротеск и буря в стакане, нужна абсурдность происходящего.
нет. но стоит сходить в Русский музей и посмотреть картину "Формула весны" Филонова . Там как раз есть то, что вы хотите.
17:58 16-09-2008
Solveig
мир устроен чуть сложнее, чем рынок
Я вас умоляю, не цепляйтесь к словам
видимо, вы просто плохо знакомы с литературой 20 века. английской литературой.
Бесспорно, с английской не знаком. Зато начитан об английской политике. Как-то не соответствует она тому, что, вероятно, пишут в книгах критикующих общество потребления. Интересно было бы узнать, что эти книги предлагают взамен гражданам Великобритании. Спать у теплотрассы? Пасти овец?
но стоит сходить в Русский музей и посмотреть картину "Формула весны" Филонова . Там как раз есть то, что вы хотите.
В Русском Музее был 8 лет назад, картину не помню за давностью лет. Однако то, что я хочу про Бэтмена и Бэтмене - то в фильмах о Бэтмене было. А сейчас, вы говорите, что нет. Собственно, на этом наш спор должен быть исчерпан.
мир устроен чуть сложнее, чем рынок
Я вас умоляю, не цепляйтесь к словам
видимо, вы просто плохо знакомы с литературой 20 века. английской литературой.
Бесспорно, с английской не знаком. Зато начитан об английской политике. Как-то не соответствует она тому, что, вероятно, пишут в книгах критикующих общество потребления. Интересно было бы узнать, что эти книги предлагают взамен гражданам Великобритании. Спать у теплотрассы? Пасти овец?
но стоит сходить в Русский музей и посмотреть картину "Формула весны" Филонова . Там как раз есть то, что вы хотите.
В Русском Музее был 8 лет назад, картину не помню за давностью лет. Однако то, что я хочу про Бэтмена и Бэтмене - то в фильмах о Бэтмене было. А сейчас, вы говорите, что нет. Собственно, на этом наш спор должен быть исчерпан.
18:10 16-09-2008
Solveig
я бы не ставил равество между искусством и ширпотребом.
я бы не ставил равество между искусством и ширпотребом.
18:16 16-09-2008
Riskoff,
Я вас умоляю, не цепляйтесь к словам
а вы не пишите, что цель искусства деньги и самовыражение.
кстати, рынок, тоже устроен сложнее.
Бесспорно, с английской не знаком. Зато начитан об английской политике.
как бы сказать вам, что я имела в виду США?
Интересно было бы узнать, что эти книги предлагают взамен гражданам Великобритании. Спать у теплотрассы?
в точку! по крайней мере, Джек Керуак.
В Русском Музее был 8 лет назад, картину не помню за давностью лет.
можно обратиться и к Гуглу.
Однако то, что я хочу про Бэтмена и Бэтмене - то в фильмах о Бэтмене было. А сейчас, вы говорите, что нет.
мне сложно что-то говорить, так как я не знаю ваших пристрастий.
Foks,
а я уважительно отношусь к массовой культуре и не считаю ее ширпотребом.
Я вас умоляю, не цепляйтесь к словам
а вы не пишите, что цель искусства деньги и самовыражение.
кстати, рынок, тоже устроен сложнее.
Бесспорно, с английской не знаком. Зато начитан об английской политике.
как бы сказать вам, что я имела в виду США?
Интересно было бы узнать, что эти книги предлагают взамен гражданам Великобритании. Спать у теплотрассы?
в точку! по крайней мере, Джек Керуак.
В Русском Музее был 8 лет назад, картину не помню за давностью лет.
можно обратиться и к Гуглу.
Однако то, что я хочу про Бэтмена и Бэтмене - то в фильмах о Бэтмене было. А сейчас, вы говорите, что нет.
мне сложно что-то говорить, так как я не знаю ваших пристрастий.
Foks,
а я уважительно отношусь к массовой культуре и не считаю ее ширпотребом.
18:26 16-09-2008
Solveig
а вы не пишите, что цель искусства деньги и самовыражение.
кстати, рынок, тоже устроен сложнее.
У искусства нет цели, ибо оно обделено разумом. Искусство создаётся людьми, а те, в свою очередь, создают искусство ради денег и/или самовыражения. Иначе - никак.
Рынок, как бы ни был он устроен, должен приносить прибыль на ниве развлечений, иначе мы не получим фильмов про Бэтмена, или хоть про кого.
как бы сказать вам, что я имела в виду США?
Просто говорите конкретнее. А то в прошлом сообщении вы пишите про английскую литературу, а вот здесь - про США,
в точку! по крайней мере, Джек Керуак.
В таком случае вынужден констатировать, что он либо дурак, либо лицемер. Он должен был рассказать в своей книге о том, что для сна у теплотрассы необходимо наличие теплотрассы. А теплотрассы - они не с неба падают. Их строят от ТЭС до мест скоплений людей, которые потребляют тепло, то сть до общества потребления. Если общества потребления не станет, то не станет и теплотрассы, рядом с которой можно спать.
мне сложно что-то говорить, так как я не знаю ваших пристрастий
Мне кажется, что я весьма ясно выразился о том, что жду от фильмов Бэтмена стилистику Бэтмена
а я уважительно отношусь к массовой культуре и не считаю ее ширпотребом
Массовая культура - это ширпотреб. Синонимы.
а вы не пишите, что цель искусства деньги и самовыражение.
кстати, рынок, тоже устроен сложнее.
У искусства нет цели, ибо оно обделено разумом. Искусство создаётся людьми, а те, в свою очередь, создают искусство ради денег и/или самовыражения. Иначе - никак.
Рынок, как бы ни был он устроен, должен приносить прибыль на ниве развлечений, иначе мы не получим фильмов про Бэтмена, или хоть про кого.
как бы сказать вам, что я имела в виду США?
Просто говорите конкретнее. А то в прошлом сообщении вы пишите про английскую литературу, а вот здесь - про США,
в точку! по крайней мере, Джек Керуак.
В таком случае вынужден констатировать, что он либо дурак, либо лицемер. Он должен был рассказать в своей книге о том, что для сна у теплотрассы необходимо наличие теплотрассы. А теплотрассы - они не с неба падают. Их строят от ТЭС до мест скоплений людей, которые потребляют тепло, то сть до общества потребления. Если общества потребления не станет, то не станет и теплотрассы, рядом с которой можно спать.
мне сложно что-то говорить, так как я не знаю ваших пристрастий
Мне кажется, что я весьма ясно выразился о том, что жду от фильмов Бэтмена стилистику Бэтмена
а я уважительно отношусь к массовой культуре и не считаю ее ширпотребом
Массовая культура - это ширпотреб. Синонимы.
18:40 16-09-2008
Riskoff,
вы пишите:
У искусства нет цели, ибо оно обделено разумом.
и это:
искусство создаётся людьми
противоречия не видите? Или люди тоже обделены разумом?
пока что вижу отсутствие последовательности (собственно и разума) в ваших комментариях.
Рынок, как бы ни был он устРынок, как бы ни был он устроен, должен приносить прибыль на ниве развлечений, иначе мы не получим фильмов про Бэтмена, или хоть про кого.
однако любой кинопродюссер вам скажет, что фильм -- рискованное вложение денег. предсказать, окупится ли он с большой вероятностью, никто не возьмется. И имя режиссера и киноактеров, задействованных в фильме, не гарантия окупаемости, а тем паче успеха. Хотя вероятность окупаемости все же выше, чем у "темной лошадки".
еще сложнее быть с культовостью. сказать до выхода фильма, он будет культовый, не возьмется никто.
если бы с рынком было все так четко, не писались бы пачками книги по маркетингу.
А то в прошлом сообщении вы пишите про английскую литературу, а вот здесь - про США
а вам не известно, что в США писатели пишут английскую литературу?
В таком случае вынужден констатировать, что он либо дурак, либо лицемер
как бы к вам не вернулось это определение. Если вы не знакомы с биографией Керуака, который не был лицемером, а как верил, так писал, так и жил, то обратитесь к помощи интернета. А то, как с фильмом, попадете пальцем в небо: не знаю, но осуждаю.
Мне кажется, что я весьма ясно выразился о том, что жду от фильмов Бэтмена стилистику Бэтмена
честно говоря, я поняла, что вы осуждаете то, о чем только смутно слышали. мне трудно представить, что может понравиться такому человеку.
Массовая культура - это ширпотреб. Синонимы.
каким словарем пользуетесь?
вы пишите:
У искусства нет цели, ибо оно обделено разумом.
и это:
искусство создаётся людьми
противоречия не видите? Или люди тоже обделены разумом?
пока что вижу отсутствие последовательности (собственно и разума) в ваших комментариях.
Рынок, как бы ни был он устРынок, как бы ни был он устроен, должен приносить прибыль на ниве развлечений, иначе мы не получим фильмов про Бэтмена, или хоть про кого.
однако любой кинопродюссер вам скажет, что фильм -- рискованное вложение денег. предсказать, окупится ли он с большой вероятностью, никто не возьмется. И имя режиссера и киноактеров, задействованных в фильме, не гарантия окупаемости, а тем паче успеха. Хотя вероятность окупаемости все же выше, чем у "темной лошадки".
еще сложнее быть с культовостью. сказать до выхода фильма, он будет культовый, не возьмется никто.
если бы с рынком было все так четко, не писались бы пачками книги по маркетингу.
А то в прошлом сообщении вы пишите про английскую литературу, а вот здесь - про США
а вам не известно, что в США писатели пишут английскую литературу?
В таком случае вынужден констатировать, что он либо дурак, либо лицемер
как бы к вам не вернулось это определение. Если вы не знакомы с биографией Керуака, который не был лицемером, а как верил, так писал, так и жил, то обратитесь к помощи интернета. А то, как с фильмом, попадете пальцем в небо: не знаю, но осуждаю.
Мне кажется, что я весьма ясно выразился о том, что жду от фильмов Бэтмена стилистику Бэтмена
честно говоря, я поняла, что вы осуждаете то, о чем только смутно слышали. мне трудно представить, что может понравиться такому человеку.
Массовая культура - это ширпотреб. Синонимы.
каким словарем пользуетесь?
19:10 16-09-2008
Solveig
противоречия не видите? Или люди тоже обделены разумом?
Нет, не вижу. Вы пишите о целях искусства, а я - о целях людей. То есть я кокретезирую, приземляю. Вы же говорите об абстракции. В итоге получается ерунда.
Видите ли, человек и продукт его труда имеют разные цели. Человек хочет есть и оставить потомство. Для этого он ставит себе цель - заработать денег. Деньги можно получить, если человек продаст продукт своего труда. Это не значит, что продукт труда человека тоже хочет есть и оставить потомство. Вот сделал человек табуретку. Сделал с целью прокормить себя. Это не значит, что цель табуретки - прокормить себя. Цель табуретки состоит в том, чтобы на ней сидели.
пока что вижу отсутствие последовательности (собственно и разума) в ваших комментариях.
Действительно, куда уж моему разуму познать цель продуктов труда? Куда разумнее говорить о том, что цели продукта труда и производителя - совпадают.
предсказать, окупится ли он с большой вероятностью, никто не возьмется. И имя режиссера и киноактеров, задействованных в фильме, не гарантия окупаемости, а тем паче успеха.
О том я и писал с самого начала. Обывателю плевать кто снимал фильм. Обыватель пришёл на Бэтмена. Обыватель составил кассу, ушёл зачастую разачарованным. Но на Бэтмена люди пришли бы в любом случае. Люди пришли даже на первого и второго Бэтмена, когда там совершенно не на что было смотреть Люди придут на любого Бэтмена. Бренд раскручен и никогда не утонет.
Это возвращает нас к тому, что и кому должно искусство. Коммерческое искусство должно окупиться. Больше оно никому ничего не должно. Оно окупилось - хорошо. Оно далеко не всем понравилось - это уже никого не волнует и не должно волновать.
если бы с рынком было все так четко, не писались бы пачками книги по маркетингу.
С Бэтменом все чётко - вроде, речь о нём.
а вам не известно, что в США писатели пишут английскую литературу?
Не задумывался об этом. Зато мне теперь известно, что вы так же занудливы, как и я.
как бы к вам не вернулось это определение. Если вы не знакомы с биографией Керуака, который не был лицемером, а как верил, так писал, так и жил, то обратитесь к помощи интернета. А то, как с фильмом, попадете пальцем в небо: не знаю, но осуждаю.
Ну, я никогда не скрывал того факта, что являюсь идиотом, так что мне не страшно. Вижу, что мы во многом схожи. Вот, я задал вам ранее конкретный вопрос: где же я осудил фильм? Разумеется, фильм я нигде не осуждал. И даже объяснил это отдельным абзацем. Вы же снова изволите идиотничать и повторять ту же фразу применительно ко мне: "не знаю, но осуждаю".
Биография вашего английского Керуака из США меня не волнует, поэтому не углубляюсь и знания о нём почёрпываю из того, что вы мне пишите. Ежели после ваших слов у меня сложилось о нём неверное впечатление, то в этом нет никакой моей вины - только ваша.
честно говоря, я поняла, что вы осуждаете то, о чем только смутно слышали.
Очень жаль, что вы читаете одно, а понимаете прямо противоположное.
мне трудно представить, что может понравиться такому человеку.
Мне нравятся предыдущие фильмы про Бэтмена. Об этом я тоже писал. Даже задал вам вопрос: увижу ли я то же самое в новом фильме. Вы ответили: нет.
каким словарем пользуетесь?
Пользуясь здравым смыслом. Широкое потребление и есть массовость.
противоречия не видите? Или люди тоже обделены разумом?
Нет, не вижу. Вы пишите о целях искусства, а я - о целях людей. То есть я кокретезирую, приземляю. Вы же говорите об абстракции. В итоге получается ерунда.
Видите ли, человек и продукт его труда имеют разные цели. Человек хочет есть и оставить потомство. Для этого он ставит себе цель - заработать денег. Деньги можно получить, если человек продаст продукт своего труда. Это не значит, что продукт труда человека тоже хочет есть и оставить потомство. Вот сделал человек табуретку. Сделал с целью прокормить себя. Это не значит, что цель табуретки - прокормить себя. Цель табуретки состоит в том, чтобы на ней сидели.
пока что вижу отсутствие последовательности (собственно и разума) в ваших комментариях.
Действительно, куда уж моему разуму познать цель продуктов труда? Куда разумнее говорить о том, что цели продукта труда и производителя - совпадают.
предсказать, окупится ли он с большой вероятностью, никто не возьмется. И имя режиссера и киноактеров, задействованных в фильме, не гарантия окупаемости, а тем паче успеха.
О том я и писал с самого начала. Обывателю плевать кто снимал фильм. Обыватель пришёл на Бэтмена. Обыватель составил кассу, ушёл зачастую разачарованным. Но на Бэтмена люди пришли бы в любом случае. Люди пришли даже на первого и второго Бэтмена, когда там совершенно не на что было смотреть
Люди придут на любого Бэтмена. Бренд раскручен и никогда не утонет.Это возвращает нас к тому, что и кому должно искусство. Коммерческое искусство должно окупиться. Больше оно никому ничего не должно. Оно окупилось - хорошо. Оно далеко не всем понравилось - это уже никого не волнует и не должно волновать.
если бы с рынком было все так четко, не писались бы пачками книги по маркетингу.
С Бэтменом все чётко - вроде, речь о нём.
а вам не известно, что в США писатели пишут английскую литературу?
Не задумывался об этом. Зато мне теперь известно, что вы так же занудливы, как и я.
как бы к вам не вернулось это определение. Если вы не знакомы с биографией Керуака, который не был лицемером, а как верил, так писал, так и жил, то обратитесь к помощи интернета. А то, как с фильмом, попадете пальцем в небо: не знаю, но осуждаю.
Ну, я никогда не скрывал того факта, что являюсь идиотом, так что мне не страшно. Вижу, что мы во многом схожи. Вот, я задал вам ранее конкретный вопрос: где же я осудил фильм? Разумеется, фильм я нигде не осуждал. И даже объяснил это отдельным абзацем. Вы же снова изволите идиотничать и повторять ту же фразу применительно ко мне: "не знаю, но осуждаю".
Биография вашего английского Керуака из США меня не волнует, поэтому не углубляюсь и знания о нём почёрпываю из того, что вы мне пишите. Ежели после ваших слов у меня сложилось о нём неверное впечатление, то в этом нет никакой моей вины - только ваша.
честно говоря, я поняла, что вы осуждаете то, о чем только смутно слышали.
Очень жаль, что вы читаете одно, а понимаете прямо противоположное.
мне трудно представить, что может понравиться такому человеку.
Мне нравятся предыдущие фильмы про Бэтмена. Об этом я тоже писал. Даже задал вам вопрос: увижу ли я то же самое в новом фильме. Вы ответили: нет.
каким словарем пользуетесь?
Пользуясь здравым смыслом. Широкое потребление и есть массовость.
19:26 16-09-2008
Riskoff,
Хорошая теория про искусство и цели. А как вы объясните тогда тех художников, которые умерли в нищете, зато после их картины стали бесценны? Или нищету Вивальди? Или Баха (боже мой, про него и не вспоминали, пока Мендельсон не нашел ноты, которые использовались как оберточная бумага).
Коммерческое искусство должно окупиться. Больше оно никому ничего не должно. Оно окупилось - хорошо. Оно далеко не всем понравилось - это уже никого не волнует и не должно волновать.
вы не волнуйтесь, главное.
фильм окупился и даже более того.
а окупился он потому, что фильм оправдал запрос тех людей, которым он понравился.
что возвращает нас к бессознательному социума.
и да, Нолан снимал фильм для граждан США. А не для России.
Ну, я никогда не скрывал того факта, что являюсь идиотом, так что мне не страшно. Вижу, что мы во многом схожи.
не во многом, но тут отрицать как-то неловко...
вы спрашиваете: Вот, я задал вам ранее конкретный вопрос: где же я осудил фильм?
но страницей ранее вы писали: Смешно снимать фильм про Бэтмена для сурьёзных взрослых. Точно так же было бы смешно снимать сурьёзный фильм для взрослых про колобка. Особенно, если этот фильм на 3 часа и с морем спецэффектов. Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то.
извините, я не поняла, что так принято хвалить фильмы. Особенно фразой " Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то".
Биография вашего английского Керуака из США
Керуак этнический француз. Родители из Канады. Но писатель английский. Всю жизнь прожил в США,. Любимый город -- Сан-Франциско.
Ежели после ваших слов у меня сложилось о нём неверное впечатление, то в этом нет никакой моей вины - только ваша.
а церковь тоже я разрушил? (с)
Очень жаль, что вы читаете одно, а понимаете прямо противоположное.
судя по вашему мнению, процитированному выше, это целиком ваша вина.
Мне нравятся предыдущие фильмы про Бэтмена. Об этом я тоже писал. Даже задал вам вопрос: увижу ли я то же самое в новом фильме. Вы ответили: нет.
позвольте, вы задали вопрос, увидите ли вы абсурд. абсурда вы не увидите.
Пользуясь здравым смыслом. Широкое потребление и есть массовость.ъ
очень трудно после вашего признания, что вы "никогда не скрывали того факта, что являетесь идиотом"
пользоваться вашим здравым смыслом.
Хорошая теория про искусство и цели. А как вы объясните тогда тех художников, которые умерли в нищете, зато после их картины стали бесценны? Или нищету Вивальди? Или Баха (боже мой, про него и не вспоминали, пока Мендельсон не нашел ноты, которые использовались как оберточная бумага).
Коммерческое искусство должно окупиться. Больше оно никому ничего не должно. Оно окупилось - хорошо. Оно далеко не всем понравилось - это уже никого не волнует и не должно волновать.
вы не волнуйтесь, главное.
фильм окупился и даже более того.
а окупился он потому, что фильм оправдал запрос тех людей, которым он понравился.
что возвращает нас к бессознательному социума.
и да, Нолан снимал фильм для граждан США. А не для России.
Ну, я никогда не скрывал того факта, что являюсь идиотом, так что мне не страшно. Вижу, что мы во многом схожи.
не во многом, но тут отрицать как-то неловко...
вы спрашиваете: Вот, я задал вам ранее конкретный вопрос: где же я осудил фильм?
но страницей ранее вы писали: Смешно снимать фильм про Бэтмена для сурьёзных взрослых. Точно так же было бы смешно снимать сурьёзный фильм для взрослых про колобка. Особенно, если этот фильм на 3 часа и с морем спецэффектов. Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то.
извините, я не поняла, что так принято хвалить фильмы. Особенно фразой " Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то".
Биография вашего английского Керуака из США
Керуак этнический француз. Родители из Канады. Но писатель английский. Всю жизнь прожил в США,. Любимый город -- Сан-Франциско.
Ежели после ваших слов у меня сложилось о нём неверное впечатление, то в этом нет никакой моей вины - только ваша.
а церковь тоже я разрушил? (с)
Очень жаль, что вы читаете одно, а понимаете прямо противоположное.
судя по вашему мнению, процитированному выше, это целиком ваша вина.
Мне нравятся предыдущие фильмы про Бэтмена. Об этом я тоже писал. Даже задал вам вопрос: увижу ли я то же самое в новом фильме. Вы ответили: нет.
позвольте, вы задали вопрос, увидите ли вы абсурд. абсурда вы не увидите.
Пользуясь здравым смыслом. Широкое потребление и есть массовость.ъ
очень трудно после вашего признания, что вы "никогда не скрывали того факта, что являетесь идиотом"
пользоваться вашим здравым смыслом.
19:57 16-09-2008
Solveig
А как вы объясните тогда тех художников, которые умерли в нищете, зато после их картины стали бесценны?
Прямо таки все умершие в нищете оставили после себя бесценные экземпляры? Я вынужден буду повторить второй раз: творцы самовыражались и пытались заработать денег. Попробуйте опровергнуть. Со вторым получается не у всех. Но это не значит, что творчество каждого творца - образец духовности, из-за чего вы и начали со мной спорить. Можно и духовное успешно продавать. А ещё проще продавать бездуховное. Вот только тогда не ясно к чему ваши примеры? Я не понимаю чего вы хотите мне сказать. Должно быть вы сами не знаете.
вы не волнуйтесь, главное
Спасибо за заботу, но начиная с совершеннолетнего возраста я никогда не волнуюсь за чужих дядей и тётей, так что можете не волноваться за мои волнения.
а окупился он потому, что фильм оправдал запрос тех людей, которым он понравился.
что возвращает нас к бессознательному социума.
Он окупился бы в любом случае, потому что фильм - про Бэтмена, что возвращает нас в сознательному выбору социумом США - выбор популярного в США Бэтмена.
извините, я не поняла, что так принято хвалить фильмы. Особенно фразой " Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то".
Если бы вы читали текст по строчкам, а не по диагонали, то поняли бы, что безвкусицей я назвал серьёзный для взрослых 3-часовой фильм со спецэффектами про колобка. Тут одно из двух. Либо вы применили метафору к Бэтмену и сами увидели безвкусицу, либо неправильно описали для меня последнего Бэтмена. Так, или иначе, но фильм про Бэтмена я не оценивал. А раз не оценивал, то не мог осуждать.
Керуак этнический француз. Родители из Канады. Но писатель английский. Всю жизнь прожил в США,. Любимый город -- Сан-Франциско.
И как это должно объяснить мне правильность его идей о борьбе с обществом потребления через сон у теплотрассы, что (в контексте нашего разговора) должно опровергнуть мой вывод о данном авторе? И, что ещё более интересно, какое отношение это имеет к Бэтмену?
судя по вашему мнению, процитированному выше, это целиком ваша вина
Нет никакой моей вины в том, что сначала вы читаете третье предложение абзаца, затем, первое, а после того - четвёртое.
позвольте, вы задали вопрос, увидите ли вы абсурд. абсурда вы не увидите
Я не про абсурд спрашивал, а про целый комплекс характеристик фильмов о Бэтмене, среди которых, к слову, был не абсурд, а абсурдность происходящего.
очень трудно после вашего признания, что вы "никогда не скрывали того факта, что являетесь идиотом" пользоваться вашим здравым смыслом.
Знаете ли, 95% населения планеты - идиоты. В связи с этим фактом стоит признать, что вакханалия сумасшествия не творится вокруг лишь потому, что даже идиотам не чужд здравый смысл.
Однако кем бы я ни был, но даже гений вам подтвердит: широкое использование (искусства) и массовое использование (искусства) – это одно и то же.
А как вы объясните тогда тех художников, которые умерли в нищете, зато после их картины стали бесценны?
Прямо таки все умершие в нищете оставили после себя бесценные экземпляры? Я вынужден буду повторить второй раз: творцы самовыражались и пытались заработать денег. Попробуйте опровергнуть. Со вторым получается не у всех. Но это не значит, что творчество каждого творца - образец духовности, из-за чего вы и начали со мной спорить. Можно и духовное успешно продавать. А ещё проще продавать бездуховное. Вот только тогда не ясно к чему ваши примеры? Я не понимаю чего вы хотите мне сказать. Должно быть вы сами не знаете.
вы не волнуйтесь, главное
Спасибо за заботу, но начиная с совершеннолетнего возраста я никогда не волнуюсь за чужих дядей и тётей, так что можете не волноваться за мои волнения.
а окупился он потому, что фильм оправдал запрос тех людей, которым он понравился.
что возвращает нас к бессознательному социума.
Он окупился бы в любом случае, потому что фильм - про Бэтмена, что возвращает нас в сознательному выбору социумом США - выбор популярного в США Бэтмена.
извините, я не поняла, что так принято хвалить фильмы. Особенно фразой " Это уже не фильм, не кино, а безвкусица какая-то".
Если бы вы читали текст по строчкам, а не по диагонали, то поняли бы, что безвкусицей я назвал серьёзный для взрослых 3-часовой фильм со спецэффектами про колобка. Тут одно из двух. Либо вы применили метафору к Бэтмену и сами увидели безвкусицу, либо неправильно описали для меня последнего Бэтмена. Так, или иначе, но фильм про Бэтмена я не оценивал. А раз не оценивал, то не мог осуждать.
Керуак этнический француз. Родители из Канады. Но писатель английский. Всю жизнь прожил в США,. Любимый город -- Сан-Франциско.
И как это должно объяснить мне правильность его идей о борьбе с обществом потребления через сон у теплотрассы, что (в контексте нашего разговора) должно опровергнуть мой вывод о данном авторе? И, что ещё более интересно, какое отношение это имеет к Бэтмену?
судя по вашему мнению, процитированному выше, это целиком ваша вина
Нет никакой моей вины в том, что сначала вы читаете третье предложение абзаца, затем, первое, а после того - четвёртое.
позвольте, вы задали вопрос, увидите ли вы абсурд. абсурда вы не увидите
Я не про абсурд спрашивал, а про целый комплекс характеристик фильмов о Бэтмене, среди которых, к слову, был не абсурд, а абсурдность происходящего.
очень трудно после вашего признания, что вы "никогда не скрывали того факта, что являетесь идиотом" пользоваться вашим здравым смыслом.
Знаете ли, 95% населения планеты - идиоты. В связи с этим фактом стоит признать, что вакханалия сумасшествия не творится вокруг лишь потому, что даже идиотам не чужд здравый смысл.
Однако кем бы я ни был, но даже гений вам подтвердит: широкое использование (искусства) и массовое использование (искусства) – это одно и то же.
20:26 16-09-2008
Riskoff,
Я вынужден буду повторить второй раз: творцы самовыражались и пытались заработать денег.
то есть те, кто умер в нищете,лохи? и не знали, что продается на ура? или не могли сотворить продаваемый продукт? ну, к примеру, Гоген.
ну и мне очень интересно, раз вы так настойчиво повторяете, вы сами -- творец?
и что это такое загадочное в вашем понимании "самовыражение"?
Он окупился бы в любом случае
не факт. почему, написала выше.
Если бы вы читали текст по строчкам, а не по диагонали, то поняли бы, что безвкусицей я назвал серьёзный для взрослых 3-часовой фильм со спецэффектами про колобка.
то есть фильм вы не ругаете, и режиссера тоже? не отзываетесь о их деятельности отрицательно, а строго положительно?
И как это должно объяснить
я просто вас поправила. он не англичанин.
Я не про абсурд спрашивал, а про целый комплекс характеристик фильмов о Бэтмене, среди которых, к слову, был не абсурд, а абсурдность происходящего.
абсурдности происходящего там нет.
Знаете ли, 95% населения планеты - идиоты
надо же. откуда данные?
широкое использование (искусства) и массовое использование (искусства) – это одно и то же.
а как это связанно с тем, что масскульт -- это ширпотреб?
что вы понимаете под "ширпотребом"? я понимаю, вещь низкого качества.
и если в слово "ширпотреб" вы не вкладываете уничижительный смысл, то не понятно зачем писать его в контексте массового использования, когда и так ясно, что фильм сняли для широкой аудитории..
Я вынужден буду повторить второй раз: творцы самовыражались и пытались заработать денег.
то есть те, кто умер в нищете,лохи? и не знали, что продается на ура? или не могли сотворить продаваемый продукт? ну, к примеру, Гоген.
ну и мне очень интересно, раз вы так настойчиво повторяете, вы сами -- творец?
и что это такое загадочное в вашем понимании "самовыражение"?
Он окупился бы в любом случае
не факт. почему, написала выше.
Если бы вы читали текст по строчкам, а не по диагонали, то поняли бы, что безвкусицей я назвал серьёзный для взрослых 3-часовой фильм со спецэффектами про колобка.
то есть фильм вы не ругаете, и режиссера тоже? не отзываетесь о их деятельности отрицательно, а строго положительно?
И как это должно объяснить
я просто вас поправила. он не англичанин.
Я не про абсурд спрашивал, а про целый комплекс характеристик фильмов о Бэтмене, среди которых, к слову, был не абсурд, а абсурдность происходящего.
абсурдности происходящего там нет.
Знаете ли, 95% населения планеты - идиоты
надо же. откуда данные?
широкое использование (искусства) и массовое использование (искусства) – это одно и то же.
а как это связанно с тем, что масскульт -- это ширпотреб?
что вы понимаете под "ширпотребом"? я понимаю, вещь низкого качества.
и если в слово "ширпотреб" вы не вкладываете уничижительный смысл, то не понятно зачем писать его в контексте массового использования, когда и так ясно, что фильм сняли для широкой аудитории..
21:00 16-09-2008
а я уважительно отношусь к массовой культуре и не считаю ее ширпотребом.
А в чем разница между массовой культурой (предметами культуры, понятным широким массам населения) и продукцией широкого потребления?
Объясните мне разницу, пожалуйста, а то я ее не вижу. Разве что в том, что ширпотреб - это то, что можно потрогать пальцами, а кино - это картинка. Но тогда вдвое непонятно, как их сравнивать.
А в чем разница между массовой культурой (предметами культуры, понятным широким массам населения) и продукцией широкого потребления?
Объясните мне разницу, пожалуйста, а то я ее не вижу. Разве что в том, что ширпотреб - это то, что можно потрогать пальцами, а кино - это картинка. Но тогда вдвое непонятно, как их сравнивать.
21:14 16-09-2008
Рика, вот пытаюсь понять, что вкладывает в это слово Riskoff.
лично я если произношу его, то с уничижительным смыслом, далеком от нейтрального "продукцией широкого потребления".
почему к создателям масскульта отношусь уважительно?
да потому, что создать элитарную вещь, которую поймут 2-3 человека проще, чем вещь, которая понравится большинству. если конечно мы берем людей, которые достаточно талантливы и образованны для того, и другого. Хотя творцы могут быть вообще необразованным, как Тарантино или Тим Бертон.
лично я если произношу его, то с уничижительным смыслом, далеком от нейтрального "продукцией широкого потребления".
почему к создателям масскульта отношусь уважительно?
да потому, что создать элитарную вещь, которую поймут 2-3 человека проще, чем вещь, которая понравится большинству. если конечно мы берем людей, которые достаточно талантливы и образованны для того, и другого. Хотя творцы могут быть вообще необразованным, как Тарантино или Тим Бертон.
21:23 16-09-2008
Solveig
то есть те, кто умер в нищете,лохи?
Как скажете. Я скажу лишь о том, что они не смогли продать свои творения. Что, наверное, лишний раз доказывает простую истину: духовное продать сложнее. И не каждое искусство - духовное. Поэтому коммерческие фильмы не должны быть духовными.
и не знали, что продается на ура?
Знали, или нет - не знаю. Может, вы знаете? Просветите меня, пожалуйста, о том, что они знали.
или не могли сотворить продаваемый продукт?
Не знаю. Если могли, то почему умерли в нищете? И что, в конце-концов, вы хотите мне сказать этими наводящими вопросами?
ну и мне очень интересно, раз вы так настойчиво повторяете, вы сами -- творец?
Да, у меня есть несколько удачных письменных работ. Есть несколько хороших видеосъёмок, некоторые из которых мне удалось удачно продать. Есть даже проданная в журнал "АвтоМир" статья. Но любые продажи моего творчества были лишь следствием. Причиной было желание творить. Если что-то не продавалось, то я не переживал по этому поводу. У меня есть профессия, которая меня прокормит. А творчество - оно для души. Для моей души. Я не думаю во время творчества о спасении мира и вкладе в мир искусства. Если кто-то думает - я рад за них. Но по любому это приложение к творчеству, а не его базис. Базисом в творчестве является желание творить по своему образу и подобию, а не по чужому.
и что это такое загадочное в вашем понимании "самовыражение"?
Творчество - оно и есть один из видов самовыражения. Я могу прокормиться профессией и не заниматься никому не нужной ерундой. Однако эта ерунда нужна мне самому. Оттого и самовыражение в творчестве. А ещё самовыражение может быть в спорте (соревновании) и много где ещё.
не факт. почему, написала выше.
Я тоже написал. Моё слово против вашего. На моей стороне прописные истины.
то есть фильм вы не ругаете, и режиссера тоже?
Нет, не ругаю. На основании чего мне это делать, позвольте поинтересоваться, если я не видел этого фильма?
не отзываетесь о их деятельности отрицательно, а строго положительно?
Нет, строго положительно не отзываюсь. На основании чего мне это делать, позвольте поинтересоваться, если я не видел этого фильма?
Повторяю: я - равнодушный наблюдатель. Знакомлюсь с мнениями о фильме.
я просто вас поправила. он не англичанин.
Да, но литературу писал английскую. В любом случае я так и не понял к чему вы заговорили о книгах, порицающих "общество потребления"? Разговор, вроде, о Бэтмене.
абсурдности происходящего там нет.
Обидно. В остальных фильмах про Бэтмона это дело было.
надо же. откуда данные?
http://oper.ru
а как это связанно с тем, что масскульт -- это ширпотреб?
От противного.
когда и так ясно, что фильм сняли для широкой аудитории..
Ну вот, вы признаёте, что фильм является коммерческим продуктом. К чему же тогда мне приплести ваши пассажи об искусстве, которое кому-то там чего-то должно?
P.S. Хлеб - это ширпотреб. Чем плохо слово "ширпотреб" - понять невозможно.
то есть те, кто умер в нищете,лохи?
Как скажете. Я скажу лишь о том, что они не смогли продать свои творения. Что, наверное, лишний раз доказывает простую истину: духовное продать сложнее. И не каждое искусство - духовное. Поэтому коммерческие фильмы не должны быть духовными.
и не знали, что продается на ура?
Знали, или нет - не знаю. Может, вы знаете? Просветите меня, пожалуйста, о том, что они знали.
или не могли сотворить продаваемый продукт?
Не знаю. Если могли, то почему умерли в нищете? И что, в конце-концов, вы хотите мне сказать этими наводящими вопросами?
ну и мне очень интересно, раз вы так настойчиво повторяете, вы сами -- творец?
Да, у меня есть несколько удачных письменных работ. Есть несколько хороших видеосъёмок, некоторые из которых мне удалось удачно продать. Есть даже проданная в журнал "АвтоМир" статья. Но любые продажи моего творчества были лишь следствием. Причиной было желание творить. Если что-то не продавалось, то я не переживал по этому поводу. У меня есть профессия, которая меня прокормит. А творчество - оно для души. Для моей души. Я не думаю во время творчества о спасении мира и вкладе в мир искусства. Если кто-то думает - я рад за них. Но по любому это приложение к творчеству, а не его базис. Базисом в творчестве является желание творить по своему образу и подобию, а не по чужому.
и что это такое загадочное в вашем понимании "самовыражение"?
Творчество - оно и есть один из видов самовыражения. Я могу прокормиться профессией и не заниматься никому не нужной ерундой. Однако эта ерунда нужна мне самому. Оттого и самовыражение в творчестве. А ещё самовыражение может быть в спорте (соревновании) и много где ещё.
не факт. почему, написала выше.
Я тоже написал. Моё слово против вашего. На моей стороне прописные истины.
то есть фильм вы не ругаете, и режиссера тоже?
Нет, не ругаю. На основании чего мне это делать, позвольте поинтересоваться, если я не видел этого фильма?
не отзываетесь о их деятельности отрицательно, а строго положительно?
Нет, строго положительно не отзываюсь. На основании чего мне это делать, позвольте поинтересоваться, если я не видел этого фильма?
Повторяю: я - равнодушный наблюдатель. Знакомлюсь с мнениями о фильме.
я просто вас поправила. он не англичанин.
Да, но литературу писал английскую. В любом случае я так и не понял к чему вы заговорили о книгах, порицающих "общество потребления"? Разговор, вроде, о Бэтмене.
абсурдности происходящего там нет.
Обидно. В остальных фильмах про Бэтмона это дело было.
надо же. откуда данные?
http://oper.ru
а как это связанно с тем, что масскульт -- это ширпотреб?
От противного.
когда и так ясно, что фильм сняли для широкой аудитории..
Ну вот, вы признаёте, что фильм является коммерческим продуктом. К чему же тогда мне приплести ваши пассажи об искусстве, которое кому-то там чего-то должно?
P.S. Хлеб - это ширпотреб. Чем плохо слово "ширпотреб" - понять невозможно.
21:43 16-09-2008
Riskoff, ага, я дождалась от вас этого: Базисом в творчестве является желание творить по своему образу и подобию, а не по чужому.
зачем вы тогда всех записываете в продавцов?
Я тоже написал. Моё слово против вашего. На моей стороне прописные истины.
а на моей слова опытного продюссера))))
и наблюдения, что не окупались и бренды. Несмотря на ожидания и пеар-компанию.
Да, но литературу писал английскую. В любом случае я так и не понял к чему вы заговорили о книгах, порицающих "общество потребления"? Разговор, вроде, о Бэтмене.
повторю еще раз: в искусстве всегда есть компенсация, ответ на запрос коллективного бессознательного социума.
поэтому в стране, где главная ценности "заработать миллион", искусство альтернативно этой ценности. и в любом случае оно отвечает на вопросы, интересующее в данный момент обывателя. Причем, подсознательные вопросы.
http://oper.ru
думаю, товарищ Гоблин после вашей ссылки, прочтя этот тред, прибавил бы еще процент. за то что его понимают буквально.
Ну вот, вы признаёте, что фильм является коммерческим продуктом. К чему же тогда мне приплести ваши пассажи об искусстве, которое кому-то там чего-то должно?
Любой фильм -- коммерческий продукт. что с того? почему от этого он перестает быть искусством?
зачем вы тогда всех записываете в продавцов?
Я тоже написал. Моё слово против вашего. На моей стороне прописные истины.
а на моей слова опытного продюссера))))
и наблюдения, что не окупались и бренды. Несмотря на ожидания и пеар-компанию.
Да, но литературу писал английскую. В любом случае я так и не понял к чему вы заговорили о книгах, порицающих "общество потребления"? Разговор, вроде, о Бэтмене.
повторю еще раз: в искусстве всегда есть компенсация, ответ на запрос коллективного бессознательного социума.
поэтому в стране, где главная ценности "заработать миллион", искусство альтернативно этой ценности. и в любом случае оно отвечает на вопросы, интересующее в данный момент обывателя. Причем, подсознательные вопросы.
http://oper.ru
думаю, товарищ Гоблин после вашей ссылки, прочтя этот тред, прибавил бы еще процент. за то что его понимают буквально.
Ну вот, вы признаёте, что фильм является коммерческим продуктом. К чему же тогда мне приплести ваши пассажи об искусстве, которое кому-то там чего-то должно?
Любой фильм -- коммерческий продукт. что с того? почему от этого он перестает быть искусством?
21:53 16-09-2008
О! Вспомнил интервью с Никасом Сафроновым:
Художник должен быть, в первую очередь, профессионалом, т.е. полностью владеть школой. Если он не умеет работать в реалистической манере, то не сможет овладеть и никакой другой техникой. Обмануть, конечно, можно, но только дилетантов, а не знатоков. Например, хороший абстракционист Пикассо был очень сильным, просто потрясающим живописцем. Все начинается с классики, с азов. Сначала мы изучает арифметику, узнаем, что такое «дважды – два», потом переходим к алгебре и т.д. От классики уже можно идти к фантазиям, абстракции и всякого рода новаторствам. Кроме того, современный художник должен уметь продвигать, продавать свое творчество. Это миф, что хороший, талантливый мастер может создавать свои шедевры исключительно в нищете и даже только для себя. Такие мысли удобны бездарностям. Порой художник плохо пишет, не умеет рисовать, а в оправдание говорит: я так вижу мир. Именно поэтому он не понят, не востребован, беден. Поверьте, великие художники, создавшие мировые шедевры, отнюдь не бедствовали. Да, Ван Гог не был обеспеченным человеком. Но на то была своя причина. У него не было денег, он не продал ни одной картины, но брат давал ему ровно столько, сколько было нужно. Как только он давал больше, Винсент тут же тратил деньги на проституток или пил с друзьями абсент. Он и ухо-то отрезал под влиянием того же абсента, в котором есть полынь, а она, надо сказать, наркотическое вещество, и дурманит мозг. Рембрандт, в свое время, был очень богат. Он приехал из провинции, купил в центре Амстердама дом, женился на состоятельной Саскии. А потом он все растратил на гулянки да на пьянки, потом и жена умерла. Он решил заняться бизнесом, не связанным с искусством. Он вложил очень большие деньги в выращивание тюльпанов, одна луковица стоила целое состояние, и он разорился окончательно. В конце жизни Рембрандт ослеп и действительно стал нищим. Эти примеры подтверждают простую истину, что жизнь изменчива: сегодня ты процветаешь, а завтра можешь пойти по миру с сумой. Но это тоже исключение из жизни известных художников, в основном они жили богато и умерли в достатке, это и Веласкас и Леонардо и Рафаэль и Гойа и, конечно, Рубенс.
НАРОД! А ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ ДУХОВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА ДАРЬИ ДОНЦОВОЙ!!!
Художник должен быть, в первую очередь, профессионалом, т.е. полностью владеть школой. Если он не умеет работать в реалистической манере, то не сможет овладеть и никакой другой техникой. Обмануть, конечно, можно, но только дилетантов, а не знатоков. Например, хороший абстракционист Пикассо был очень сильным, просто потрясающим живописцем. Все начинается с классики, с азов. Сначала мы изучает арифметику, узнаем, что такое «дважды – два», потом переходим к алгебре и т.д. От классики уже можно идти к фантазиям, абстракции и всякого рода новаторствам. Кроме того, современный художник должен уметь продвигать, продавать свое творчество. Это миф, что хороший, талантливый мастер может создавать свои шедевры исключительно в нищете и даже только для себя. Такие мысли удобны бездарностям. Порой художник плохо пишет, не умеет рисовать, а в оправдание говорит: я так вижу мир. Именно поэтому он не понят, не востребован, беден. Поверьте, великие художники, создавшие мировые шедевры, отнюдь не бедствовали. Да, Ван Гог не был обеспеченным человеком. Но на то была своя причина. У него не было денег, он не продал ни одной картины, но брат давал ему ровно столько, сколько было нужно. Как только он давал больше, Винсент тут же тратил деньги на проституток или пил с друзьями абсент. Он и ухо-то отрезал под влиянием того же абсента, в котором есть полынь, а она, надо сказать, наркотическое вещество, и дурманит мозг. Рембрандт, в свое время, был очень богат. Он приехал из провинции, купил в центре Амстердама дом, женился на состоятельной Саскии. А потом он все растратил на гулянки да на пьянки, потом и жена умерла. Он решил заняться бизнесом, не связанным с искусством. Он вложил очень большие деньги в выращивание тюльпанов, одна луковица стоила целое состояние, и он разорился окончательно. В конце жизни Рембрандт ослеп и действительно стал нищим. Эти примеры подтверждают простую истину, что жизнь изменчива: сегодня ты процветаешь, а завтра можешь пойти по миру с сумой. Но это тоже исключение из жизни известных художников, в основном они жили богато и умерли в достатке, это и Веласкас и Леонардо и Рафаэль и Гойа и, конечно, Рубенс.
НАРОД! А ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ ДУХОВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА ДАРЬИ ДОНЦОВОЙ!!!
21:56 16-09-2008
Foks ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ ДУХОВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА ДАРЬИ ДОНЦОВОЙ!!!
Оно бездуховно, как любое преступление.
О данной писательнице знаю только что она тырит идеи из сборников баек и анекдотов, за что была доведена до суда.
Вы хотите поговорить об этом?..
Оно бездуховно, как любое преступление.
О данной писательнице знаю только что она тырит идеи из сборников баек и анекдотов, за что была доведена до суда.
Вы хотите поговорить об этом?..
22:04 16-09-2008
Foks ,
НАРОД! А ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ ДУХОВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА ДАРЬИ ДОНЦОВОЙ!!!
увы, дальше 2-х абзацев не продержалась, поэтому не смогу составить вам компанию.
что касается мифа о бедности, может объясните, почему Ван Гог себя разрушал? почему ему не хватало денег и занятия продолжением рода?
но давайте возьмем Ницше. который издавался на собственные деньги, посылал экземпляры друзьям, которые его не читали (беру из биографии Цвейга).
Согласна полностью с:
Художник должен быть, в первую очередь, профессионалом, т.е. полностью владеть школой. Если он не умеет работать в реалистической манере, то не сможет овладеть и никакой другой техникой. Обмануть, конечно, можно, но только дилетантов, а не знатоков. Например, хороший абстракционист Пикассо был очень сильным, просто потрясающим живописцем.
популярное искусство не может быть низкокачественным... и быть таким творцом тяжелее, чем "элитарным".
НАРОД! А ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ ДУХОВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА ДАРЬИ ДОНЦОВОЙ!!!
увы, дальше 2-х абзацев не продержалась, поэтому не смогу составить вам компанию.
что касается мифа о бедности, может объясните, почему Ван Гог себя разрушал? почему ему не хватало денег и занятия продолжением рода?
но давайте возьмем Ницше. который издавался на собственные деньги, посылал экземпляры друзьям, которые его не читали (беру из биографии Цвейга).
Согласна полностью с:
Художник должен быть, в первую очередь, профессионалом, т.е. полностью владеть школой. Если он не умеет работать в реалистической манере, то не сможет овладеть и никакой другой техникой. Обмануть, конечно, можно, но только дилетантов, а не знатоков. Например, хороший абстракционист Пикассо был очень сильным, просто потрясающим живописцем.
популярное искусство не может быть низкокачественным... и быть таким творцом тяжелее, чем "элитарным".
22:11 16-09-2008
популярное искусство не может быть низкокачественным 
что опять возвращает к носу бэтмена, бумажным газелям и проч. и проч...
что опять возвращает к носу бэтмена, бумажным газелям и проч. и проч...
22:22 16-09-2008
отчего-то претензии к фильму в этом треде мне чрезвычайно напоминают претензии детей к Булгакову:
http://community.livejournal.com/ch...at/3960638.html
http://community.livejournal.com/ch...at/3960638.html
22:32 16-09-2008
Riskoff
Собрал исключительно благодаря популярному брэнду. По факту, за бреэндом скрывалось нечто такое, что не является привычным фильмом о Бэтмене. Однако зрители это поняли уже после того, как отдали свои деньги.
Да-да-да. Миллионы тупых американцев сходили на фильм и даже не предупредили друзей о том, что вместо попкорнового боевичка зрителей мучают мрачной заумью про реал. И те тоже пошли. И следующие пошли. А информация о том, что фильм дурацкий - ну никак не дошла до потребителя.
Наоборот, все зрители поняли, что фильм нестоящий. А потом в количестве 270 тыщ чел. сходили проголосовать на IDMB, в результате чего фильм несколько недель держал первое место.
Увы и ах, брэнд решает не все.
"Бэтмен и Робин" большинство поклонников Бэтфэндома признает неудачным фильмом.
Обычный человек так и делает: смотрит кино. Кто режиссёр фильма - это десятый вопрос для обывателя. Человек, который чуть-чуть думает, далеко не всегда захламляет память списком режиссёров, чтобы потом по их именам выбирать фильмы для будущего просмотра.
Я смотрю, мне повезло - среди множества знакомых ни одного "обывателя", да и на память никто не жалуется, и фамилии режиссеров любимых фильмов запоминаются сами собой.
Да, и еще.
После прочтения вашей дискуссии с Сольвейг стало невероятно интересно, что вы такое понимаете под словом "духовный".
Какие-нибудь мегарелигиозные песнопения и заумную философию?
Собрал исключительно благодаря популярному брэнду. По факту, за бреэндом скрывалось нечто такое, что не является привычным фильмом о Бэтмене. Однако зрители это поняли уже после того, как отдали свои деньги.
Да-да-да. Миллионы тупых американцев сходили на фильм и даже не предупредили друзей о том, что вместо попкорнового боевичка зрителей мучают мрачной заумью про реал. И те тоже пошли. И следующие пошли. А информация о том, что фильм дурацкий - ну никак не дошла до потребителя.
Наоборот, все зрители поняли, что фильм нестоящий. А потом в количестве 270 тыщ чел. сходили проголосовать на IDMB, в результате чего фильм несколько недель держал первое место.
Увы и ах, брэнд решает не все.
"Бэтмен и Робин" большинство поклонников Бэтфэндома признает неудачным фильмом.
Обычный человек так и делает: смотрит кино. Кто режиссёр фильма - это десятый вопрос для обывателя. Человек, который чуть-чуть думает, далеко не всегда захламляет память списком режиссёров, чтобы потом по их именам выбирать фильмы для будущего просмотра.
Я смотрю, мне повезло - среди множества знакомых ни одного "обывателя", да и на память никто не жалуется, и фамилии режиссеров любимых фильмов запоминаются сами собой.
Да, и еще.
После прочтения вашей дискуссии с Сольвейг стало невероятно интересно, что вы такое понимаете под словом "духовный".
Какие-нибудь мегарелигиозные песнопения и заумную философию?
22:52 16-09-2008
Solveig
зачем вы тогда всех записываете в продавцов?
Не знаю о чём вы говорите. Здесь вроде идёт выяснение мнений о последнем Бэтмене. Я, соотвественно, говорю о продаже Бэтмена. Говорю о продаже в ответ на слова о кассовых сборах. Говорю, чтобы показать - кассовые сборы не являются показателем того, будто Бэтмен - духовная ценность. Тем более, что по вашим же словам, "в серьезные вещи въезжать мало кто хочет". Вас решительно невозможно понять.
а на моей слова опытного продюссера))))
и наблюдения, что не окупались и бренды. Несмотря на ожидания и пеар-компанию
Что-то мне подсказывает, что вы не работали с продажей мировых брендов, которые широко разрекламированы в ваших краях задолго до вашей карьеры продюсера.
повторю еще раз: в искусстве всегда есть компенсация, ответ на запрос коллективного бессознательного социума.
Какие ужасные вещи вы говорите, господин продюсер! Коллективное бессознательное требует коммунизма?
Но если без шуток, то в народе это называется так: свято место пусто не бывает. Всегда найдётся кто-то, кто заполнит нишу, удовлетворив душевные порывы не вписавшихся в жизненную систему. Только это обратно не искусство, а бизнес.
думаю, товарищ Гоблин после вашей ссылки, прочтя этот тред, прибавил бы еще процент. за то что его понимают буквально.
Да уж, действительно. Обожаю расставлять ловушки для дураков. Вот и вы, как клещ, со смаком вцепились в аргумент о том, что я - идиот. Пытались всерьёз использовать это, аргументируя моим "признанием". Давно так не веселился. До этого на эти ловушки попадались лишь малолетние дураки с форума http://www.ag.ru
Любой фильм -- коммерческий продукт.
Если вы и вправду продюсер, то срочно должны забрать свои слова назад, пока конкуренты не пронюхали правду о ваших профессиональных навыках, дабы использовать это как аргумент в переговорах с вашими клиентами.
почему от этого он перестает быть искусством?
Потому что не каждое индивидуальное творение способно принести прибыль. Здесь вы должны вспомнить собственный пример о нищих творцах. Вместе с тем большинство коммерчески успешного даже рядом не стоит с искусством.
зачем вы тогда всех записываете в продавцов?
Не знаю о чём вы говорите. Здесь вроде идёт выяснение мнений о последнем Бэтмене. Я, соотвественно, говорю о продаже Бэтмена. Говорю о продаже в ответ на слова о кассовых сборах. Говорю, чтобы показать - кассовые сборы не являются показателем того, будто Бэтмен - духовная ценность. Тем более, что по вашим же словам, "в серьезные вещи въезжать мало кто хочет". Вас решительно невозможно понять.
а на моей слова опытного продюссера))))
и наблюдения, что не окупались и бренды. Несмотря на ожидания и пеар-компанию
Что-то мне подсказывает, что вы не работали с продажей мировых брендов, которые широко разрекламированы в ваших краях задолго до вашей карьеры продюсера.
повторю еще раз: в искусстве всегда есть компенсация, ответ на запрос коллективного бессознательного социума.
Какие ужасные вещи вы говорите, господин продюсер! Коллективное бессознательное требует коммунизма?
Но если без шуток, то в народе это называется так: свято место пусто не бывает. Всегда найдётся кто-то, кто заполнит нишу, удовлетворив душевные порывы не вписавшихся в жизненную систему. Только это обратно не искусство, а бизнес.
думаю, товарищ Гоблин после вашей ссылки, прочтя этот тред, прибавил бы еще процент. за то что его понимают буквально.
Да уж, действительно. Обожаю расставлять ловушки для дураков. Вот и вы, как клещ, со смаком вцепились в аргумент о том, что я - идиот. Пытались всерьёз использовать это, аргументируя моим "признанием". Давно так не веселился. До этого на эти ловушки попадались лишь малолетние дураки с форума http://www.ag.ru
Любой фильм -- коммерческий продукт.
Если вы и вправду продюсер, то срочно должны забрать свои слова назад, пока конкуренты не пронюхали правду о ваших профессиональных навыках, дабы использовать это как аргумент в переговорах с вашими клиентами.
почему от этого он перестает быть искусством?
Потому что не каждое индивидуальное творение способно принести прибыль. Здесь вы должны вспомнить собственный пример о нищих творцах. Вместе с тем большинство коммерчески успешного даже рядом не стоит с искусством.
23:12 16-09-2008
Alma
А информация о том, что фильм дурацкий - ну никак не дошла до потребителя.
И что в этом удивительного? У нас до сих пор принято воспевать "Ночной дозор" и "Дневной дозор". Знающие люди отговаривали друзей - не ходите на эту чушь. Но пипл всё равно шёл и хавал. Волшебная сила рекламы и раскрученного бренда.
Наоборот, все зрители поняли, что фильм нестоящий. А потом в количестве 270 тыщ чел. сходили проголосовать на IDMB, в результате чего фильм несколько недель держал первое место.
Да, да, IDMB - аргументище. "Красота по-американски" на ресурсе сем тоже 227 тыщ голосов имеет и рейтинг 8,6. А сам фильм - бесполезный шмат идиотизма. Намекаете на то, что "Тёмный рыцарь" из той же ниши?
"Бэтмен и Робин" большинство поклонников Бэтфэндома признает неудачным фильмом.
Ага, это при том, что по абсурдности происходящего он не превосходит своих предшественников, но технически - лучше в разы. "Тёмный рыцарь" с теми же параметрами (меньше "абсурда" и больше "технически") бьёт рекорды IMDB. Ну и как мне вас понимать?
Какие-нибудь мегарелигиозные песнопения и заумную философию?
Ритуальные похищения души.
А информация о том, что фильм дурацкий - ну никак не дошла до потребителя.
И что в этом удивительного? У нас до сих пор принято воспевать "Ночной дозор" и "Дневной дозор". Знающие люди отговаривали друзей - не ходите на эту чушь. Но пипл всё равно шёл и хавал. Волшебная сила рекламы и раскрученного бренда.
Наоборот, все зрители поняли, что фильм нестоящий. А потом в количестве 270 тыщ чел. сходили проголосовать на IDMB, в результате чего фильм несколько недель держал первое место.
Да, да, IDMB - аргументище. "Красота по-американски" на ресурсе сем тоже 227 тыщ голосов имеет и рейтинг 8,6. А сам фильм - бесполезный шмат идиотизма. Намекаете на то, что "Тёмный рыцарь" из той же ниши?
"Бэтмен и Робин" большинство поклонников Бэтфэндома признает неудачным фильмом.
Ага, это при том, что по абсурдности происходящего он не превосходит своих предшественников, но технически - лучше в разы. "Тёмный рыцарь" с теми же параметрами (меньше "абсурда" и больше "технически") бьёт рекорды IMDB. Ну и как мне вас понимать?
Какие-нибудь мегарелигиозные песнопения и заумную философию?
Ритуальные похищения души.
23:29 16-09-2008
Riskoff,
Не знаю о чём вы говорите.
прочитала ваш коммент до конца. подтвержу, да, вы не знаете и не понимаете.
Я, соотвественно, говорю о продаже Бэтмена.
неужели? сам Бетмэн? Продается?
А я вот думала, что у вас скудное воображение. Только про прибыль и продолжение рода можете думать.
Что-то мне подсказывает, что вы не работали с продажей мировых брендов, которые широко разрекламированы в ваших краях задолго до вашей карьеры продюсера.
интересно, что вам подсказывает? и отчего вы так уверены?
что касается продюссера: слышать слова продюссера и быть им несколько разные вещи, не правда ли? так почему вы смешиваете их?
Вот и вы, как клещ, со смаком вцепились в аргумент о том, что я - идиот.
честно говоря, идиот -- вполне медицинский термин. вашей карты на руках нет, а вашим словам я не доверяю. у вас есть удивительная особенность противоречить самому себе, на которой я вас ловила выше, и быть нелогичным.
но опровергать ваше заключение о себе самом, конечно, не стала.
другое дело, что чем дальше, тем меньше вы мне кажетесь способным к взвешенному диалогу, про слово "ум" в значении "мудрость" применительно к вам вообще молчу. и даже смеяться не могу. потому что над калеками не...
Если вы и вправду продюсер
это должностью наградили меня вы. так что, будьте добры, сами и ответьте на свой вопрос.
Потому что не каждое индивидуальное творение способно принести прибыль. Здесь вы должны вспомнить собственный пример о нищих творцах. Вместе с тем большинство коммерчески успешного даже рядом не стоит с искусством.
*по секрету* все нищие творцы, которых я приводила в пример, просто обогнали свое время. и в другое время были актуальными и вполне успешно продаваемыми.
а пример приводился в качестве того, что творят не столько из-за прибыли (потому как ради прибыли они могли бы и сотворить что-то продаваемое, у них был талант и они могли, да), а из-за того, что были настоящими "художниками", осмелившимися черпать глубже современников из того самого "колодца бессознательного".
Вас решительно невозможно понять.
я вам не завидую. чтобы понять, что я говорю про бессознательное вам придется прочесть Юнга и социологов.
Не знаю о чём вы говорите.
прочитала ваш коммент до конца. подтвержу, да, вы не знаете и не понимаете.
Я, соотвественно, говорю о продаже Бэтмена.
неужели? сам Бетмэн? Продается?
А я вот думала, что у вас скудное воображение. Только про прибыль и продолжение рода можете думать.
Что-то мне подсказывает, что вы не работали с продажей мировых брендов, которые широко разрекламированы в ваших краях задолго до вашей карьеры продюсера.
интересно, что вам подсказывает? и отчего вы так уверены?
что касается продюссера: слышать слова продюссера и быть им несколько разные вещи, не правда ли? так почему вы смешиваете их?
Вот и вы, как клещ, со смаком вцепились в аргумент о том, что я - идиот.
честно говоря, идиот -- вполне медицинский термин. вашей карты на руках нет, а вашим словам я не доверяю. у вас есть удивительная особенность противоречить самому себе, на которой я вас ловила выше, и быть нелогичным.
но опровергать ваше заключение о себе самом, конечно, не стала.
другое дело, что чем дальше, тем меньше вы мне кажетесь способным к взвешенному диалогу, про слово "ум" в значении "мудрость" применительно к вам вообще молчу. и даже смеяться не могу. потому что над калеками не...
Если вы и вправду продюсер
это должностью наградили меня вы. так что, будьте добры, сами и ответьте на свой вопрос.
Потому что не каждое индивидуальное творение способно принести прибыль. Здесь вы должны вспомнить собственный пример о нищих творцах. Вместе с тем большинство коммерчески успешного даже рядом не стоит с искусством.
*по секрету* все нищие творцы, которых я приводила в пример, просто обогнали свое время. и в другое время были актуальными и вполне успешно продаваемыми.
а пример приводился в качестве того, что творят не столько из-за прибыли (потому как ради прибыли они могли бы и сотворить что-то продаваемое, у них был талант и они могли, да), а из-за того, что были настоящими "художниками", осмелившимися черпать глубже современников из того самого "колодца бессознательного".
Вас решительно невозможно понять.
я вам не завидую. чтобы понять, что я говорю про бессознательное вам придется прочесть Юнга и социологов.
23:37 16-09-2008
Оно бездуховно, как любое преступление.
О данной писательнице знаю только что она тырит идеи из сборников баек и анекдотов, за что была доведена до суда.
Вы хотите поговорить об этом?
Нет, я хочу чтобы Solveig почувствовала разницу между искусством, жизненным опытом, книгами Дарьи Донцовой, фильмами про Бэтмана, Ван Гогом (да оставьте его уже в покое) раз она все это сваливает в кучу словами:
ответьте, для чего рисуют комиксы? Для чего снимают фильмы, пишут книги и музыку?
Неужели только для развлечения? Дают публике хлеба и зрелищ? И все? Не затрагивая духовную составляющую?
Вот я и спрашиваю. Найдите мне духовную составляющую у Донцовой!
О данной писательнице знаю только что она тырит идеи из сборников баек и анекдотов, за что была доведена до суда.
Вы хотите поговорить об этом?
Нет, я хочу чтобы Solveig почувствовала разницу между искусством, жизненным опытом, книгами Дарьи Донцовой, фильмами про Бэтмана, Ван Гогом (да оставьте его уже в покое) раз она все это сваливает в кучу словами:
ответьте, для чего рисуют комиксы? Для чего снимают фильмы, пишут книги и музыку?
Неужели только для развлечения? Дают публике хлеба и зрелищ? И все? Не затрагивая духовную составляющую?
Вот я и спрашиваю. Найдите мне духовную составляющую у Донцовой!
23:41 16-09-2008
Foks, а я хочу чтобы вы мне ответили)))
не может же быть, чтобы вы не знали ответа?
не может же быть, чтобы вы не знали ответа?
23:58 16-09-2008
какой вопрос?
23:59 16-09-2008
Riskoff Видел про Бэтмена все фильмы, кроме этого и массу мультов. Рассуждаю с позиции любителя вселенной. Бэтмен - это развлекалово. А мне тут втирают о скрытом смысле. Допустим, там он есть - я не спорю. И не осуждаю. И не рассуждаю. Я просто оцениваю мнения и смотрю с точки зрения человека, который не заморачивается на именах создателей. Мне нужен конечный продукт, а не производственный процесс. Судя по отзывам: производственный процесс нравится киноманам - эдакое откровение. Но для любителей конечного продукта получилось не очень интересно.
А вы тут на личности переходите. Комплексы что ли какие-то? Ты - зубастый киноман, зачем самовыражаешься на моём ламерском фоне, если неправильно меня понял? Вот где лол.
Дело в том, что как конечный продукт и вышел очень хорошим. Рекордные сборы, хорошие рейтинги и отзывы. Какие ещё факты нужны для того чтобы сказал: зрителям продукт понравился?
А затронул я твои реплики, потому что если выискивать какие-то особенности этого фильма для того, чтобы понять его успехи и неудачи, то это не будет ни "пренебрежение вселенной Бэтмена", о которой ты говорил. Фильм с какой-то точки зрения более каноничен, чем фильмы Бертона. Это ни будет ни "техническое превосходство". Тот же "Бэтмен и Робин" смотрится куда бОльшим суперблокбастером. Меньшая абсурдность происходящего? Да, с этим согласен. А что ещё, кроме этого - для этого как раз желательно посмотреть фильм, чтобы аргументация не выглядела криво.
Впрочем, учитывая твоё мнение об "American Beauty", о вкусах нам спорить бесполезно...
Фокс, а Донцова-то тут каким боком всплыла? Как пример того, что коммерчески успешное творение не может считаться искусством? Я правда не понимаю, каким образом одно исключает другое?
А вы тут на личности переходите. Комплексы что ли какие-то? Ты - зубастый киноман, зачем самовыражаешься на моём ламерском фоне, если неправильно меня понял? Вот где лол.
Дело в том, что как конечный продукт и вышел очень хорошим. Рекордные сборы, хорошие рейтинги и отзывы. Какие ещё факты нужны для того чтобы сказал: зрителям продукт понравился?
А затронул я твои реплики, потому что если выискивать какие-то особенности этого фильма для того, чтобы понять его успехи и неудачи, то это не будет ни "пренебрежение вселенной Бэтмена", о которой ты говорил. Фильм с какой-то точки зрения более каноничен, чем фильмы Бертона. Это ни будет ни "техническое превосходство". Тот же "Бэтмен и Робин" смотрится куда бОльшим суперблокбастером. Меньшая абсурдность происходящего? Да, с этим согласен. А что ещё, кроме этого - для этого как раз желательно посмотреть фильм, чтобы аргументация не выглядела криво.
Впрочем, учитывая твоё мнение об "American Beauty", о вкусах нам спорить бесполезно...
Фокс, а Донцова-то тут каким боком всплыла? Как пример того, что коммерчески успешное творение не может считаться искусством? Я правда не понимаю, каким образом одно исключает другое?
00:01 17-09-2008
Foks, все, которые я сваливаю в кучу)
00:03 17-09-2008
Riskoff
И что в этом удивительного? У нас до сих пор принято воспевать "Ночной дозор" и "Дневной дозор".
Видимо, у меня действительно иной круг знакомых. Ура.
Да, да, IDMB - аргументище. "Красота по-американски" на ресурсе сем тоже 227 тыщ голосов имеет и рейтинг 8,6. А сам фильм - бесполезный шмат идиотизма. Намекаете на то, что "Тёмный рыцарь" из той же ниши?
Там еще многа-многа ужасных безвкусных фильмов, типа "Побега из Шоушенка" на 1 месте (9.1) и Крестного отца (9.1), который на втором. Не смотреть ни в коем случае, кошмарная бездуховность! Про всякие тупые Звездные войны и не говорю, жуть какая с высокими показателями.
Ага, это при том, что по абсурдности происходящего он не превосходит своих предшественников, но технически - лучше в разы. "Тёмный рыцарь" с теми же параметрами (меньше "абсурда" и больше "технически") бьёт рекорды IMDB. Ну и как мне вас понимать?
Перечитайте ваш предыдущий ответ мне.
Вы сказали, что успех зависит только от раскрученности брэнда.
Я вам привела пример фильма брэндового, но неудачного (Бэтмен и Робин).
Такое бывает.
А вы мне теперь пишете о технике. Как мне вас понимать?
Ритуальные похищения души.
О как.
И что в этом удивительного? У нас до сих пор принято воспевать "Ночной дозор" и "Дневной дозор".
Видимо, у меня действительно иной круг знакомых. Ура.
Да, да, IDMB - аргументище. "Красота по-американски" на ресурсе сем тоже 227 тыщ голосов имеет и рейтинг 8,6. А сам фильм - бесполезный шмат идиотизма. Намекаете на то, что "Тёмный рыцарь" из той же ниши?
Там еще многа-многа ужасных безвкусных фильмов, типа "Побега из Шоушенка" на 1 месте (9.1) и Крестного отца (9.1), который на втором. Не смотреть ни в коем случае, кошмарная бездуховность! Про всякие тупые Звездные войны и не говорю, жуть какая с высокими показателями.
Ага, это при том, что по абсурдности происходящего он не превосходит своих предшественников, но технически - лучше в разы. "Тёмный рыцарь" с теми же параметрами (меньше "абсурда" и больше "технически") бьёт рекорды IMDB. Ну и как мне вас понимать?
Перечитайте ваш предыдущий ответ мне.
Вы сказали, что успех зависит только от раскрученности брэнда.
Я вам привела пример фильма брэндового, но неудачного (Бэтмен и Робин).
Такое бывает.
А вы мне теперь пишете о технике. Как мне вас понимать?
Ритуальные похищения души.
О как.
00:33 17-09-2008
Solveig
подтвержу, да, вы не знаете и не понимаете
Значит, вам стоит более чётко излагать свои мысли.
неужели? сам Бетмэн? Продается?
Ещё как! Зайдите на IMDB, да проверьте.
что касается продюссера: слышать слова продюссера и быть им несколько разные вещи, не правда ли? так почему вы смешиваете их?
Я сказал про свои и ваши слова, вы ответили, что на вашей стороне слова продюсера. Вы читали Чапланова? Я изучил его науку. В первой же главе учебника логики говорится о посредственных связях и непосредственных. Но вы не можете сформулировать мысль в голове. Видать, эмоции не дают сосредоточиться. Отсюда недопонимание.
честно говоря, идиот -- вполне медицинский термин. вашей карты на руках нет, а вашим словам я не доверяю.
Ну, разумеется, не доверяете. Но ремарку про дополнительные процент вставили. Обидеть хотели, правда? Ах, как некрасиво. А сами о духовном рассуждаете.
у вас есть удивительная особенность противоречить самому себе, на которой я вас ловила выше, и быть нелогичным.
Логика и минимизация эмоций - моё кредо. На "противоречии" вы меня "поймали" лишь потому, что считаете, будто продукт труда имеет те же цели, что и его творец. При этом не можете взять в толк элементарные примеры. Например, вы неспособны понять, что сделанный человеком табуретка сделана для того, чтобы на ней сидели, а не для того, чтобы она ела. А ведь человек сколотил табуретку для того, чтобы продать её и поесть. Но вы делаете такое заключение: искусство имеет цели творца. О том, что творец может творить ради прибыли, а не ради искусства - такую очевидную мысль вы не хотите допускать, как будто этого не существует. Хотите жить в стране эльфов, в которой нет торговли и обмена? Что же, это ваше право. Это ваш мир фантазий, живите в нём - не имею права вам запрещать. Можете там выдумывать себе любую "логику" и обвинять в своей стране меня в том, что я осудил фильм без просмотра, на основании своей буйной фантазии.
но опровергать ваше заключение о себе самом, конечно, не стала.
Это нелогично. У вас в голове уживается отсутствие веры в мой идиотизм, попрекание идиотизмом и отсутствие опровержения моего идиотизма. Налицо либерализм головного мозга. Товарищ Гоблин называет таких малолетними д...
Вот и Foks задал вам вполне резонный вопрос - как это так, что вы всё в одну кучу сваливаете и называете духовным? Ваш ответ - выйти из диалога. Об этом уже писал Сергей Георгиевич Кара-Мурза в книге "Потерянный разум", что лишний раз свидетельствует о вашем ЛГМ. И после этого вы уличаете меня в отсутсвии логики. Спасибо, посмеялся.
а пример приводился в качестве того, что творят не столько из-за прибыли (потому как ради прибыли они могли бы и сотворить что-то продаваемое, у них был талант и они могли, да), а из-за того, что были настоящими "художниками", осмелившимися черпать глубже современников из того самого "колодца бессознательного".
Ну и зачем вы открыли мне эту Америку? На второй странице я писал вам то же самое. Повторюсь. Авторы занимаются этим по одной из двух причин (реже - по обеим причинам):
1) для заработка,
2) для самовыражения.
я вам не завидую. чтобы понять, что я говорю про бессознательное вам придется прочесть Юнга и социологов.
Знаете, давно уже прочёл. Судя по тому, как вы применяете свои знания бессознательном у меня складывается стойкое впечатление о том, что вы слышали звон, да не знаете где он. Отсюда новое недопонимание друг друга.
Сейчас удивлю вас в последний раз. Попробуйте ответить на простой вопрос.
Что вам от меня надо?
Вы не сможете ответить, не старайтесь. Лучший способ не отвечать, иначе сраму не оберётесь - глупо будет выглядеть.
В своём последнем сообщении ко мне вы даже про Бэтмена забыли, пока срывали с меня покровы. А речь-то о нём было. Но закончилось всё тем, попросту бессознательно раздеваете меня!
подтвержу, да, вы не знаете и не понимаете
Значит, вам стоит более чётко излагать свои мысли.
неужели? сам Бетмэн? Продается?
Ещё как! Зайдите на IMDB, да проверьте.
что касается продюссера: слышать слова продюссера и быть им несколько разные вещи, не правда ли? так почему вы смешиваете их?
Я сказал про свои и ваши слова, вы ответили, что на вашей стороне слова продюсера. Вы читали Чапланова? Я изучил его науку. В первой же главе учебника логики говорится о посредственных связях и непосредственных. Но вы не можете сформулировать мысль в голове. Видать, эмоции не дают сосредоточиться. Отсюда недопонимание.
честно говоря, идиот -- вполне медицинский термин. вашей карты на руках нет, а вашим словам я не доверяю.
Ну, разумеется, не доверяете. Но ремарку про дополнительные процент вставили. Обидеть хотели, правда? Ах, как некрасиво. А сами о духовном рассуждаете.
у вас есть удивительная особенность противоречить самому себе, на которой я вас ловила выше, и быть нелогичным.
Логика и минимизация эмоций - моё кредо. На "противоречии" вы меня "поймали" лишь потому, что считаете, будто продукт труда имеет те же цели, что и его творец. При этом не можете взять в толк элементарные примеры. Например, вы неспособны понять, что сделанный человеком табуретка сделана для того, чтобы на ней сидели, а не для того, чтобы она ела. А ведь человек сколотил табуретку для того, чтобы продать её и поесть. Но вы делаете такое заключение: искусство имеет цели творца. О том, что творец может творить ради прибыли, а не ради искусства - такую очевидную мысль вы не хотите допускать, как будто этого не существует. Хотите жить в стране эльфов, в которой нет торговли и обмена? Что же, это ваше право. Это ваш мир фантазий, живите в нём - не имею права вам запрещать. Можете там выдумывать себе любую "логику" и обвинять в своей стране меня в том, что я осудил фильм без просмотра, на основании своей буйной фантазии.
но опровергать ваше заключение о себе самом, конечно, не стала.
Это нелогично. У вас в голове уживается отсутствие веры в мой идиотизм, попрекание идиотизмом и отсутствие опровержения моего идиотизма. Налицо либерализм головного мозга. Товарищ Гоблин называет таких малолетними д...
Вот и Foks задал вам вполне резонный вопрос - как это так, что вы всё в одну кучу сваливаете и называете духовным? Ваш ответ - выйти из диалога. Об этом уже писал Сергей Георгиевич Кара-Мурза в книге "Потерянный разум", что лишний раз свидетельствует о вашем ЛГМ. И после этого вы уличаете меня в отсутсвии логики. Спасибо, посмеялся.
а пример приводился в качестве того, что творят не столько из-за прибыли (потому как ради прибыли они могли бы и сотворить что-то продаваемое, у них был талант и они могли, да), а из-за того, что были настоящими "художниками", осмелившимися черпать глубже современников из того самого "колодца бессознательного".
Ну и зачем вы открыли мне эту Америку? На второй странице я писал вам то же самое. Повторюсь. Авторы занимаются этим по одной из двух причин (реже - по обеим причинам):
1) для заработка,
2) для самовыражения.
я вам не завидую. чтобы понять, что я говорю про бессознательное вам придется прочесть Юнга и социологов.
Знаете, давно уже прочёл. Судя по тому, как вы применяете свои знания бессознательном у меня складывается стойкое впечатление о том, что вы слышали звон, да не знаете где он. Отсюда новое недопонимание друг друга.
Сейчас удивлю вас в последний раз. Попробуйте ответить на простой вопрос.
Что вам от меня надо?
Вы не сможете ответить, не старайтесь. Лучший способ не отвечать, иначе сраму не оберётесь - глупо будет выглядеть.
В своём последнем сообщении ко мне вы даже про Бэтмена забыли, пока срывали с меня покровы. А речь-то о нём было. Но закончилось всё тем, попросту бессознательно раздеваете меня!
00:44 17-09-2008
Riskoff,
фраза "а на моей [стороне]слова опытного продюссера" и "на моей стороне мой опыт продюссера" не кажутся ли вам несколько разным по сути?
простите, но под вашу логику невозможно подстроиться.
Зайдите на IMDB, да проверьте.\
увы там речь идет о фильме, а не о самом Бетмэне.
Но ремарку про дополнительные процент вставили. Обидеть хотели, правда?
всего лишь пошутила. не льстите себе. обижаю я не так.
Например, вы неспособны понять, что сделанный человеком табуретка сделана для того, чтобы на ней сидели, а не для того, чтобы она ела.
ай-ай... неужели не могу?
Но вы делаете такое заключение: искусство имеет цели творца.
это где? другое дело, что искусство может иметь больше, чем подразумеваете вы, приписывая ему хлеба и зрелищ.
Можете там выдумывать себе любую "логику" и обвинять в своей стране меня в том, что я осудил фильм без просмотра, на основании своей буйной фантазии.
мне кажется мы беседуем в журналах, а не в странах. в какой вы стране мне неизвестно, да и не нужно знать.
но продолжайте, приятно послушать от алогичного человека упрек в собственном недостатке.
У вас в голове уживается отсутствие веры в мой идиотизм, попрекание идиотизмом и отсутствие опровержения моего идиотизма
у меня в голове уживается лишь то, что вы вольно обращаетесь со словами, и они в итоге говорят против вас.
вот и все.
Мой ответ про популярность и качество искусства парой цитат.
Только из-за вашей настойчивости.
++++++
"..благодаря феномену Шерлока Холмса мы начинаем постигать всю претенциозность и глупость рассуждений о том, что читательская масса предпочитает плохие книги хорошим. Рассказы о Шерлоке Холмсе -- очень хорошие рассказы, это изящные произведения искусства, исполненные со знанием дела. Тонкая ирония, которой приправлены невероятные перипетии авантюрного повествования, дает нам право отнести эти рассказы к великой литературе смеха. Сама по себе идея показать великий ум, который растрачивается по пустякам вместо того, чтобы заняться великим делом, его достойным, нова и оригинальна; в ней заложена буйная поэзия прозаического существования. (...)
Между тем в Лондоне найдется никак не меньше девятисот девяноста девяти детективных рассказов и столько же вымышленных детективов, большинство из которых являются плохой литературой, а вернее, не литературой вовсе. Если, как принято считать, публика любит книги за то, что они плохие, совершенно непонятно, каким образом одному вымышленному детективу из тысячи удалось завоевать популярность у всех читателей до единого. На самом же деле простые люди предпочитают одного рода книги (неважно -- хорошие или плохие) книгам другого рода, как хорошим, так и плохим, на что имеют совершенно законное право. Они предпочитают любовные и авантюрные истории, фарсы, словом, всё то, что конкретно и осязаемо, психологическим изыскам и стилистической зауми. Однако, оказывая предпочтение какому-то одному разряду книг, они хотят, чтобы это были по возможности хорошие книги. Простой человек предпочитает эль мятному ликеру, но было бы чистым безумием предположить, что он предпочтет хорошему элю плохой. Он не станет читать Джорджа Мередита, потому что его вообще не интересуют такие книги, пусть даже и очень хорошие; будь Мередит никуда не годен, он и тогда не взялся бы за него. Но ведь ни для кого не секрет, что в литературном мире существуют сотни бесславных мередитов, с головой погрязших в своём жалком рукоделии и путаных словесах. Плохая литература -- это не только любовные и авантюрные романы. Сколько бы ни было невзыскательных, простых читателей, их никак не больше, чем тех молодых господ, которые взяли себе за правило презирать и поносить простого читателя. А между тем сонеты этих юных символистов, романы этих юных психологов не раскупаются с лотков, как горячие пирожки, не читаются вслух в битком набитых трактирах. (...)
Он написал лучшую книгу в популярном жанре, и выяснилось, что чем книга лучше, тем она популярней. Людям нужны были увлекательные истории, и они довольствовались тем, что есть, ибо увлекательная история--слишком большое удовольствие само по себе; уж лучше читать плохой рассказ, чем вовсе ничего не читать, равно как лучше съесть полбуханки хлеба, чем остаться голодным. Когда же детективный рассказ написал человек, который отнесся к детективному жанру серьезно, который воплотил в своей прозе несбывшиеся мечты рядовых читателей, последние безоговорочно предпочли его всем тем безответственным и неумелым писакам, которые угождали им прежде. Читатели не виноваты в том, что психология и философия не утоляют их жажды к неожиданным развязкам и головоломным сюжетным хитросплетениям. Обвинять их в этом столь же разумно, как ругать людей за то, что они не принимают кошек за сторожевых псов, а перочинные ножи не используют в качестве каминных щипцов. Честертон.
+++++++
фраза "а на моей [стороне]слова опытного продюссера" и "на моей стороне мой опыт продюссера" не кажутся ли вам несколько разным по сути?
простите, но под вашу логику невозможно подстроиться.
Зайдите на IMDB, да проверьте.\
увы там речь идет о фильме, а не о самом Бетмэне.
Но ремарку про дополнительные процент вставили. Обидеть хотели, правда?
всего лишь пошутила. не льстите себе. обижаю я не так.
Например, вы неспособны понять, что сделанный человеком табуретка сделана для того, чтобы на ней сидели, а не для того, чтобы она ела.
ай-ай... неужели не могу?
Но вы делаете такое заключение: искусство имеет цели творца.
это где? другое дело, что искусство может иметь больше, чем подразумеваете вы, приписывая ему хлеба и зрелищ.
Можете там выдумывать себе любую "логику" и обвинять в своей стране меня в том, что я осудил фильм без просмотра, на основании своей буйной фантазии.
мне кажется мы беседуем в журналах, а не в странах. в какой вы стране мне неизвестно, да и не нужно знать.
но продолжайте, приятно послушать от алогичного человека упрек в собственном недостатке.
У вас в голове уживается отсутствие веры в мой идиотизм, попрекание идиотизмом и отсутствие опровержения моего идиотизма
у меня в голове уживается лишь то, что вы вольно обращаетесь со словами, и они в итоге говорят против вас.
вот и все.
Мой ответ про популярность и качество искусства парой цитат.
Только из-за вашей настойчивости.
++++++
"..благодаря феномену Шерлока Холмса мы начинаем постигать всю претенциозность и глупость рассуждений о том, что читательская масса предпочитает плохие книги хорошим. Рассказы о Шерлоке Холмсе -- очень хорошие рассказы, это изящные произведения искусства, исполненные со знанием дела. Тонкая ирония, которой приправлены невероятные перипетии авантюрного повествования, дает нам право отнести эти рассказы к великой литературе смеха. Сама по себе идея показать великий ум, который растрачивается по пустякам вместо того, чтобы заняться великим делом, его достойным, нова и оригинальна; в ней заложена буйная поэзия прозаического существования. (...)
Между тем в Лондоне найдется никак не меньше девятисот девяноста девяти детективных рассказов и столько же вымышленных детективов, большинство из которых являются плохой литературой, а вернее, не литературой вовсе. Если, как принято считать, публика любит книги за то, что они плохие, совершенно непонятно, каким образом одному вымышленному детективу из тысячи удалось завоевать популярность у всех читателей до единого. На самом же деле простые люди предпочитают одного рода книги (неважно -- хорошие или плохие) книгам другого рода, как хорошим, так и плохим, на что имеют совершенно законное право. Они предпочитают любовные и авантюрные истории, фарсы, словом, всё то, что конкретно и осязаемо, психологическим изыскам и стилистической зауми. Однако, оказывая предпочтение какому-то одному разряду книг, они хотят, чтобы это были по возможности хорошие книги. Простой человек предпочитает эль мятному ликеру, но было бы чистым безумием предположить, что он предпочтет хорошему элю плохой. Он не станет читать Джорджа Мередита, потому что его вообще не интересуют такие книги, пусть даже и очень хорошие; будь Мередит никуда не годен, он и тогда не взялся бы за него. Но ведь ни для кого не секрет, что в литературном мире существуют сотни бесславных мередитов, с головой погрязших в своём жалком рукоделии и путаных словесах. Плохая литература -- это не только любовные и авантюрные романы. Сколько бы ни было невзыскательных, простых читателей, их никак не больше, чем тех молодых господ, которые взяли себе за правило презирать и поносить простого читателя. А между тем сонеты этих юных символистов, романы этих юных психологов не раскупаются с лотков, как горячие пирожки, не читаются вслух в битком набитых трактирах. (...)
Он написал лучшую книгу в популярном жанре, и выяснилось, что чем книга лучше, тем она популярней. Людям нужны были увлекательные истории, и они довольствовались тем, что есть, ибо увлекательная история--слишком большое удовольствие само по себе; уж лучше читать плохой рассказ, чем вовсе ничего не читать, равно как лучше съесть полбуханки хлеба, чем остаться голодным. Когда же детективный рассказ написал человек, который отнесся к детективному жанру серьезно, который воплотил в своей прозе несбывшиеся мечты рядовых читателей, последние безоговорочно предпочли его всем тем безответственным и неумелым писакам, которые угождали им прежде. Читатели не виноваты в том, что психология и философия не утоляют их жажды к неожиданным развязкам и головоломным сюжетным хитросплетениям. Обвинять их в этом столь же разумно, как ругать людей за то, что они не принимают кошек за сторожевых псов, а перочинные ножи не используют в качестве каминных щипцов. Честертон.
+++++++
00:58 17-09-2008
Тарантул
Впрочем, учитывая твоё мнение об "American Beauty", о вкусах нам спорить бесполезно...
Ну, я и не собирался. Видишь ли, не способен я сопереживать психопатам, извращенцам и наркоторговцам, да ещё видеть в этом какую-то красоту и романтику. Единственным более-менее нормальным героем фильма был дядя Лестер и тот - педофил, да наркоман в одном лице. Ну прямо не кино, а великое культурное явление. Срамота на 6 оскаров. Красота по-американски. Будучи человеком в здравом уме считаю вкус дерьма весьма дерьмовым. Это как раз та ситуация, когда мне пришлось это дело пережевать, чтобы потом иметь полное моральное право критиковать его.
Ну, а ежели кто-то считает пропаганду гомосятины, педофилии, наркоторговли, наркомании и супружеской измены хорошим вкусом... Что же, это его право. Конституция пока ещё разрешает свободу мысли.
Дело в том, что как конечный продукт и вышел очень хорошим. Рекордные сборы, хорошие рейтинги и отзывы. Какие ещё факты нужны для того чтобы сказал: зрителям продукт понравился?
Но ведь и у "Дозоров" были рекордные в РФ сборы, рейтинги и отзывы. Ёклмн, не аргументы это. У "Красоты...", кстати, было всё то же самое.
А что ещё, кроме этого - для этого как раз желательно посмотреть фильм, чтобы аргументация не выглядела криво.
Да, не аргументирую я ничего - я же не смотрел кино. Я читаю впечатления то тут, то там. Тут чуть высказался, а на меня сразу все накинулись. Ну есть у меня поводы говорить о том, что фильм нравится киноманам, а прочим - не очень. Я - среди прочих. Тратить 3 часа? Тут же киноманы говорят, что скорее всего фильм не оправдает моих ожиданий... Хм. Вот и думай теперь.
А если я посмотрю, то аргументировать уже точно ничего не буду. Это вам не ЗВ, и не 3 года назад. Я уже не меряю пиксели - подрос мальца.
Alma
Не смотреть ни в коем случае, кошмарная бездуховность! Про всякие тупые Звездные войны и не говорю, жуть какая с высокими показателями.
Ну, ЗВ по духовности даст фору любому, кстати. Побег из Шоушенка - бесспорный шедевр. А про мафию далеко не все могут смотреть - слишком уж специфично. Опять же, о чём говорит IMDB? Как всегда, ни о чём.
Вы сказали, что успех зависит только от раскрученности брэнда.
Хм. Очевидно, что я погорячился в категоричности высказываний - посыпаю голову пеплом. С другой стороны, не будь я столь категоричен, меня не стали бы переубеждать
А так, народ почти уговорил меня посмотреть кино.
Впрочем, учитывая твоё мнение об "American Beauty", о вкусах нам спорить бесполезно...
Ну, я и не собирался. Видишь ли, не способен я сопереживать психопатам, извращенцам и наркоторговцам, да ещё видеть в этом какую-то красоту и романтику. Единственным более-менее нормальным героем фильма был дядя Лестер и тот - педофил, да наркоман в одном лице. Ну прямо не кино, а великое культурное явление. Срамота на 6 оскаров. Красота по-американски. Будучи человеком в здравом уме считаю вкус дерьма весьма дерьмовым. Это как раз та ситуация, когда мне пришлось это дело пережевать, чтобы потом иметь полное моральное право критиковать его.
Ну, а ежели кто-то считает пропаганду гомосятины, педофилии, наркоторговли, наркомании и супружеской измены хорошим вкусом... Что же, это его право. Конституция пока ещё разрешает свободу мысли.
Дело в том, что как конечный продукт и вышел очень хорошим. Рекордные сборы, хорошие рейтинги и отзывы. Какие ещё факты нужны для того чтобы сказал: зрителям продукт понравился?
Но ведь и у "Дозоров" были рекордные в РФ сборы, рейтинги и отзывы. Ёклмн, не аргументы это. У "Красоты...", кстати, было всё то же самое.
А что ещё, кроме этого - для этого как раз желательно посмотреть фильм, чтобы аргументация не выглядела криво.
Да, не аргументирую я ничего - я же не смотрел кино. Я читаю впечатления то тут, то там. Тут чуть высказался, а на меня сразу все накинулись. Ну есть у меня поводы говорить о том, что фильм нравится киноманам, а прочим - не очень. Я - среди прочих. Тратить 3 часа? Тут же киноманы говорят, что скорее всего фильм не оправдает моих ожиданий... Хм. Вот и думай теперь.
А если я посмотрю, то аргументировать уже точно ничего не буду. Это вам не ЗВ, и не 3 года назад. Я уже не меряю пиксели - подрос мальца.
Alma
Не смотреть ни в коем случае, кошмарная бездуховность! Про всякие тупые Звездные войны и не говорю, жуть какая с высокими показателями.
Ну, ЗВ по духовности даст фору любому, кстати. Побег из Шоушенка - бесспорный шедевр. А про мафию далеко не все могут смотреть - слишком уж специфично. Опять же, о чём говорит IMDB? Как всегда, ни о чём.
Вы сказали, что успех зависит только от раскрученности брэнда.
Хм. Очевидно, что я погорячился в категоричности высказываний - посыпаю голову пеплом. С другой стороны, не будь я столь категоричен, меня не стали бы переубеждать
А так, народ почти уговорил меня посмотреть кино.отредактировано: 17-09-2008 01:16 - Riskoff
01:14 17-09-2008
Solveig
простите, но под вашу логику невозможно подстроиться.
Логика не моя. Она вообще - это объективная наука. А вы так и не ответили на подчёркнутый вопрос, что подтверждает правильность моих логических построений.
увы там речь идет о фильме, а не о самом Бетмэне.
Вам дарят белый букет из белых и синих цветов. Какого цвета букет? Товарищ подсказывает, что по ответу на этот вопрос легко отсеивать людей, неспособных к нормальному диалогу.
ай-ай... неужели не могу?
Если бы могли, то не "уличили" бы меня в "противоречии".
это где?
Там, где вы "уличили" меня в "противоречии".
другое дело, что искусство может иметь больше, чем подразумеваете вы, приписывая ему хлеба и зрелищ.
Я это говорил не про искусство, а про фильм на основе комиксов про Бэтмена. И приписывал "хлеба и зрелищ" не я, а вы. До этого момента я ни разу не печатал такого словосочетания.
но продолжайте, приятно послушать от алогичного человека упрек в собственном недостатке.
Вашу алогичность я доказал и даже дал вам список авторов-книг, по которым вы можете убедиться в этом. Вы же просто треплете языком. Занимательная переписка. Думаю показать ещё паре товарищей.
у меня в голове уживается лишь то, что вы вольно обращаетесь со словами, и они в итоге говорят против вас.
Опять словоблудие. Есть чего про Бэтмена сказать, или на подчёркнутый вопрос ответить? Или демонстративно зажмёте уши и убежите?
простите, но под вашу логику невозможно подстроиться.
Логика не моя. Она вообще - это объективная наука. А вы так и не ответили на подчёркнутый вопрос, что подтверждает правильность моих логических построений.
увы там речь идет о фильме, а не о самом Бетмэне.
Вам дарят белый букет из белых и синих цветов. Какого цвета букет? Товарищ подсказывает, что по ответу на этот вопрос легко отсеивать людей, неспособных к нормальному диалогу.
ай-ай... неужели не могу?
Если бы могли, то не "уличили" бы меня в "противоречии".
это где?
Там, где вы "уличили" меня в "противоречии".
другое дело, что искусство может иметь больше, чем подразумеваете вы, приписывая ему хлеба и зрелищ.
Я это говорил не про искусство, а про фильм на основе комиксов про Бэтмена. И приписывал "хлеба и зрелищ" не я, а вы. До этого момента я ни разу не печатал такого словосочетания.
но продолжайте, приятно послушать от алогичного человека упрек в собственном недостатке.
Вашу алогичность я доказал и даже дал вам список авторов-книг, по которым вы можете убедиться в этом. Вы же просто треплете языком. Занимательная переписка. Думаю показать ещё паре товарищей.
у меня в голове уживается лишь то, что вы вольно обращаетесь со словами, и они в итоге говорят против вас.
Опять словоблудие. Есть чего про Бэтмена сказать, или на подчёркнутый вопрос ответить? Или демонстративно зажмёте уши и убежите?
01:20 17-09-2008
Riskoff,
ваши слова трудно комментировать, да оправдываться в том, что я не то, что вы там обо мне напридумали, занятие не благодарное. Времени и сил не стоит. В своем уме, боюсь вы меня не убедили, и чем дальше, тем больше разочаровываете.
по сути я вам ответила Честертоном. будьте добры, перечтите его внимательно и не оскорбляйте собеседника.
понимаю, что обидно, но надо держать себя в руках. в конце концов, вы мужчина. проигрывать, так с достоинством. выигрывать (если вы так считаете по вашей алогичной логике), тем более.
ваши слова трудно комментировать, да оправдываться в том, что я не то, что вы там обо мне напридумали, занятие не благодарное. Времени и сил не стоит. В своем уме, боюсь вы меня не убедили, и чем дальше, тем больше разочаровываете.
по сути я вам ответила Честертоном. будьте добры, перечтите его внимательно и не оскорбляйте собеседника.
понимаю, что обидно, но надо держать себя в руках. в конце концов, вы мужчина. проигрывать, так с достоинством. выигрывать (если вы так считаете по вашей алогичной логике), тем более.
01:24 17-09-2008
Solveig
Проигрывать/выигрывать в чём?
Чего вам от меня надо?
Проигрывать/выигрывать в чём?
Чего вам от меня надо?
01:28 17-09-2008
Riskoff, мне от вас ничего.
только разве что, немного, чтобы вы подумали. хотя бы минут пять.
прочли внимательно цитаты... помедитировали над ними...
еще (конечно, это уже предел наглости), чтобы вы отвечали за свои слова. были вежливы и мудры.
последнее из области фантастики. но хочется гармонии от человечества. и от вас в том числе.
только разве что, немного, чтобы вы подумали. хотя бы минут пять.
прочли внимательно цитаты... помедитировали над ними...
еще (конечно, это уже предел наглости), чтобы вы отвечали за свои слова. были вежливы и мудры.
последнее из области фантастики. но хочется гармонии от человечества. и от вас в том числе.
02:14 17-09-2008
Казалось бы, при чём тут Бэтмен?
02:20 17-09-2008
Riskoff, притом что популярный фильм для масс.
вы прочли Честертона или просто джокером прикидываетесь?
вы прочли Честертона или просто джокером прикидываетесь?
04:50 17-09-2008
Рика
Офигенное терпение
Я бы за такое забанила давно.
Вообще, глядя на разборки комментаторов, вспоминаю картинку "в интернете кто-то неправ". Бэтмена не смотрела, это так, мысли вслух.
Офигенное терпение
Я бы за такое забанила давно.Вообще, глядя на разборки комментаторов, вспоминаю картинку "в интернете кто-то неправ". Бэтмена не смотрела, это так, мысли вслух.
05:01 17-09-2008
Solveig
притом что популярный фильм для масс
Хм. Разве не об этом я говорил всё это время? А вы мне в ответ про мифические серъёзные вещи в Бэтмене, в которые не каждый хочет въезжать. А потом давай раскатывать, пока дело не скатилось до обсуждения моей алогичности. Теперь вы, вся такая логичная, вторите моим словам. Семь пятниц на неделе...
вы прочли Честертона или просто джокером прикидываетесь?
Повесть о кошкином хвосте. Тут один друг недавно про слона и хобот написал. Если вы равнодушны к матершине, то могу дать вам ссылку на это дело. Там хотя бы смешно.
притом что популярный фильм для масс
Хм. Разве не об этом я говорил всё это время? А вы мне в ответ про мифические серъёзные вещи в Бэтмене, в которые не каждый хочет въезжать. А потом давай раскатывать, пока дело не скатилось до обсуждения моей алогичности. Теперь вы, вся такая логичная, вторите моим словам. Семь пятниц на неделе...
вы прочли Честертона или просто джокером прикидываетесь?
Повесть о кошкином хвосте. Тут один друг недавно про слона и хобот написал. Если вы равнодушны к матершине, то могу дать вам ссылку на это дело. Там хотя бы смешно.
11:27 17-09-2008
Riskoff Ну, а ежели кто-то считает пропаганду гомосятины, педофилии, наркоторговли, наркомании и супружеской измены хорошим вкусом...
Э, нет, не те ты ярлыки навесил. "American Beauty" (которая на самом деле Американская красавица, сорт розы такой, с закрытыми бутонами) пропагандирует только одно - понимание между людьми. Ведь пропаганда - это что? В словари лезть неохота, но условно говоря "делай вот так - и будет тебе хорошо". А теперь несколько вопросов. На них в общем можно не отвечать, ответы очевидны.
1. В фильме только один человек оказался латентным гомосексуалистом. Кто он? Режиссер пытается вызвать к нему симпатии в фильме?
2. Чем в итоге закончилось влечении ГГ к подруге своей дочери? Разнузданной оргией?
3. Чем закончились походы "на сторону" жены главного героя?
Что касается наркомании. Скажи, а "Реквием по мечте" тоже пропаганда наркомании? А "Лицо со шрамом" тоже пропаганда наркоторговли? Увы, ты до сих пор разглядываешь пиксели, а не суть. Наркотики, педофилия, гомосексуализм и прочее в фильме ПРИСУТСТВУЕТ, а не пропагандируется. Потому что это часть жизни. Реальной жизни. Это фильм с рейтингом R. Он поднимает злободневные темы. И самая главная тема, которую ты не разглядел за пикселями - это одиночество человека среди толпы людей, непонимание и отчаяние.
Точно так же Рика, ты не разглядела кое-чего за пикселями в "Тёмном рыцаре". "А, они говорят, что людям надо врать!!!". Детсадовская претензия. Ведь надо же понимать ситуацию фильма. В фильме говорится не о том, что надо врать, а о том, что надо принимать ответственность за свои деяния, необходимо жертвовать чем-то. Иногда жертвовать и правдой. Это мысль о жертвенности проходит сквозь весь фильм. Вспомним ситуацию в начале фильма - к чему привел супергероизм Бэтмена? Толпы подражателей, вершащие самосуд и погибающие сами. А Харви Дент дал людям надежду.
Сказать правду легче всего. Можно сказать правду и о том, что Уэйн устроил тотальную слежку за людьми, и что Дент разуверился в своих идеалах и много о чём ещё. Но что сотворит с и так гибнущим Готэмом эта правда? Вопрос неоднозначный, как и многое в фильме.
Riskoff Но ведь и у "Дозоров" были рекордные в РФ сборы, рейтинги и отзывы. Ёклмн, не аргументы это. У "Красоты...", кстати, было всё то же самое.
Напомню, речь о том, понравился ли фильм зрителям. Это аргументы.
И ещё. Ответ был не мне, но я буквально пару слов скажу:
Riskoff Побег из Шоушенка - бесспорный шедевр. А про мафию далеко не все могут смотреть - слишком уж специфично.
Побег из Шоушенка - очень хороший фильм, дающий надежду и веру в свои силы, но что он по сути? Фильм про супермена, человека с гигантскими умственными способностями среди себе НЕподобных. Который в конце, условно говоря, всех взрывает и улетает. Фильм хорош во многих аспектах, музыка, актеры, постановка. Но по сложности и жизненности задаваемых вопросов последний Бэтмен даст ему фору.
Что касается "Крестного отца" - то это как раз фильм для всех, потому что дело не в мафиозной специфике. Трилогия рассказывает о любви, дружбе, предательстве, верности, как меняются идеалы с возрастом, как время меняет отношения. Это куда более шедевральный фильм, чем суперменистый "Побег...", и только безумные фанаты Бэтмена, "закликавшие" его низшими оценками, стали причиной того, что он уступил первое место на ИМДБ.
Э, нет, не те ты ярлыки навесил. "American Beauty" (которая на самом деле Американская красавица, сорт розы такой, с закрытыми бутонами) пропагандирует только одно - понимание между людьми. Ведь пропаганда - это что? В словари лезть неохота, но условно говоря "делай вот так - и будет тебе хорошо". А теперь несколько вопросов. На них в общем можно не отвечать, ответы очевидны.
1. В фильме только один человек оказался латентным гомосексуалистом. Кто он? Режиссер пытается вызвать к нему симпатии в фильме?
2. Чем в итоге закончилось влечении ГГ к подруге своей дочери? Разнузданной оргией?
3. Чем закончились походы "на сторону" жены главного героя?
Что касается наркомании. Скажи, а "Реквием по мечте" тоже пропаганда наркомании? А "Лицо со шрамом" тоже пропаганда наркоторговли? Увы, ты до сих пор разглядываешь пиксели, а не суть. Наркотики, педофилия, гомосексуализм и прочее в фильме ПРИСУТСТВУЕТ, а не пропагандируется. Потому что это часть жизни. Реальной жизни. Это фильм с рейтингом R. Он поднимает злободневные темы. И самая главная тема, которую ты не разглядел за пикселями - это одиночество человека среди толпы людей, непонимание и отчаяние.
Точно так же Рика, ты не разглядела кое-чего за пикселями в "Тёмном рыцаре". "А, они говорят, что людям надо врать!!!". Детсадовская претензия. Ведь надо же понимать ситуацию фильма. В фильме говорится не о том, что надо врать, а о том, что надо принимать ответственность за свои деяния, необходимо жертвовать чем-то. Иногда жертвовать и правдой. Это мысль о жертвенности проходит сквозь весь фильм. Вспомним ситуацию в начале фильма - к чему привел супергероизм Бэтмена? Толпы подражателей, вершащие самосуд и погибающие сами. А Харви Дент дал людям надежду.
Сказать правду легче всего. Можно сказать правду и о том, что Уэйн устроил тотальную слежку за людьми, и что Дент разуверился в своих идеалах и много о чём ещё. Но что сотворит с и так гибнущим Готэмом эта правда? Вопрос неоднозначный, как и многое в фильме.
Riskoff Но ведь и у "Дозоров" были рекордные в РФ сборы, рейтинги и отзывы. Ёклмн, не аргументы это. У "Красоты...", кстати, было всё то же самое.
Напомню, речь о том, понравился ли фильм зрителям. Это аргументы.
И ещё. Ответ был не мне, но я буквально пару слов скажу:
Riskoff Побег из Шоушенка - бесспорный шедевр. А про мафию далеко не все могут смотреть - слишком уж специфично.
Побег из Шоушенка - очень хороший фильм, дающий надежду и веру в свои силы, но что он по сути? Фильм про супермена, человека с гигантскими умственными способностями среди себе НЕподобных. Который в конце, условно говоря, всех взрывает и улетает. Фильм хорош во многих аспектах, музыка, актеры, постановка. Но по сложности и жизненности задаваемых вопросов последний Бэтмен даст ему фору.
Что касается "Крестного отца" - то это как раз фильм для всех, потому что дело не в мафиозной специфике. Трилогия рассказывает о любви, дружбе, предательстве, верности, как меняются идеалы с возрастом, как время меняет отношения. Это куда более шедевральный фильм, чем суперменистый "Побег...", и только безумные фанаты Бэтмена, "закликавшие" его низшими оценками, стали причиной того, что он уступил первое место на ИМДБ.
13:55 17-09-2008
Тарантул
На них в общем можно не отвечать, ответы очевидны.
Ну, мне, например, неочевиден ответ на первый вопрос. Что за слово такое - латентный? Ума не приложу. Что-то нерусское.
2. Чем в итоге закончилось влечении ГГ к подруге своей дочери? Разнузданной оргией?
Едва не закончилось. Не была бы девственницей - ГГ не остановился бы. Но намерения по педофилии были и это проходит через весь фильм. Разве же это не пропаганда, даже если она в твоём понимании?
3. Чем закончились походы "на сторону" жены главного героя?
Тем, что ГГ закрыл на это глаза. Пропаганда толерантности к неразбочивости во связях и попустительство развалу семьи. Чем всё, собственно, и закончилось. Простреленной улыбающейся бошкой. Фактически никакого переданного негатива от того, что произошло. Напротив - фильм говорит о том, что кого-то отпустило на пике приятного, а кто от пут семьи избавился, убежав с наркоторговцем.
Что касается наркомании. Скажи, а "Реквием по мечте" тоже пропаганда наркомании? А "Лицо со шрамом" тоже пропаганда наркоторговли?
Не смотрел оба-два. Но тут человек регулярно ловит кайф от наркоты и это демонстрируется, как привлекательная картинка. Тут же половину фильма вещают о том, как выгодно торговать наркотиками.
Наркотики, педофилия, гомосексуализм и прочее в фильме ПРИСУТСТВУЕТ, а не пропагандируется. Потому что это часть жизни. Реальной жизни.
В реальной жизни таких меньшинство, а по фильму всё общество состоит из таких, как будто это норма.
Напомню, речь о том, понравился ли фильм зрителям. Это аргументы.
Ниже ты пишешь аргументы о закликанных фильмах
Но по сложности и жизненности задаваемых вопросов последний Бэтмен даст ему фору.
Сегодня с утра посмотрел "Тёмного рыцаря". Жизненного вопроса не увидел ни одного. Кстати, фильм затянут - Гонк-Конг можно было смело вырезать и сократить кино до более форматного 1:50. Нападение на территорию другого государства - это уже за гранью моего понимания. Что-то сценаристов Бэтмена несло.
Фильм про супермена, человека с гигантскими умственными способностями среди себе НЕподобных.
Был бы подобен - не убежал бы, не было бы фильма. Вот, есть сериал "Побег" - весьма популярный. Там тоже супермэн. Вроде, никто не жалуется. А потому что без супермэна нет смысла на съёмки подобного фильма, иначе фигня получится. Шоушенк - хорошо продуманный фильм. Не вижу в этом ничего плохого.
На них в общем можно не отвечать, ответы очевидны.
Ну, мне, например, неочевиден ответ на первый вопрос. Что за слово такое - латентный? Ума не приложу. Что-то нерусское.
2. Чем в итоге закончилось влечении ГГ к подруге своей дочери? Разнузданной оргией?
Едва не закончилось. Не была бы девственницей - ГГ не остановился бы. Но намерения по педофилии были и это проходит через весь фильм. Разве же это не пропаганда, даже если она в твоём понимании?
3. Чем закончились походы "на сторону" жены главного героя?
Тем, что ГГ закрыл на это глаза. Пропаганда толерантности к неразбочивости во связях и попустительство развалу семьи. Чем всё, собственно, и закончилось. Простреленной улыбающейся бошкой. Фактически никакого переданного негатива от того, что произошло. Напротив - фильм говорит о том, что кого-то отпустило на пике приятного, а кто от пут семьи избавился, убежав с наркоторговцем.
Что касается наркомании. Скажи, а "Реквием по мечте" тоже пропаганда наркомании? А "Лицо со шрамом" тоже пропаганда наркоторговли?
Не смотрел оба-два. Но тут человек регулярно ловит кайф от наркоты и это демонстрируется, как привлекательная картинка. Тут же половину фильма вещают о том, как выгодно торговать наркотиками.
Наркотики, педофилия, гомосексуализм и прочее в фильме ПРИСУТСТВУЕТ, а не пропагандируется. Потому что это часть жизни. Реальной жизни.
В реальной жизни таких меньшинство, а по фильму всё общество состоит из таких, как будто это норма.
Напомню, речь о том, понравился ли фильм зрителям. Это аргументы.
Ниже ты пишешь аргументы о закликанных фильмах
Но по сложности и жизненности задаваемых вопросов последний Бэтмен даст ему фору.
Сегодня с утра посмотрел "Тёмного рыцаря". Жизненного вопроса не увидел ни одного. Кстати, фильм затянут - Гонк-Конг можно было смело вырезать и сократить кино до более форматного 1:50. Нападение на территорию другого государства - это уже за гранью моего понимания. Что-то сценаристов Бэтмена несло.
Фильм про супермена, человека с гигантскими умственными способностями среди себе НЕподобных.
Был бы подобен - не убежал бы, не было бы фильма. Вот, есть сериал "Побег" - весьма популярный. Там тоже супермэн. Вроде, никто не жалуется. А потому что без супермэна нет смысла на съёмки подобного фильма, иначе фигня получится. Шоушенк - хорошо продуманный фильм. Не вижу в этом ничего плохого.
14:36 17-09-2008
Riskoff
Продукты по комиксам - это, соответственно, такие же коммерческие продукты, как и комиксы.
Допустим. А эти комиксы вы читали? "Batman: year one", "Hush", "No Man's Land", "Dark Knight Returns"? Особенно последний - очень для детей.
Видите ли, комиксы - разные. Очень. Как фантастика и фентези. Все зависит от авторов. Маразма там хватает. Весьма не маразма - тоже. Как и с любой мифологией и ее обработкой.
А фильм имхо на комиксы очень похож - стилистикой.
Что же до обсуждения... Где в фильме вообще "это хорошо - это плохо"? Там имхо вопрос только в необходимости. В городе - жуть и кошмар, чтобы вылезти из жути и кошмара надо для начала поверить, что вылезти - можно. Символом того, что можно, поставил себя Дент и не справился. После чего было принято крайне прагматичное решение: от правды будет хуже, поэтому правду не обнародуем. Пока.
Это хорошее решение? - нет. Правильное? герои считают, что да. В условиях информационной войны с организованной преступностью. Они правы? решать зрителю. Возможно нет.
В любом случае ничего черно-белого, я , често говоря, там не вижу, потому что не могу назвать ни одного персонажа, который был бы полностью бел.
Продукты по комиксам - это, соответственно, такие же коммерческие продукты, как и комиксы.
Допустим. А эти комиксы вы читали? "Batman: year one", "Hush", "No Man's Land", "Dark Knight Returns"? Особенно последний - очень для детей.
Видите ли, комиксы - разные. Очень. Как фантастика и фентези. Все зависит от авторов. Маразма там хватает. Весьма не маразма - тоже. Как и с любой мифологией и ее обработкой.
А фильм имхо на комиксы очень похож - стилистикой.
Что же до обсуждения... Где в фильме вообще "это хорошо - это плохо"? Там имхо вопрос только в необходимости. В городе - жуть и кошмар, чтобы вылезти из жути и кошмара надо для начала поверить, что вылезти - можно. Символом того, что можно, поставил себя Дент и не справился. После чего было принято крайне прагматичное решение: от правды будет хуже, поэтому правду не обнародуем. Пока.
Это хорошее решение? - нет. Правильное? герои считают, что да. В условиях информационной войны с организованной преступностью. Они правы? решать зрителю. Возможно нет.
В любом случае ничего черно-белого, я , често говоря, там не вижу, потому что не могу назвать ни одного персонажа, который был бы полностью бел.
14:57 17-09-2008
Офигенное терпение любопытство....
Если вы равнодушны к матершине, то могу дать вам ссылку на это дело. Там хотя бы смешно. давай...
Сказать правду легче всего. в отрыве от фильма твоя философия имеет право на существование. В фильме... В фильме народ показан как тупое быдло. Те же подражатели. Толпа. Верещащая "убейте его!!!". Из которой иногда вырываются единичные хорошие (в данной конкретной ситуации) люди. И этой толпе надо врать. Потому что сложных материй она не понимает.
А я не понимаю, зачем вырисовывать такое в художественном кино. Точнее, вырисовывать это так. Ситуацию можно ведь довести до абсурда, и это уже будет интересно. А можно сделать ту толпу, которая была в Тетрадке смерти. Там она была хотя бы живой, а не стеной, которая поддакивает когда надо режиссеру.
Нападение на территорию другого государства - это уже за гранью моего понимания.
Сюда настолько хочется сказать, что это же американцы, и приплести политику... Но это настолько очевидно, что говорить об этом не хочется, а хочется забыть, что ты такое видел в кино.
"это хорошо - это плохо"
Бэтмен хороший, Джокер плохой. Читайте первоисточник
Если вы равнодушны к матершине, то могу дать вам ссылку на это дело. Там хотя бы смешно. давай...
Сказать правду легче всего. в отрыве от фильма твоя философия имеет право на существование. В фильме... В фильме народ показан как тупое быдло. Те же подражатели. Толпа. Верещащая "убейте его!!!". Из которой иногда вырываются единичные хорошие (в данной конкретной ситуации) люди. И этой толпе надо врать. Потому что сложных материй она не понимает.
А я не понимаю, зачем вырисовывать такое в художественном кино. Точнее, вырисовывать это так. Ситуацию можно ведь довести до абсурда, и это уже будет интересно. А можно сделать ту толпу, которая была в Тетрадке смерти. Там она была хотя бы живой, а не стеной, которая поддакивает когда надо режиссеру.
Нападение на территорию другого государства - это уже за гранью моего понимания.
Сюда настолько хочется сказать, что это же американцы, и приплести политику... Но это настолько очевидно, что говорить об этом не хочется, а хочется забыть, что ты такое видел в кино.
"это хорошо - это плохо"
Бэтмен хороший, Джокер плохой. Читайте первоисточник
15:05 17-09-2008
Они правы? решать зрителю.
В ситуации фильма по комиксу, решение, принятое ГГ НЕ МОЖЕТ быть не правильным. Закон жанра.
Исключение: его обманули (см. спасение дента в ТР)
ничего черно-белого, я , често говоря, там не вижу
Это было в словах. О том, что Дент белый рыцарь, он должен быть кристально белым и незапятнанным, и иначе быть не может. И далее.
В ситуации фильма по комиксу, решение, принятое ГГ НЕ МОЖЕТ быть не правильным. Закон жанра.
Исключение: его обманули (см. спасение дента в ТР)
ничего черно-белого, я , често говоря, там не вижу
Это было в словах. О том, что Дент белый рыцарь, он должен быть кристально белым и незапятнанным, и иначе быть не может. И далее.
15:20 17-09-2008
Riskoff Ну, мне, например, неочевиден ответ на первый вопрос. Что за слово такое - латентный?
В данном случае - скрытый, потенциальный.
Едва не закончилось. Не была бы девственницей - ГГ не остановился бы.
Ответ кроется в том, как он её воспринимал. Как взрослую и вполне созревшую женщину. Которая при каждом удобном случае хвастается своим опытом и чьё поведение выглядит куда более взрослым, чем у сверстников. Как только он понял, что это ещё дитя, телом и РАЗУМОМ, девочка, которая всего лишь хотела казаться взрослой, а не была таковой - тут же его восприятие её изменилось. В фильме это очень хорошо показано. Главный герой - отнюдь не педофил, и желал он её как раз потому, что она ему представлялась женщиной-вамп, акселератом, а не невинной школьницей.
Тем, что ГГ закрыл на это глаза. Пропаганда толерантности к неразбочивости во связях и попустительство развалу семьи. Чем всё, собственно, и закончилось. Простреленной улыбающейся бошкой.
И, учитывая финал, это пропаганда?
Фактически никакого переданного негатива от того, что произошло.
Хм, а вот это уже твоё личное восприятие. Финал крайне трагичен.
Но тут человек регулярно ловит кайф от наркоты и это демонстрируется, как привлекательная картинка. Тут же половину фильма вещают о том, как выгодно торговать наркотиками.
Травка, которую курят ГГ с ухажером своей дочери - это кстати вполне неплохой символ. Запретный плод, барьер между поколениями, эдакий чёрт, который оказался не так страшен, как его малюют и в итоге как раз явился поводом к общению этих двух разных людей. И кайф тут как раз не столько в травке, сколько в общении. Что ГГ сумел выбраться за рамки своего устоявшегося мирка.
А торговля этой самой травкой - это всего лишь штрих к портрету парня, добавляющий неоднозначности и жизненности. Фильм вообще хорош неоднозначными героями, тут нет идеальных людей. Если воспринимать всё, что показано на экране, за пропаганду, тогда прежде всего надо запретить "Обыкновенный фашизм" за... пропаганду фашизма. Ну а "Американскую красавицу" признать... агиткой Макдональдса. "Приходите к нам работать!"
В реальной жизни таких меньшинство, а по фильму всё общество состоит из таких, как будто это норма.
В жизни так много отклонений от нормы, что все эти девиации размывают само понятие "норма". И зачастую все эти с виду "нормальные" мирки таят в себе столько проблем, что всё это и выливается в супружеские измены, проблемы поколений и т.д. Фильм просто сконцентрировал большинство этих проблем в себе.
Ниже ты пишешь аргументы о закликанных фильмах
Да, есть такой частный случай. Причем именно с "Кресным отцом", почему-то "Побег из Шоушенка" не тронули, а вот КО разом обвалился нехило. Впрочем, это как раз легко вычислилось.
Я же говорю о совокупности аргументов.
Нападение на территорию другого государства - это уже за гранью моего понимания. Что-то сценаристов Бэтмена несло.
А как тебе тотальная слежка через мобильники? Вот такой вот "темный" супергерой в условиях разгула преступности и терроризма. Все ли методы на войне хороши? Неудивительно, что в конце комиссар Гордон (да и сам Бэтмен) в качестве символа для жителей города предпочел честного прокурора Дента этому мстителю в маске. "Спасибо за спасение, но это перебор".
А потому что без супермэна нет смысла на съёмки подобного фильма, иначе фигня получится.
Есть такое дело. Каждый фильм занимает свою нишу, каждый решает для себя сам. Мне проблематика "American Beauty" ближе "Побега из Шоушенка", тебе наоборот. И то, что "Темный рыцарь", отличаясь от предшественников, разочаровал одних и заинтересовал куда больше других - это всего лишь говорит о том, что он сменил свою жанровую нишу. И объективно говоря, очень удачно.
В данном случае - скрытый, потенциальный.
Едва не закончилось. Не была бы девственницей - ГГ не остановился бы.
Ответ кроется в том, как он её воспринимал. Как взрослую и вполне созревшую женщину. Которая при каждом удобном случае хвастается своим опытом и чьё поведение выглядит куда более взрослым, чем у сверстников. Как только он понял, что это ещё дитя, телом и РАЗУМОМ, девочка, которая всего лишь хотела казаться взрослой, а не была таковой - тут же его восприятие её изменилось. В фильме это очень хорошо показано. Главный герой - отнюдь не педофил, и желал он её как раз потому, что она ему представлялась женщиной-вамп, акселератом, а не невинной школьницей.
Тем, что ГГ закрыл на это глаза. Пропаганда толерантности к неразбочивости во связях и попустительство развалу семьи. Чем всё, собственно, и закончилось. Простреленной улыбающейся бошкой.
И, учитывая финал, это пропаганда?
Фактически никакого переданного негатива от того, что произошло.
Хм, а вот это уже твоё личное восприятие. Финал крайне трагичен.
Но тут человек регулярно ловит кайф от наркоты и это демонстрируется, как привлекательная картинка. Тут же половину фильма вещают о том, как выгодно торговать наркотиками.
Травка, которую курят ГГ с ухажером своей дочери - это кстати вполне неплохой символ. Запретный плод, барьер между поколениями, эдакий чёрт, который оказался не так страшен, как его малюют и в итоге как раз явился поводом к общению этих двух разных людей. И кайф тут как раз не столько в травке, сколько в общении. Что ГГ сумел выбраться за рамки своего устоявшегося мирка.
А торговля этой самой травкой - это всего лишь штрих к портрету парня, добавляющий неоднозначности и жизненности. Фильм вообще хорош неоднозначными героями, тут нет идеальных людей. Если воспринимать всё, что показано на экране, за пропаганду, тогда прежде всего надо запретить "Обыкновенный фашизм" за... пропаганду фашизма. Ну а "Американскую красавицу" признать... агиткой Макдональдса. "Приходите к нам работать!"
В реальной жизни таких меньшинство, а по фильму всё общество состоит из таких, как будто это норма.
В жизни так много отклонений от нормы, что все эти девиации размывают само понятие "норма". И зачастую все эти с виду "нормальные" мирки таят в себе столько проблем, что всё это и выливается в супружеские измены, проблемы поколений и т.д. Фильм просто сконцентрировал большинство этих проблем в себе.
Ниже ты пишешь аргументы о закликанных фильмах
Да, есть такой частный случай. Причем именно с "Кресным отцом", почему-то "Побег из Шоушенка" не тронули, а вот КО разом обвалился нехило. Впрочем, это как раз легко вычислилось.
Я же говорю о совокупности аргументов.
Нападение на территорию другого государства - это уже за гранью моего понимания. Что-то сценаристов Бэтмена несло.
А как тебе тотальная слежка через мобильники? Вот такой вот "темный" супергерой в условиях разгула преступности и терроризма. Все ли методы на войне хороши? Неудивительно, что в конце комиссар Гордон (да и сам Бэтмен) в качестве символа для жителей города предпочел честного прокурора Дента этому мстителю в маске. "Спасибо за спасение, но это перебор".
А потому что без супермэна нет смысла на съёмки подобного фильма, иначе фигня получится.
Есть такое дело. Каждый фильм занимает свою нишу, каждый решает для себя сам. Мне проблематика "American Beauty" ближе "Побега из Шоушенка", тебе наоборот. И то, что "Темный рыцарь", отличаясь от предшественников, разочаровал одних и заинтересовал куда больше других - это всего лишь говорит о том, что он сменил свою жанровую нишу. И объективно говоря, очень удачно.
15:24 17-09-2008
А как тебе тотальная слежка через мобильники?
Один раз - не...
Там все признали, что это зло, но зло неизбежное, и изничтожили систему.
Один раз - не...
Там все признали, что это зло, но зло неизбежное, и изничтожили систему.
15:40 17-09-2008
Да, написано много, хотел бы продолжить беседу, но сегодня масса дел. Возможно, что вернусь к обсуждению интересного чуть позже.
Единственное, что хотел сегодня сказать. Я так и не понял: что плохо в мобильной слежке? Не менее 10 миллионов мобильников при 30 миллионах населения - выбрать для отслеживания чью-то личную жизнь становится непосильной задачей. Зато обнаружить известного преступника по отпечатку голоса удобно. Кому помешала система? Чем она плоха? Чем аморальна? Не понимаю.
Ах да, ещё, теперь уже самый последний момент. Америка-америкой, но Бэтмен мне всегда нравился как аполитичный персонаж. До этого по фильмам даже не было понятно в какой стране происходит действие. А тут - штурм Гонк-Конга, ужас. В кино/мультах такого безобразия никогда не было - явный отход от привычного образа.
Вообще, после оценки впечатлений я вынужден констатировать, что фильм оправдал ожидания - он средненький. Далёкий отход от привычных Бэтменов, злоупотребление хай-теком из сериала "Звёздный Путь", яркие цвета и много света, нераскрытая тема с мечеными деньгами и псевдосмертью Гордона... Порой непробиваемый кретинизм полиции и самого Бэтмена (сцена с тараном мотоциклом Джокера - что хотел сказать режиссёр?)... У меня стойкое ощущение просмотра боевика средней руки про терроризм, в котором непонятно почему оказались Бэтмен и Джокер. Замени их на коллег из "Пассажира 57" - и ничивошеньки не измениться... кроме рейтинга на IMDB и падения количества продаж.
Рика
давай...
Рика, я слишком сильно тебя уважаю, поэтому не могу позволить тебе читать этот срам.
Единственное, что хотел сегодня сказать. Я так и не понял: что плохо в мобильной слежке? Не менее 10 миллионов мобильников при 30 миллионах населения - выбрать для отслеживания чью-то личную жизнь становится непосильной задачей. Зато обнаружить известного преступника по отпечатку голоса удобно. Кому помешала система? Чем она плоха? Чем аморальна? Не понимаю.
Ах да, ещё, теперь уже самый последний момент. Америка-америкой, но Бэтмен мне всегда нравился как аполитичный персонаж. До этого по фильмам даже не было понятно в какой стране происходит действие. А тут - штурм Гонк-Конга, ужас. В кино/мультах такого безобразия никогда не было - явный отход от привычного образа.
Вообще, после оценки впечатлений я вынужден констатировать, что фильм оправдал ожидания - он средненький. Далёкий отход от привычных Бэтменов, злоупотребление хай-теком из сериала "Звёздный Путь", яркие цвета и много света, нераскрытая тема с мечеными деньгами и псевдосмертью Гордона... Порой непробиваемый кретинизм полиции и самого Бэтмена (сцена с тараном мотоциклом Джокера - что хотел сказать режиссёр?)... У меня стойкое ощущение просмотра боевика средней руки про терроризм, в котором непонятно почему оказались Бэтмен и Джокер. Замени их на коллег из "Пассажира 57" - и ничивошеньки не измениться... кроме рейтинга на IMDB и падения количества продаж.
Рика
давай...
Рика, я слишком сильно тебя уважаю, поэтому не могу позволить тебе читать этот срам.
16:02 17-09-2008
что хотел сказать режиссёр?
Что бетмен хороший и не может убить человека, глядя ему в лицо. Толкнуть и уронить куда-нибудь - да. Взорвать вместе с машиной - да. Но не хладнокровно сбить на мотоцикле. Бетмен - не убийца. Он - хороший.
Что бетмен хороший и не может убить человека, глядя ему в лицо. Толкнуть и уронить куда-нибудь - да. Взорвать вместе с машиной - да. Но не хладнокровно сбить на мотоцикле. Бетмен - не убийца. Он - хороший.
16:04 17-09-2008
выбрать для отслеживания чью-то личную жизнь становится непосильной задачей.
так же как преступника можно выбрать по отпечатку голоса, например, свою жену.
для какого-то общества такая система моральна. а в англии, например, аморально спрашивать у человека паспорт, просто так, чтобы узнать, англичанин он или нет.
так же как преступника можно выбрать по отпечатку голоса, например, свою жену.
для какого-то общества такая система моральна. а в англии, например, аморально спрашивать у человека паспорт, просто так, чтобы узнать, англичанин он или нет.
16:21 17-09-2008
Рика
Бетмен - не убийца. Он - хороший.
Это и ставит меня в тупик. По определению Бэтмен не признаёт насилия, это было и в ранних сериях. Поэтому не могло случиться такой ситуации, чтобы Бэтмен разгонялся на человека. А тут как крышу сорвало. Зачем режиссёр так поступил с каноническим Бэтменом? Зачем Бэтмен ломал ноги дяде из мафии, роняя того с балкона?
так же как преступника можно выбрать по отпечатку голоса, например, свою жену.
Но ведь у Бэтмена нет жены! А система создана лишь для его нужд. Потому мне не ясен смысл этого дела.
Бетмен - не убийца. Он - хороший.
Это и ставит меня в тупик. По определению Бэтмен не признаёт насилия, это было и в ранних сериях. Поэтому не могло случиться такой ситуации, чтобы Бэтмен разгонялся на человека. А тут как крышу сорвало. Зачем режиссёр так поступил с каноническим Бэтменом? Зачем Бэтмен ломал ноги дяде из мафии, роняя того с балкона?
так же как преступника можно выбрать по отпечатку голоса, например, свою жену.
Но ведь у Бэтмена нет жены! А система создана лишь для его нужд. Потому мне не ясен смысл этого дела.
16:47 17-09-2008
Рика
Бэтмен хороший, Джокер плохой.
Джокер плохой, угу. Но Бэтмен - хороший? совсем хороший, белый, FFFFFF? Мне так совершенно не кажется. У его решений дофига неприятных последствий.
В ситуации фильма по комиксу, решение, принятое ГГ НЕ МОЖЕТ быть не правильным. Закон жанра.
Откуда вы его взяли, этот закон жанра? В тех же комиксах это далеко не так (War Games, например, если из Бэтмена не уходить). С чего вдруг в фильме будет иначе? Кстати, в фильме есть милый кивок на War Games - собственно следящая система.
Это было в словах. О том, что Дент белый рыцарь, он должен быть кристально белым и незапятнанным, и иначе быть не может.
Это позиция героев. Которые говорят именно что о символе - не о человеке. И которые считают, что поддержание этого символа стоит лжи. Сама эта позиция - амбивалена.
Riskoff
По определению Бэтмен не признаёт насилия, это было и в ранних сериях. Поэтому не могло случиться такой ситуации, чтобы Бэтмен разгонялся на человека. А тут как крышу сорвало. Зачем режиссёр так поступил с каноническим Бэтменом? Зачем Бэтмен ломал ноги дяде из мафии, роняя того с балкона?
Я все удивлю, наверное. Но именно таков канонический Бэтмен. Из комиксов. Это которые детские. Он не убивает. Но насилие - да без проблем.
Бэтмен хороший, Джокер плохой.
Джокер плохой, угу. Но Бэтмен - хороший? совсем хороший, белый, FFFFFF? Мне так совершенно не кажется. У его решений дофига неприятных последствий.
В ситуации фильма по комиксу, решение, принятое ГГ НЕ МОЖЕТ быть не правильным. Закон жанра.
Откуда вы его взяли, этот закон жанра? В тех же комиксах это далеко не так (War Games, например, если из Бэтмена не уходить). С чего вдруг в фильме будет иначе? Кстати, в фильме есть милый кивок на War Games - собственно следящая система.
Это было в словах. О том, что Дент белый рыцарь, он должен быть кристально белым и незапятнанным, и иначе быть не может.
Это позиция героев. Которые говорят именно что о символе - не о человеке. И которые считают, что поддержание этого символа стоит лжи. Сама эта позиция - амбивалена.
Riskoff
По определению Бэтмен не признаёт насилия, это было и в ранних сериях. Поэтому не могло случиться такой ситуации, чтобы Бэтмен разгонялся на человека. А тут как крышу сорвало. Зачем режиссёр так поступил с каноническим Бэтменом? Зачем Бэтмен ломал ноги дяде из мафии, роняя того с балкона?
Я все удивлю, наверное. Но именно таков канонический Бэтмен. Из комиксов. Это которые детские. Он не убивает. Но насилие - да без проблем.
22:04 18-09-2008
Предупреждать надо. Знал бы, что тут такая увлекательная битва Адептов Истинного Бэтмена с Ценителями Востребованного Искусства, купил бы попкорна. Не хуже фильма, ей-ей.
Вообще, если учесть, сколько таких вот кухонных дискуссий фильм вызвал, однозначно видно, что фильм - хороший, годный.
Вообще, если учесть, сколько таких вот кухонных дискуссий фильм вызвал, однозначно видно, что фильм - хороший, годный.
23:18 18-09-2008
*задумчиво* Плюну и я в эту лужу - меня поразила логика где-то в середине-конце фильма. "Харви, если ты кокнешь этого психа - все поймут, что ты не Белый рыцарь нах, твое дело рухнет, тебя изгонят из прокуроров, а те десятки посаженных при твоей помощи ушлепков тут же выпустят на свободу".
Последнее меня убило.
Последнее меня убило.
02:17 19-09-2008
"Сегодня мы позволяем им заключить фиктивный гей-брак ради страховки, а завтра мир рухнет и нацисты снова начнут ездить верхом на динозаврах!" (с) принцесса Клара, м/ф Мультреалити.