Обычно наиболее интересны для чтения дневники либо знакомых людей (поэтому я читаю дневник Лампы), либо людей, которые пишут в дневник тезисные вещи, цитаты, забавные случаи из жизни - то есть то, что будет интересно читать и постороннему человеку (поэтому я читаю дневник Фонарёва - эта причина более весомая, чем первая, потому что и его я знаю тоже). Для тебя мой дневник, по моему мнению, не может попадать ни в ту, ни в другую категорию. Вот почему я и удивилась .
udjat
В принципе все правильно... Но я бы для себя выделил еще одну категорию дневников - это дневники, которые можно читать просто потому, что они интересно написаны. Интеесны стилем, манерой изложения, интересен характер, который угадывается за этими записями. И совершенно неважно, пишутся ли там какие то важные мысли, или же просто короткие заметки ни о чем.
Это к твоим примерам, кстати - к дневникам Лампы и Фонарёва. Я не знаком с ними, и читаю их дневники только потому, что они мне интересны как люди. Даже если они не пишут умных тезисов
fl@sh - не угадал, твой дневник я тоже читаю, но забываю подписаться на него
Это Фонарев-то не пишет умных тезисов? Не надо его так обижать )). Я прямо нутром чувствую, как каждая мысль его отшлифована, слова выставлены в правильном порядке... Другое дело, что у него это не занимает много сил и времени, но это уже глубина таланта .
И вообще, действительно интересно читать дневники, пытаясь понять, что там за человек спрятан за буквами. Точней, что за оболочка содержит этот внутренний мир.. ))
udjat -я вовсе не говорил, что Фонарев не пишет умных мыслей, что ты Я написал - "даже если они не пишут умных тезисов", есть все же разница, не так ли? А то сейчас Фонарев ругаться будет... в правильно выставленном порядке
Но в любом случае мысль мою ты поняла, мне кажется, хоть и была она не слишком отшлифована