Sirin
01:44 30-11-2008 Я Чайка
У нас в городе есть замечательный театр "Верим", сегодня у них была чеховская Чайка. Поражение №1 - я конечно знал, что знаком с некоторыми актрисами, но чтоб обе они играли сегодня, и обе - превосходно - это все-таки да!!! Тем более, что мне удалось вытащить два десятка своих студентов, и большинство из них оказались довольны. А я смогу теперь им с гордостью говорить, что и Марью я знаю, и Ирину знаю))

Мы решили в Среду на наш философский клуб пригласить некоторых актеров, обсудить и Чайку вообще, и актерское мастерство в частности.
Вот, зреют пару мыслей уже (вернее после спектакля мы пошли покушать в Сусичную, я, мой коллега и два психиатра, и там продолжили обсуждение). Эти мысли я планирую сформулировать намеренно провокационно, чтоб развести актеров на откровенность, и поучить горячую дискуссию.
Итак, главная провокация - идеальный актер должен быть полным нулем. чем меньше он личность, тем больше ему приходится выглядеть, вместо того, чтоб быть, и соответственно тем больше ему приходится играть, и тем естественнее у него это получается. Это можно увидеть и в самой "Чайке", и у Моэма в "Театре", и у Булгакова в "Театральном романе".
Второй сюжет - почему в литературе 9 века так много этой темы борьбы нового со старым, конфликта отцов и детей? моя мысль (спорная, безусловно, хоть и не такая уже провокационная) - "19 век был настолько прогрессивным, что оказался последним" (Соловьев). То есть каждое десятилетие все кардинально менялось, и люди не успевали в этом жить. В 20 веке, правда, еще больше все меняется, но тут люди уже привыкли и не строят никаких планов, отсюда и "потерянное поколение". а там планы строятся, но жизнь своим стремительным развитием их безжалостно перемалывает. отсюда и трагичность. еще в связи с этим появилась мысль, что революция для большей части героев "Чайки" была бы хорошим выходом, даже жаль, что никто из них не догадался. Тогда ни стреляться не надо было бы, ни водку пить, ни замуж за нелюбимого выходить.

Жду ваших мыслей по этому поводу, дамы и господа
Комментарии:
O De San
01:55 30-11-2008
Возражаю!!
идеальный актер должен быть полным нулем

не зная что - не сыграешь
все глубинные актеры (басилашвили к примеру, евстегнеев) - сначала чувствовали а потом "одной бровью поведши" - расставляли все знаки в нужной пропорции - да так что и не придерешься)

вторая мысль - в контексте спектакля.
Если шире то убраны почти все ограничения поколения наших отцов, - это для нас норма. Поле боя отсутствует, бой для тех у кого родители узурпаторы откровенные)
Sirin
02:04 30-11-2008
Ага! Отлично!
Итак: 1) все глубинные актеры - сначала чувствовали - ну вот, чтобы почувствовать чужое, надо не иметь своего. не себя же актер играет. сегодня он играет Ивана Грозного, а завтра армянина-торговца дынями, сегодня Гамлета, а завтра угонщика автомобилей...
2) хорошо, использую эту мысль, даже нагло сплагиачу)
O De San
02:20 30-11-2008
Sirin отвечу - они же не газ горелку в реальной жизни - они любовь, разочарование, власть, падение.. переживают как обычные люди
т.е. внутреннюю глубину, через алхимирование всех этих процессов - иметь потом имеют (неважно что свою личную)

По сценарию - своей игрой дается собственная интерпретация как будет себя вести человек

Если актер пустой (нулевой) - у него все в диковинку, он страстей не пережил, он в них не ориентируется, перевоплотиться в другого человека с определенным багажом - нереально. Можно сыграть скажем так героев нулевого уровня, да и то во времени спектакля (1,5 часа) - не успеешь то созреть. По сценарию это может означать пол жизни.. для их героя. А что сможет показать пустышка в конце этого "пол жизни", если у него в душе как у юнца, все знания такими же "спектаклями по полтора часа" меряются)
Nicholas Hawkwood
02:50 30-11-2008
Я, как довольно ленивая скотина, в театр ходить не люблю. Но по каналу "Культура" спектакли порой с удовольствием смотрю. Размышлял тоже, в чем же заключается задача актера. Пришел к выводу, что лично для меня актер есть тактический интерпретатор произведения, в то время как режиссер - стратегический. Режиссер формулирует идеи тексты для конкретной сцены театра и конкретного зрителя из конкретной эпохи. Актер разукрашивает своей харизмой, навешивает деталек из своей личности.

Когда актер - ноль, и режиссер делает все предельно строго по тексту до последней буквы, я лучше пойду книжку почитаю, у меня фантазия лучше работает, чем такой, с позволения сказать, творческий коллектив.
Sirin
10:51 30-11-2008
Nicholas Hawkwood ага, от актера все-таки зависит многое, получается. а пустышка и будет играть строго по тексту? да, но зато как абсолютно сможет вжиться в роль! хотя конечно без украшений собственной личности. актеру ведь приходится играть разные типажи - и злодеев, и санта-клаусов - чтож, в обоих случаях навешивание деталек своей личности будет удачным?
Nicholas Hawkwood
11:17 30-11-2008
Sirin Я говорю о том, что чистый текст я могу прочитать и самостоятельно. А смотреть спектакль мне интересно во многом для того, чтобы узнать, как тест интерпретировали режиссер и актеры. Конечно, интерпретация может быть удачной или нет. Но мне вот интересно каждый раз это узнавать.

Актер-пустышка - это наверное хорошо для каких-то чисто академических этюдов. И кому-то важно предельная строгость и точность передачи текста. Но не мне.

отредактировано: 30-11-2008 12:22 - Nicholas Hawkwood

Sirin
11:20 30-11-2008
А смотреть спектакль мне интересно во многом для того, чтобы узнать, как тест интерпретировали режиссер и актеры. ага, понял, замечательно
OkeaNik7
12:34 30-11-2008
Sirin Ты говоришь всего лишь о системе Гордона Крэга. Если у Станиславского актер все пропускал через себя, то у Крэга актер - марионетка. Собственно почитай здесь http://www.rusiskusstvo.ru/themes/artist/a1095/
По поводу веков и поколений, не успевающих переваривать поступающую информацию Думаю, что это как-то со звездами связано. Есть многое на небе и земле... Давно хочу спросить тебя, почему эти два психиатра постоянно вас с коллегой сопровождают?
Sirin
13:14 30-11-2008
OkeaNik7 нам необходимо постоянное психнаблюдение, мы же философы.
они наши друзья
Та сама киянка
14:50 30-11-2008
Итак, главная провокация - идеальный актер должен быть полным нулем. чем меньше он личность, тем больше ему приходится выглядеть, вместо того, чтоб быть, и соответственно тем больше ему приходится играть
Для того чтобы выбрать правильно определение актера как личности можно вспомнить примеры личностей известных актеров, байки из жизни, сведения из жизни, поступки.
Например Янковский или Джигарханьян, Татьяна Васильева, Алексей Петренко и очень многие другие, которых как пустышек не оценишь никогда. Конечно об актерах еще проще судить по кино. Потому как возможностей смотреть их игру в разных вариантах в кино больше чем в театрах. Я думаю, что начинать оценивать нужно с глубины конечного результата: спектакля, фильма. Далее глубина отдельных персонажей и дальше уже спросим, что же там стоит за этой маской. Может ли ноль создать бездну? Без понимания, без осознания того, что он делает, и наконец без ответсвенности за конечный результат. Я думаю, что нет. Да и режиссер не должен быть нулем, создавая. И чтобы его понял актер и выполнил, он должен быть достойным "приемником" информации и самого исходника и замысла режиссера.
Sirin
15:35 30-11-2008
Янковский или Джигарханьян, Татьяна Васильева, Алексей Петренко и очень многие другие, которых как пустышек не оценишь никогда. ты много знаешь о них как личностях? может ты прежде всего ими как актерами очарована, и это уже влияет на восприятие их человеческих качеств?
Та сама киянка
15:39 30-11-2008
Sirin, я видела с ними интервью по телевидению и в прессе.
Ты на ДР сегодня идешь?:-)
Ra_au
17:12 30-11-2008
Можно "свой вариант"? Актерское мастерство - талант, дар. С личностными качествами связан мало, четкой зависимости тут нет. Великий актер вполне может быть жалкой ничтожной личностью, а может быть - вполне приличным человеком. Как в любой профессии, в общем.

У тебя о творческих людях (музыкантах, кажется) подобное же было написано, по-моему.
Sirin
00:18 01-12-2008
Актерское мастерство - талант, дар. С личностными качествами связан мало, четкой зависимости тут нет. еще одна версия. годится)
Гость
23:03 01-12-2008
Актерское мастерство - талант, дар

Актерское мастерство - в первую очередь, мастерство. То бишь то, что возникает посредством приобретения необходимых навыков. А вот "талант" и "дар" это уже совсем другое. Актеры, так уж сложилось, делятся на тех, кого талантом облагодетельствовали свыше, и им тогда остается поддерживать его, взращивать кинутое зерно, поддувать хорошенько, дабы не расстерять-не расплескать-не пропить (несмотря на всемизвестную истину), а есть такие, которые благодаря пахоте, усилиям и всяческим душевно-физическим затратам, которых требует Театр, то самое мастерство и приобретают. Так что вещи это разные. Но, тем не менее, оба эти актерских подвида хороши)
А по поводу "полного нуля..." Ну нет. Ну нельзя. Актер должен знать человеческую природу, и его мастерство именно в том и состоит, чтобы изучать ее, наблюдать за людской жизнью, вбирать в себя всё необходимое. Талантливый человек, может, и да, сумеет, будучи нулем, искуссно перевоплотиться, но опять же, ежели мы говорим о родном и близком нам "театре переживания", то это будет не совсем пропущено сквозь.
Sirin
23:30 01-12-2008
Гость ну вот, а я только собирался закрыться от гостей
Так что вещи это разные. Но, тем не менее, оба эти актерских подвида хороши отлично, я это обдумаю.
Silvara
16:52 02-12-2008
Sirin Я могу сказать, что вижу изнутри: чтобы быть актером, нужно быть человеком с тончайшим и красочным внутренним миром. Тогда зрители будут получать свои экстатические ощущения, ради которых это все и деляется.
Люди с плохим характером, стервы и нолики обычно играют либо ужасно, либо, как говорят, бездушно. И на них просто неприятно смотреть (ощущение, что на тебя льется г).