15:53 26-03-2009 Про идиотизм
По планете широкими шагами движется акция "Час земли", организованная всемирным фондом дикой природы. Людей призывают в определенный день в определённое время выключить на один час "все лишние электроприборы и освещение".
Размах этого всепланентного действа поражает. На улицах городов повсюду висят рекламные плакаты, призывающие всех-всех-всех присоединиться к акции. Рекламные ролики крутят по радио, висят баннеры в интернете. Насчёт телевизора - не знаю, не смотрю, но предполагаю, что там то же самое. В мероприятии участвуют городские и государственные власти, политики и звёзды; в социальных сетях пачками множатся соответствующие группы и коммьюнити.
Маразм шагает по планете. Профессиональные флешмоберы нервно курят в сторонке.
Нет, против WWF я в принципе ничего не имею. В отличии от большинства других "зелёных" организаций, эти иногда даже делают что-то полезное.
Но эта акция - это всё же какой-то феерический идиотизм.
Стоящий во главе угла этого флешмоба миф о так называемом "глобальном потеплении" как некоем неестественном процессе, вызванном деятельностью человека - он сам по себе весьма примечателен, да. Его популярность отлично иллюстрирует то, как легко и непринужденно у нас манипуляруют общественным мнением, выдумывают абсолютно несуществующие проблемы и, пользуясь повальной неграмотностью населения в этих вопросах, выбивают многомиллионные финансирования под их "решения". Тут - ничего нового, хотя и грустно всё это.
Но даже если принять этот миф как данность, то даже в его рамках эта акция - полный идиотизм. Интересно, кто-нибудь из рядовых участников флешмоба задумывался, сколько денег было затрачено (а стало быть - сколько энергии переведно, а стало быть - сколько СО2 выделено) на вот эту шумную рекламную компанию? Неужели никому в голову не приходит, что безосновательное краткосрочное сокращение потребления энергии никак не приводит к сокращению её производства, а скорее наоборот? Что если потратить эти же самые деньги на дальнейшее совершенствование энергосберегающих технологий (нужных не из "зелёных" побуждений, а из вполне реальных экономических соображений минимизации издержек), то в конечном счёте пользы для "матушки-Земли" будет в разы больше?
Судя по популярности моба - нет, не приходит.
Организаторы акции обычно на такое возражают, дескать, это организовывается не для того, чтобы реально что-то там сэкономить, а чтобы "привлечь внимание людей к проблеме".
Ну это, конечно, да. Привлекать внимание людей к несуществующей проблеме глобального потепления - это, безусловно, охрененно выгодно. Товарищ Гор за это не так давно даже нобелевскую премию получил. Молодца, да.
Только вот люди, судя по всему, обожают участвовать во флешмобах, но терпеть не могут думать. Выключил вот человек лампочку на часок - и горд собой, чувствует, что помог спасению природы. К тому, чтобы, например, перестать выкидывать мусор в лесочке за своей дачей его этот поступок не подтолкнёт: эти вещи в его голове ну никак не коррелируют.
Размах этого всепланентного действа поражает. На улицах городов повсюду висят рекламные плакаты, призывающие всех-всех-всех присоединиться к акции. Рекламные ролики крутят по радио, висят баннеры в интернете. Насчёт телевизора - не знаю, не смотрю, но предполагаю, что там то же самое. В мероприятии участвуют городские и государственные власти, политики и звёзды; в социальных сетях пачками множатся соответствующие группы и коммьюнити.
Маразм шагает по планете. Профессиональные флешмоберы нервно курят в сторонке.
Нет, против WWF я в принципе ничего не имею. В отличии от большинства других "зелёных" организаций, эти иногда даже делают что-то полезное.
Но эта акция - это всё же какой-то феерический идиотизм.
Стоящий во главе угла этого флешмоба миф о так называемом "глобальном потеплении" как некоем неестественном процессе, вызванном деятельностью человека - он сам по себе весьма примечателен, да. Его популярность отлично иллюстрирует то, как легко и непринужденно у нас манипуляруют общественным мнением, выдумывают абсолютно несуществующие проблемы и, пользуясь повальной неграмотностью населения в этих вопросах, выбивают многомиллионные финансирования под их "решения". Тут - ничего нового, хотя и грустно всё это.
Но даже если принять этот миф как данность, то даже в его рамках эта акция - полный идиотизм. Интересно, кто-нибудь из рядовых участников флешмоба задумывался, сколько денег было затрачено (а стало быть - сколько энергии переведно, а стало быть - сколько СО2 выделено) на вот эту шумную рекламную компанию? Неужели никому в голову не приходит, что безосновательное краткосрочное сокращение потребления энергии никак не приводит к сокращению её производства, а скорее наоборот? Что если потратить эти же самые деньги на дальнейшее совершенствование энергосберегающих технологий (нужных не из "зелёных" побуждений, а из вполне реальных экономических соображений минимизации издержек), то в конечном счёте пользы для "матушки-Земли" будет в разы больше?
Судя по популярности моба - нет, не приходит.
Организаторы акции обычно на такое возражают, дескать, это организовывается не для того, чтобы реально что-то там сэкономить, а чтобы "привлечь внимание людей к проблеме".
Ну это, конечно, да. Привлекать внимание людей к несуществующей проблеме глобального потепления - это, безусловно, охрененно выгодно. Товарищ Гор за это не так давно даже нобелевскую премию получил. Молодца, да.
Только вот люди, судя по всему, обожают участвовать во флешмобах, но терпеть не могут думать. Выключил вот человек лампочку на часок - и горд собой, чувствует, что помог спасению природы. К тому, чтобы, например, перестать выкидывать мусор в лесочке за своей дачей его этот поступок не подтолкнёт: эти вещи в его голове ну никак не коррелируют.
Комментарии:
16:07 26-03-2009
ППКС по всему посту.
16:18 26-03-2009
я не знаю, как оно рекламируется (ибо почти не сомтрю телевизор), но меня зацепила мысль одного чела во френдленте.
Мысль простая: ну клево, мы свет выключим все, а потом дружно через час включим. Выдержит ли такой скачок нагрузки электросеть?
Хорошая мысль.
Мысль простая: ну клево, мы свет выключим все, а потом дружно через час включим. Выдержит ли такой скачок нагрузки электросеть?
Хорошая мысль.
17:28 26-03-2009
ППКС
17:47 26-03-2009
миф о так называемом "глобальном потеплении" как некоем неестественном процессе, вызванном деятельностью человека - он сам по себе весьма примечателен, да. Его популярность отлично иллюстрирует то, как легко и непринужденно у нас манипуляруют общественным мнением, выдумывают абсолютно несуществующие проблемы и, пользуясь повальной неграмотностью населения в этих вопросах, выбивают многомиллионные финансирования под их "решения".
на эту тему есть очень интересная книга Майкла Крайтона "Государство Страха".
на эту тему есть очень интересная книга Майкла Крайтона "Государство Страха".
Гость
18:18 26-03-2009
согласна.
ну и вдобавок вот: http://fishki.net/comment.php?id=49373
черт бы с ним, с электричеством.
бедные дети
(кейно)
ну и вдобавок вот: http://fishki.net/comment.php?id=49373
черт бы с ним, с электричеством.
бедные дети
(кейно)
21:07 26-03-2009
Кейна
Оно, конечно, ппц. Слов нет, да. Детей - жалко.
Но если подумать, то вообще оно правильно. Эти не должны оставлять здоровое потомство, дабы не портить генофонд человечества.
Оно, конечно, ппц. Слов нет, да. Детей - жалко.
Но если подумать, то вообще оно правильно. Эти не должны оставлять здоровое потомство, дабы не портить генофонд человечества.
21:26 26-03-2009
согласный
а ещё, как электрик добавлю: допустим, несколько миллионов людёв в акции поучаствуют. Когда акция закончится - побегут свет включать. А это ж какой скачок будет.
Солдат вот учат команде идти "не в ногу", ага.
а ещё, как электрик добавлю: допустим, несколько миллионов людёв в акции поучаствуют. Когда акция закончится - побегут свет включать. А это ж какой скачок будет.
Солдат вот учат команде идти "не в ногу", ага.
Гость
21:54 26-03-2009
ну, в целом соглашусь.
с головой проблемы явные, поэтому...
с головой проблемы явные, поэтому...
Гость
21:56 26-03-2009
...поэтому стерилизацию бы прописала =/
но вот тех, в утробе, что уже жизнеспособны - жаль.
(кейно-криворучка, случайно оставляющая недописанные комменты)
но вот тех, в утробе, что уже жизнеспособны - жаль.
(кейно-криворучка, случайно оставляющая недописанные комменты)
Black Dragon
23:00 26-03-2009
Вера в "волшебную таблетку" неистребима.
pan Stanislav
12:07 27-03-2009
Акция, согласен, дурацкая. Но
"...и горд собой, чувствует, что помог спасению природы. К тому, чтобы, например, перестать выкидывать мусор в лесочке за своей дачей его этот поступок не подтолкнёт: эти вещи в его голове ну никак не коррелируют" - сильный "например". Точно ли, что участие в акции не способно заставить задуматься никого? Точно ли, что привлечение внимание к "зелёным" проблемам - заведомая глупость?
"энергосберегающих технологий (нужных не из "зелёных" побуждений, а из вполне реальных экономических соображений" - я не понял этого противопоставления. Никогда не слышал об антиэкологичном энергосбережении, обычно оно взаимосвязано, и не только за счёт рекламы.
"...к несуществующей проблеме глобального потепления" - изменения климата признаны. Насколько я понимаю, необычность нынешней ситуации не в потеплении, а в неустойчивости климата. Хотя таяние льдов - признак скорее потепления, чем похолодания. Вызвано ли это деятельностью человека, и если да, то в какой степени? - хрен его знает. Поскольку причины точно не установлены, то говорить о проблеме как о "несуществующей" может быть рисковано - то, что деятельность человека, втч. выброс "парниковых газов" тут сосвсем ни при чём - тоже не доказано. Другое дело, что термин "глобальное потепление" плохой, но он прижившийся и узнаваемый; сомневаюсь, что многие держат в голове сводку последних научных исследований, но что это "что-то про экологию" - всем ясно.
Если под этим благовидным предлогом сократиться бездумных расход ресурсов - я только за; если парниковые газы не влияют на планетарную экологию, то на личную экологию вдыхающего - очень даже.
Аргумент "сколько денег было затрачено (а стало быть - сколько энергии переведно, а стало быть - сколько СО2 выделено) на вот эту шумную рекламную компанию" - на мой вкус, чистый популизм.
Мне хотелось бы более умной акции, к которой я бы мог присоединиться. Но если ставить задачу не "как сделать приятно г-ну Х", а "как показать важность экологических проблем как можно большему числу людей" - эта хорошая акция. Несмотря на весь свой идиотизм.
"...и горд собой, чувствует, что помог спасению природы. К тому, чтобы, например, перестать выкидывать мусор в лесочке за своей дачей его этот поступок не подтолкнёт: эти вещи в его голове ну никак не коррелируют" - сильный "например". Точно ли, что участие в акции не способно заставить задуматься никого? Точно ли, что привлечение внимание к "зелёным" проблемам - заведомая глупость?
"энергосберегающих технологий (нужных не из "зелёных" побуждений, а из вполне реальных экономических соображений" - я не понял этого противопоставления. Никогда не слышал об антиэкологичном энергосбережении, обычно оно взаимосвязано, и не только за счёт рекламы.
"...к несуществующей проблеме глобального потепления" - изменения климата признаны. Насколько я понимаю, необычность нынешней ситуации не в потеплении, а в неустойчивости климата. Хотя таяние льдов - признак скорее потепления, чем похолодания. Вызвано ли это деятельностью человека, и если да, то в какой степени? - хрен его знает. Поскольку причины точно не установлены, то говорить о проблеме как о "несуществующей" может быть рисковано - то, что деятельность человека, втч. выброс "парниковых газов" тут сосвсем ни при чём - тоже не доказано. Другое дело, что термин "глобальное потепление" плохой, но он прижившийся и узнаваемый; сомневаюсь, что многие держат в голове сводку последних научных исследований, но что это "что-то про экологию" - всем ясно.
Если под этим благовидным предлогом сократиться бездумных расход ресурсов - я только за; если парниковые газы не влияют на планетарную экологию, то на личную экологию вдыхающего - очень даже.
Аргумент "сколько денег было затрачено (а стало быть - сколько энергии переведно, а стало быть - сколько СО2 выделено) на вот эту шумную рекламную компанию" - на мой вкус, чистый популизм.
Мне хотелось бы более умной акции, к которой я бы мог присоединиться. Но если ставить задачу не "как сделать приятно г-ну Х", а "как показать важность экологических проблем как можно большему числу людей" - эта хорошая акция. Несмотря на весь свой идиотизм.
15:14 27-03-2009
pan Stanislav Точно ли, что участие в акции не способно заставить задуматься никого?
"никого" - это, разумеется, overstatement. Но в рамках статистики - таки да, эффект от флешмобных акций практически нулевой. Блогосфера и социальные сети тому отличный, хотя, вероятно, и не самый репрезентативный пример.
Если даже предположить, что экология зависит от рядовых потребителей, то надо устраивать не единичные акции, а пытаться менять повседневное поведение людей, влиять на их привычки. Т.е. проводить образовательную работу, повышать информированность людей о происходящем. Акции же наоборот в большинстве случаев имеют вид "индульгенций", которые люди сами себе выдают. Более того, "образовательная работа" и "акции" зачастую противоречат друг другу: образованного человека не поведешь флешмобить за какую-нибудь откровенную фигню. С PR же точки зрения "акции" гораздо выгоднее, ибо приносят мгновенную прибыль (как финансовую, так и рекламную) организаторам. Нуивот.
Точно ли, что привлечение внимание к "зелёным" проблемам - заведомая глупость?
Depends от того чьё внимание и к каким проблемам. В большинстве случаев - да. Смотри далее.
я не понял этого противопоставления.
Дело в разности подходов. Зелёные и прочие алармисты противопоставляют себя прогрессу/промышленности/науке. Для них во главе угла стоит некое экологическое благо как самоцель. Экономический же подход к проблеме состоит в минимизации издержек: в сокращении потребляемых материалов, применении энергосберегающих технологий и т.п - здесь экология никого особо не волнует, волнует лишь оптимизация бизнеса. Движущие силы и мотивы здесь разные, понимаешь? И банальный исторический опыт показывает, что второй механизм работает, а первый - нет. За последние десятилетия был достигнут большой успех в очистительных, сберегательных и прочих экологических вопросах: но именно усилиями науки и технологии, а не вопреки ей, несмотря на все усилия зелёных организаций.
изменения климата признаны. Насколько я понимаю, необычность нынешней ситуации не в потеплении, а в неустойчивости климата
Да нету у ситуации никакой необычности! Всё в рамках изученной климатической истории. Многострадальное (в смысле, каждую "необычную" зиму вспоминаемое) стихотворение Пушкина про "снег выпал только в январе.." и периоды умеренного климата в исландии и гренландии напоминать не буду - факты общеизвестные. Необычность ситуации только в объёме истерики, раздутой вокруг неё.
то, что деятельность человека, втч. выброс "парниковых газов" тут сосвсем ни при чём - тоже не доказано
Эм. Вот такого от тебя не ожидал услышать. А должно быть?
То, что потепление не есть следствие жидомасонского заговора или подготовки марсианского вторжения - тоже не доказано. Может, в эту сторону тоже посмотрим?
Это, во-первых.
Во-вторых, таки доказано что не - вернее, статистически показано отсутствие зависимости среднегодовой температуры от объемов выделяемых парниковых газов. Размер пресловутых "озоновых дыр", кстати, тоже колеблется совершенно независимо от деятельности зелёных по борьбе с ними.
В-третьих, общеизвестен тот факт, что, например, животноводческая деятельность (т.е. попросту выпас скота) выделяет больше парниковых газов, чем все автомобили мира. Это, конечно, тоже антропогенный фактор, но никто из зелёных алармистов против животноводства не выступает: наоборот, центром "зелёной" пропаганды являются пасторальные картинки, предлагающие возврат к "сельской жизни" от австомагистралей и гиганстких промышленных центров.
Аргумент "сколько денег было затрачено (а стало быть - сколько энергии переведно, а стало быть - сколько СО2 выделено) на вот эту шумную рекламную компанию" - на мой вкус, чистый популизм.
Не знаю насчет популизма, но мне как-то странно, что для привлечения внимания используется акция, которая позволяет сэкономить для природы меньше ресурсов, чем требует на своё осуществление.
Но если ставить задачу не "как сделать приятно г-ну Х", а "как показать важность экологических проблем как можно большему числу людей"
Вот кстати это важное замечание. Целью экологического образования должно быть именно вот это показание важности экологических проблем. Это - существенно. Многие, к сожалению, совершенно не понимают разницы между "донести суть проблемы" и "поделиться эмоциями". И в этом проблема всех зелёных активистов: вместо того, чтобы показывать сами проблемы и оставлять выводы и эмоции людям, они предлагают всем уже готовые эмоции. Которые, во-первых, зачастую ничего не решают, а во вторых совершенно не обязательно будут поняты и восприняты.
На эту тему Схизма очень хорошо написала вот тут: http://sandalette-gauche.blogspot.c...og-post_07.html Практически, ППКС.
"никого" - это, разумеется, overstatement. Но в рамках статистики - таки да, эффект от флешмобных акций практически нулевой. Блогосфера и социальные сети тому отличный, хотя, вероятно, и не самый репрезентативный пример.
Если даже предположить, что экология зависит от рядовых потребителей, то надо устраивать не единичные акции, а пытаться менять повседневное поведение людей, влиять на их привычки. Т.е. проводить образовательную работу, повышать информированность людей о происходящем. Акции же наоборот в большинстве случаев имеют вид "индульгенций", которые люди сами себе выдают. Более того, "образовательная работа" и "акции" зачастую противоречат друг другу: образованного человека не поведешь флешмобить за какую-нибудь откровенную фигню. С PR же точки зрения "акции" гораздо выгоднее, ибо приносят мгновенную прибыль (как финансовую, так и рекламную) организаторам. Нуивот.
Точно ли, что привлечение внимание к "зелёным" проблемам - заведомая глупость?
Depends от того чьё внимание и к каким проблемам. В большинстве случаев - да. Смотри далее.
я не понял этого противопоставления.
Дело в разности подходов. Зелёные и прочие алармисты противопоставляют себя прогрессу/промышленности/науке. Для них во главе угла стоит некое экологическое благо как самоцель. Экономический же подход к проблеме состоит в минимизации издержек: в сокращении потребляемых материалов, применении энергосберегающих технологий и т.п - здесь экология никого особо не волнует, волнует лишь оптимизация бизнеса. Движущие силы и мотивы здесь разные, понимаешь? И банальный исторический опыт показывает, что второй механизм работает, а первый - нет. За последние десятилетия был достигнут большой успех в очистительных, сберегательных и прочих экологических вопросах: но именно усилиями науки и технологии, а не вопреки ей, несмотря на все усилия зелёных организаций.
изменения климата признаны. Насколько я понимаю, необычность нынешней ситуации не в потеплении, а в неустойчивости климата
Да нету у ситуации никакой необычности! Всё в рамках изученной климатической истории. Многострадальное (в смысле, каждую "необычную" зиму вспоминаемое) стихотворение Пушкина про "снег выпал только в январе.." и периоды умеренного климата в исландии и гренландии напоминать не буду - факты общеизвестные. Необычность ситуации только в объёме истерики, раздутой вокруг неё.
то, что деятельность человека, втч. выброс "парниковых газов" тут сосвсем ни при чём - тоже не доказано
Эм. Вот такого от тебя не ожидал услышать. А должно быть?
То, что потепление не есть следствие жидомасонского заговора или подготовки марсианского вторжения - тоже не доказано. Может, в эту сторону тоже посмотрим? Это, во-первых.
Во-вторых, таки доказано что не - вернее, статистически показано отсутствие зависимости среднегодовой температуры от объемов выделяемых парниковых газов. Размер пресловутых "озоновых дыр", кстати, тоже колеблется совершенно независимо от деятельности зелёных по борьбе с ними.
В-третьих, общеизвестен тот факт, что, например, животноводческая деятельность (т.е. попросту выпас скота) выделяет больше парниковых газов, чем все автомобили мира. Это, конечно, тоже антропогенный фактор, но никто из зелёных алармистов против животноводства не выступает: наоборот, центром "зелёной" пропаганды являются пасторальные картинки, предлагающие возврат к "сельской жизни" от австомагистралей и гиганстких промышленных центров.
Аргумент "сколько денег было затрачено (а стало быть - сколько энергии переведно, а стало быть - сколько СО2 выделено) на вот эту шумную рекламную компанию" - на мой вкус, чистый популизм.
Не знаю насчет популизма, но мне как-то странно, что для привлечения внимания используется акция, которая позволяет сэкономить для природы меньше ресурсов, чем требует на своё осуществление.
Но если ставить задачу не "как сделать приятно г-ну Х", а "как показать важность экологических проблем как можно большему числу людей"
Вот кстати это важное замечание. Целью экологического образования должно быть именно вот это показание важности экологических проблем. Это - существенно. Многие, к сожалению, совершенно не понимают разницы между "донести суть проблемы" и "поделиться эмоциями". И в этом проблема всех зелёных активистов: вместо того, чтобы показывать сами проблемы и оставлять выводы и эмоции людям, они предлагают всем уже готовые эмоции. Которые, во-первых, зачастую ничего не решают, а во вторых совершенно не обязательно будут поняты и восприняты.
На эту тему Схизма очень хорошо написала вот тут: http://sandalette-gauche.blogspot.c...og-post_07.html Практически, ППКС.
18:02 27-03-2009
Tammi Выдержит ли такой скачок нагрузки электросеть?, ага, а кроме этого, сами скачки во время "вклю" и "выклю" сами по себе сколько энергии сожрут
Гость
21:29 27-03-2009
язык не поворачивается, но всё таки скажу: "пиздец_!!"
я даже не знал об этой дебльной акции, только узнал, когда осталось меньше суток. если при скачке энергии мой хард диск сгорит, то после этого политики точно обратят на меня внимание_!! (не угрожаю, констатирую факт_!!
)
А за этот час плюс ко всему чьи то карманы наберут несколько миллиардов баксов, только от сбереженной энергии_!!
я даже не знал об этой дебльной акции, только узнал, когда осталось меньше суток. если при скачке энергии мой хард диск сгорит, то после этого политики точно обратят на меня внимание_!! (не угрожаю, констатирую факт_!!
)А за этот час плюс ко всему чьи то карманы наберут несколько миллиардов баксов, только от сбереженной энергии_!!
11:47 28-03-2009
> наберут несколько миллиардов баксов, только от сбереженной энергии
ЛОЛ ШТО?
ЛОЛ ШТО?
pan Stanislav
20:01 29-03-2009
"Вместо того, чтобы показывать сами проблемы и оставлять выводы и эмоции людям, они предлагают всем уже готовые эмоции" - было бы глупо записывать тебя или меня в целевую аудиторию "эмоциональных" акций. Но я так понимаю, что для нормального образования должна быть именно эмоциональная зацепка - без такой вот "зацепки" кто станет "образовываться"?! Эмоции - не замена образованию и пониманию, а необходимое условие.
"Если даже предположить, что экология зависит от рядовых потребителей..." - в малой степени. Но об этой акции услышат и те, от кого экология зависит, и их дети/жёны/секретарши. Вода камень точит, эффект опосредованный, но (думаю) ненулевой.
"То, что потепление не есть следствие жидомасонского заговора или подготовки марсианского вторжения - тоже не доказано" - версия о влиянии человека кажется более правдоподобной. Хотя вырубка лесов должна влиять на климат куда сильнее прямого загаживания атмосферы.
"статистически показано отсутствие зависимости среднегодовой температуры от объемов выделяемых парниковых газов" - да. Но также доказано (well, я работ не читал, но слышал не раз), что скорость климатических изменений выше среднестатистической. Любители нелинейной термодинамики с придыханием повторяют волшебное слово "бифуркация", и добавляют, что последствия не всегда видны сразу. Они, правда, всегда что-то такое говорят, но по моему впечатлению отсутствие корреляции между средней температурой и объёмом выбросов не говорит о безвредности этих самых выбросов и о том, что они на климат не влияют. Я ровно это имел в виду.
"...центром "зелёной" пропаганды..." - "зелёная" пропаганда привлекает внимание к экологическим проблемам вообще. Кому надо - будет копаться глубже. Хотя после анти-ГМО компании я "зелёным" боюсь верить.
"За последние десятилетия был достигнут большой успех в очистительных, сберегательных и прочих экологических вопросах: но именно усилиями науки и технологии, а не вопреки ей" - верно. Я так думаю, что эко-ориентация не в последнюю очередь зависит от социального заказа, а это уже общественное мнение, которое начинается с эмоциональных всплесков, не обременённых интеллектом.
Стас
"Если даже предположить, что экология зависит от рядовых потребителей..." - в малой степени. Но об этой акции услышат и те, от кого экология зависит, и их дети/жёны/секретарши. Вода камень точит, эффект опосредованный, но (думаю) ненулевой.
"То, что потепление не есть следствие жидомасонского заговора или подготовки марсианского вторжения - тоже не доказано" - версия о влиянии человека кажется более правдоподобной. Хотя вырубка лесов должна влиять на климат куда сильнее прямого загаживания атмосферы.
"статистически показано отсутствие зависимости среднегодовой температуры от объемов выделяемых парниковых газов" - да. Но также доказано (well, я работ не читал, но слышал не раз), что скорость климатических изменений выше среднестатистической. Любители нелинейной термодинамики с придыханием повторяют волшебное слово "бифуркация", и добавляют, что последствия не всегда видны сразу. Они, правда, всегда что-то такое говорят, но по моему впечатлению отсутствие корреляции между средней температурой и объёмом выбросов не говорит о безвредности этих самых выбросов и о том, что они на климат не влияют. Я ровно это имел в виду.
"...центром "зелёной" пропаганды..." - "зелёная" пропаганда привлекает внимание к экологическим проблемам вообще. Кому надо - будет копаться глубже. Хотя после анти-ГМО компании я "зелёным" боюсь верить.
"За последние десятилетия был достигнут большой успех в очистительных, сберегательных и прочих экологических вопросах: но именно усилиями науки и технологии, а не вопреки ей" - верно. Я так думаю, что эко-ориентация не в последнюю очередь зависит от социального заказа, а это уже общественное мнение, которое начинается с эмоциональных всплесков, не обременённых интеллектом.
Стас
pan Stanislav
01:05 31-03-2009
Если же говорить о глобальном потеплении всерьёз... http://vkontakte.ru/photo731421_123291048?
Стас
Стас