В общих чертах смысел размышлений такой:
Один из инстинктов, заложенных в человека природой - желание находить подтверждение правильности своих действий.

Этот инстинкт - совершенно ошибочен логически, однако любому человеку стоит огромного труда пересилить его (большинство и не пытается).


Судите сами:
Предстаивм есть некая теория, которой вы придерживаетесь.
Вы ставите опыт, проверяющий правильность этой теории.
Далее два варианта:
1) Теория подтверждается опытом.
2) Теория опровергается опытом.

О чём говорит первый вариант?
О том, что в данном конкретном случае - теория срабатывает. Больше - ни о чём.
Это не значит, что она верна. Это не значит, что она не верна.
Это вообще больше ничего не говорит. Вы потратили время и получили в результате совершенный мизер.
Однако повинуясь инстинкту - вы рады.
(Есть единственный возможный способ доказать верность теории - это провести опыты со всеми возможными показателями переменных (учитывая детерминированность между значениями) что достижимо только в математике и других исключительно логических построениях, где чётко обозначены связи между всеми возможными значеняими переменных. Даже в физике это уже не работает, что отлично показала ньютоновская физика, подтверждавшаяся миллионами опытов и тем не менее - неверная)

О чём говорит второй вариант?
Что теория - не верна.
В крайнем случае - ещё может оказаться не опровергнутой другая теория, являющаяся более частным случаем этой (а это значит, что результат опыта подвёл вас к нахождению этого частного слусчая). Но эта - не верна и благодаря опыту вы теперь точно это знаете.
То есть такой исход опыта продвигает вас вперёд, позволяя сэкономить время.
Однако повинуясь инстинкту - вы расстроены.
Инстинкт говорит вам, будто бы второй вариант исхода делает ваши усилия в следовании теории - напрасными (убей гонца, да?).

Человек скорее согласится всю жизнь следовать неправильной теории и так и не узнать о её неправильности до самой смерти, чем в середине жизни вдруг получить такое подтверждение.

Логично - искать подтверждения неправильности своих действий, а не наоборот (хотя, конечно, поиски подтверждений правильности - с большей вероятностью приведут к отрицательному результату, чем вообще отсутствие поисков).

У Поппера имхо есть нкоторая нестыковка - он не уточняет, чем поиск правильности отличается от поиска неправильности, лишь замечая, что второй - должен быть более "ж0стким".
Однако, что интересно - он оспаривает своими доводами само существование некой "достижимой истины", что делает любую науку (кроме математики) значительно менее красивой (хотя и более приближеной к этой истине).