ММ.... как объяснить?
Можно делать себе хорошо, если при этом кому-то не становится плохо. Вообще-то смысл в этом.

Не, у них смысл в другом. Зачем заботиться, к примеру, о старой бабушке, которая тебя вырастила, если ты так хочешь переехать в другой город? Старушка-то подренькая, и сама ещё побегает.
Смысл в том, чтобы не жертвовать собой, а жертвовать другими ради себя.
Я опять лезу в бутылку, я из неё просто не вылазю. Но откровенный эгоизм подобных рассуждений я пропустить не могу, как и сделать вид, что его нет.
Я не против того, что человек имеет право добиваться счастья и радовать себя. Но во всём должна быть мера.

Мне очень нравится в этом отношении концепция Хеллингера. Родители заботяся о детях, до тех пор, пока не становятся беспомощными. Тогда все меняется и дети начинают заботится о родителях.

Сильвия Баррет Это нормальная позиция.
У Зеланда - "Как же отличить подлинное сострадание от мнимого? Очень просто - надо честно ответить себе на вопрос: каково настоящее «лицо» у вашего внутреннего ощущения — искреннее ли это сочувствие или же чувство долга? Или по-другому: чего в нем больше? Если долга, тогда от него можно отказаться с чистой совестью, потому что о добродетели в таком случае речи быть не может. И такая позиция не делает нас черствыми, поскольку о своих близких мы, как правило, заботимся искренно. Ну а коли так получилось, что забота превратилась в обременительную обязанность, то нужно созвать совет души и разума - пусть они вместе решают, что делать с мнимой добродетелью".

Конечно, в этом есть и что-то правильное, но отказываться от чувства долга - безответственно. Когда моя дочь плакала ночью, я вставала к ней не из чувства любви или сочувствия, потому что в тот момент любила только свой сон и сочувствовала только себе. Значит, забить на плачущего ребёнка?
Не работать, потому что это делается из чувства долга перед родными, но не доставляет мне радости?

Моя сестра уже начиталась этого и решила вообще больше никогда не работать. Здоровая тёлка будет сидеть на шее мужа и родственников, потому что Зеланд советует прежде всего исполнять СВОИ желания. Можно подумать, до этого она была не достаточно эгоистична.

Эх, не правильно, не правильно нас воспитывают. Не на тех книгах растем, не те фильмы смотрим. Не быть раю на земле. Альтруистов почти нет. Эгоизм сплошь и рядом. Грустно. Пусть хотя бы у нас будет не так.

Tsubaki Альтруисты есть, пока, но эгоистов больше. И таки да, не встречала книг подобной направленности, чтобы говорилось, что нужно больше другим давать, чем себе. Разве что религиозные. Но они учат делать добро ближнему не ради ближнего, а ради господа, так что такое добро тоже альтруизмом не назовёшь.