Цикл видеозаписей с курса лекций Гарвардского Университета.
На английском, конечно, без перевода.

Очень любопытный, потому что задаётся вопросами ответственности и, в частности показывает границу между ситуациями, когда человек берёт на себя ответственность за события и когда не берёт.

К примеру, в начале первой лекции задаётся гипотетическкая ситуация:
Предположим вы едете на машине и у вас сломались тормоза. Предположим вы можете повернуть налево и убить пятерых человек, либо направо - убив одного. Других варинтов нет. Больше никуда не повернёшь и машину не остановишь.
Что делать?

Большинстов аудитории конечно голосует за то, чтобы убить одного, таким образом сохранив жизнь пятерым.
Это называется принципом наименьшего зла.

Лектор приводит другую ситуацию: Предположим вы не в машине, а на мосту. А под вами - едет машина без тормозов на пятерых. Предположим рядом с вами на мосту стоит толстяк, которого можно столкнуть вниз под машину и таким образом спасти жизни пятерым.
Что делать?

Тут большинство аудитории уже голосует за то, чтобы не вмешиваться и дать пятерым сдохнуть.

Принцип "меньшего зла" теперь не работает?
Да, в такой ситуации он уже не работает.
Почему?
Потому что в ней вы не чувствуете свою ответственность за жизни пятерых и перед вами стоит не выбор "убить одного или пятерых", а выбор "не убивать никого или убить одного".

Далее он обьясняет, что это является классической дилеммой ответственности, по которой различается способ рассуждения жителя любой страны и правительства этой страны (или, к примеру, - отца и учителя ребёнка).

То есть с гражданской точкой зрения принцип "наименьшего зла" не аботает, но он начинает работать с правительственной.

Чем мне это всё интересно - тем что оно дополняет мои рассуждения о социальных играх. Конкретно - о различии импульсов, направленных внутрь и наружу системы.