emergency
11:02 02-03-2010 Работа в жанре
Кстати, я помню что когда-то считал, что вот сделать сцену, где два персонажа дерутся - это как два пальца. Типо - они ж дерутся и это уже само по себе круто. Чо ещё надо? Вон джекичан весь фильм дрался и это было круто.

Или там, к примеру, погоня. Есть убегающий, есть догоняющий - ну и побежали. Чо ещё надо то?
Или, там я не знаю - свидание. Есть пара персонажей, есть место действия, ну и там читатель (или игрок, или зриетль, или кто там?) сам уже походу дела разберётся, что роматика всякая.

Уже позже я понял, что подобные классические сцены - ето называется работа в жанре. И работа в жанре - это наоборот вещь значительно более сложная, чем остальное.

Ну то есть, одно дело там придумать какую-то хреновину для дома и офеса и показать оркужающим, вот, мол, зацените чо вышло.
Другое дело - взять и сделать такую сковородку, чтобы было чем гордиться. Попробуй, придумай, как её так сделать, чтобы было хорошо, интересно и функционально, когда этих сковородок вокруг - пруд пруди всех видов и размеров.

А следующим этапом - разбор того же джекичана к примеру и понимание, что любая сцена в доспехах бога, например - это такой ежесекундный и непрекращающийся поток идей, приёмов, поворотов. Причём почти всегда паралельно идущий для группы персонажей с продвижениями по линиям и пересечениями.

И следующим этапом - понимание, что внимание зрителя держит не сам факт боя, не какие-то особо крутые и шустрые удары и прыжки, а именно эти идеи, повороты и пересечения, хотя с первого взгляда кажется что вот просто бой такой клёвый и интересный.

На самом деле именно поэтому я с большим интересом отношусь к простым довольно вещичкам. Потому что накрутить сложную сюжетную конструкцию или там запутанную механику, или заковыристую загадку - совершенно не проблема.
Вот сделать интересной простую классическую сценку - другое дело.

Между прочим, парой постов назад я выкладывал линки на диснеевские песни. Очень показательный пример. То есть ну песня к десткому мультику. Что там вообще такого может быть?
Аднака. К примеру первая песня гуфимуви "Stand Out". Это полторы минуты, за которые идёт около четырёх сюжетных поворотов с нагнетением и с участием двух ключевых и ещё четырёх второстепенных героев плюс с третьестепенными героями-связками намекающими на прошлые или следующие события. Плюс практически всё передано через жесты и мимику. Плюс всё это чётко сделано и увязано под динамику и настроение песни, так что связки между переходами не ощущаются, пока не начинаешь разбираться подробно.
Или Two Worlds из тарзана - паралельный показ двух историй со своими поворотами. Это уже не одна динамика - это увязка двух в одну. Сложно представить, какая бешеная куча работы ушло на такую конструкцию и сколько там было переправок и переработок.

И опять же - зритель совершенно не ощущает того, что перед ним идут сюжетные повороты и сложная конструкция. Он воспринимает сцену практически подсознательно, как само собой разумеющееся.

Во многом показателен тот факт - что вобще никто в мире кроме диснея такое сделать не способен. Даже тот же Бартон (его труп невесты не диснеевский мульт) - изначально диснеевский режиссёр. А пиксар начал делать песни тока начиная с Cars - уже после внятной работы с диснеем.
Дримворкс не делают песен в своих мультах не потому, что не хотят - они просто не могут.
Комментарии:
Valynne
13:16 02-03-2010
Гуфимуви это конечно да, там сюжет. И повороты.
emergency
13:22 02-03-2010
Это называется "работа в жанре", Илюф. Работа на аудиторию, в случае с гуфимуви - крайне качественная.
Об этом какбе псот, если ты не заметил.

Качество сюжета - далеко не всегда выраается тем, насколько там глубокие мысли зарыты, потому что зарыть глубокие мысли - много ума не надо.
Вот хорошо, интересно, не банально и динамично передать самые простые вещи - значительно сложнее.
Valynne
13:42 02-03-2010
Ну я видимо чего-то недопонимаю, если дисней вдруг стал небанальным, хорошим и интересным, ок.
Valynne
13:42 02-03-2010
Слушай, тебе мб и валли нравится?
emergency
13:51 02-03-2010
Валли нет, не нравится. Рататуй нравицца.

Дисней не вдруг стал небанальным хорошим и интересным. Дисней - это мировая школа анимации и сюжетопостроения в жанре, наработавшая бешеное количество матераила за последние шестьдесят лет и непрерывно прогрессирующая.
И в мире нет никого - кто был бы способен выдавать такие сюжеты.
Это факты.

То что сюжеты диснея банлаьны - это потому что они изначлаьно делались банальными. Это жанр такой. Небанаьные сюжеты в этом жанре не нужны.
С тем же успехом можно сказать "А чо джеймсбонд банальный?" или "А чо спайдемен банальный и вобще почему его не замочат уже"(с)
Потому что они джеймсбонд и спайдермен.

Почему они не нтересные? Плотмоу что ты не входиш в их аудиторию. Ты какбе вырос из неё. естественно, тебе смотреть из неинтересно.
Но кроме тебя есть же и другие аудитории, не замечаешь?
emergency
13:55 02-03-2010
Вопще, я сомневаюсь, что ты способен меня понять, до тех пор пока тебе самому не придётся строить сюжет в каком-либо жанре, либо пока не придётся исследовать какой-либо рынок разбираясь в аудиториях и их потребностях.
Но, скорее всего - тебе такого делать никогда не приёдтся, так что просто поверь мне на слово. Я знаю, о чём говорю.
Valynne
14:07 02-03-2010
Странно. Как делал дисней в моем детстве говномультики типа спящей красавицы, так и сейчас делает ту же херню, только с лягущками. Прогресс налицо.
emergency
14:13 02-03-2010
Когда дисней спящую красавицу делал - твои родители ещё даже не родились (а, впрочем нет, могли уже родиться. это больше пятидесяти лет назад было).
Так - к слову.
emergency
14:21 02-03-2010
И, Илюф, обрати пожалуйста внимание - в посте нет ни слова о том, должен ли тебе нравиться дисней или нет.
Он вообще - не о тебе и не о твоём мнении.
Он о сюжетах в жанре.