15:15 16-03-2011
Я обожаю китайские встроенные светильники, и русские выключатели!!! 
Отдельная струя поноса изготовителям энергосберегающих лампочек, кои в какой плафон ни засунь - всё равно витой свинячий хвостик будет торчать. (((
Отдельная струя поноса изготовителям энергосберегающих лампочек, кои в какой плафон ни засунь - всё равно витой свинячий хвостик будет торчать. (((
Комментарии:
15:54 16-03-2011
1) энергосберегающие лампочки уже есть без свинячих хвостегов!
2) энергосберегающей называется не только КЛЛка (Компактно-люминисцентная лампа), но галогенки, дающие кол-во света такое же (а то и больше) при меньшем энергопотреблении и большем сроке службы
2) энергосберегающей называется не только КЛЛка (Компактно-люминисцентная лампа), но галогенки, дающие кол-во света такое же (а то и больше) при меньшем энергопотреблении и большем сроке службы
16:02 16-03-2011
Free Frag Всё прекрасно, только ты забыл упомянуть, что стоимость названных лампочек в два раза выше, нежели и так недешёвых свинячьих хвостов.
AccIsDead
16:03 16-03-2011
Free Frag Галогенку в дом? Глаза не жалко?
16:10 16-03-2011
Безумный рыбник
ну если сравнивать с кетаем - то конечно ценник будет больше,
но если изначально брать лампы OSRAM или Philips, то ценник там не глобально разнится (цена на такие галогенки - 60-160 руб. в завис. от мощности)
безликий
вопроса ваще не понял.
у галогенки цветопередача незначитально хуже чем у накала (90 против 100, у КЛЛ в зависимости от производителя - 70-85)
она не моргает, включается сразу же (по сути галогенка - та же лампа накаливания
)
световой поток берем тот же - экономим 15-20% на электроэнергии
ну если сравнивать с кетаем - то конечно ценник будет больше,
но если изначально брать лампы OSRAM или Philips, то ценник там не глобально разнится (цена на такие галогенки - 60-160 руб. в завис. от мощности)
безликий
вопроса ваще не понял.
у галогенки цветопередача незначитально хуже чем у накала (90 против 100, у КЛЛ в зависимости от производителя - 70-85)
она не моргает, включается сразу же (по сути галогенка - та же лампа накаливания
)световой поток берем тот же - экономим 15-20% на электроэнергии
AccIsDead
16:20 16-03-2011
Free Frag - ок, будем считать моим субъективным восприятием. От галогенок у меня глаза болят 
16:22 16-03-2011
Free Frag А с чем ещё сравнивать?
У нас эенергосберегающие, самые простенькие - от 180.
Причём неизвестно ещё сколько они будут гореть.
У нас эенергосберегающие, самые простенькие - от 180.
Причём неизвестно ещё сколько они будут гореть.
16:46 16-03-2011
безликий
может ты все-таки сравниваешь "обычные галогенки" (т.е. те, которые 12v на 50Вт, да еще и скорее всего они холодный свет дают)?
Безумный рыбник
ну эт несколько странно... взял цены даже не с прайс-листа Philips'а (который собственно под рукой), а с инет-магазинов (т.е. уже с накрутками)
может ты все-таки сравниваешь "обычные галогенки" (т.е. те, которые 12v на 50Вт, да еще и скорее всего они холодный свет дают)?
Безумный рыбник
ну эт несколько странно... взял цены даже не с прайс-листа Philips'а (который собственно под рукой), а с инет-магазинов (т.е. уже с накрутками)
AccIsDead
16:51 16-03-2011
Free Frag - может быть, я ж не спорю
кстати, у КЛЛ еще один минус. Я замумился постоянно вручную баланс белого выставлять на фотике. Автоматика сходит с ума
кстати, у КЛЛ еще один минус. Я замумился постоянно вручную баланс белого выставлять на фотике. Автоматика сходит с ума
17:47 16-03-2011
безликий
ну я про это и говорил, что у КЛЛ - цветопередача не фонтан.
отсюда и проблемы с настройкой белого
так что если цвета важны, то на лампах экономить не стоит
ну я про это и говорил, что у КЛЛ - цветопередача не фонтан.
отсюда и проблемы с настройкой белого
так что если цвета важны, то на лампах экономить не стоит
18:36 16-03-2011
Free Frag У нас цены в среднем на треть выше московских - так что ничего странного.
безликий Я замумился постоянно вручную баланс белого выставлять на фотике. Автоматика сходит с ума - исправляется в фотошопе.
безликий Я замумился постоянно вручную баланс белого выставлять на фотике. Автоматика сходит с ума - исправляется в фотошопе.
AccIsDead
20:47 16-03-2011
Безумный рыбник - спасибо, кэп, я в курсе. Но ФШ принципиально не использую
21:43 16-03-2011
безликий А, ну ищи лампочки тогда, угу.
Или волшебные настройки в фотике.
Или волшебные настройки в фотике.
AccIsDead
22:01 16-03-2011
Безумный рыбник - обычная ручная настройка. Задалбывает просто
22:25 16-03-2011
безликий Вот и я тебе о том же.
А про принципиальность и ФШ, без всяких параллелей, просто из личного:
Когда ещё не работал фотографом - тоже сильно не любил фотошоп. Он мне казался громоздким, непонятным, и сухим.
Предпочитал юзать Корел Фото-Пайнт. Там и попроще всё, и интерфейс довольно дружественный.
И ругался я тогда на ФШ, и плевался...
А когда пришлось плотно фотографией заняться, читать книжки, учить матчасть - постепенно освоил и фотошоп. И понял, что лучшего никогда не было, и не будет.
Если я могу тремя кликами исправить недочёты камеры, или условий съёмки, сделать то, что делали фотографы всегда, только намного менее громоздко (я говорю про элементарные изменения - ББ там, или экспозицию подправить, про огламуривание речи нет, хотя ничего плохого я и в нём не вижу, если без фанатизма), то почему нет?
Естесственно, когда человек не знает азов съёмки - фотошоп ему только навредит.
А вот снимать сразу идеально, чтоб потом ничего не приходилось исправлять - это скорее из мифов и сказок от фотографии. И когда я слышу такую чушь из уст какого нибудь фотогуру - я ему мягко говоря не верю.
Ещё раз - это я свою позицию обозначил. Я не знаю твоих мотивов отрицания фотошопа, потому ничего навязывать не собираюсь.
А про принципиальность и ФШ, без всяких параллелей, просто из личного:
Когда ещё не работал фотографом - тоже сильно не любил фотошоп. Он мне казался громоздким, непонятным, и сухим.
Предпочитал юзать Корел Фото-Пайнт. Там и попроще всё, и интерфейс довольно дружественный.
И ругался я тогда на ФШ, и плевался...
А когда пришлось плотно фотографией заняться, читать книжки, учить матчасть - постепенно освоил и фотошоп. И понял, что лучшего никогда не было, и не будет.
Если я могу тремя кликами исправить недочёты камеры, или условий съёмки, сделать то, что делали фотографы всегда, только намного менее громоздко (я говорю про элементарные изменения - ББ там, или экспозицию подправить, про огламуривание речи нет, хотя ничего плохого я и в нём не вижу, если без фанатизма), то почему нет?
Естесственно, когда человек не знает азов съёмки - фотошоп ему только навредит.
А вот снимать сразу идеально, чтоб потом ничего не приходилось исправлять - это скорее из мифов и сказок от фотографии. И когда я слышу такую чушь из уст какого нибудь фотогуру - я ему мягко говоря не верю.
Ещё раз - это я свою позицию обозначил. Я не знаю твоих мотивов отрицания фотошопа, потому ничего навязывать не собираюсь.
AccIsDead
22:47 16-03-2011
Безумный рыбник - спокуха, не будет холиваров 
Каких-то особых мотивов нет. Я не профи в фото и быть им не собираюсь. Просто придерживаюсь принципа - как снял, так снял. Накосячил - сам виноват, в след. раз попробуешь сделать лучше. Ну и банально - нет времени и желания на освоение фотошопа (и вообще - любого граф. редактора). Не мое просто.
Каких-то особых мотивов нет. Я не профи в фото и быть им не собираюсь. Просто придерживаюсь принципа - как снял, так снял. Накосячил - сам виноват, в след. раз попробуешь сделать лучше. Ну и банально - нет времени и желания на освоение фотошопа (и вообще - любого граф. редактора). Не мое просто.
00:16 18-03-2011
Про свинячий хвостик - это в точку! 
22:42 18-03-2011
безликий Там всё проще, чем кажется. )))
Чаривна квитка Дык!
Чаривна квитка Дык!