Фантастика и фентези хороши тем, что можно взять идею и посмотреть как люди будут жить с ней. Например, я по радио слышал рассказ про время, когда космические перелёты стали повсеместными. Во время перелёта внутри корабля проходил месяц, а снаружи двести лет, в результате отец младше сына, можно грабануть банк и исчезнуть на пару веков, торговец товар привёз а фирма которая платить должа уже тютю и т.д..

Это хорошая фантастика, а бывает плохая когда нет идей и просто космоопера, или столько идей, что получается деус экс махина или какое-нибудь ещё plot device, полный список вот http://en.wikipedia.org/wiki/Plot_device . Узнаёшь? Например, кольцо всевластия это макгаффин, а макгаффинов критики не любят. Кроме того, фантастика это не чтиво под клетчатым пледом, герою нельзя просто высказать ртом мудрости и забыть, читатель ждёт внедрения идей в мир, а для этого они должны быть хорошими.

Поэтому я не соглашусь что фантастика это чашка, в которую что налил то и будет. Фантастика это скорее что-то другое, может палочки для еды или особая сковорода, которыми ещё пользоваться надо научиться. Жанр очень сильно влияет на само повествование, выстрелить себе в ногу гораздо проще, чем в реалистичных жанрах, где реальность есть готовая система координат и житейский опыт всё автоматически контроллирует. Кроме того, сложно придумать идеи, которые были бы лучше, чем те, что в реальности. Всё это очень усложняет написание фантастики, и именно поэтому так много шлака.

sticker Интересное мнение, спасибо. Но особых противоречий со своим я здесь не вижу, скорее, взгляд под другим углом, и более подробное описание именно фантастики (у меня в статье ФиФ - в общем) и ее применения для конструирования моделей будущего или альтернативного прошлого.
Но в целом ФиФ все-таки форма, а качество коктейля, который в нее заливается (тут и идеи, и построение сюжета, и образы, и характеры), целиком и полностью зависит от автора, от его таланта, опыта, воображения: именно этими тремя инструментами и нужно всю жизнь учиться пользоваться, и они применимы к любому жанру.

Фентези и фантастика на мой взгляд почти одно и то же, разница только в авторах, фентези немного другие люди пишут.

sticker Да, согласна. Жанр, в общем-то один (поскольку общего названия нет, я и зову его ФиФ), а слова "фантастика" и "фэнтези" лишь отражают две крайности жанра. В первом случае главная движущая сила - наука, во втором - магия (хотя, говорят же, что наука высокого уровня от магии почти неотличима). Я не люблю впадать ни в ту крайность, ни другую, а предпочитаю держаться где-то между.
Например, моя "Трилогия Омниса", если заменить слово "магия" на что-то другое, вполне сойдет за фантастику: наука в Омнисе играет важную роль. Известны порох, паровой двигатель, широко используются сложные механизмы, развивается хирургия, на высоком уровне находятся астрономия, химия и даже (с некоторым участием магии ввиду отсутствия свойственной нашему веку тонкой аппаратуры) - генная инженерия. Культа богов нет, религии - рудиментарны; люди этого мира - существа здравомыслящие и не подверженные слепой фанатичной вере. В целом: вполне научно-фантастический мир, с небольшим уклоном в фэнтези.

Я всегда больше читал научную фантастику, нежели фэнтези, хотя и последние бывали очень интересными. На мой взгляд хорошая фантастика помогает развивать воображение и мышление. Но не всякую фантастику я считаю полезной для чтения. Например я считаю, что книги про Гарри Поттера вредны для детей, так как развивают следующую установку: "Без волшебной палочки ты никто, а с волшебной палочкой великий человек" (Похожие установки возникают у детей после просмотров голливудских фильмов про супергероев) По этой же причине я очень люблю фантастику Азимова, так как в них всегда торжествует именно мышление человека. Наряду с прекрасной фантастикой, в его книгах герои чаще всего достигают победы благодаря своему уму и смелости, а не за счет лишь технического превосходства. То же самое вероятно относится и к фэнтези. Я совершенно согласен с тобой, что жанр - это просто форма сосуда. В этом плане ФиФ - прекрасный сосуд, позволяющий отодвинуть рамки для воображения.

Synaps Да, "не все йогурты одинаково полезны"... Это к ГП. Я читала первую книгу, чтобы понять, что тут к чему, и решила, что сыну читать ГП не буду. Сейчас нахожусь в активном поиске книжек для него: растет мелкий.
Победы с помощью "волшебных палочек" я не люблю сама. Это насквозь нечестно и неправдоподобно - для взрослого, а ребенка и вовсе сбивает с толку. Все эти персонажи, наделенные сверх всякой меры силой, удачей, магической мощью - это в коллекцию "волшебных палочек" тоже. На самом деле, нет ничего интереснее, чем наблюдать, как персонаж, близкий по возможностям к обычному человеку, развивается, борется и побеждает своими силами, закономерно делая ошибки по пути, как живой.

Synaps Мильди утраиваю на счёт ГП

очень злободневная тема
это близорукое убеждение кажется мне абсурдным, но я его часто слышу

от этого грустно...

есть множество, на мой взгляд, шедевральных антиутопий, которые с одной стороны фантастичны от начала и до конца
но с другой стороны написаны о нашем мире, что бы предостеречь нас


но все думают что это всего лишь глупости и давно живут в Дивном новом мире

да, учетверяю на счет самостоятельной борьбы)

Зет Не так давно, кстати, прочитала "Дивный новый мир". Жуткое светлое будущее, в которое, кстати, многие хотят

а помоему оно уже давно на дворе, если не считать мелких нюансов на которые наших технологий пока не хватает

Зет Нет, на мой взгляд, все еще не настолько плохо и необратимо.

не знаю на счёт нового дивного мира конкретно, а вот киберпанк вообще уже лет десять как настал

каждый раз когда я вижу как мама смотрит "Пусть говорят" мне кажется что фундамент уже давно готов

а киберпанк да, люди с кошельками из /корпораций/ оказывают влияние на власть)