(Опять же, раз уж зашёл разговор - порассуждаю на эту тему отдельным постом.)

Когда я был маленьким - я думал что наука (имеются ввиду фундаментальные науки основанные на математике физика, химия, социология и т.п.) - доказывает нам существование чего-либо.
К примеру, я думал что физика есть для того (в том числе) чтобы доказать существование атома.

Со временем я немного вырос, почитал пару-другую книжек и однажды с интересом узнал, что на самом деле никакими открытиями науки не занимаются.

Главное, чем занимаются науки - строят модели, позволяющие предсказывать результаты экспериментов.

К примеру, всем наплевать насколько "близка к реальности" та или иная теория. Если она позволяет предсказывать результаты экспериментов лучше остальных - она берётся на вооружение.

Если появится совершенно другая теория - которая даст более точные результаты, она тут же сменит прошлую.

То есть огромное количество вещей, которые мне казались (когда я был маленьким) "научно открытыми фактами" - на самом деле просто инструменты для получения более точных результатов.

Никто никогда не видел атома (его невозможно увидеть в принципе т.к. он меньше длины световой волны в видимом диапазоне). Его невозможно потрогать, понюхать или каким либо другим образом убедиться в его существовании.
То, что он состоит из нейтронов и протонов - это инструмент, математическая теория, позволяющая предсказать поведение молекул.

Науке наплевать, существует атом или нет. Важно - насколько приблизятся результаты экспериментов к теоретическим выкладкам, если предположить что атом есть.

Грубо говоря, есть социологические выкладки про поведение толпы людей, позволяющие с некоторой вероятностью высчитать, как толпа себя поведёт.
При этом нужно понимать, что ни у одного человека в толпе нет в голове этих выкладок.
Эти выкладки - вообще к реальности никак не относятся к толпе. Это инструмент, вроде гаечного ключа, позволяющий предсказывать поведение толпы.

Приведу более простой пример. Предположим, что вот у меня дома есть кошак. Ентот кошак, свинья такая, шляется по всей квартире где тока хочет.
Предположим, что я хочу написать научную теорию, предсказывающую где в данный момент находится кошак.
Что я делаю - значет у меня предположим четыре комнаты в квартире. Значит теоретически кошак с 25% вероятностью находится в одной из комнат.
Плюс есть статистическая погрешность - если эта дура выпрыгнула из окна или находится между комнатами.
Далее я провожу серию экспериментов (два раза в день подкидывая монетку и проверяя результаты в течение двух месяцев, выбирая наугад то или иное время) и понимаю, что в жилой комнате кошак оказывается в пять раз чаще, потому что зараза там любит дрыхнуть.
И в результате вывожу формулу, предсказывающую (хоть и с небольшой вероятностью) поведение кошака.

Насколько близка эта формула к тому, что происходит в кошачей дурной башке?
Да ненасколько. Эта формула и кошачья дурная башка - две совершенно разные вещи.

Более того, если я засяду за формулу кошака надолго и начну совершенствовать её - добавлю в неё распорядок кашачьего дня, зависимость погоды, температуры, распорядка дня домашних и т.п.
Всё равно далеко-далеко не факт что _хоть когда-нибудь_ я таким образом приближусь к реальной схеме кошачьего мозга.

Потому что в мохнатой башке - херова туча нейронов, а мне нужная функциональная рабочая формула. То есть нужно - не открытие точной схемы мыслей кошака. Нужен - инструмент, позволяющий определить, где кошак находится. Если на каком-то этапе мне стане проще придумать некие атомы, которые летают вокруг кошака и указывают ему дорогу. И если предположение атомов позволит мне упростить формулы и получить наилучший результат - я их введу, и мне будет наплевать, есть ли эти атомы или нет на самом деле.

Поэтому нужно понимать что все модели, которые выстраивает наука - это просто модели.
Постепенно совершенствующиеся инструменты для того, чтобы предсказывать результаты конкретных практических опытов.
Не более того.

(Насколько далеки формулы Ньютоновской механики от поведения атомов? И при этом именно формулы механики предсказывают как ведут себя состоящие из атомов объекты. Более того, никто не считает, что Ньютоновскую механику нужно как-то совершенствовать, чтобы она стала ближе к "реальности".)

Да, в результате совершенствования инструментов периодически те или иные вещи кажутся "открытиями".
Но нужно понимать что все эти открытия - это побочный результат единственного имеющего значение (для науки) процесса - совершенствования моделей.
---
Кто-то может сказать "ну ладно, схемы кошачьей башки не построишь, но всё таки хоть немного та к ней приблизишься постепенно, ну, хоть чуть-чуть"

На практике - совершенно не факт. То есть, если предположить что весь мир логичен, и если предположить, что в нём конечное число законов - тогда да, рано или поздно я смогу выстроить полную математическую модель кошачьей башки (то есть нужно предположить что такая схема вообще существует в реальности).

Но что, если на каком-то этапе вещи перестанут вести себя логически? Что, если на каком-то этапе перестанет работать причинно-следственная связь? (Что, если на каком-то этапе мы придём к тому, что кошак ведёт себя нелогично?)
Потому что в отсутствие логики - модели строить невозможно. То есть их можно строить чисто статистически. Но точность этих моделей не будут ни к чему приближаться.

С потерей логики - наш мозг сдаётся полностью и целиком. И мы остаёмся только с рядом моделей, работающих исключительно в частных случаях, вокруг которых полный хаос.

Собственно, это как раз то положение, в котором мы находимся сейчас)