08:51 22-03-2012 Тролли вечны и везде! :-))
Безотносительно Сахарова и прочих.
Для всех, так или иначе эту булочку на себе ощутивших.
Дабы не.
Пишет a_dyukov в Школа шельмования
"Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых – это ноль без палочки, даже смешно. Научное сообщество традиционно с брезгливостью относится к историческим самозванцам, кои из ревности, от обиды или осознания собственной несостоятельности пытаются сделать имя на дешевых интернет-скандалах".
(А.Н. Сахаров, бывший директор ИРИ РАН)
"Злобная критика... не состоявшихся в науке авторов, ничего кроме улыбки вызвать не может. Ни один академический научный журнал их ахинею и рассматривать бы не стал".
(В.М. Лавров, бывший замдиректора ИРИ РАН)
"В «рецензии» за образец ставятся ученые, чья научная квалификация изначально вызывает сомнение..."
(Л.Е. Морозова, ИРИ РАН)
"И еще один интересующий меня момент - на каком основании на заседании Коллегии Росархива, государственного органа, присутствует человек.... не имеющий ни ученой степени, ни сколь-либо весомого авторитета в научном мире, позволяющего принимать участие в подобных мероприятиях".
(И.А. Курляндский, ИРИ РАН)
Что общего у всех этих высказываний?
Во-первых, переход на личности вместо разбора аргументов оппонента. Во-вторых, апелляция к "научному авторитету", которого у оппонента, разумеется, нет и быть не может, а у автора высказывания - ого-го какой. И, в-третьих, место работы авторов высказываний.
Для всех, так или иначе эту булочку на себе ощутивших.
Дабы не.
Пишет a_dyukov в Школа шельмования
"Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых – это ноль без палочки, даже смешно. Научное сообщество традиционно с брезгливостью относится к историческим самозванцам, кои из ревности, от обиды или осознания собственной несостоятельности пытаются сделать имя на дешевых интернет-скандалах".
(А.Н. Сахаров, бывший директор ИРИ РАН)
"Злобная критика... не состоявшихся в науке авторов, ничего кроме улыбки вызвать не может. Ни один академический научный журнал их ахинею и рассматривать бы не стал".
(В.М. Лавров, бывший замдиректора ИРИ РАН)
"В «рецензии» за образец ставятся ученые, чья научная квалификация изначально вызывает сомнение..."
(Л.Е. Морозова, ИРИ РАН)
"И еще один интересующий меня момент - на каком основании на заседании Коллегии Росархива, государственного органа, присутствует человек.... не имеющий ни ученой степени, ни сколь-либо весомого авторитета в научном мире, позволяющего принимать участие в подобных мероприятиях".
(И.А. Курляндский, ИРИ РАН)
Что общего у всех этих высказываний?
Во-первых, переход на личности вместо разбора аргументов оппонента. Во-вторых, апелляция к "научному авторитету", которого у оппонента, разумеется, нет и быть не может, а у автора высказывания - ого-го какой. И, в-третьих, место работы авторов высказываний.
Комментарии:
13:48 22-03-2012
Мне не вполне понятно, кто и где есть тролль.
Как ни крути, в научном сообществе действительно есть авторитеты, и к их мнению прислушиваются. Если человек несет ахинею (а такое бывает в любой науке, вот, к нам на факультет приносили диссертацию о том, что рельеф на Земле берется от того, что сверху из космоса неравномерно сыплется материал), он не является авторитетом.
Другое дело, что в научной среде считается моветоном относиться напрямую к чьей-то личности.
Но все равно, принято делать это опосредованно. Потому что "Иванов для нас не авторитет" = большой сумме прочитанных работ Иванова, который во всех работах несет ахинею. Но на первый взгляд, да, это отнесение к личности Иванова.
Настоящий ученый, и это все всегда говорят, признает право существования у точек зрения, отличных от своей собственной. ВОпрос в том, где кончается точка зрения и начинается клиническая шизофрения, апломб новичка, услышавшего новую теорию, или просто спекуляция в стиле троллей....
Как ни крути, в научном сообществе действительно есть авторитеты, и к их мнению прислушиваются. Если человек несет ахинею (а такое бывает в любой науке, вот, к нам на факультет приносили диссертацию о том, что рельеф на Земле берется от того, что сверху из космоса неравномерно сыплется материал), он не является авторитетом.
Другое дело, что в научной среде считается моветоном относиться напрямую к чьей-то личности.
Но все равно, принято делать это опосредованно. Потому что "Иванов для нас не авторитет" = большой сумме прочитанных работ Иванова, который во всех работах несет ахинею. Но на первый взгляд, да, это отнесение к личности Иванова.
Настоящий ученый, и это все всегда говорят, признает право существования у точек зрения, отличных от своей собственной. ВОпрос в том, где кончается точка зрения и начинается клиническая шизофрения, апломб новичка, услышавшего новую теорию, или просто спекуляция в стиле троллей....
23:45 22-03-2012
Ещё, как вариант, человек может вполне честно заработать авторитет, а потом вдруг начать нести ахинею, и академику не возразишь (только тихо хихикать по углам или инетам). Тот же великий Ньютон под старость лет ударился в теологию и алхимию.