16:07 26-12-2002
Носитель прогресса - мужчина, а женщина по природе консервативна, так? Потому что... ну понятно почему. Ей нужна стабильность для детей, то, сё.
Так почему же Ева сорвала яблоко, а Адам был против? Получается, в то время консервативен был Адам?
Так почему же Ева сорвала яблоко, а Адам был против? Получается, в то время консервативен был Адам?
Комментарии:
18:06 26-12-2002
А фиг бы мужчины чего-то делали, если бы тетки их не вдохновляли. Разве ж тут разделишь так прямо ровненько? 
18:39 26-12-2002
Mortitia Addams
А фиг бы мужчины чего-то делали, если бы тетки их не вдохновляли.
Как сказать, как сказать ...
А фиг бы мужчины чего-то делали, если бы тетки их не вдохновляли.
Как сказать, как сказать ...
18:52 26-12-2002
Darth Schturmer
И чего ж Адам не сорвал яблоко? Это же был прогресс. Риск. Познание. Много чего. Но это сделала Ева, а Адам говорил - как бы чего не вышло.
И чего ж Адам не сорвал яблоко? Это же был прогресс. Риск. Познание. Много чего. Но это сделала Ева, а Адам говорил - как бы чего не вышло.
19:22 26-12-2002
Джей
И чего ж Адам не сорвал яблоко? Наверное не любил он яблоки. Грушу, сливу или вишню обязательно сорвал бы... ;-)
И чего ж Адам не сорвал яблоко? Наверное не любил он яблоки. Грушу, сливу или вишню обязательно сорвал бы... ;-)
20:03 26-12-2002
Джей
Он был умнее
Это, кстати, тоже характерно
Он был умнее
Это, кстати, тоже характерно
22:04 26-12-2002
Ну вот! Каждый тянет в свою сторону. Разные мы и всё. Глупо говорить, что кто-то хуже кто-то лучше. Такими нас природа сделала. Самец на охоте, самка с детьми. Нельзя эти различия ставить в упрёк, нужно принимать их, как факт. И завидовать не нужно тому, чего у тебя нет, потому что у тебя есть то, чего нет у противоположного пола...
Какой Адам? Какая Ева? Сказок начитались, что ли? Почему всегда библию в пример ставят?..
Какой Адам? Какая Ева? Сказок начитались, что ли? Почему всегда библию в пример ставят?..
23:05 26-12-2002
dj Virus
Потому что.
Потому что.
05:21 27-12-2002
dj Virus
Боюсь, что ты меня не понял. Мне показалось забавным противоречие. По пунктам:
1. Женщины более консервативны. Это расхожее мнение, но мне оно казалось вполне справедливым, поскольку это имеет биологическую природу.
2. С первой женщиной, Евой, тем не менее, было совсем не так. Консерватором оказался Адам.
Вы согласны с утверждениями 1 и 2? А с тем, что они находятся в противоречии?
Боюсь, что ты меня не понял. Мне показалось забавным противоречие. По пунктам:
1. Женщины более консервативны. Это расхожее мнение, но мне оно казалось вполне справедливым, поскольку это имеет биологическую природу.
2. С первой женщиной, Евой, тем не менее, было совсем не так. Консерватором оказался Адам.
Вы согласны с утверждениями 1 и 2? А с тем, что они находятся в противоречии?
07:58 27-12-2002
Риск.
Риск был не оправдан. Это был не прогресс, а глупое любопытство(или даже не любопытство). Сродни тому, когда дети суют пальцы в розетку и т.п.
Не согласен с первым утверждением. Если б оно было правильным, мы б не имели феминизма, "равенства" и т.п. "удовольствий"
Риск был не оправдан. Это был не прогресс, а глупое любопытство(или даже не любопытство). Сродни тому, когда дети суют пальцы в розетку и т.п.
Не согласен с первым утверждением. Если б оно было правильным, мы б не имели феминизма, "равенства" и т.п. "удовольствий"
08:31 27-12-2002
Бу
По поводу п. 1:
Ницше предлагал убивать женщин после 25 лет, именно потому, что они не развиваются, и мешают развитию...
Это был не прогресс, а глупое любопытство
Познание добра и зла?? Это было явное развитие... ты считаешь, лучше они так бы и жили до сих пор вдвоем в раю?
По поводу п. 1:
Ницше предлагал убивать женщин после 25 лет, именно потому, что они не развиваются, и мешают развитию...
Это был не прогресс, а глупое любопытство
Познание добра и зла?? Это было явное развитие... ты считаешь, лучше они так бы и жили до сих пор вдвоем в раю?
09:49 27-12-2002
А вы все не думаете что это было сделано из простого... кхм.... духа противоречия например.... нельзя, запретный плод, ан нет же.... ей же надо было сделать все супротив... сорвать, сожрать, а? Женская сущность вот оттуда и пошла..
Гость
11:00 27-12-2002
Ева не сама решила сорвать яблоко, как я помню её подговорил змей. В этом случае никакого прогрессивного действия нет - обычное соблазнение, на что дочери Евы ловились и будут ловиться видимо всегда. Вот если-бы Ева сама подумала "а чего это Бог запретил это яблоко кушать, надо провести эксперимент" , тогда исходная концепция о риске и исследовании была бы верна. К тому же этот сюжет призван был объяснить древним иудеям порочную природу женщины, и недвусмысленно намекнуть мужчине - "Выслушай жену и сделай наоборот".
А познание добра и зла было идеей Искусителя, явного носителя мужского начала =)
, тогда исходная концепция о риске и исследовании была бы верна. К тому же этот сюжет призван был объяснить древним иудеям порочную природу женщины, и недвусмысленно намекнуть мужчине - "Выслушай жену и сделай наоборот". А познание добра и зла было идеей Искусителя, явного носителя мужского начала =)
16:28 27-12-2002
Guest
никакого прогрессивного действия нет
Но какой результат зато!
Да, конечно, под влиянием внешних причин. Да, необдуманно. Но жажда новизны была именно у Евы.
Так может, мнение, которое я привела в п.1, что женщины консервативны, боятся изменений, не любят риск и хотят стабильности, вообще неверно?
никакого прогрессивного действия нет
Но какой результат зато!
Да, конечно, под влиянием внешних причин. Да, необдуманно. Но жажда новизны была именно у Евы.
Так может, мнение, которое я привела в п.1, что женщины консервативны, боятся изменений, не любят риск и хотят стабильности, вообще неверно?
16:42 27-12-2002
Мне кажется, особенно в настоящее время, такие четкие грани уже стерлись, половые поведенческие роли уже не так ярко выделены...
16:44 27-12-2002
Тьфу! Не успела переключиться, извините, дурацкий умняк спорола! 
20:07 27-12-2002
Mortitia Addams
роли уже не так ярко выделены
А были ярко? Именно в том отношении, о котором я спрашиваю?
Кто консервативен (или был)?
роли уже не так ярко выделены
А были ярко? Именно в том отношении, о котором я спрашиваю?
Кто консервативен (или был)?
17:21 30-12-2002
Джей Общество и эпоха диктуют, на столько выделены роли. Практически всегда они были ярко определены. Даже сейчас.
Кто консервативен?
Ну если взять, что большенство великих открытий было зделано всё же мужчинами... Может с волной феминизма сейчас что-то и поменялось (не знаю статистики), по крайней мере у нас врятли. Что же мешает женщине двигать науку вперёд?
Кто консервативен?
Ну если взять, что большенство великих открытий было зделано всё же мужчинами... Может с волной феминизма сейчас что-то и поменялось (не знаю статистики), по крайней мере у нас врятли. Что же мешает женщине двигать науку вперёд?
02:35 03-01-2003
Консервативность, как и новаторство, не является свойством какого-либо пола. Вряд ли можно что-то утверждать, основываясь на единичном поступке многовековой давности.
В данном обсуждении можно усмотреть разве что попытку реабилитации.
В данном обсуждении можно усмотреть разве что попытку реабилитации.
12:05 03-01-2003
Бу
Это не просто единичный поступок многовековой давности. Это начало и толчок, основа.
Это не просто единичный поступок многовековой давности. Это начало и толчок, основа.
15:15 03-01-2003
Джей Нельзя за основу брать сказку только потому, что она хорошо раскручена. Мне кажется, что библия не настолько объективно отображает историю...
Хотя довольно красивая сказка. Вот только рассматривать её нужно, как пример, а не наоборот...
Хотя довольно красивая сказка. Вот только рассматривать её нужно, как пример, а не наоборот...
17:32 03-01-2003
dj Virus
Не стоит библию называть раскрученной сказкой. Сказка - совсем другое.
Не стоит библию называть раскрученной сказкой. Сказка - совсем другое.
Гость
18:49 03-01-2003
Джей Не стоит библию называть раскрученной сказкой.
Однако, историческим документом ее трудно назвать.
Это не просто единичный поступок многовековой давности. Это начало и толчок, основа.
Ой! Ой! Ой! Куда вас занесло-то!
Во-первых: В начале было Слово.(как начало, толчок, основа и т.д.)
Во-вторых: хочется тогда уточнить, что это был не столько поступок(как я опрометчиво выразился), сколько проступок.
Однако, историческим документом ее трудно назвать.
Это не просто единичный поступок многовековой давности. Это начало и толчок, основа.
Ой! Ой! Ой! Куда вас занесло-то!
Во-первых: В начале было Слово.(как начало, толчок, основа и т.д.)
Во-вторых: хочется тогда уточнить, что это был не столько поступок(как я опрометчиво выразился), сколько проступок.
18:50 03-01-2003
Это был я. Виноват
19:46 03-01-2003
Бу
Проступок или поступок, по эффекту от совершения между ними разницы нет.
В начале было Слово
А в начале человеческой истории было это яблоко.
Наконец, кроме раскрученных сказок и исторических документов есть и другое.
Меня не шокирует ни когда библию считают боговдохновенными записями, ни когда считают ее историческим литературным памятником. Но неуважение к ней кажется неоправданным.
Проступок или поступок, по эффекту от совершения между ними разницы нет.
В начале было Слово
А в начале человеческой истории было это яблоко.
Наконец, кроме раскрученных сказок и исторических документов есть и другое.
Меня не шокирует ни когда библию считают боговдохновенными записями, ни когда считают ее историческим литературным памятником. Но неуважение к ней кажется неоправданным.
20:09 03-01-2003
Джей
Почему же неуважение?
Исторический литературный памятник, основанный на нереальных фактах ( значит сказка : ), но возможно действительно отражающий людей той эпохи, что даёт какое-то право на неё ссылаться...
Почему же неуважение?
Исторический литературный памятник, основанный на нереальных фактах ( значит сказка : ), но возможно действительно отражающий людей той эпохи, что даёт какое-то право на неё ссылаться...