Самое забавное в самом названии книги "Бог, как иллюзия" состоит в том, что единственное, чего в боге нет - это иллюзии его существования. Он может существовать, может не существовать, но вот иллюзии того что он существует - нет.

Нельзя указать на нечто и сказать "вот эта иллюзорная хрень обозначает что есть бог", потому что как раз все видимые проявления бога - исключительно спорны даже среди верующих (есть разве что нерукотворный огонь, но насколько я знаю там с трактовками пасуют вообще все, кто вовремя не успел объявить его собственностью своей веры, ну реально хрен знает что этот огонь означает, он же послания на стенах не пишет русским языком, или там стрелки не рисует указывая кому молиться, впрочем и тогда тоже бы спорили, но всё же)

В то время как наука, за которую так ратует Докинз - именно на видимых проявлениях (результатах опытов) держится. Причём уже много раз эти видимые проявления трактовались учёными неправильно, потом приходили новые учёные и снова неправильно трактовали те же явления.

То есть иллюзия каких-то природных механизмов есть. Но что эта иллюзия означает, какие процессы эту иллюзию вызывают - до сих пор неясно (более того - неясно, есть ли вообще за этой иллюзией какие-то логические механизмы)
Я думаю, если бы Докинз подумал башкой, он бы назвал книгу "Природа, как иллюзия".

Реальное преимущество науки над верой ровно одно - она приносит прогресс, постепенно меняя жизнь, в то время как религия наоборот пытается затормозить изменения.
Является ли прогресс чем-то по-умолчанию правильным - я лично не уверен. Я не уверен, что было бы хуже, если бы прогресс вообще не остановился (понятно что в каких-то пределах это движение было бы невозможно остановить, но в общем).

В то, что прогресс (то есть изменение в жизни людей в непредсказуемую сторону) лучше чем стагнация - можно только верить.
(при этом лично мне прогресс нравится, с ним как-то веселее, но я отдаю себе отчёт, что это просто симпатии и не более того)

по поводу кино - очень грязно рассказывает мужик, видно что его распирает от злорадства. Азимов примерно тоже самое рассказывал значительно честнее именно с позиции науки и здравого смысла, а этот просто какой-то не умный фанат

далее по списку "Белая Гвардия" Булгакова. но опять же я не фанат автора, просто хочу составить представление о том, что рассказывается в книге, так что посмотрю недавний сериал-экранизацию (upd: читаю рецензии на сериал, пишут что авторы намеренно исказили роман. блин, сволочи. это реально так сложно, снять те же самые события которые были в книге? ну не хотите снимать те же - ну напишите что сериал по мотивам с другими событиями, херли мне сдалось это ваше "современное прочтение", если бы я хотел слушать мнение каких-то козлов, я бы их личное кино запускал. если я запускаю кино по булгакову - мне интересно то, о чём бургаков написал. это что, не очевидно ёпта?)