Все знания в мире делятся на два вида.

1) Знания, базирующиеся на фактах.

Например: "Я подбросил мяч, и он упал через три секунды".

С этими знаниями всё просто. Есть факт (предположим, что факт отмечен верно, и мяч действительно упал через три секунды). Есть знание факта.

2) Знания, базирующиеся на трактовках фактов.

Например: "Если подбросить мяч, то можно высчитать, когда он приземлится по формуле".

С этими знаниями сложнее, потому что откуда они берутся? В самом простом случае, учёный подбрасывал мяч, записывал результаты, вес меча, силу броска, после чего замечал, что мяч ведёт себя соответственно формуле. Соответственно он объяснял (трактовал) эти факты при помощи формулы.
Проблема в том, что получившая формула, строго говоря, не является знанием.

Узнав формулу, мы не узнаём, как ведёт себя мяч. Мы узнаём только, что ранее обычно поведение мяча вписывалось в эту формулу.
Это не значит, что оно будет вписываться в эту формулу всегда. Природа не обязана всегда следовать формулам. Она вообще ничему не обязана. Она может однажды повести себя иначе без всяких объяснений. Ей плевать, можем ли мы её объяснить.

Более того, мы даже не знаем, правильна ли эта формула. Поведение мяча может соответствовать совершенно другой формуле, но эта другая формула может вести себя, как получившаяся у нас в некоторых частных случаях (собственно, именно так и есть).
Более того, вы никогда не задумывались, что мы сами может воздействовать на мяч? Что наше желание получать от мяча предсказуемые результаты - может заставлять его двигаться предсказуемо? Может мяч хочет нам понравиться? Может весь мир хочет нам понравиться?
Мы, на самом деле, не знаем. Вообще.
-
В результате, это привело к возникновению двух методов работы с фактами.
Один метод проще для понимания мира, второй - эффективнее для переработки информации.

1) Первый - религиозный, догматический метод.

Смысл его в том, что

1.1) Берутся факты и находится трактовка для них.
Например, все известные религии, используя свои знания об окружающем мире, приходили к непротиворечивым (для своего времени) трактовкам, объясняющим устройство мира, функционирование и сотворение его.

1.2) Эта трактовка считается "правдой" (занием).

1.3) Все новые факты объясняются в рамках этой трактовки.
Все другие трактовки фактов - не рассматриваются, так как не соответствуют "правде".
Если факты получается трактовать в рамках "правды" - они объявляются исключениями из правила и следствием работы каких-то неизвестных пока что сил.

У религиозного подхода много преимущества:
Он проще. Он не требует размышлять.
Он даёт ответы на все вопросы. Как правильно жить? Следуй вот этим правилам. Что будет после смерти? То-то и то то.
Он даёт уверенность в своих поступках. Всегда знаешь где ты находишься и что тебе нужно делать.

Религиозный подход идеально работает, когда требуются действия, когда нужно составить функционирующую общественную систему.
Поэтому все идеологии пользуются именно таким подходом.

2) Второй - научный подход.

1.1) Берутся факты и находится как минимум одна трактовка для них.
1.2) Эта трактовка считается "работающей версией" (не "правдой")
1.3) Новые факты пытаются объяснять не только в рамках "работающей версии", но пытаются найти и другие версии.
Вполне допустимо, что "работающих версий" может оказаться несколько одновременно. Так же версия может оказаться не работающей, но, например, работающей периодически. И, это лучше, чем никакой вообще.
1.4) У версий пытаются искать слабые места и способы проверки этих слабых мест. Не редко - остаются с десятками версий, без возможности проверить, какая из них работает.

Недостатки научного подхода очевидны.
Он не даёт знаний. Сколько не занимайся наукой - точно не узнаешь ничего, кроме того, что вот эти версии пока что почему-то работают. А вот те - пока что не работают. А здесь - непонятно какая вообще из версий рабочая, а какая нет.
А там, воще факты ничем не объясняются и разом перечёркивают своим существованием всё, что ты знаешь. Но ты всё равно вынужден пользоваться заведомо ложными представлениями, потому что ничего лучше у тебя нет.

Научный метод не даёт ответов. Как правильно жить? Ну, зависит от того, что ты понимаешь под словом "правильно", и, конечно, не факт что тебе ещё повезёт... Что будет после смерти? Ну, есть разные теории.

Сторонник религиозного метода всегда смотрится лучше в споре. "Не знаешь - не лезь!" может заявить он.

А ещё, следуя научному методу - придётся думать. А это сложно. Увы, думать сложно, муторно, да и зачем, в конце концов, сдались эти какие-то версии, если сколько их не изучай, правды всё равно не найти? Она всё равно будет где-то за горизонтом. Всегда.

Но у научного метода есть один плюс: Он работает. Работает ипически. Феерически, приводя к результатам, от которых захватывает дыхание.
Он выходит за рамки, в которых замыкается метод религиозный.
И кроме него, выйти за этим рамки - никаких способов нет.

(Ещё хочется коснуться немного философии науки. Дело в том, что, парадоксально, но для некоторых наука является религией. Некоторые верят в то, что природа это набор механизмов и формул, хотя, строго говоря, мы это не знаем и наука такого не утверждает. Следует понимать, что научный подход это одно, а вера в науку - это занятный мутант, когда берутся текущие результаты работы науки и к ним применяется религиозный подход. То есть "рабочие теории" выдаются как религиозные догматы.
Очень многие путают этого мутанта с настоящей наукой.)