Я не уверен, что хорошо подхожу для такой работы, но процесс приятный, и вроде ничо выходит, да и платят неплохо.

Буду иногда скидывать некоторые частые ошибки, которые замечаю.

1) "Он почесал свою голову"
Много раз читал про эту ошибку, но у новичков попадается сплошь и рядом. В 99% случаев по тексту читатель сам может догадаться чью голову чешет персонаж, чьими ногами ходит по улицам, чьими глазами смотрит на мир и т.п. Чаще всего дополнительные указания, чья конкретно голова подразумевается - не требуются.
"Он почесал голову" - достаточно для понимания. А, возможно, лучше и "Он почесался" (чаще всего место чёса - не критично). А, ещё лучше, скорее всего: "Почесавшись, он ..." и далее, что там происходит, не заостряя внимание на детали.

2) "ибо"
Убирается везде, если написано не в ироническом стиле и не в старорусском.

3) "Он лёг спать на кровать, которая скрипела пока по ней бегали дети, немытые после вчерашнего футбольного матча, который закончился победой дальнего двора."
Предложение требуется распатронить на куски. Желательно по куску на мысль. Мысль раз: "Он лёг спать". Мысль два - пропущена, так как подразумевается, что скрип кровати мешал ему спать? Или подразумевается, просто то, что по ней когда-то бегали дети (когда?) и герой знает, что обычно кровать скрипит? То есть в данном случае пропущен момент, как скрип относится к герою который лёг спать - он слышал скрип, ложась спать? Он знал про скрип? Это потерянное звено должно быть восстановлено. К примеру, мысль два: "Но долго не мог заснуть от скрипа кровати".
Мысль три: "Это по ней бегали дети". Далее четвёртая мысль тоже пропущена - как к герою (и действию вообще) относится немытость детей? Он чувствовал их запах и поэтому не мог спать? На него грязь падала? Или он просто вспомнил, что вчера у них был футбольный матч и они до сих пор немытые?
Соответственно, мысль четыре: "Он вдруг подумал, что у них вчера был футбольный матч с командой дальнего двора." Мысли пять и шесть со скрипом, но можно связать: "Они так и не помылись с того времени, расстроенные из-за проигрыша".
В результате, вменяемо разбитое (но не доправленное, т.к. там ещё нужно править повторы и разбираться, возможно часть деталей лишние, ну и вообще по общей логике событий, кто там где бегает) предложение становится целой фразой: "Он лёг спать, но долго не мог заснуть от скрипа кровати. Это по ней бегали дети. Он вдруг подумал, что у них вчера был футбольный матч с командой дальнего двора. Они так и не помылись с того времени, расстроенные из-за проигрыша."
Это огромный соблазн для новичка - наваливать мысли друг на друга как идёт. Выходит быстрее и короче, но не верно.

4) "Он был рад, что загорелся зелёный, и машины остановились, потому что ехать они могли, тогда когда горел красный и значит когда горел зелёный - они должны были стоять, а он тогда - мог перейти дорогу"
Предположим что читатель не знает, как работает светофор.
Даже в таком случае, объяснение его работы слишком подробно разжёвывает детали, кторые ичтатель способен понять сам (и которые, не факт что вообще нужны). Достаточно: "Он был рад, что загорелся зелёный, и машины остановились, позволяя ему пройти".

5) "Он закончил служить в 1986 году", "Ребёнку было 10 лет".
Правильно, в художественном тексте: "Он закончил служить в восемьдесят шестом", "Ребёнку было десять" (А ещё лучше встроить "Десятилетний ребёнок..." в соседние предложения.)

6) "был", "стал"
Очень легко им засорить текст.

7) "один из них"
Тоже сорная конструкция иногда нужная, но чаще всего скрывающая недостаток детали. Чаще всего требуется добавить здесь деталь: "Один из пиратов", "Такой же дальнобойщик как и остальные" и т.п.

Я буду ещё скидывать периодически.