.. на юридическую подоплеку присоединения Республики Крым к РФ и аннексии Автономной Республики Крым оккупационными силами РФ.

На самом деле отчасти забавно наблюдать полемику на заседаниях СовБеза ООН. В той ее части, когда, скажем, США и Ко сообщают "всему свету по секрету", что РФ произвела аннексию АР Крым в нарушение всех международных правовых норм и Конституции Украины, а представитель РФ в СБ ООН парируе , мол, присоединение независимой Республики Крым к РФ было произведено в соответствии со всеми международными правовыми нормами. Как говорится, 1:1. Кстати, тут надо заметить, что Чуркин в своей аргументации вообще не обращается к пунктам украинской конституции, что вполне уютно умещает в канве его повествования.

Я на сайте versii.com.ua частенько почитываю статьи из Топ-20. На одну и ту же тему, но разные ее аспекты, статьи появляются по 2-3 каждый день. И большинство интересно читать. Есть там явные противники нововласти, а есть, так сказать, миротворцы. И статью одного такого миротворца я прочитал и тезисно запомнил. Коротко говоря, автор исходит из того, что правы обе стороны - каждая по-своему. В том смысле, что для каждой стороны как реального противостояния, так и сетевых холиваров, есть своя Правда, как кусочек представления о мире. И в пределах этой собственной правды все элементы находят свою нишу. Т.е. люди фактически сражаются и спорят не по одной теме, а каждый по своей, просто не замечая аргументы другого не из вредности, а потому что буквально - не видят и не ощущают их. Как, скажем, спорили бы кислорододышащая цивилизация с метанодышащей на счет того, какая атмосфера лучше обуславливает рождение и развитие жизни.

Так и здесь. Собеседники в СБ ООН, конечно, активно прикидываются, будто говорят об одном и том же, будто рассматривают одну и ту же ситуацию. Но стоит просто взглянуть на аргументацию, и как будто становится понятно - они вообще разные вещи обсуждают, каждый свое. Так, скажем, США живет - как минимум на словах - в реальности, где РФ в феврале оккупировала Крым, поставила у руководства верных людей и их руками организовала референдум, ход которого жестко контролировался вооруженными людьми, в том числе с привлечением мобильных групп из активистов и местных милиционеров для выявления и преследования недовольных.

Как и для многих сторонников присоединения, сие заявление из уст представителя США звучит, как полоумный бред недалекого человека, либо жесткая пропаганда в интересах заинтересованного лица. Потому мы живем в реальности, в которой в феврале Крым прямыми либо косвенными усилиями был быстро превращен в защищенный форпост, куда сперва не успели, а после в принципе не рискнули сунуться боевики и прочие "мирные демонстранты". Позднее законно избранными руководителями был организован референдум, по результатам которого было решено объявить независимость с последующим вхождением в состав РФ.

Но. Согласитесь, сторонники присоединения, что если бы реальность вокруг вас соответствовала версии, высказанной США, вы бы совершенно точно не поддержали подобное развитие событий. И, сторонники аннексии, вряд ли - при сохранении доли адекватности в своих суждениях - стали бы резко протестовать, если бы реальность вокруг вас соответствовала версии РФ. Т.е., в обоих случаях различные параметры окружения напрямую влияют на мнение об одних и тех же действиях.

Кислород смертелен для метанодышащих, они не могут считать его живительным. Кислородышащие умрут, помести их в метановую атмосферу, так какая жизнь может зародиться в этих предельно далеких от нормальных условиях?

После такого продолжительного вступления перейду к сути. США в своих суждениях опираются на пункты международного права, прямо запрещающие агрессию против суверенитета, а также на пункты украинской конституции, прямо передающих право определения границ Украины на решение всем 46 миллионам украинцев. То, как США ведут себя в иных обстоятельствах - сейчас к сути отношения не имеет. Представитель РФ в своих суждениях опирается на пункты международного права и прецеденты мировой судебной практики, прямо разрешающие и поощряющие народы к самоопределению, и реализацию этого права. Украинская конституция в его аргументации не упоминается по той простой причине, что Крым, в соответствии с указанными выше пунктами, законно отделился от Украины, выйдя также из ее правового поля и более не ограничивая себя конституцией Украины. После чего - опять-таки в полном соответствии с международным правом относительно исполнения желания одной страны присоединиться к другой - обратился в РФ с соответствующей просьбой. И РФ, в полном соответствии с международными нормами права, приняло решение по поводу этой просьбы.

К слову, если бы Чуркин все же обращался к пунктам украинской конституции, то элементарным образом нашел бы, что хотя регламент проведения референдума в регионах не существует, в статьях той же конституции, относящихся к Крыму, прямо прописано право автономной республики на проведение референдума. Но такой крючок, при сохранении остальных пунктов аргументации, здорово ослаблял бы вопрос законности объявления Крымом собственной независимости, а потому, видимо, и не используется.

Т.е. опять - две реальности, определяющие отношение к шагам в пределах этих реальностей.

Как жить вместе кислородо- и метанодышащим? Объединение и смешение атмосферы приведет к гибели, либо ослаблению, а после и гибели обоих видов. Т.е. компромисс невозможен. Самый логичный вывод - принципиально разделиться стеной и использовать индивидуальные средства дыхания при посещении соседней области, кои, впрочем, максимально ограничить, дабы снизить риск аварии либо катастрофы.

Ну, видимо, все к этому и идет.