19:23 18-10-2014 Пост на задолба.ли
Пост для здолбайки, который не выпустили. Вешаю тут, без редактуры, так, как он предназначался на zadolba.li
*****
Здравствуйте.
А меня задолбали нечитающие максималисты.
Я про людей, которые воспринимают некоторые истории, публикуемые на этом сайте мало того, что через призму личных переживаний (не сказать, что это правильно, но для людей, в общем-то нормально), но так еще и выкручивающие верньер своего эмоционального восприятия при этом в положение max. Они не читают, нет. И уж тем более не пытаются проанализировать. Зачем? Увидели знакомые слова, зацепились за них, и понеслась ... Все бы ничего, но они же начинают строчить здесь же ответы. За последние время (пару-тройку дней) я навскидку вспомню как минимум два таких ответа. Первый ответ - про инстинкты самосохранения (http://zadolba.li/story/15473). Ну ладно, позиция "боязнь пауков заложена в генах, а вот современных опасностей - нет" - это само по себе смешно. Тут ведь какое дело - инстинкт самосохранения, он существует сам по себе и призывает просто беречь себя от всего потенциально опасного. А вот факторы опасности - уже надстройка. Например, человек изначально не боится огня (иначе бы не смог им овладеть) - страх огня - приобретаемый. Как правило, в детстве. Но нормальному ребенку достаточно потрогать огонь один раз, чтобы запомнить на всю жизнь, что так делать не стоит, если пальцы дороги. Нет, существует разумеется механизм тех самых "предустановленных" факторов опасности, типа боязни сочетания черного и желтого (пчелы, тигры, леопарды), но вот только те обезьяны, которые полагались только на этот механизм и не крутили башкой по сторонам - это глупые обезьяны и они вымерли, скорее всего, еще до стадии австралопитека. Так давайте уже не будем уподобляться тупиковой ветви. Но дело-то даже не в этом. Самое милое в этой истории - резюме из разряда "а давайте запретим автомобили" (нет, не дословно, но посыл в той тираде, сочащейся желчью, про огороженные дороги - именно такой). Угу. А давайте запретим нести ахинею, причем не только в интернете. Вот счастье-то будет. А нет, нельзя - свобода слова. Сама мораль какая-то странная. То ли у автора с этой темой что-то глубоко личное связано, то ли идейный автомобилененавистник. В любом случае, позицию эту вряд ли можно считать объективной. Но самое смешное, что эмоции помешали автору нормально прочесть изначальную историю, в которой ведь совершенно не о том. Там о странной женщине, которая не понимает, как нужно обеспечивать безопасность ребенка. Но человек зацепился за первое предложение и понес околесицу. Собственно, ответом это считать нельзя, потому как изначальная история для автора - только повод толкнуть свою телегу в массы.
Вторая реакция - в истории про "беречь невесту смолоду" (http://zadolba.li/story/15486) - понятная, тем более личный подтекст - налицо, но вот опять же, мораль с исходной историей, на которую вроде как ответ, вяжется слабо. Сюжет, да, связан, а вот мораль - нет. Мадам, чем Вам не угодил бывший сотрудник правоохранительных органов, ныне - адвокат? Если бы вы прочли его историю внимательно, вы бы заметили, что там и слова нет от вашей морали, там сравнительная характеристика общественной опасности. А автор не дает моральной оценки, и уж тем более не предлагает "делать так же", как Вы почему-то поняли. Он просто беспристрастно обозревает три случая. Понимаю, для Вас тяжело понять, как о таком можно рассуждать беспристрастно, отстраненно и умозрительно, именно за счет личного подтекста - у Вас есть негативный опыт и тема для Вас конкретно глубоко личная, вы об этом беспристрастно судить не можете (кстати в состав присяжных никогда не берут людей, у которых в биографии был подобный или связанный эпизод - подумайте, почему). Но человек, который с этим работает каждый день со временем учится абстрагироваться - для него это просто информация. Это тот самый медицинско-милицейский цинизм, без которого человек просто работать не сможет - рехнется, если будет все принимать лично и близко к сердцу. Поэтому только так - отстраненно и спокойно. Это вовсе не оскорбление жертв таких эпизодов - это просто оптимальный способ работы, направленной, кстати, в том числе и во благо самих жертв - Вы предпочтете, чтобы, скажем, хирург над переломом пациента причитал "О какой ужас!" заламывал руки и ничего не предпринимал, или с мрачным "Ну, блин, пообедал ..." спокойно выправил конечность и наложил шины?
Какая будет мораль. Не знаю, если честно. Разве что, что в XXI веке пора бы уже переходить от эмоционального восприятия к рациональному.
Всем - добра. А некоторым - умения читать.
*****
Здравствуйте.
А меня задолбали нечитающие максималисты.
Я про людей, которые воспринимают некоторые истории, публикуемые на этом сайте мало того, что через призму личных переживаний (не сказать, что это правильно, но для людей, в общем-то нормально), но так еще и выкручивающие верньер своего эмоционального восприятия при этом в положение max. Они не читают, нет. И уж тем более не пытаются проанализировать. Зачем? Увидели знакомые слова, зацепились за них, и понеслась ... Все бы ничего, но они же начинают строчить здесь же ответы. За последние время (пару-тройку дней) я навскидку вспомню как минимум два таких ответа. Первый ответ - про инстинкты самосохранения (http://zadolba.li/story/15473). Ну ладно, позиция "боязнь пауков заложена в генах, а вот современных опасностей - нет" - это само по себе смешно. Тут ведь какое дело - инстинкт самосохранения, он существует сам по себе и призывает просто беречь себя от всего потенциально опасного. А вот факторы опасности - уже надстройка. Например, человек изначально не боится огня (иначе бы не смог им овладеть) - страх огня - приобретаемый. Как правило, в детстве. Но нормальному ребенку достаточно потрогать огонь один раз, чтобы запомнить на всю жизнь, что так делать не стоит, если пальцы дороги. Нет, существует разумеется механизм тех самых "предустановленных" факторов опасности, типа боязни сочетания черного и желтого (пчелы, тигры, леопарды), но вот только те обезьяны, которые полагались только на этот механизм и не крутили башкой по сторонам - это глупые обезьяны и они вымерли, скорее всего, еще до стадии австралопитека. Так давайте уже не будем уподобляться тупиковой ветви. Но дело-то даже не в этом. Самое милое в этой истории - резюме из разряда "а давайте запретим автомобили" (нет, не дословно, но посыл в той тираде, сочащейся желчью, про огороженные дороги - именно такой). Угу. А давайте запретим нести ахинею, причем не только в интернете. Вот счастье-то будет. А нет, нельзя - свобода слова. Сама мораль какая-то странная. То ли у автора с этой темой что-то глубоко личное связано, то ли идейный автомобилененавистник. В любом случае, позицию эту вряд ли можно считать объективной. Но самое смешное, что эмоции помешали автору нормально прочесть изначальную историю, в которой ведь совершенно не о том. Там о странной женщине, которая не понимает, как нужно обеспечивать безопасность ребенка. Но человек зацепился за первое предложение и понес околесицу. Собственно, ответом это считать нельзя, потому как изначальная история для автора - только повод толкнуть свою телегу в массы.
Вторая реакция - в истории про "беречь невесту смолоду" (http://zadolba.li/story/15486) - понятная, тем более личный подтекст - налицо, но вот опять же, мораль с исходной историей, на которую вроде как ответ, вяжется слабо. Сюжет, да, связан, а вот мораль - нет. Мадам, чем Вам не угодил бывший сотрудник правоохранительных органов, ныне - адвокат? Если бы вы прочли его историю внимательно, вы бы заметили, что там и слова нет от вашей морали, там сравнительная характеристика общественной опасности. А автор не дает моральной оценки, и уж тем более не предлагает "делать так же", как Вы почему-то поняли. Он просто беспристрастно обозревает три случая. Понимаю, для Вас тяжело понять, как о таком можно рассуждать беспристрастно, отстраненно и умозрительно, именно за счет личного подтекста - у Вас есть негативный опыт и тема для Вас конкретно глубоко личная, вы об этом беспристрастно судить не можете (кстати в состав присяжных никогда не берут людей, у которых в биографии был подобный или связанный эпизод - подумайте, почему). Но человек, который с этим работает каждый день со временем учится абстрагироваться - для него это просто информация. Это тот самый медицинско-милицейский цинизм, без которого человек просто работать не сможет - рехнется, если будет все принимать лично и близко к сердцу. Поэтому только так - отстраненно и спокойно. Это вовсе не оскорбление жертв таких эпизодов - это просто оптимальный способ работы, направленной, кстати, в том числе и во благо самих жертв - Вы предпочтете, чтобы, скажем, хирург над переломом пациента причитал "О какой ужас!" заламывал руки и ничего не предпринимал, или с мрачным "Ну, блин, пообедал ..." спокойно выправил конечность и наложил шины?
Какая будет мораль. Не знаю, если честно. Разве что, что в XXI веке пора бы уже переходить от эмоционального восприятия к рациональному.
Всем - добра. А некоторым - умения читать.
Комментарии:
19:26 18-10-2014
боязни сочетания черного и желтого
Ага, то-то у Билайна такая мощная армия абонентов, а модницы обожают леопардовый принт.
Со страху, наверное.
Ага, то-то у Билайна такая мощная армия абонентов, а модницы обожают леопардовый принт.
Со страху, наверное.
19:42 18-10-2014
Несмеяна
Контрпример - в системе знакоцветовой окдировки дорожных объектов черно-желте полосы - "Внимание! - Опасность!" Так обычно столбы раскрашивают, в которые влететь на скорости можно.
У билайна армия абоннетов, потому что у них условия хорошие
Да и то как сказать, после ребрендинга приток уменьшился Правда, не потому, что черно-желтый, а потому что политика невменяемой стала. Просто, выбирая оператора связи, люди все же сознательным руководствуются, а не бессознательным. Например - выгодой. Да и раотает это сочетание не по принципу "увидел-опиался", а по принципу "увидел-бессознатеьно обратил нимание, учел вкартине окружения и продумал возмжные пути Отступления".
Что до модниц, то тут механизм менее дрений, уже из эпохи Челоека разумного. Тот кто мог себе позволит ьносить леопарда (настоящего, принтов тогда не было ) в пещерные времена - автоматически считался высокоранговым членом социума - это показатель статуса, прежде всего - то есть как сейчас цельнозолотой "Верту" (айфоны - сосут, они для среднего класса, а реальные пацаны имеют Верту и Порше дизайн ). Ну прото потому, тчо далеко не каждый охотник мог завалить крупное кошачье - это очень опасные хищники. Так что либо ты сам крутой охотник (что в первобытно-общинном трое приравнивалось к вождю), либо ты его жена (что тоже круто), либо, позже - ты вождь племени (н или шаман), или лучший охотник/воин. ВОт с тех времен и пошло - леопард - роскошь, высокий статус.
Контрпример - в системе знакоцветовой окдировки дорожных объектов черно-желте полосы - "Внимание! - Опасность!" Так обычно столбы раскрашивают, в которые влететь на скорости можно.
У билайна армия абоннетов, потому что у них условия хорошие
Да и то как сказать, после ребрендинга приток уменьшился Правда, не потому, что черно-желтый, а потому что политика невменяемой стала. Просто, выбирая оператора связи, люди все же сознательным руководствуются, а не бессознательным. Например - выгодой. Да и раотает это сочетание не по принципу "увидел-опиался", а по принципу "увидел-бессознатеьно обратил нимание, учел вкартине окружения и продумал возмжные пути Отступления".Что до модниц, то тут механизм менее дрений, уже из эпохи Челоека разумного. Тот кто мог себе позволит ьносить леопарда (настоящего, принтов тогда не было
) в пещерные времена - автоматически считался высокоранговым членом социума - это показатель статуса, прежде всего - то есть как сейчас цельнозолотой "Верту" (айфоны - сосут, они для среднего класса, а реальные пацаны имеют Верту и Порше дизайн ). Ну прото потому, тчо далеко не каждый охотник мог завалить крупное кошачье - это очень опасные хищники. Так что либо ты сам крутой охотник (что в первобытно-общинном трое приравнивалось к вождю), либо ты его жена (что тоже круто), либо, позже - ты вождь племени (н или шаман), или лучший охотник/воин. ВОт с тех времен и пошло - леопард - роскошь, высокий статус.