А вот тут подумалось ... Истории про Золушку и прочие "Морозки" всякие. Сюжет примерно понятен, но вот если вдуматься ... Совершенно ускальзает социальное основание этого явления. Базис так сказать. Вот смотрите: все эти истории происходят из прошлых веков (ну, в основном). Теперь вспоминаем, что у нас там было с точки зрения взаимных прав полов ... Оп-па, привет - а была ситуация, в которой жена, в общем случае, зависела от мужа. Точнее, все зависело от соотношеняи социального статуса, но при условии равного социального статуса, мужчина как-то имел больше преимуществ. При этом, реально не было ни возможности развестись, ни как-то влиять на решения (имуществом распоряжался муж, бывали исключения, но в общем виде - так), да и сильное поражение в гражданских правах имело место быть. А главное, если не было какого-то своего доходного дела (а откуда оно у тетки, которая была выдана замуж в 14 лет и с тех пор имела дело только с "четырьмя К" возьмется), то возможности получения какого-то заработка на жизнь в случае выкидывания мужем на мороз были практически равны нулю - разве только собой торговать. Потому как профессией женщина никакой, кроме проститутской, или на крайняк рабочей (но тут скорее всего облом - в нормальной сфере типа белошвейки достаточно высокая конкуренция, вряд ли вчерашняя домашняя жена, для которой это всегда было не более чем хобби, сможет конкурировать в ней с профессионалками, которые в профессиии лет так с 10-ти) овладеть не могла. То есть, ситуация понятна, да? Нас же, с практической точки зрения при рассмотрении историй различных "золушек" в этом моменте интересует один вывод, а именно - реальных рычагов давления у жены на мужа практически не было. И даже сексом шантажировать бы не получилось бы - существовало много способов избежать такого шантажа (начиная от покупки услуг проституток, которых в то время было в изобилии, их на нет свели только в пуританское "Новейшее время" и кончая банальным "взять силой" - внутри семьи это изнасилованием в большинстве стран не считалось). А у мужа, наоборот, было очень много средств влияния на жену - он рулит всем имуществом, от него зависит доход семьи, он распоряжается деньгами, он руководит вопросами воспитания детей (захочет - сошлет нахрен в какой интернат и мать их не увидит до совершеннолетия). Жене же остаются только хозяйственные вопросы (где купить гуся и как его готовить). Бекграунд, надеюсь, понятен. Очевидно, что в таких вот условиях для того, чтобы ситация "золушки" вообще, в принципе, могла бы возникунуть (угнентение мачехой родной дочери мужа, узурпация его ресурсов на благо исключительно своих детей и пинание мужа, когда он пытается возмутиться) должно выполняться одно из двух условий - либо чудовищнакя, колоссальная разница в социальном положении совсем не в пользу мужа, либо муж - форменная тряпка. Оставим в покое первый вариант (во всяком случае лично я в сказках его как раз не наблюдаю - в Морозко социальный статус равный -крестьяне (да и дом, похоже, мужу принадлежит), в Золушке муж - королевский лесничий, ЕМНИП (а это тогда не хрен собачий было), а жена - тупо при нем), поговорим о втором. Общее положение вещей с равноправием полов в те времена я уже обрисовал. А из того, что тогда было вот такое положение вещей и, главное, оно было общепринятым и единственно возможным, вытекают и некоторые особенности воспитания будущих мужей и жен в детстве. Девочек учили покорности, мальчиков - контролировать ситуацию. И очевидно, что при таком подходе количество "блядей, но охуенных", "сильных уверенных в себе женщин" и просто отмороженных стерв, считающих что они должны всем "рулить" без вариантов и оглядки на мнение мужа, было в пределах статпогрешности (да и тех при попадании к нормальному мужчине того времени обламывали очень быстро - получить плетьми на кухне, это не баран чихнул). И наоборот, в случае с мужчинами сферических подкаблучников тоже должно было быть не так уж и много. И, чисто статистически, маловероятно, что два таких типажа встретятся в одном семействе. Таким образом, как мне кажется, все эти истории просто не должны иметь социальной базы. И вот тут вопрос - откуда?! Странно мне это ...

ЗЫ: Если кому-то показалось, что я смакую моменты неравноправия - ему показалось. Я просто обрисовываю ситуацию - вот так было, это, извините, об'ективный непреложный исторический факт. Аллес. А обрисовываю, чтобы было понятнее чем я так удивлен - любую историю нельзя рассматривать в отрыве от условий (это вам любой юрист скажет, хе-хе).
Так-то я за равноправие ... Просто нужно понимать, что раноправие и матриархат+girl power - это нифига не оджно и то же.

ЗЗЫ: Я не случайно беру некоторые женские типажи в кавычки И если в первом случае это просто типа знак интеграла такой, то во втором именно что намек на понимание в "переносном смысле".

ЗЗЗЫ: И да, мне знакомо слово "архетип"