я пойду

а зачем и для кого себя беречь?

видимо, такой вопрос терзает сейчас многих.
т.к. беречь себя вроде бы не для кого... *оглядывая горизонты* в общем, идти надо.
чтобы хоть узнать, ради чего себя можно беречь.

gonchi flaef

как зачем? как для кого? я вот берегу себя для себя, потому что я себе нужна...

я пойду

а зачем и для кого себя беречь?

Знаешь, я пока ничего хорошего не слышала про этот фильм... Так что сама идти поострегусь ;-)

vitacha
ух какой эгоизьм...
нет, мне себя для себя не жалко...

А я думаю, что пойду... По поводу жаления себя - никак не могу согласиться на предложение Зазика в тихий субботний вечер посмотреть "Список Шиндлера"...

vitacha
упс, сорри за повтор, странный какой-то. Ань, можешь его удалить? Я уже и не в Москве почти была в это время......

vitacha, я посмотрела и НЕ ЖАЛЕЮ... Больно до невыносимости... За чем пошла, то и получила... Очень сильный и мало несоответствий Тексту... Не голивудский совсем.

Vine

я тоже сходила. Не жалею, конечно, да и вряд ли стала бы. Но вот в одном не соглашусь - с о в е р ш е н н о г о л л и в у д с к и й фильм. Хотя Мэлу Гибсону - который режиссер н и к а к о й - нижайщий поклон и пожать бы руку! Герой и молодец. Но - не режиссер, не художник и не автор. Чисто ремесленно - фильм шаблонный, не авторский, оператор плохой. Но: эффект, решимость, шаг - это да. Это большое дело. Тут Гибсону необъятное человеческое спасибо.

vitacha, Аня, не знаю, я не профессионал, я так ...любитель...
Для меня голливудский фильм, это когда все хепиэндом и слащавыми слезами заканчивается... Там всегда слишком, это как с лекарством, выпьешь норму- здоров, иначе - выворачивает, в лучшем случае. Обычно там все такое, каким бы ИМ хотелось это видеть... Классический пример- грустную, чистую сказку "Русалочка" превратили в сериал с продолжением. Ей Богу, лучше бы умерла...чем так... Не нравится - не читай, не нравится - не пахабь. Пошло ли? Противно... Это как по Булгакову/Достоевскому/... комиксы писать... Суть, может быть близка, я этого не исключаю, но вот язык,точеные формы, в которые обращены мысли, потеряны... С гибсоновским фильмом все несколько иначе... Хотя может это мое ощущение Текста шаблонное? Не знаю. Подумать надо.

Vine, [изображение] не знаю, но для меня голливудское кино - это качественно сделаная добротная ремесленая продукция. В ней рассчитано все: если герой появляется в кадре слева(?), то он воспринимается зрителем как положительный(?), катарсис должен наступить на N+k кадре (где N - первый кадр завязки)...
Нет в таком кино поиска... творчества нет...

Tara, а унификация и конвеер так понравилась американцам, что стали применять её/его всюду. А все мастер Форд
У штучной продукции всегда себестоимость выше... Ибо всегда в поиске...

Tara

так оно и есть, именно такое кино, ты всё правильно говоришь. Просто это умение - ремесло - надо хорошо применять. Те же самые законы работают у великих. У Чехова, Шекспира. Американцы эту модель стырили у нас - в кино (так-то она давнишняя модель, еще от Аристотеля) - у Эйзенштейна. А мы просрали. Поэтому у них гениальная киношкола, а у нас давным давно дерьмо. Гении в кино у нас получаются совершенно случайно, не потому, что их так научили во ВГИКе.

Vine

да нет..."голливудскость" не в этом выражается... она выражается в том, как ты строишь композицию, как ты снимаешь, как у тебя работает оператор, как ты вносишь в картину себя как режиссера. А слащавые слезы и хэппиенд - это же просто история, которую ты берешься рассказывать. А тут тема - написанная совсем другим Сценаристом. И заслуги режиссера в том, что в конце нет слащавых слез, - нет. Где-то я в дневнике у кого-то грамотную такую рецензия читала, там фильм с "Терминатором" сравнивался. Вот забыла у кого, очень грамотно.

vitacha Гении в кино у нас получаются совершенно случайно, не потому, что их так научили во ВГИКе.
Гении, они вообще случайно получаются... А что, во ВГИКе есть факультет, где гениев выпускают?.. [изображение]

Tara
есть факультеты, где людям должны давать профессиюи выпускать профессионалов, развивать таланты. У нас профессию дают полтора профессора. И если получается хороший режиссер - хотя где они последнее время, ау, ау? - то это как-то нечаянно получается, а в основном-то последнее время и не получается. Я как послушала, что людям в Америке преподают - мне от зависти нехорошо стало. Их ремесло да поджечь талантом - такой взрыв может быть. У нас же - каменный век. И ведь сделали люди всё, взяв от нас. Михаил Чехов, Эйзенштейн - и ку-ку, вот вам мировое кино. А у нас - чирик, кто из первых рук урвал, всё, нового поколения нету

vitacha людям должны давать профессиюи выпускать профессионалов, развивать таланты.

Тебе методика не нравится? Или что другое?
Театралка, как и любой другой вуз, должен давать набор проф. навыков, а развитие талантов - дело самих талантов.

развитие талантов - дело самих талантов.
ни х*я подобного - уж прости за грубость, вырвалось. Развивать таланты должен педагог. Я как раз тут пока инета не было - пост наваяла, сейчас выложу в новой записи. Творческие вузы - совсем другое дело.

со ВГИКом мне именно методика не нравится, ЧТО преподают

vitacha Развивать таланты должен педагог.
Есть у меня некоторое кол-во знакомых талантов... Никакой Станиславский-Макаренко не поможет, если эти таланты и дальше так жить и работать намерены... И есть другие знакомые, и тоже таланты, и может меньшие таланты, чем первые, но они искали работу, выбирали мастера, когда их не брали - настаивали, и т.д., вкладывали силы в свое развитие, и теперь эти таланты, в некотором роде, примы (фиг поймаешь спктакль-съемка-спектакль) и это не "кушать подано", хотя с этого начинали, зато у Мастера...

Творческие вузы - совсем другое дело.
Не знаю... Для меня делится на технические(понятные) и гуманитарные(загадочные).

со ВГИКом мне именно методика не нравится, ЧТО преподают
Методика - это КАК преподают, а ЧТО - это программа.
Не нравится программа - ищи ВУЗ/педагога/др. источник знаний, который устраивает.