Особенно интересные места:
Верховный Суд США в 1965 году принял два отдельных судебных акта по этому делу. Первый из них посвящен обвинениям в нарушении общественного порядка и создании помех движению, а второй – обвинению в пикетировании здания суда. ВС определил, что арестом и осуждением Кокса штат нарушил его права на свободу слова и собраний в нарушение Первой и Четырнадцатой поправок к Конституции США. Мнения судей ВС по некоторым вопросам разошлись, но они все же разрешили дело в пользу Кокса по всем трем пунктам. Оба решения от имени большинства написал судья Артур Голдберг. За решение большинства голосовал и председатель ВС Эрл Уоррен.
...
Местные власти полагали, что сборище протестующих на центральной улице само по себе означает нарушение общественного порядка.
Однако ВС указал, что в данном случае общественной опасности демонстранты не представляли. Они не проявляли никаких признаков агрессии, а только пели, кричали и хлопали в ладоши. Насилия или угрозы применения насилия в ходе демонстрации не было, пока в дело не вмешалась полиция. К этому выводу судьи ВС пришли, изучив, в частности, фильм с записью акции, представленный в качестве доказательства властями штата (демонстрацию снимал местный тележурналист). Если закон Луизианы признает подобные действия демонстрантов «нарушением общественного порядка», то этот закон противоречит Конституции США!
При этом ВС США сослался на прецедент: свое же недавнее решение в похожем деле (Edwards v. South Carolina, 1963). В том деле группа из 187 чернокожих студентов проводила мирную демонстрацию перед правительственным зданием штата. Полиция приказала демонстрантам разойтись, но они отказались. Их арестовали и осудили за «нарушение общественного порядка». ВС США отменил приговор, признав соответствующую норму права штата противоречащей Конституции США. Суд подчеркнул, что власти штата фактически объявляют преступлением мирное выражение непопулярных взглядов. Между тем, по словам Суда, действия демонстрантов представляли собой реализацию их конституционных прав на свободу слова и собраний «в самой чистой и классической форме».
...
ВС США также отметил, что Верховный Суд Луизианы определил понятие «нарушать общественный порядок» следующим образом: «возбуждать, выводить из состояния покоя, приставать, прерывать, препятствовать, беспокоить». Таким образом, по мнению властей штата, возбуждение общественного беспокойства автоматически является нарушением общественного порядка. Однако это попросту означает запрет на любое выражение непопулярного мнения! Между тем функция свободы слова как раз и состоит в том, чтобы инициировать общественную дискуссию, выводя людей из состояния покоя и возбуждая их. Кому-то такая речь может показаться неприятной. Но именно поэтому она и подлежит защите. Иначе мы окажемся в мире, где идеи стандартизированы законодателями, судами или политическими группами!
...
Формально говоря, примененный в данном деле закон содержит абсолютный запрет на «препятствование движению». Получается, закон вообще не разрешает проведения в городской черте сколько-нибудь многочисленных демонстраций. Но на практике местные власти допускают проведение демонстраций при условии их предварительного согласования с властями. При этом процесс согласования законом не урегулирован. По существу, в рамках сложившейся практики власти могут согласовать или не согласовать любую демонстрацию по своему свободному усмотрению. Таким образом, власти имеют возможность разрешать демонстрации тем людям, взгляды которых властям симпатичны, и запрещать тем людям, взгляды которых властям неприятны. По мнению Суда, предоставление чиновникам дискреционных возможностей для определения того, какие мнения можно выражать, а какие нельзя (включая согласование лозунгов демонстраций), является очевидно неконституционным.
...
Некоторая степень дискреции при согласовании демонстраций, конечно, неизбежна, однако дискриминации в зависимости от взглядов демонстрантов при этом быть не должно. Неограниченная же свобода усмотрения местных властей в вопросе согласования мирных демонстраций является недопустимым ущемлением конституционной свободы слова и свободы собраний.
Источник: http://www.lawyercom.ru/blog/21162-...y-demonstratsii
Как говорится, почувствуйте разницу.