да, весьма занимательная книжка

Хорошая книга.
Почему удивился?

Удивился, что можно говорить о многом не философствуя, а с помощью мелких деталей. Мне это "Амели" напомнило. А сколько деталей упущенно из-за перевода :-(

Не все владеют французским, к сожалению ((
А еще что-нибудь Фаулза читал?

Посмотрел ремарку в начале книги. Там сказано, что он английский писатель.
Прочитал дальше, попалось сравнение достойное Жванецкого - "Столкнулись в противоборстве жизнь и смерть, красота и банальность, разум и тьма." , например, я никогда бы не догадался до такого противопоставления Хотя в нем есть привлекательность. А интересно что вообще можно противопоставить банальности более интересное, чем неординарность?

lestor.
Книга потрясающая, как и автор!!! Поздравляю с пректасным почином. Еще у Фаулза есть замечательные книги, которые мне очень понравились:
"Волхв", "Мантисса", "Червь", ну и "Любовница французского лейтенанта". В общем, автор мне очень нравится и ни в одной книге не разочаровал.

Zabava хм... А мне только Коллекционер понравился... Остальное - вообще никак

Сегодня даже уснуть долго не мог. Дочитал ночью рассказ от лица мужика. Словно в детство вернулся, вернее в отрочество. Действительно маятник очень шаток. Хорошо авторов показан выигрыш - сильная вещь для маятника. Как-то, сама собой, возникла параллель с "Подростком" Достоевского, хотя, конечно, по сути это красавица и чудовище ("Аленький цветочек", "Собор Парижской Богоматери" и т.д.). Только Фаулз, по сравнению с "подростком", избавил от каши в голове и сосредоточился на сексе. Без этого книжку не продашь . Взгляд женский, пока никак не захватывает. Мне кажется он слишком простым, подстроенным под некоторого среднего узника. Я не знаток женской психологии, но Фаулз видимо посчитал, что этот взгляд гораздо интересней, гораздо глубже, поэтому ее характеристика событий помещена после, а не наоборот. Хотя здесь, как мне кажется, он много проиграл. Он упускает детали, пытается заключить все в слова, в некоторое осмысление, не пытается дать портрет, а пытается его объяснить. Ошибка именно в том, что это дневник! Дневник по-другому и не может существовать - это додумывание после действия. Человек не может все время держать себя под контролем, человек ошибается, тем более такой импульсивный как Миранда. Она же никогда не была в подобной ситуации и должно быть много ошибок с ее стороны в первые дни, т.к. она не могла воспринимать ситуацию серьезно. Хотя, чего я так разоряюсь, я еще только начал ее читать, а может потому, что такие женщины мне сейчас не очень интересны

ps вообще возникает желание поэкслуатировать тему, только ракурс нужен другой.

poncha, ну ладно там "Волхв" некоторые кое-как читали из знакомых, нудным кажется. Но "Мантисса"!!! Это же образ многих женщин в одной. Да уж, на вкус и цвет. Мне Фаулз сразу по душе пришелся.

lestor, Фаулз с читателями играет, на мой взгляд. Прочитала несколько романов, и в каждом ощущение, что автор сидит где-то в сторонке и улыбается. Как-будто сам наблюдает за происходящим. И что еще может делать, так это в конце романа - переворачивать всё не так и не эдак. В "Коллекционере" же я сначала мучалась. До того Фаулз перевоплотился в своего героя со всеми словами-паразитами, что мне уже надоедало. Вот женский дневник прочувствовала. Умеет он женщин, как я, интриговать своим знанием. У меня еще очерки есть о нем самом, но руки не доходят. Насчёт секса ты хорошо подметил. И Мураками, и Фаулз из популярных сейчас без секса прям никуда.))

Zabava Я до Мантиссы так и не дошла...
Волхва прочитала и Любовницу франц.лейтенанта... Не понравилось... Дальше продолжать не стала...

poncha, я с "Мантиссы" начала. Все знакомые прочитали по моей наводке. Это короткое произведение, за вечер с частью ночи прочла. Если ты способна посмотреть с иронией на женский пол и межполовые отношения, то от "Мантиссы" получишь удовольствие. Основная идея там - муза, конечно. Но такая чудесная муза женского пола, чесслово! А уж с какой нежностью к женщинам Фаулз относится, даже иронизируя.
Ух, что-то я не в ту степь ушла. Просто эта книга из разряда тех, когда чуток жалею, что уже прочла (хочется еще раз, как внове).

Довольно интересное противопоставление двух мужчин. Ч.В. (почему-то мне хочется его Чегиварой называть) и К. Причем не могу понять, кто из них лучше? Причем уверен, что женщины (феменистки не в счет) выберут Чегивару. И не посмотрят на 20 лет разницы. Почему?????? Ведь ему же никто не нужен! Надежда женщин на свою исключительность, свое обаяние, свой якобы ум или глупая вера в настоящую всепобеждающую любовь? И кто из них на самом деле коллекционер-то?

отредактировано: 16-04-2004 17:29 - lestor

lestor, интересный взгляд. Класс.
Здесь всё та же старая песня о главном: одни самцы, другие для семьи. Если оценивать мужчин, многие женщины выберут хорошего самца ЧВ, но семью будут создавать с К.
Читала твои комментарии у poncha. Глубоко мыслишь, мне понравилось. Пардон за оценку. Поэтому дам ссылку на одну вещицу. Вдруг не читал. Этот трактат давно уже в инете бродит.
http://www.follow.ru/article/149

Zabava
печатаю... в выходные почитаю. спасибо, интересный трактат.

Zabava Соглашаюсь целиком и полностью. Фаулз - это моя большая любовь.

lestor Читай Так интересно на самом деле всегда читать мнение человека о книге, которую ты уже прочитал, а он читает впервые... тебе еще столько предстоит открыть, - я завидую: будешь все переживать в первый раз.

Но я бы Фаулза современным автором не назвала - он ведь начал писать довольно давно... Хм. А что касается сосредосточенности на сексе - то это, имхо, не сосредосточенность, так может совсем уж поверхностно показаться... Все его книги эротичны, это неотъемлемый признак его манеры письма. Без чувственности это был бы не Фаулз.

poncha А почему не понравилось?..

Синий Заяц Не понравилось, потому что показалось очень надуманно, неестественно, недостоверно лично для меня... Автору слишком нравятся свои задумки и он не может остановиться... Все это имхо!

Синий Заяц
уже прочитал. Понравилось... Очень хорошо люди показаны, цельно.
Насчет "он ведь начал писать давно".... Ну, вообще-то, да - в прошлом веке "Коллекционер" где-то в 1960 году написан

==что касается сосредосточенности на сексе

я же писал первые впечатления. И они оказались не совсем ошибочными. Все современные авторы так или иначе эксплуатируют эту тему. И здесь герой выведен, в первую очередь, как человек с сексуальным отклонением. У Достоевского что-нибудь подобное можешь вспомнить? Отношения есть, но такой важной роли сексу не отводится. Всегда больше делается акцент на чувственно-эмоциональное восприятие, без сексуальной техники. Даже у Толстого в "Анне Карениной" нет главенства секса.

==Все его книги эротичны, это неотъемлемый признак его манеры письма. Без чувственности это был бы не Фаулз.

ну если бы он только на эротике сосредоточился, то тогда это было бы нудно, и я бы разговор о нем вообще не завел А то что они эротичны - это очень модно было в 60х, да и сейчас тоже.