и мастер по итогам все равно оставляет неприятное больное впечатление... кого там любить, за что?!

подарили и милый особнячок в каком-то там веке с гусиными перышками, ляпота, нуну... и друзья, любимые и любящие, - а откуда? были разве они у мастер ранее? нет! а у Маргариты? тоже нет!

закачать то, что нашлось по поиску критика и прочее, и вчитаться... если это оно.

МиМ же написан полностью на основе библейских притч, его очень сложно адекватно воспринимать в отрыве от христианской культурологии. Когда читают без подготовки, то получаются странные монстры восприятия, вроде восторгов в сторону Воланда и его слов. Например фразу про "Ничего ни у кого не просите" воспринимают совершенно не в том ключе, в котором она даётся.

ШанКа, у меня тоже вызывали недоумение нестыковки в конце, но я списала это на незаконченность романа.

История с домиком в каком-то месте для Мастера - это аллюзия на "Божественную комедию" Данте, точнее на историю Франчески и Паоло, которых поместили в Лимб, скитаться до скончания веков в компании друг друга.
Мастера не наградили, его наказали, заперев в его собственном Лимбе. Когда к Воланду приходит апостол и просит для Мастера покоя, он передаёт Сатане приговор для Мастера. Покой в данном случае означает забвение, что для Мастера кара, ведь он не просто писал роман, он желал мирской славы. Плюс он прельстился следом за Маргаритой, пошёл за ней к Сатане, как Адам пошёл за Евой, поэтому их наказали вместе. Он пытался сопротивляться, но недостаточно и позволил себя обольстить.

Блин, с телефона невозможно, но я всеми руками за почитать критику. МиМ очень много плановый роман, он как айсберг, у которого над водой торчит только видимая макушка, а основной пласт требует вдумчивого и сложного изучения не только тела романа, но и сопутствующих культурных источников.

Мастера не наградили, его наказали, заперев в его собственном Лимбе.

вот да!
но в книге это как-то непонятно подано, как курорт.
Маргарита радуется как ребенок этому подарочку с домиком садиком и перышками!

Например фразу про "Ничего ни у кого не просите" воспринимают совершенно не в том ключе, в котором она даётся.

о! а как надо?

но я списала это на незаконченность романа.

почему незаконченность? разве? [изображение]

т.н. критику я еще не раскрывала, надеюсь, это она, потому что выглядела как-то странно....

ШанКа Маргарита пока не понимает, что яблоко червивое. Мастер от переживаний, что его труд не оценили, сошёл с ума, а вот теперь представить, каково ей будет жить в глуши с безумцем без возможности вернуться обратно. Ведь уютный подвальчик, сирень, вино и рукописи хороши до тех пор, пока ты в любой момент можешь вернуться в арбатской особняк с отдельной спальней, ванной, горничной Наташей и мужем-чиновником.
И ещё неизвестно, не превратится ли этот рай в шалаше в полноценный ад с ненавистью и взаимными упреками.

Фраза "Ничего ни у кого не простое" - это вывернутое евангельское "Просите, и даровано будет". Бог хочет, чтобы человек шёл к нему как к отцу и просил все, как ребёнок приходит без страха к родителю. Сатана же учит отвергать Бога и жить своим умом. Вот а самом деле сатанизм, этот вовсе не поклонение Сатане, не замещение Сатаной Бога. Это отрицание божественного промысла и убеждение, что человек равен Богу, что он сам Бог.
Не просто так церковь (не РПЦ, а вообще церковь) так не любит всякие нью-эйджевые движения, причисляя их к материнским культам. Потому что они именно этому и учат, что человек сам себе господин, товарищ и брат.

Вообще Сатана в МиМ написан просто блестяще, но вот один нюанс - книга была написана для поколения, которое в школе изучало такой предмет как Закон Божий и не обманывалось, видя в романе то, что там написано.
Но массово его стали читать дети и внуки безбожников, которые в лучшем случае свечки на Пасху ставят, и все познания о предмете а этом закончены. Поэтому на них обряние Сатаны действует магнетически. Воланд чуть ли не любимейший персонаж у огромного количества людей, его цитируют, им восхищаются, его слова чуть ли не жизненным кредо выбирают. Классическое " не ведают, что творят", ярчайший пример прельщения, которым Сатана и ловит души дохульон лет)))

Сорри, у меня т9 не отключается, поэтому полно опечаток.

Бог хочет, чтобы человек шёл к нему как к отцу и просил все, как ребёнок приходит без страха к родителю. Сатана же учит отвергать Бога и жить своим умом.

дадад! любимая тема никто никому ничего не должен - ну да, каанешна... пока жареный петух не клюнет в родную попу....

Воланд чуть ли не любимейший персонаж у огромного количества людей, его цитируют, им восхищаются, его слова чуть ли не жизненным кредо выбирают. Классическое " не ведают, что творят", ярчайший пример прельщения, которым Сатана и ловит души дохульон лет

а не надо было ТАК писать!
еще разобраться где тут автор сам-то...

Ведь уютный подвальчик, сирень, вино и рукописи хороши до тех пор, пока ты в любой момент можешь вернуться в арбатской особняк с отдельной спальней, ванной, горничной

я вот когда о том же, мне говорят, что цинична сверхмеры и не верю в людей)))
но таки да идиллия продлится недолго, ой-ой.......
всегда хочется мне в таких случаях вторую серию...

Ну он же писал с расчетом, что народ понимает, что к чему))) даже Сталин бывший семинарист прекрасно понимал, о чем речь, потому Булгаков всю жизнь прожил в жуткой нищете, не смотря на старания своей Маргариты, из всех сил украшающей быт. И только довольно лояльные "Дни Турбиных" не дали ему умереть с голоду.
Сам Булгаков никогда от своих убеждений не отрекался, стоит почитать его другие вещи. Я вообще не патриотично считаю, что не Бунина надо было Нобелевку давать, а Булгакову. Его работы - это весь двадцатый век как он есть, с его величием, уродством и утопическими идеями.

Сам Булгаков никогда от своих убеждений не отрекался, стоит почитать его другие вещи.

и в гулаге однако не сгноился, удивительно...
да, надо почитать.

вот так, написал много, а читали в лучшем случае МиМ и то не поняли ничего там...)

Я вечером буду с компьютера, поищу видео, там вот как раз с точки зрения Библии подробно рассказывается. И да, Мастера наказали - и дом с витражами, куда не проникаеьт живой солнечный свет, и жить вечность с ведьмой (а Маргарита - ведьма) и дерево, которое цветет, но никогда не плодоносит - детей не будет, роман Мастер будет писать вечно, но никогда не допишет.
Там много интересного, угу.

ШанКа МиМ это та ступенька, с которой многие прыгают в творчество Булгакова, открывая для себя целый новый мир. Потом выясняется, что Собачье сердце тоже Булгаков, и Бег тоже он, и даже "Иван Васильевич меняет профессию" - сюрприз!!! тоже он))))))

и дом с витражами, куда не проникает живой солнечный свет, и жить вечность с ведьмой (а Маргарита - ведьма) и дерево, которое цветет, но никогда не плодоносит - детей не будет, роман Мастер будет писать вечно, но никогда не допишет.

О!!!
однако!
пойду перечту абзац.....

у Воланда все красиво: гулять под цветущими вишнями и слушать Шуберта...
у Маргариты - странненько: слушать беззвучие, вечный дом, засаленный вечный колпак, гм!
зато - придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит...
и память мастера стала потухать.

И с Шубертом там тоже нюанс какой-то - не помню уже, что-то, кажется похоронное.

почему незаконченность? разве?

Булгаков редактировал и переписывал части романа до самой смерти. Про Геллу он, например, вообще забыл в конце.

Георгий Михайлович Цеплаков, к.ф.н., культуролог, историк философии.
https://youtu.be/dGk0qvyRAMU

Андрей Кураев
https://youtu.be/oo83EOkmGms

Кураев рассказывает интересно - и он, наверное, даже интереснее Цеплакова, но местами сильно неоднозначный.

Tawe

Про Геллу он, например, вообще забыл в конце.

в смысле, что ее не было на конях? а зачем, она же зомби... [изображение]

it is me о, ютуб... спасибо!

ШанКа

а не надо было ТАК писать!

Интересно, что часто многие так пишут романы и так снимают фильмы, что зло привлекательнее, харизматичнее добра. Я как-то встречала в жж рассказ о Маргарет Митчелл и там были ее мысли о том, как она удивлялась популярности Скарлетт у читателей, хотя она сама считала главной героиней Мелани. Я очень удивилась, потому что главного героя так не задвигают, а хотя бы дают пространство равное с тем кому противопоставляют.

rane спасибо, очень понравился ваш пост особенно о "ни у кого ничего не простие"

Маргарет Митчелл и там были ее мысли о том, как она удивлялась популярности Скарлетт у читателей, хотя она сама считала главной героиней Мелани.

мда.... кто бы мог подумать!
или это уже киношники виноваты?...[изображение]

ШанКа думается все вместе и автор как-то все равно задвинул Мелани на второй план и киношники постарались, но они просто убрали все зачатки совести у Скарлетт которые все же присутствуют в романе, и показана она очень ярко в то время как все поступки Мелани которые действительно сильные и честные, как-то теряются.