Мне его тоже когда-то посоветовали. Распечатала, так до сих пор даю людям читать. Всем нравится. Хотя не со всем соглашаются.
Рада, что понравилось чтиво.

Прочитал больше половины, дошел до советов - как надо жить т.е. как "обмануть" иерархищность Чем дальше читаю, тем больше похоже на развлечение, чем на серьезность подхода. Отношение как к астрологии - нет одназначности трактовки, зато есть куча туману. Идеи интересные присутствуют - нет цельности. Трактовка мотивов поведения вообще никакая, потому что очень большое количество входов и такое же количество выходов, а то и больше. Вопрос все тот же - "Тварь я дрожащая или право имею?". Вообще все это напоминает Карнеги - "Как завоевывать друзей и оказывать на них влияние с помощью красной армии"

ps скорее всего у меня неверная точка отсчета для подобной литературы. жду обоснованного типирования людей

lestor, я по существу сейчас ничего не смогу сказать, так как давно читала. Вот с Карнеги не замечала созвучия. Хотя, припоминаю, как один знакомый всё хотел супер-самцом стать... было что-то, точно. Может, это на мужчин так специфически действует. А вдруг? Я там для себя практического не взяла вроде и желаний не возникло что-то менять, просто было интересно читать.

==просто было интересно читать.

Zabava вот именно - развлечение если бы это было не документальное кино, а художественное, то получилась бы прекрасная вещь, а так стиль написания не соответствует написаному.

Дочитал. Ну что же, можно подвести итоги.
Разумное есть - это отношения внутри половой группы. Очень обстоятельно и интересно. Большей частью согласен. Посколько примативность среди мужиков гораздо выраженней, то и иерархичность работает на 100. Взаимоотношения полов у автора хромает. Похоже с женщинами у него некоторые проблемы - отсутствие информации по ним сказалось на рассмотрении женской иерархичности и отношений полов. Кроме того, эта статья подтвердила мое отношение к возможностям равноправного отношения и взаимозаинтересованности личностей вообще. Очень полезный взгляд. Больше пока не могу ничего сказать - нужно время все это осмыслить и "рассовать по полочкам".

ps первое предположение - это должно помочь в типировании людей в соционике. только надо еще этомологов почитать

lestor, угумс, насчет женщин там мало полезной информации. Поэтому и восприятие у женщин и мужчин этого трактата несколько отличается по моим наблюдениям.
Так ты серьезно соционикой увлекаешься?

Zabava, нет не серьезно... Мне тамошний подход очень близок и интересен. А что значит серьезно?

lestor, в данном случае: серьезно означает основательно.
То есть человек придерживается этих взглядов, изучает...
Я вот серьезно увлекаюсь трансакционным анализом. Но не хватает систематичности и живого общения с единомышленниками. В свободном полете получаюсь.

==увлекаюсь трансакционным анализом

Это у Берна вроде было. Или я ошибаюсь?

lestor, не ошибаешься. Тоже читал? И какие книги?

Zabava, по-моему это все читали. "Игры в которые...", "Люди которые..."
как раз готовлюсь еще раз перечитать. Форматирую распечатку уже пару дней Надо под разными углами это дело рассматривать.

lestor, эти книги многие читали, но среди реальных знакомых только я и друг детства (одноклассник бывший).
У Эрика Берна еще есть две замечательные книги: "Секс в человеческой любви" и "Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных". Больше его книг не читала, но и сама перечитываю. Столько информации сразу за одно прочтение не усваивается.

Ты же сама знаешь - другие книжки = Введение.