Постоянно натыкаюсь на то, что в интернет дискуссиях отвечающие люди зачастую читают, видимо, жопой. Ну, или отвечают совсем не на исходное утверждение а на какую-то свою боль, о которой в исходнике и речи не было, и которая давайте уж на чистоту, в контексте разговора никому, кроме самого "болящего" особо и не интересно. Это деликатно выражаясь. Если неделикатно, то по правде - всем насрать, особенно инициатору изначального утверждения. Тем не менее, даже намеки на то что вот это никому не близко, таких людей не останавливают и они продолжают шпарить о своём, о девичьем. Просто потому, сто проимходящке они аоспринимают не сознанием, а эмоциями, цепляясь лишь за некие триггеры в исходнике - своего рода ключевые слова, а на уониекст им плевать. А на попытки вернуть их в изначальное русло отаечают праведным гневом, с искренним порицанием "еритика", который посмел усомниться в такой вернрй идее, которая, правда кразговору не имеет никакого отношения. Иногда это смешит, но чаще уже раздражает. Это встречается даже в без адресно-заочных дискуссиях, даже на задолбайке, где специально комментов нет и все отвечают друг дпугу исключительно историями-постами. Вот пара примеров:
Исходник
Ответ
Как видите, он просто прекрасен. Автор в своём праведном гневе обличения прогульщиклв особенно напирал на выращивание оценок ради стипендии, чего в исходнике нет даже близко, потому что девушке, как она сама сказала особые успехи в учёбе были нахер не нужны - у неё изначально была другая цель, а слово " стипендия" там вообще прозвучало всего один раз в контексте "утритесь ваше родачкой, делать ей нечего, она даже прожиточному минимуму не соответствует" (и я тут согласен).
Такие персонажи встречаются и тут, кстати. Лично сталкивался бесяттнереально и вызывают стойкое делание применить методы личного воздействия контактного характера.