20:09 20-01-2003 Теории происхождения жизни
В неживой материи однажды зародилась жизнь.
Или это не так?
Или это не так?
Комментарии:
Марго
23:01 20-01-2003
Случайность. Ограниченная пределами.
Лучше задать вопрос по иному: ... Считать ли это удачей? (зарождение жизни)
Лучше задать вопрос по иному: ... Считать ли это удачей? (зарождение жизни)
00:01 21-01-2003
Сначала было Слово!!!
00:12 21-01-2003
Марго Это будет совсем другая тема.
03:31 21-01-2003
Скорее всего так.
Ибо остальные теории еще менее правдоподобны
Ибо остальные теории еще менее правдоподобны
Q-n-A
09:52 21-01-2003
Ибо остальные теории еще менее правдоподобны - более неправдоподобной теории, нежели самозарождение жизни, я не знаю
19:01 21-01-2003
Достоверно известно, что неживая материя уничтожит жизнь...
19:27 21-01-2003
Зереша
А жизнь - неживую материю. Так что не сильно они отличаются с этой точки зрения.
Q-n-A
А более правдопобную знаешь?
А жизнь - неживую материю. Так что не сильно они отличаются с этой точки зрения.
Q-n-A
А более правдопобную знаешь?
19:38 21-01-2003
Джей
Точно. Они друг друга уничтожат взаимно. Останется пустота.
Точно. Они друг друга уничтожат взаимно. Останется пустота.
22:48 21-01-2003
"Теория происхождения видов Дарвина не подтверждается ни одним научным фактом. Это больше продукт воображения, а не результат научных исследований". Dr. Fleischman (Erlangen zoologist)
"Считается, что все виды животных произошли от примитивных одноклеточных существ. Нет ни малейших оснований для таких утверждений". Austin Clark, The New Evolution (1930), p. 235-236.
"Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент - пустые слова". J.W.N. Sullivan, The Limitations of Science (1933), p. 25.
"Кто мы перед загадкой жизни? Мы оказались перед гранитной стеной, от которой не можем отколоть даже кусочек. Мы не знаем практически ничего о развитии, ничего о жизни". W. Kaempffert, "The Greatest Mystery of All: The Secret of Life", New York Times.
"Я думаю, мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение - создание [кем-то всех жизненных форм]. Я понимаю, что это звучит как проклятие для физиков и для меня лично. Но мы не должны отбрасывать теорию, которая нам не нравится, если она подтверждается экспериментально". H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31(1980), p. 138.
"Одной из определяющих движущих сил науки была богатая фантазия, которая могла объяснить все загадки Солнечной системы без всяких объяснений, принять существование ископаемых находок, которые никогда не были найдены и предсказывать результаты экспериментов, которые так и не завершались успехом". David C.C. Watson, The Great Brain Robbery (1976).
"Воздействие эволюционного учения (как теории) столь сильно, что идея, более близкая средневековой астрологии, чем серьезной научной теории XX века, стала реальностью для биологов". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 306 (Australian molecular biologist).
"Истина в том, что мы просто не имеем ни одного достоверного доказательства эволюционной последовательности" J. Bonner, "Book Review", American Scientist, 49:1961, p. 240.
"Теория Дарвина разрушила связь человека с Творцом и отбросила его в бесконечный и непредсказуемый космос, без всякой цели. Вот почему ее влияние было столь сильным. Никакая интеллектуальная революция нашего времени не могла так изменить взгляды человека на себя самого и свое место во Вселенной". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 67 [Australian molecular biologist].
"Эволюционизм - это сказки для взрослых. Эта теория никак не способствовала прогрессу науки. Она бесполезна". Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Director of Research at the National center of Scientific Research in France].
"По этой теории должны были существовать во множестве переходные формы. Почему мы не находим их в слоях земной коры? Почему в природе нет беспорядка, а существуют четко определенные виды?" Charles Darwin, quoted in H. Enoch, Evolution or Creation (1966), p. 139.
"Создание" в прямом смысле этого слова прекрасно воспринимается. Я могу без труда представить себе, что в некий период эта Вселенная не существовала вовсе, и что она приняла свой облик за шесть дней в соответствие с волей некоего Существа". Thomas Huxley, quoted in *Leonard Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley, Vol. II (1903), p. 429.
"Фактически, эволюция превратилась в некоторую религию в науке. Почти все ученые приняли ее, а многие готовы исказить полученные ими данные в соответствие с ней". H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31 (1980), p. 138.
"Когда Дарвин представил свои материалы научной общественности в 1858г., профессор Haugton из Дублина заметил: "Все новое здесь ложно, а то, что истинно, давно известно". Это, наверное, и будет окончательным приговором Дарвинизму". Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (1981), p. 159.
"Создание и Эволюция исчерпывают возможные объяснения происхождения жизненных форм. Организмы или присутствовали на Земле в полностью развитом состоянии, или нет. Если нет, они должны были развиться от ранее существовавших форм путем неких модификаций. Если же они появились в уже развитом виде, они должны были быть созданы неким могущественным разумом". D. J. Futuyma, Science on Trial (1983), p. 197.
"После многочисленных и бесполезных усилий наука оказалась в затруднительном положении, провозгласив теории возникновения жизни, которые оказалась не в состоянии доказать. Укоряя теологов за их веру в мифы и чудеса, наука, между тем, сама оказалась в незавидном положении: ей пришлось создать собственную мифологию. А именно в предположении, что то, что нельзя доказать сегодня, существовало в первобытном прошлом". Loren Eisley, The Immense Journey, (1957), p. 199.
"Главенство этого мифа создало иллюзию, что теория эволюции была полностью доказана еще сто лет назад и что все все направления биологических исследований - палеонтология, зоология, а также новейшие генетика и молекулярная биология - приносят все новые доказательства идей Дарвина". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 327.
"Это ирония. Главной целью дарвинизма было убрать все следы Бога из биологии. Но теория заменила Бога чем-то еще более невероятным - всемогущим Случаем". T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102.
"Мы обязаны разрушить миф эволюции, такой простой и понятный, который продолжает удерживать нас. Биологи должны задуматься о неубедительных умозрительных построениях и экстраполяциях, которые теоретики выдают за непреложную истину. Иногда обман замаскирован, но не всегда, раз находятся люди, готовые трезво взглянуть на реальность и отказаться принять на веру нечто необоснованное и лживое." Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 8.
"Эволюционная теория, несомненно, может рассматриваться как безобидная философия, однако это серьезное препятствие биологическим исследованиям... Абсолютно все вгоняется в ее границы. Так нельзя создать истинную биологию." H. Neilsson, Synthetische Artbuilding, 1954, p. 11.
"Дарвинизм под огнем критики как биологов-профессионалов, так и простых мирян. Теория возникновения жизни, которая разрушала основы религии XIX века, сама стала религией и сейчас атакуется свежими идеями. И не только со стороны тех креационистов и религиозных фундаменталистов, кто отрицает дарвинизм по политическим или моральным причинам. Главный удар критики исходит изнутри самой науки. Сомнения по поводу дарвинизма выглядят скорее как политический мятеж внутри, а не осада извне." B. Leith, The Descent of Darwin: A Handbook of Doubts about Darwinism (1982), p. 11.
"Мои попытки на протяжении более 40 лет доказать теорию эволюции экспериментально полностью провалились. Что же, по крайней мере, меня трудно обвинить в предвзятом отношении к антиэволюционной точке зрения." H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31.
"Если до Дарвина биология была ведома людьми, верившими в Создателя и его План, то нынешние биологи почти уверовали в божество самого Дарвина. Они видят свою цель в усовершенствовании своей теории и заполнении пробелов в ней, построении ствола и ветвей "дерева". Но мне кажется, что теоретические разработки не содействуют действительному прогрессу в биологических исследованиях. С моей точки зрения, некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма сдерживают развитие науки". Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].
"На протяжении века всегда существовало заметное меньшинство крупных биологов, которые не могли заставить себя принять утверждений Дарвина. Фактически же, число биологов, хоть как-то сомневающихся в этих иллюзиях, огромно". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327.
"Я лично на позициях эволюции, но вынужден сказать, что большинство наших выпускников боятся признать множество серьезных проблем эволюционной теории. Эти проблемы не будут решены, пока мы не обратим на них внимание студентов. Большинство студентов полагают, что эволюция доказана, потерянные связи найдены и все, что нам осталось - сгладить некоторые углы. В действительности же, все наоборот, и многие недавние открытия вынудили нас переоценить наши основные положения". Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.
"Версия Создания в Генезисе и теория эволюции не могут сосуществовать. Одно должно быть правдивым, другое ложным. Ископаемые находки согласуются с историей Генезиса. В древних породах не наидены переходные формы организмов, демонстрирующие последовательность изменений от простейших существ к наиболее развитым. Все виды появились сразу в развитом состоянии. Ископаемые свидетельства существования промежуточных межвидовых форм полностью отсутствуют." D.B. Gower, "Scientist Rejects Evolution", Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].
"Из полного отсутствия ископаемых свидетельств происхождения видов следует, что любые рассуждения о механизмах созидательной революции как фундаментальной теории содержат слишком много гипотез. Это должно быть эпиграфом к любой книге об эволюции. Отсутствие прямых доказательств ведет к появлению чисто умозрительных гипотез, таких, как о происхождении и развитии видов. У нас нет ничего, чтобы определить хотя бы степень правдоподобия этих предположений". Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31.
"Мы по-прежнему не знаем механизма эволюции, несмотря на самонадеянные заявления с некоторых сторон, и мы не уверены, что добьемся прогресса в этом классическими методами палеонтологии и биологии. И мы не сможем продвинуться вперед, если будем просто прыгать вверх-вниз с криками "Дарвин - мой бог, а я - его пророк". Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966).
"Настойчиво повторяемые гипотезы об общем предке [всех живых существ] не просто надоели и не несут никаких знаний. Я думаю, это вообще антинаука. Ну хорошо, а как насчет эволюции? Сегодня это одно из направлений науки, но что это дает? Можете вы назвать хоть что-нибудь? Молчание, похоже, подтверждает то, что теория эволюции действительно не несет никаких знаний". Colin Patterson, Director AMNH, Address at the American Museum of Natural History (November 5, 1981).
"На чем базируется теория эволюции? Ни на чем, кроме веры. Веры в реальность того, чего не видел никто - в ископаемые, которые не могут быть предъявлены; в эмбриологические эксперименты, которые не получаются. Эту веру нельзя оправдать затраченным трудом".Arthur N. Field.
"Палеонтологи платят непомерную цену за аргументы Дарвина. Мы вообразили, что изучаем единственно правильную историю жизни. Но, отстаивая избранную нами идею эволюции путем естественного отбора, мы видим, что полученные нами данные настолько плохи, что нам почти непонятен предмет нашего изучения". Steven Jay Gould, The Panda's Thumb (1982), pp. 181-182 [Harvard professor and the leading evolutionary spokesman of the latter half of the twentieth century].
"Решение проблемы происхождения видов не продвинулось вперед за последние 150 лет. В течение ста пятидесяти лет лет говорилось, что эволюция - это доказанный факт, без реальных доказательств и даже принципиального объяснения . В течение ста пятидесяти лет исследований [в попытках доказать эту теорию] не было найдено ничего. Это просто повторение на разные лады того, что Дарвин высказал в 1859 г. Это отсутствие результатов непростительно в дни, когда молекулярная биология действительно приподняла завесу над тайной наследственности..."
"Возиожна, как я теперь вижу, только одна точка зрения - разум, вне всякого сомнения, был раньше жизни. Многие скажут: это не наука, а философия. Но единственное, что меня интересует - факты, а это заключение следует из наблюдений и анализа фактов". G. Salet, Hasard et Certitude: Le Transformisme devant la Biologie Actuelle (1973), p. 331.
"Теории эволюции, которые нам вбивали в голову в юности, являются в действительности догмой, которую продолжает изучать весь мир. Но зоолог или ботаник убеждается, что ни одно из приводимых объяснений недостаточно. Получается, что теория эволюции неприемлема". P. Lemoine, "Introduction: De L' Evolution?" Encyclopedie Francaise, Vol. 5 (1937), p. 6.
"Я всегда с некоторым подозрением относился к теории эволюции из-за ее способности объяснить любые особенности живых организмов (как, например, длинная шея жирафа). Поэтому я попытался выяснить, подтверждают ли теорию Дарвина биологические исследования за последние лет 30. Я думаю, что нет. С моей точки зрения, вообще никакой теории не получается". H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physic Bulletin, 31 (1980), p. 138.
"Эволюция не имеет под собой основы и вообще неправдоподобна". John Ambrose Fleming, President, British Association for Advancement of Science, in The Unleashing of Evolutionary Thought.
"К сожалению, объяснения эволюции звучат неубедительно. Их вообще трудно так назвать. Это скорее намеки, подозрения, ни на чем не основанные утверждения, которые с большой натяжкой можно назвать гипотезами". Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 147.
"Основная тенденция - стереть границы между видами в природе путем не поддающихся проверке рассуждений - пришла в биологию из "Происхождения видов". Чтобы представить последовательность [развития] в соответствие с теорией, привлекаются исторические аргументы, хотя исторические свидетельства отсутствуют. Вот и построен карточный домик из гипотез, основанных на других гипотезах, где причудливо переплетаются факты и вымысел". W.R. Thompson, Introduction to Everyman's Library issue of Charles Darwin's, Origin of Species (1956 edition).
"Ученые, которые пытаются выдать эволюцию за жизненный факт - лгуны, а история, которую они рассказывают,может быть, самое большое надувательство". The Fresno Bee, August 20, 1959, p. 1-B [quoting T.N. Tahmisian, physiologist for the Atomic Energy Commission].
"[В записках Дарвина] возможное было представлено вероятным, а вероятное - несомненным". Agassiz, op. cit., p. 335.
"Вообще говоря, теория эволюции Дарвина есть великий миф XX века, не более и не менее. Происхождение жизни и новых организмов сейчас выглядит столь же загадочным, как и тогда, когда Дарвин отправлялся в плавание на "Бигл". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 358.
"Прочитав от корки до корки "Происхождение видов" Дарвина, можно насчитать не менее 800 фраз в сослагательном наклонении, как то "предположим...", "вероятно..." и т.д." L. Merson Davies [British scientist], Modern Science (1953), p. 7.
"Мы совсем не пытаемся доказать, что естественный отбор среди живых организмов не имеет места. Это неизбежный процесс. Вопрос в том, можно ли таким образом объяснить всю динамику органической эволюции? А нельзя ли подобными аргументами "объяснить" любые частотные распределения? А если рассмотреть камни различной твердости? Понятно, что более твердые лучше "приспособлены" выдерживать резкие изменения климата. Подобные истории могут быть рассказаны о политических партиях, сплетнях, шутках, звездах и выброшенных упаковках от фруктовых напитков". A.J. Hughes and D. Lambert, "Functionalism, Structuralism, `Ways of Seeing,' " Journal of Theoretical Biology, 787 (1984), pp. 796-797.
"В любом определении науки принято, что утверждения, которые нельзя подтвердить экспериментально, ничего не стоят. Или они, по крайней мере, не являются наукой". George G. Simpson, "The Nonprevalence of Humanoids," in Science, 143 (1964) p. 770.
"На самом деле свидетельства [в пользу теории эволюции] еще сто лет назад были настолько шаткими, что даже сам Дарвин все больше сомневался в истинности своих взглядов. На протяжении века его теория встречала поддержку только применительно к микроэволюции. Общая же теория, согласно которой вся жизнь на Земле возникла и развивалась путем последовательной аккумуляции случайных изменений, в настоящее время, как и во времена Дарвина, - это набор в высшей степени спорных гипотез, совершенно не подтвержденных фактами и далеких от надуманных аксиом, в которые нас пытаются заставить поверить наиболее агрессивные защитники". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 77.
[В своем письме Asa Gray, профессору биологии Гарвардского университета, Дарвин пишет:] "Я вполне сознаю, что мои рассуждения несколько выходят за пределы истинной науки".Charles Darwin, quoted in N.C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (1979), p. 2 [University of Chicago book].
Я не слишком увлекся?
"Считается, что все виды животных произошли от примитивных одноклеточных существ. Нет ни малейших оснований для таких утверждений". Austin Clark, The New Evolution (1930), p. 235-236.
"Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент - пустые слова". J.W.N. Sullivan, The Limitations of Science (1933), p. 25.
"Кто мы перед загадкой жизни? Мы оказались перед гранитной стеной, от которой не можем отколоть даже кусочек. Мы не знаем практически ничего о развитии, ничего о жизни". W. Kaempffert, "The Greatest Mystery of All: The Secret of Life", New York Times.
"Я думаю, мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение - создание [кем-то всех жизненных форм]. Я понимаю, что это звучит как проклятие для физиков и для меня лично. Но мы не должны отбрасывать теорию, которая нам не нравится, если она подтверждается экспериментально". H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31(1980), p. 138.
"Одной из определяющих движущих сил науки была богатая фантазия, которая могла объяснить все загадки Солнечной системы без всяких объяснений, принять существование ископаемых находок, которые никогда не были найдены и предсказывать результаты экспериментов, которые так и не завершались успехом". David C.C. Watson, The Great Brain Robbery (1976).
"Воздействие эволюционного учения (как теории) столь сильно, что идея, более близкая средневековой астрологии, чем серьезной научной теории XX века, стала реальностью для биологов". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 306 (Australian molecular biologist).
"Истина в том, что мы просто не имеем ни одного достоверного доказательства эволюционной последовательности" J. Bonner, "Book Review", American Scientist, 49:1961, p. 240.
"Теория Дарвина разрушила связь человека с Творцом и отбросила его в бесконечный и непредсказуемый космос, без всякой цели. Вот почему ее влияние было столь сильным. Никакая интеллектуальная революция нашего времени не могла так изменить взгляды человека на себя самого и свое место во Вселенной". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 67 [Australian molecular biologist].
"Эволюционизм - это сказки для взрослых. Эта теория никак не способствовала прогрессу науки. Она бесполезна". Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Director of Research at the National center of Scientific Research in France].
"По этой теории должны были существовать во множестве переходные формы. Почему мы не находим их в слоях земной коры? Почему в природе нет беспорядка, а существуют четко определенные виды?" Charles Darwin, quoted in H. Enoch, Evolution or Creation (1966), p. 139.
"Создание" в прямом смысле этого слова прекрасно воспринимается. Я могу без труда представить себе, что в некий период эта Вселенная не существовала вовсе, и что она приняла свой облик за шесть дней в соответствие с волей некоего Существа". Thomas Huxley, quoted in *Leonard Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley, Vol. II (1903), p. 429.
"Фактически, эволюция превратилась в некоторую религию в науке. Почти все ученые приняли ее, а многие готовы исказить полученные ими данные в соответствие с ней". H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31 (1980), p. 138.
"Когда Дарвин представил свои материалы научной общественности в 1858г., профессор Haugton из Дублина заметил: "Все новое здесь ложно, а то, что истинно, давно известно". Это, наверное, и будет окончательным приговором Дарвинизму". Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (1981), p. 159.
"Создание и Эволюция исчерпывают возможные объяснения происхождения жизненных форм. Организмы или присутствовали на Земле в полностью развитом состоянии, или нет. Если нет, они должны были развиться от ранее существовавших форм путем неких модификаций. Если же они появились в уже развитом виде, они должны были быть созданы неким могущественным разумом". D. J. Futuyma, Science on Trial (1983), p. 197.
"После многочисленных и бесполезных усилий наука оказалась в затруднительном положении, провозгласив теории возникновения жизни, которые оказалась не в состоянии доказать. Укоряя теологов за их веру в мифы и чудеса, наука, между тем, сама оказалась в незавидном положении: ей пришлось создать собственную мифологию. А именно в предположении, что то, что нельзя доказать сегодня, существовало в первобытном прошлом". Loren Eisley, The Immense Journey, (1957), p. 199.
"Главенство этого мифа создало иллюзию, что теория эволюции была полностью доказана еще сто лет назад и что все все направления биологических исследований - палеонтология, зоология, а также новейшие генетика и молекулярная биология - приносят все новые доказательства идей Дарвина". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 327.
"Это ирония. Главной целью дарвинизма было убрать все следы Бога из биологии. Но теория заменила Бога чем-то еще более невероятным - всемогущим Случаем". T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102.
"Мы обязаны разрушить миф эволюции, такой простой и понятный, который продолжает удерживать нас. Биологи должны задуматься о неубедительных умозрительных построениях и экстраполяциях, которые теоретики выдают за непреложную истину. Иногда обман замаскирован, но не всегда, раз находятся люди, готовые трезво взглянуть на реальность и отказаться принять на веру нечто необоснованное и лживое." Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 8.
"Эволюционная теория, несомненно, может рассматриваться как безобидная философия, однако это серьезное препятствие биологическим исследованиям... Абсолютно все вгоняется в ее границы. Так нельзя создать истинную биологию." H. Neilsson, Synthetische Artbuilding, 1954, p. 11.
"Дарвинизм под огнем критики как биологов-профессионалов, так и простых мирян. Теория возникновения жизни, которая разрушала основы религии XIX века, сама стала религией и сейчас атакуется свежими идеями. И не только со стороны тех креационистов и религиозных фундаменталистов, кто отрицает дарвинизм по политическим или моральным причинам. Главный удар критики исходит изнутри самой науки. Сомнения по поводу дарвинизма выглядят скорее как политический мятеж внутри, а не осада извне." B. Leith, The Descent of Darwin: A Handbook of Doubts about Darwinism (1982), p. 11.
"Мои попытки на протяжении более 40 лет доказать теорию эволюции экспериментально полностью провалились. Что же, по крайней мере, меня трудно обвинить в предвзятом отношении к антиэволюционной точке зрения." H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31.
"Если до Дарвина биология была ведома людьми, верившими в Создателя и его План, то нынешние биологи почти уверовали в божество самого Дарвина. Они видят свою цель в усовершенствовании своей теории и заполнении пробелов в ней, построении ствола и ветвей "дерева". Но мне кажется, что теоретические разработки не содействуют действительному прогрессу в биологических исследованиях. С моей точки зрения, некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма сдерживают развитие науки". Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].
"На протяжении века всегда существовало заметное меньшинство крупных биологов, которые не могли заставить себя принять утверждений Дарвина. Фактически же, число биологов, хоть как-то сомневающихся в этих иллюзиях, огромно". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327.
"Я лично на позициях эволюции, но вынужден сказать, что большинство наших выпускников боятся признать множество серьезных проблем эволюционной теории. Эти проблемы не будут решены, пока мы не обратим на них внимание студентов. Большинство студентов полагают, что эволюция доказана, потерянные связи найдены и все, что нам осталось - сгладить некоторые углы. В действительности же, все наоборот, и многие недавние открытия вынудили нас переоценить наши основные положения". Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.
"Версия Создания в Генезисе и теория эволюции не могут сосуществовать. Одно должно быть правдивым, другое ложным. Ископаемые находки согласуются с историей Генезиса. В древних породах не наидены переходные формы организмов, демонстрирующие последовательность изменений от простейших существ к наиболее развитым. Все виды появились сразу в развитом состоянии. Ископаемые свидетельства существования промежуточных межвидовых форм полностью отсутствуют." D.B. Gower, "Scientist Rejects Evolution", Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].
"Из полного отсутствия ископаемых свидетельств происхождения видов следует, что любые рассуждения о механизмах созидательной революции как фундаментальной теории содержат слишком много гипотез. Это должно быть эпиграфом к любой книге об эволюции. Отсутствие прямых доказательств ведет к появлению чисто умозрительных гипотез, таких, как о происхождении и развитии видов. У нас нет ничего, чтобы определить хотя бы степень правдоподобия этих предположений". Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31.
"Мы по-прежнему не знаем механизма эволюции, несмотря на самонадеянные заявления с некоторых сторон, и мы не уверены, что добьемся прогресса в этом классическими методами палеонтологии и биологии. И мы не сможем продвинуться вперед, если будем просто прыгать вверх-вниз с криками "Дарвин - мой бог, а я - его пророк". Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966).
"Настойчиво повторяемые гипотезы об общем предке [всех живых существ] не просто надоели и не несут никаких знаний. Я думаю, это вообще антинаука. Ну хорошо, а как насчет эволюции? Сегодня это одно из направлений науки, но что это дает? Можете вы назвать хоть что-нибудь? Молчание, похоже, подтверждает то, что теория эволюции действительно не несет никаких знаний". Colin Patterson, Director AMNH, Address at the American Museum of Natural History (November 5, 1981).
"На чем базируется теория эволюции? Ни на чем, кроме веры. Веры в реальность того, чего не видел никто - в ископаемые, которые не могут быть предъявлены; в эмбриологические эксперименты, которые не получаются. Эту веру нельзя оправдать затраченным трудом".Arthur N. Field.
"Палеонтологи платят непомерную цену за аргументы Дарвина. Мы вообразили, что изучаем единственно правильную историю жизни. Но, отстаивая избранную нами идею эволюции путем естественного отбора, мы видим, что полученные нами данные настолько плохи, что нам почти непонятен предмет нашего изучения". Steven Jay Gould, The Panda's Thumb (1982), pp. 181-182 [Harvard professor and the leading evolutionary spokesman of the latter half of the twentieth century].
"Решение проблемы происхождения видов не продвинулось вперед за последние 150 лет. В течение ста пятидесяти лет лет говорилось, что эволюция - это доказанный факт, без реальных доказательств и даже принципиального объяснения . В течение ста пятидесяти лет исследований [в попытках доказать эту теорию] не было найдено ничего. Это просто повторение на разные лады того, что Дарвин высказал в 1859 г. Это отсутствие результатов непростительно в дни, когда молекулярная биология действительно приподняла завесу над тайной наследственности..."
"Возиожна, как я теперь вижу, только одна точка зрения - разум, вне всякого сомнения, был раньше жизни. Многие скажут: это не наука, а философия. Но единственное, что меня интересует - факты, а это заключение следует из наблюдений и анализа фактов". G. Salet, Hasard et Certitude: Le Transformisme devant la Biologie Actuelle (1973), p. 331.
"Теории эволюции, которые нам вбивали в голову в юности, являются в действительности догмой, которую продолжает изучать весь мир. Но зоолог или ботаник убеждается, что ни одно из приводимых объяснений недостаточно. Получается, что теория эволюции неприемлема". P. Lemoine, "Introduction: De L' Evolution?" Encyclopedie Francaise, Vol. 5 (1937), p. 6.
"Я всегда с некоторым подозрением относился к теории эволюции из-за ее способности объяснить любые особенности живых организмов (как, например, длинная шея жирафа). Поэтому я попытался выяснить, подтверждают ли теорию Дарвина биологические исследования за последние лет 30. Я думаю, что нет. С моей точки зрения, вообще никакой теории не получается". H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physic Bulletin, 31 (1980), p. 138.
"Эволюция не имеет под собой основы и вообще неправдоподобна". John Ambrose Fleming, President, British Association for Advancement of Science, in The Unleashing of Evolutionary Thought.
"К сожалению, объяснения эволюции звучат неубедительно. Их вообще трудно так назвать. Это скорее намеки, подозрения, ни на чем не основанные утверждения, которые с большой натяжкой можно назвать гипотезами". Norman Macbeth, Darwin Retried (1971), p. 147.
"Основная тенденция - стереть границы между видами в природе путем не поддающихся проверке рассуждений - пришла в биологию из "Происхождения видов". Чтобы представить последовательность [развития] в соответствие с теорией, привлекаются исторические аргументы, хотя исторические свидетельства отсутствуют. Вот и построен карточный домик из гипотез, основанных на других гипотезах, где причудливо переплетаются факты и вымысел". W.R. Thompson, Introduction to Everyman's Library issue of Charles Darwin's, Origin of Species (1956 edition).
"Ученые, которые пытаются выдать эволюцию за жизненный факт - лгуны, а история, которую они рассказывают,может быть, самое большое надувательство". The Fresno Bee, August 20, 1959, p. 1-B [quoting T.N. Tahmisian, physiologist for the Atomic Energy Commission].
"[В записках Дарвина] возможное было представлено вероятным, а вероятное - несомненным". Agassiz, op. cit., p. 335.
"Вообще говоря, теория эволюции Дарвина есть великий миф XX века, не более и не менее. Происхождение жизни и новых организмов сейчас выглядит столь же загадочным, как и тогда, когда Дарвин отправлялся в плавание на "Бигл". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 358.
"Прочитав от корки до корки "Происхождение видов" Дарвина, можно насчитать не менее 800 фраз в сослагательном наклонении, как то "предположим...", "вероятно..." и т.д." L. Merson Davies [British scientist], Modern Science (1953), p. 7.
"Мы совсем не пытаемся доказать, что естественный отбор среди живых организмов не имеет места. Это неизбежный процесс. Вопрос в том, можно ли таким образом объяснить всю динамику органической эволюции? А нельзя ли подобными аргументами "объяснить" любые частотные распределения? А если рассмотреть камни различной твердости? Понятно, что более твердые лучше "приспособлены" выдерживать резкие изменения климата. Подобные истории могут быть рассказаны о политических партиях, сплетнях, шутках, звездах и выброшенных упаковках от фруктовых напитков". A.J. Hughes and D. Lambert, "Functionalism, Structuralism, `Ways of Seeing,' " Journal of Theoretical Biology, 787 (1984), pp. 796-797.
"В любом определении науки принято, что утверждения, которые нельзя подтвердить экспериментально, ничего не стоят. Или они, по крайней мере, не являются наукой". George G. Simpson, "The Nonprevalence of Humanoids," in Science, 143 (1964) p. 770.
"На самом деле свидетельства [в пользу теории эволюции] еще сто лет назад были настолько шаткими, что даже сам Дарвин все больше сомневался в истинности своих взглядов. На протяжении века его теория встречала поддержку только применительно к микроэволюции. Общая же теория, согласно которой вся жизнь на Земле возникла и развивалась путем последовательной аккумуляции случайных изменений, в настоящее время, как и во времена Дарвина, - это набор в высшей степени спорных гипотез, совершенно не подтвержденных фактами и далеких от надуманных аксиом, в которые нас пытаются заставить поверить наиболее агрессивные защитники". Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 77.
[В своем письме Asa Gray, профессору биологии Гарвардского университета, Дарвин пишет:] "Я вполне сознаю, что мои рассуждения несколько выходят за пределы истинной науки".Charles Darwin, quoted in N.C. Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (1979), p. 2 [University of Chicago book].
Я не слишком увлекся?
00:40 22-01-2003
Geronimo
Класс! А ты все сам набирал?
Класс! А ты все сам набирал?
03:00 22-01-2003
Geronimo Старо.
Вот кое что посвежее.
"... впервые исследования в дикой природе четко продемонстрировали особенность того, как "работает" эволюция.
Недавно Д.Резник, эколог-эволюционист из Калифорнийского университета, опубликовал результаты своего одиннадцатилетнего эксперимента с гуппи, живущими в реке Арипо на острове Тринидад. Эксперимент доказывает, что хищники – одна из основных движущих сил эволюции, как и предсказывает математическая модель, с помощью которой современные биологи более точно формулируют соображения Дарвина.
Согласно этой модели, животные, которые становятся во взрослом состоянии добычей хищников, должны эволюционировать в таком направлении, чтобы производить как можно больше детей и как можно раньше. "Если ваши шансы умереть в молодости достаточно высоки, вам важно обзавестись детьми побыстрее", – говорит Резник. Здесь имеется, однако, и ограничение, поскольку чем раньше особи размножаются, тем скорее они, если можно так выразиться, "перегорают" и тем короче их жизненный путь. И наоборот, виды, молодняк которых способен перенести натиск хищников, склонны обзаводиться потомством позже, фактически выбирая время, чтобы произвести более полноценных младенцев.
Эксперимент, который Д.Резник разработал и провел вместе со своими коллегами из Калифорнийского университета, несложен, но убедителен. Исследователи проверяли упомянутую математическую модель, просто перемещая 200 гуппи из нижнего бьефа шестиметрового водопада на реке Арипо, где хищница-цихлида пожирает только взрослых гуппи, на его верхний бьеф. Здесь живет единственный хищник – киллифиш (так в США называют зебрового фундулуса. –Авт.), рыба-убийца, которая охотится лишь на молодых гуппи.
Через 60 поколений экспериментальные гуппи эволюционировали в своей новой окружающей среде точно так, как предсказывает модель. Рыбки теперь достигают половой зрелости на 9 дней позже, чем их родственники внизу водопада, и ко времени первых родов имеют большие размеры. В первом помете они производят более мелких мальков, по-видимому, сохраняя себя для дальнейшей репродуктивной деятельности".
http://www.aquaria.ru/books/mahl.shtml?32
Вот кое что посвежее.
"... впервые исследования в дикой природе четко продемонстрировали особенность того, как "работает" эволюция.
Недавно Д.Резник, эколог-эволюционист из Калифорнийского университета, опубликовал результаты своего одиннадцатилетнего эксперимента с гуппи, живущими в реке Арипо на острове Тринидад. Эксперимент доказывает, что хищники – одна из основных движущих сил эволюции, как и предсказывает математическая модель, с помощью которой современные биологи более точно формулируют соображения Дарвина.
Согласно этой модели, животные, которые становятся во взрослом состоянии добычей хищников, должны эволюционировать в таком направлении, чтобы производить как можно больше детей и как можно раньше. "Если ваши шансы умереть в молодости достаточно высоки, вам важно обзавестись детьми побыстрее", – говорит Резник. Здесь имеется, однако, и ограничение, поскольку чем раньше особи размножаются, тем скорее они, если можно так выразиться, "перегорают" и тем короче их жизненный путь. И наоборот, виды, молодняк которых способен перенести натиск хищников, склонны обзаводиться потомством позже, фактически выбирая время, чтобы произвести более полноценных младенцев.
Эксперимент, который Д.Резник разработал и провел вместе со своими коллегами из Калифорнийского университета, несложен, но убедителен. Исследователи проверяли упомянутую математическую модель, просто перемещая 200 гуппи из нижнего бьефа шестиметрового водопада на реке Арипо, где хищница-цихлида пожирает только взрослых гуппи, на его верхний бьеф. Здесь живет единственный хищник – киллифиш (так в США называют зебрового фундулуса. –Авт.), рыба-убийца, которая охотится лишь на молодых гуппи.
Через 60 поколений экспериментальные гуппи эволюционировали в своей новой окружающей среде точно так, как предсказывает модель. Рыбки теперь достигают половой зрелости на 9 дней позже, чем их родственники внизу водопада, и ко времени первых родов имеют большие размеры. В первом помете они производят более мелких мальков, по-видимому, сохраняя себя для дальнейшей репродуктивной деятельности".
http://www.aquaria.ru/books/mahl.shtml?32
04:25 22-01-2003
Geronimo
По-честному после такой тенденциозной подборки надо дать подборку высказываний сторонников эволюционной теории.
Но короче, всего 2 теории - эволюция или Бог, так?
По-честному после такой тенденциозной подборки надо дать подборку высказываний сторонников эволюционной теории.
Но короче, всего 2 теории - эволюция или Бог, так?
Q-n-A
09:48 22-01-2003
Джей - знаю. Все остальные
Mikki Okkolo - эээ... а что, собственно, этот эксперимент доказал? Наличие эволюции _внутри_ вида? Ее никто не отрицает. Пусть докажут 1)межвидовую эволюцию и 2)дадут удовлетворительное объяснение механизму возникновения жизни. Тогда будет о чем говорить.
Mikki Okkolo - эээ... а что, собственно, этот эксперимент доказал? Наличие эволюции _внутри_ вида? Ее никто не отрицает. Пусть докажут 1)межвидовую эволюцию и 2)дадут удовлетворительное объяснение механизму возникновения жизни. Тогда будет о чем говорить.
11:34 22-01-2003
Джей
Я высказал некоторые аргументы своей точки зрения - те, что оказались в данный момент под рукой.
Что до других теорий (пришельцы и проч.), то они сводятся к двум основным - творение и эволюция.
Mikki Okkolo
Q-n-A совершенно прав. Этот эксперимент ничего не доказывает.
Я высказал некоторые аргументы своей точки зрения - те, что оказались в данный момент под рукой.
Что до других теорий (пришельцы и проч.), то они сводятся к двум основным - творение и эволюция.
Mikki Okkolo
Q-n-A совершенно прав. Этот эксперимент ничего не доказывает.
Q-n-A
11:58 22-01-2003
кстати говоря... даже если проведут эксперимент, аналогичный вышеописанному, с доказательством межвидовой эволюции, он будет прекрасным аргументов в пользу... креативной теории )) Потому как налицо внешнее воздействие на условия обитания исследуемого объекта, а эволюция - всего лишь механизм, который был включен внешним воздействием )
)) Потому как налицо внешнее воздействие на условия обитания исследуемого объекта, а эволюция - всего лишь механизм, который был включен внешним воздействием )
12:26 22-01-2003
Т.е. надо считать, что факт эволюции можно считать установленным. Остался неясным лишь механизм, ее включающий, да?
Q-n-A
12:31 22-01-2003
Mikki Okkolo - факт _внутривидовой_ эволюции.. это вопрос принципиальный.
12:52 22-01-2003
Ну, тогда вот: Межвидовая гибридизация у птиц: эволюция в действии
Честно говоря, я все не прочел. Но, кажется, это оно.
Честно говоря, я все не прочел. Но, кажется, это оно.
15:14 22-01-2003
"Уважаемая редакция! Крысы, водящиеся в моем подполе, с каждым годом становятся все больше и больше! Одновременно растет живот и у моего кота. Является ли это наглядным доказательством эволюции?"
Mikki Okkolo
Вас обмануло название. Или Вы невнимательно читали. Это - не доказательство того, что происходит или когда-либо происходило появление принципиально новых видов. Это всего лишь статья о том, что в определенных природных условиях близкие виды, отличающиеся, цитирую, "окраской и манерой поведения, в частности особенностями звучания присущей данному виду рекламной песни" могут скрещиваться. А могут - об этом тоже упоминается - и не скрещиваться.
Где вымирание старых, "неприспособленных" видов - один из краеугольных камней эволюционизма? Где возникновение принципиально новых форм жизни?
Не оно.
Mikki Okkolo
Вас обмануло название. Или Вы невнимательно читали. Это - не доказательство того, что происходит или когда-либо происходило появление принципиально новых видов. Это всего лишь статья о том, что в определенных природных условиях близкие виды, отличающиеся, цитирую, "окраской и манерой поведения, в частности особенностями звучания присущей данному виду рекламной песни" могут скрещиваться. А могут - об этом тоже упоминается - и не скрещиваться.
Где вымирание старых, "неприспособленных" видов - один из краеугольных камней эволюционизма? Где возникновение принципиально новых форм жизни?
Не оно.
15:40 22-01-2003
Geronimo
Является ли это наглядным доказательством эволюции? Конечно, является. Однажды крыс будет настолько много, что никакие коты им не станут преградой. И тогда они примутся за человека...
Является ли это наглядным доказательством эволюции? Конечно, является. Однажды крыс будет настолько много, что никакие коты им не станут преградой. И тогда они примутся за человека...
отредактировано: 22-01-2003 15:43 - Зереша
17:56 22-01-2003
Geronimo А то, что в результате появляется новый вид овсянки, это я неправильно понял?
Где вымирание - извините, а мамонты не вымерли?
Где вымирание - извините, а мамонты не вымерли?
19:04 22-01-2003
Mikki Okkolo
Я о статье, которую Вы привели как пример - в ней написано, что старые виды птиц также сохранились, а не вымерли, как учит Дарвин. А новый вид овсянки - это баловство. Были два родственных вида, отличающихся окрасом и песнями, из них получился еще один, такой же родственный им - это видообразование? Смешно. Неубедительно.
Я о статье, которую Вы привели как пример - в ней написано, что старые виды птиц также сохранились, а не вымерли, как учит Дарвин. А новый вид овсянки - это баловство. Были два родственных вида, отличающихся окрасом и песнями, из них получился еще один, такой же родственный им - это видообразование? Смешно. Неубедительно.
19:35 22-01-2003
Geronimo Не знаю, я не биолог. Отчего то мне кажется, что вы тоже. Весь этот разговор, на взгляд специалиста, наверное выглядит презабавно.
18:48 23-01-2003
У нас же есть биологи на форуме. Передайте им, пожалуйста, общие знакомые! Пусть скажут веское профессиональное слово.
22:36 23-01-2003
Американские учёные из университета Нью-Йорка в Stony Brook создали первый искусственный вирус. Биохимикам удалось с нуля, из химикатов, синтезировать возбудителя полиомиелита.
Это первый раз со времён зарождения жизни на земле, когда биологический объект создан лишь при помощи химии, из неживой материи
Так что вопрос не коректен Естественно из неживой. Но вот случайно или нет - не знаю. Хотя случайность - это всего лишь не известная нам закономерность.
Это первый раз со времён зарождения жизни на земле, когда биологический объект создан лишь при помощи химии, из неживой материи
Так что вопрос не коректен
Естественно из неживой. Но вот случайно или нет - не знаю. Хотя случайность - это всего лишь не известная нам закономерность.
22:43 23-01-2003
А вот недавняя новость напечатаная с сылкой на New Scientist :
Калифорнийские ученые создали первый в мире искусственный организм.
Сконструированная ими бактерия использует для создания белков совершенно новую аминокислоту, не используемую в живых организмах, существующих на нашей планете.
Впервые удалось получить в лабораторных условиях нормальный, самовоспроизводящийся организм, в корне отличный от существующих в природе.
Калифорнийские ученые создали первый в мире искусственный организм.
Сконструированная ими бактерия использует для создания белков совершенно новую аминокислоту, не используемую в живых организмах, существующих на нашей планете.
Впервые удалось получить в лабораторных условиях нормальный, самовоспроизводящийся организм, в корне отличный от существующих в природе.
11:51 24-01-2003
Timoty
Это - в лаборатторных условиях и целенаправленно. Зная, чего хочется получить. По некоторым оценкам вероятность случайного процесса преобразования неживой материи в жимую - 10 в минус 140-й степени. Что, попросту говоря, статистически невозможно.
Это - в лаборатторных условиях и целенаправленно. Зная, чего хочется получить. По некоторым оценкам вероятность случайного процесса преобразования неживой материи в жимую - 10 в минус 140-й степени. Что, попросту говоря, статистически невозможно.
11:52 24-01-2003
Mikki Okkolo
Я не биолог. Но логику или ее отсутствие в высказываниях найти могу.
Я не биолог. Но логику или ее отсутствие в высказываниях найти могу.
отредактировано: 24-01-2003 11:54 - Geronimo
12:07 24-01-2003
Но вероятность все же есть
Если посчитать вероятности попадения жизни из вне, или вероятность создания жизни на земле искуственно - то согласно статистике Земля бы до сих пор оставалась мертвой планетой.
Если посчитать вероятности попадения жизни из вне, или вероятность создания жизни на земле искуственно - то согласно статистике Земля бы до сих пор оставалась мертвой планетой.
13:52 24-01-2003
Timoty
Расставим акценты.
Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение.
Расставим акценты.
Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение.
14:04 24-01-2003
Geronimo Как раз логика не на Вашей стороне. Вы просили видообразования. И я привел пример образования нового вида. Это логика.
А вот чтобы оценить значение этого факта для теории эволюции, боюсь, наших с Вами знаний не хватит. Это я и имел в виду.
А вот чтобы оценить значение этого факта для теории эволюции, боюсь, наших с Вами знаний не хватит. Это я и имел в виду.
14:12 24-01-2003
Geronimo
Согласен с предложением расставить акценты.
Я за создание жизни цивилизацией которая была развита чуть лучше человечества в данный момент (может еще лет 100 и человечество будет на таком же уровне), и обладала возможностью попасть на Землю в то время.
Хотя даже на сегодняшний день человечество может создать жизнь на мертвой планете. Правда не понятно нафиг это ему нужно
И так же противник теорий которые факт появления жизни делают чем-то неподвласным человеческому разуму.
ЗЫ: Возможность самозарождения жизни я не отрицаю.
Согласен с предложением расставить акценты.
Я за создание жизни цивилизацией которая была развита чуть лучше человечества в данный момент (может еще лет 100 и человечество будет на таком же уровне), и обладала возможностью попасть на Землю в то время.
Хотя даже на сегодняшний день человечество может создать жизнь на мертвой планете. Правда не понятно нафиг это ему нужно
И так же противник теорий которые факт появления жизни делают чем-то неподвласным человеческому разуму.
ЗЫ: Возможность самозарождения жизни я не отрицаю.
отредактировано: 24-01-2003 14:28 - Timoty
18:05 24-01-2003
И так же противник теорий которые факт появления жизни делают чем-то неподвласным человеческому разуму.
Это какие, уважаемый Timoty ?
Это какие, уважаемый Timoty ?
18:11 24-01-2003
Geronimo
Теории "Сотворения" с большой буквы. И вообще любых теорий "сверхъестественного вмешательства".
Теории "Сотворения" с большой буквы
. И вообще любых теорий "сверхъестественного вмешательства".Q-n-A
18:24 24-01-2003
Timoty - почему это теория сотворения неподвластна человеческому разуму?
18:38 24-01-2003
Q-n-A
Сотворение разное бывает, я же сам писал цитаты из новостей, из которых видно что человеку и самому подсилу сотворить че нить живое из неживого.
А разные "Да будет свет" - это не для меня
Сотворение разное бывает, я же сам писал цитаты из новостей, из которых видно что человеку и самому подсилу сотворить че нить живое из неживого.
А разные "Да будет свет" - это не для меня
Q-n-A
19:17 24-01-2003
Timoty - повторяю вопрос: что именно непонятно человеческому разуму? факт сотворения? или что-то еще?
19:29 24-01-2003
Q-n-A
IF Ты не понимаешь мою точку зрения THEN Ответ:
"неподвласно человеческому разуму" литературный оборот, который применяют для описания событий которые люди должны принимать на веру не требуя никаких доказательств, так как им этого "понять не суждено" и "неисповедимы пути Творца".
IF Ты понимаешь и просто цепляешься к словам THEN Ответ:
Это слишком сложно чтоб обьяснить, если человек не понял сразу.
IF Ты не понимаешь мою точку зрения THEN Ответ:
"неподвласно человеческому разуму" литературный оборот, который применяют для описания событий которые люди должны принимать на веру не требуя никаких доказательств, так как им этого "понять не суждено" и "неисповедимы пути Творца".
IF Ты понимаешь и просто цепляешься к словам THEN Ответ:
Это слишком сложно чтоб обьяснить, если человек не понял сразу.
Q-n-A
19:36 24-01-2003
по-моему, не понимает кто-то другой... медленно и по буквам: что именно "понять не суждено"? Причину творения? Механизм осуществления? Что-то еще?
20:02 24-01-2003
Q-n-A
что именно "понять не суждено"? Причину творения? Механизм осуществления? Что-то еще?
и причину, и механизм и все остальное.
что именно "понять не суждено"? Причину творения? Механизм осуществления? Что-то еще?
и причину, и механизм и все остальное.
20:22 24-01-2003
В обсуждении было высказано три теории:
Самозарождение жизни - в теории много нерешенных вопросов, но она хотя бы обьясняет как и почему, и что самое главное она вполне вероятна.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. Теория фантастическая, но всетаки понятная человеку. (Вот и человечество может отправить на Венеру космический корабль наполненый одноклеточными - и ура, лет через Н и там че нить разовьется. Может )
И теория предложеная Geronimo
"Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение."
Возможно Geronimo лучше обьяснит эту теорию, тогда будет пример, против каких именно я теорий.
Могу предложить еще одну теорию - жизнь на Земле создал я.
И на человеческом языке нет таких слов, а в человеческих мозгах нет таких понятий, чтоб я мог вам обьяснить каким образом.
(Это конечно шутка Создал совсем не я. Но чем такая теория абсурдней теории Божественного творения?)
Самозарождение жизни - в теории много нерешенных вопросов, но она хотя бы обьясняет как и почему, и что самое главное она вполне вероятна.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. Теория фантастическая, но всетаки понятная человеку. (Вот и человечество может отправить на Венеру космический корабль наполненый одноклеточными - и ура, лет через Н и там че нить разовьется. Может
)И теория предложеная Geronimo
"Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение."
Возможно Geronimo лучше обьяснит эту теорию, тогда будет пример, против каких именно я теорий.
Могу предложить еще одну теорию - жизнь на Земле создал я.
И на человеческом языке нет таких слов, а в человеческих мозгах нет таких понятий, чтоб я мог вам обьяснить каким образом.
(Это конечно шутка
Создал совсем не я. Но чем такая теория абсурдней теории Божественного творения?)Q-n-A
20:25 24-01-2003
Самозарождение жизни - в теории много нерешенных вопросов, но она хотя бы обьясняет как и почему - ничего она не объясняет. Общие слова без каких-либо доказательств и масса фантастических допущений.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. - принципиально ничем не отличается от теории Geronimo.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. - принципиально ничем не отличается от теории Geronimo.
20:31 24-01-2003
Q-n-A
А сам ты сторонник какой теории? Напиши - мы ее попинаем.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. - принципиально ничем не отличается от теории Geronimo.
Они какраз отличаются _принципиально_
Да, кстати о жизни из вне. Можно поискать в любом поисковике информацию о метеорите ALH84001, внутри которого нашли окаменелые бактерии. Вполне вероятно что он не один такой.
А сам ты сторонник какой теории? Напиши - мы ее попинаем.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. - принципиально ничем не отличается от теории Geronimo.
Они какраз отличаются _принципиально_
Да, кстати о жизни из вне. Можно поискать в любом поисковике информацию о метеорите ALH84001, внутри которого нашли окаменелые бактерии. Вполне вероятно что он не один такой.
отредактировано: 24-01-2003 21:06 - Timoty
00:55 25-01-2003
И теория предложеная Geronimo
"Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение."
Возможно Geronimo лучше обьяснит эту теорию, тогда будет пример, против каких именно я теорий.
Здесь нечего объяснять. Я - за теорию Творения. Целенаправленного, не случайного, не шуточного, не из одноклеточных.
Например, такого.
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
<...>
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
<...>
И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
<...>
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
<...>
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему...
"Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение."
Возможно Geronimo лучше обьяснит эту теорию, тогда будет пример, против каких именно я теорий.
Здесь нечего объяснять. Я - за теорию Творения. Целенаправленного, не случайного, не шуточного, не из одноклеточных.
Например, такого.
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
<...>
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
<...>
И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
<...>
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
<...>
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему...
15:40 25-01-2003
Timoty
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели не отвечает на вопрос о происхождении жизни. А зеленые человечки откуда взялись?
"Понятность" теории не является особо ценным ее качеством. Теория должна быть внутренне непротиворечива, должна не противоречить известным фактам и объяснять их. А если с ее помощью можно предсказывать появление новых фактов, и эти факты действительно появляются, - это уже служит ее подтверждением.
Но она не обязательно должна логически выводиться из предыдущего знания, это я к аргументам типа
Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент пустые слова."
Гипотеза не подтверждается, если нет фактов, объясняемых ею. Отвергается, если есть факты, противоречащие ей.
Mikki Okkolo приводил ссылки на факты, объясняемые теорией эволюции.
А какие факты противоречат этой теории?
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели не отвечает на вопрос о происхождении жизни. А зеленые человечки откуда взялись?
"Понятность" теории не является особо ценным ее качеством. Теория должна быть внутренне непротиворечива, должна не противоречить известным фактам и объяснять их. А если с ее помощью можно предсказывать появление новых фактов, и эти факты действительно появляются, - это уже служит ее подтверждением.
Но она не обязательно должна логически выводиться из предыдущего знания, это я к аргументам типа
Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент пустые слова."
Гипотеза не подтверждается, если нет фактов, объясняемых ею. Отвергается, если есть факты, противоречащие ей.
Mikki Okkolo приводил ссылки на факты, объясняемые теорией эволюции.
А какие факты противоречат этой теории?
17:03 25-01-2003
Джей
Ну в принципе да. Я действительно говорил только о Земле.
Значит зеленые человечки отпадают
Ну в принципе да. Я действительно говорил только о Земле.
Значит зеленые человечки отпадают
le Vent
19:51 25-01-2003
В догонку к подборке от Geronimo:
"- Но всем известно, что жизнь создал Господь?!
- Да, но в отчетах умалчивается о методике."
(Cristofer Stasheff. "Чародей поневоле")
Цитирую по памяти и не точно. К тому же это не научный труд, а фантастика, легкий жанр, так сказать. Но мысль кажется здравой.
"- Но всем известно, что жизнь создал Господь?!
- Да, но в отчетах умалчивается о методике."
(Cristofer Stasheff. "Чародей поневоле")
Цитирую по памяти и не точно. К тому же это не научный труд, а фантастика, легкий жанр, так сказать. Но мысль кажется здравой.
20:05 25-01-2003
Тогда возникает вопрос - можно ли считать Создателя "живым" и как появился он? Эволюционировал из одноклеточного?
23:46 25-01-2003
Джей Фактов, противоречащих теории эволюции (во всяком случае, классической, Дарвина) очень много. Сам Дарвин считал, что такой сложный человеческий орган, как глаз, не мог появиться в результате случайных мутаций.
Я мог бы дать несколько ссылок на страницы с развернутой критикой ТЭ, но оставляю это право сторонникам креационизма.
Вся беда в том, что фактов, противоречащих теории креационизма, по меньшей мере столько же. А вот фактов, ее подтверждающих, практически и нет.
Т.е. теория креационизма сильна своей критической стороной, когда критикует ТЭ, а вот собственная доказательная ее часть близка а к нулю. Самый главный и наиболее употребимый аргумент в ее защиту - как раз слабость эволюционной теории. А раз ТЭ не подтверждается, то альтернатива ей - Творение.
Timoty Вопрос с точки зрения креационистов неправомерен. Создатель предвечен. И проблема его происхождения не обсуждается в принципе.
Я мог бы дать несколько ссылок на страницы с развернутой критикой ТЭ, но оставляю это право сторонникам креационизма.
Вся беда в том, что фактов, противоречащих теории креационизма, по меньшей мере столько же. А вот фактов, ее подтверждающих, практически и нет.
Т.е. теория креационизма сильна своей критической стороной, когда критикует ТЭ, а вот собственная доказательная ее часть близка а к нулю. Самый главный и наиболее употребимый аргумент в ее защиту - как раз слабость эволюционной теории. А раз ТЭ не подтверждается, то альтернатива ей - Творение.
Timoty Вопрос с точки зрения креационистов неправомерен. Создатель предвечен. И проблема его происхождения не обсуждается в принципе.
Q-n-A
10:41 27-01-2003
Timoty
А сам ты сторонник какой теории? - а что - неясно, какой? творения, ясен пень
Напиши - мы ее попинаем. - на здоровье
Они какраз отличаются _принципиально_ - да ну? и в чем же эта принципиальность состоит?
Mikki Okkolo
А вот фактов, ее подтверждающих, практически и нет. - а зачем? отсутствие фактов "против" - лучшее доказательство. Пусть доказывают ее неправоту те, кто выдвинул свои теории позже )))
А сам ты сторонник какой теории? - а что - неясно, какой? творения, ясен пень
Напиши - мы ее попинаем. - на здоровье
Они какраз отличаются _принципиально_ - да ну? и в чем же эта принципиальность состоит?
Mikki Okkolo
А вот фактов, ее подтверждающих, практически и нет. - а зачем?
отсутствие фактов "против" - лучшее доказательство. Пусть доказывают ее неправоту те, кто выдвинул свои теории позже )))
12:42 27-01-2003
Q-n-A
отсутствие фактов "против" - лучшее доказательство.
О да
Если нет ни одного факта "за" - то это даже не гипотеза, - фантазии на заданую тему.
А принципиальная разница в самом подходе.
Я считаю что первична материя, сторонники теории творения считают что первичен разум.
Кстати, о теории эволюции и фактах ей противоречащих.
Все эти факты упираются в то, что в теории происхождения видов не обьяснен механизм межвидовых переходов.
Внутри видовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены многочисленными опытами.
То что ТЭ не может обьяснить межвидовые переходы говорит лишь о том что ТЭ не полна. И уж никак не опровергает ее.
отсутствие фактов "против" - лучшее доказательство.
О да
Если нет ни одного факта "за" - то это даже не гипотеза, - фантазии на заданую тему.
А принципиальная разница в самом подходе.
Я считаю что первична материя, сторонники теории творения считают что первичен разум.
Кстати, о теории эволюции и фактах ей противоречащих.
Все эти факты упираются в то, что в теории происхождения видов не обьяснен механизм межвидовых переходов.
Внутри видовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены многочисленными опытами.
То что ТЭ не может обьяснить межвидовые переходы говорит лишь о том что ТЭ не полна. И уж никак не опровергает ее.
Q-n-A
13:01 27-01-2003
Если нет ни одного факта "за" - то это даже не гипотеза, - фантазии на заданую тему. - да мне пофигу, как это называть )) Я вижу непротиворечивость одной гипотезы/фантазии и противоречивость другой гипотезы/фантазии. И делаю соответственные выводы.
Я считаю что первична материя, сторонники теории творения считают что первичен разум. - из изложенной тобой теории сотворения зелеными человечками это никак не следует.
Внутри видовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены многочисленными опытами. - поподробнее, пожалуйста, о многочисленных опытах, показывающих _самозарождение_ живой материи из неживой.
То что ТЭ не может обьяснить межвидовые переходы говорит лишь о том что ТЭ не полна. - или о том, что она принципиально не способна на такое объяснение ;-Р
)) Я вижу непротиворечивость одной гипотезы/фантазии и противоречивость другой гипотезы/фантазии. И делаю соответственные выводы.Я считаю что первична материя, сторонники теории творения считают что первичен разум. - из изложенной тобой теории сотворения зелеными человечками это никак не следует.
Внутри видовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены многочисленными опытами. - поподробнее, пожалуйста, о многочисленных опытах, показывающих _самозарождение_ живой материи из неживой.
То что ТЭ не может обьяснить межвидовые переходы говорит лишь о том что ТЭ не полна. - или о том, что она принципиально не способна на такое объяснение ;-Р
13:35 27-01-2003
Опыт Стэнли Миллера, которому удалось в 1952 году получить аминокислоты в лабораторных условиях, моделирующих те, что были на первобытной земле.
Колбу заполнили метаном, водородом и амиаком. На дне было небольшое количесвто воды, эмитирующее океан. После электрического разряда, эмитирующего молнию, в воде образовался бульйончик из различных аминокислот.
Эксперименты с рибонуклеиновой кислотой показывают, что это вещество обладает свойством репликации.
После того как РНК попала в подходящий белок-катализатор и стала удваиваться и подвергаться мутациям можно говорить о появлении примитивной жизни.
Колбу заполнили метаном, водородом и амиаком. На дне было небольшое количесвто воды, эмитирующее океан. После электрического разряда, эмитирующего молнию, в воде образовался бульйончик из различных аминокислот.
Эксперименты с рибонуклеиновой кислотой показывают, что это вещество обладает свойством репликации.
После того как РНК попала в подходящий белок-катализатор и стала удваиваться и подвергаться мутациям можно говорить о появлении примитивной жизни.
отредактировано: 27-01-2003 13:43 - Timoty
Q-n-A
14:17 27-01-2003
учимся читать внимательно и обращаем внимание на ключевое слово _самозарождение_
14:37 27-01-2003
Q-n-A
Попробуй прочитать еще раз мое сообщение, а лучше два или три раза. А еще желательно ознакомиться с химией и биологией.
В предидущем сообщении описаны опыты, которые подтверждают возможность возникновения (самозарождения) жизни из неживой материи без вмешательства из вне.
Этап первый - возникновение сложных органических веществ из простых неорганических.
Этап второй - доказательство того что репликация природное свойство рибонуклеиновой кислоты. (Такое же как свойство пьезоэлемента вырабатывать электричество при деформации).
В результате у нас есть строительный материал и предбиологическое вещество обладающее некоторыми свойствами живого организма (воспроизведение себя). Как только они обьеденяются (что вполне возможно и без вмешательства из вне) - мы получаем организм отвечающий признаками "живого".
Насколько я понимаю, ты бы хотел услышать о опыте, когда в колбу накидали камней и через пять минут там образовались одноклеточные - могу тебя обрадовать, такого опыта нету. А даже если бы и был - ты бы его назвал подтверждением теории создания, так как налицо внешнее воздействие того кто накидал в колбу камней.
Попробуй прочитать еще раз мое сообщение, а лучше два или три раза. А еще желательно ознакомиться с химией и биологией.
В предидущем сообщении описаны опыты, которые подтверждают возможность возникновения (самозарождения) жизни из неживой материи без вмешательства из вне.
Этап первый - возникновение сложных органических веществ из простых неорганических.
Этап второй - доказательство того что репликация природное свойство рибонуклеиновой кислоты. (Такое же как свойство пьезоэлемента вырабатывать электричество при деформации).
В результате у нас есть строительный материал и предбиологическое вещество обладающее некоторыми свойствами живого организма (воспроизведение себя). Как только они обьеденяются (что вполне возможно и без вмешательства из вне) - мы получаем организм отвечающий признаками "живого".
Насколько я понимаю, ты бы хотел услышать о опыте, когда в колбу накидали камней и через пять минут там образовались одноклеточные - могу тебя обрадовать, такого опыта нету. А даже если бы и был - ты бы его назвал подтверждением теории создания, так как налицо внешнее воздействие того кто накидал в колбу камней.
Q-n-A
14:46 27-01-2003
А еще желательно ознакомиться с химией и биологией. - а еще желательно пойти ... ээээ... ну ты понял, куда тебе пойти с такими советами, ага?
В предидущем сообщении описаны опыты, которые подтверждают возможность возникновения (самозарождения) жизни из неживой материи без вмешательства из вне. - не подтверждают. Почему - предоставляю подумать самому. Тренировать мозги весьма полезно
Как только они обьеденяются (что вполне возможно и без вмешательства из вне) - угу, как обычно - очередное допущение... "когда возможно", "велика вероятность"... Цифры в студию, реальные! А языком трепать все умеют
Насколько я понимаю, ты бы хотел услышать о опыте - плохо понимаешь. Я тут стебусь над вами, материалистами, в полный рост, ибо предсказуемы вы до невозможности.
В предидущем сообщении описаны опыты, которые подтверждают возможность возникновения (самозарождения) жизни из неживой материи без вмешательства из вне. - не подтверждают. Почему - предоставляю подумать самому. Тренировать мозги весьма полезно
Как только они обьеденяются (что вполне возможно и без вмешательства из вне) - угу, как обычно - очередное допущение... "когда возможно", "велика вероятность"... Цифры в студию, реальные! А языком трепать все умеют
Насколько я понимаю, ты бы хотел услышать о опыте - плохо понимаешь. Я тут стебусь над вами, материалистами, в полный рост, ибо предсказуемы вы до невозможности.
15:30 27-01-2003
Q-n-A
а еще желательно пойти ... ээээ... ну ты понял, куда тебе пойти с такими советами, ага?
Заметь, не я первый это предложил
не подтверждают. Почему - предоставляю подумать самому. Тренировать мозги весьма полезно
Ответ вполне в твоем стиле
очередное допущение... "когда возможно", "велика вероятность"...
Я в каждом сообщении писал слово "возможно", это и есть основа теории или гипотезы если тебе так больше нравиться. Предпочитаю теории которые "возможны", чем фантазии фанатиков
Я тут стебусь над вами, материалистами, в полный рост, ибо предсказуемы вы до невозможности.
Это было заметно с самого начала, обилие смайликов в моих сообщениях вызвано исключительно твоими высказываниями. И ответы старался писать содержащие информацию - глядишь, в поисках к чему бы прицепиться у тебя и уровень знаний подрастет, слегка.
Для информации - я не материалист, я субьективный идеалист. И первично для меня мое восприятие окружающего, и мое понимание процессов. А все вокруг побочный продукт моего существования. 
а еще желательно пойти ... ээээ... ну ты понял, куда тебе пойти с такими советами, ага?
Заметь, не я первый это предложил
не подтверждают. Почему - предоставляю подумать самому. Тренировать мозги весьма полезно
Ответ вполне в твоем стиле
очередное допущение... "когда возможно", "велика вероятность"...
Я в каждом сообщении писал слово "возможно", это и есть основа теории или гипотезы если тебе так больше нравиться. Предпочитаю теории которые "возможны", чем фантазии фанатиков
Я тут стебусь над вами, материалистами, в полный рост, ибо предсказуемы вы до невозможности.
Это было заметно с самого начала, обилие смайликов в моих сообщениях вызвано исключительно твоими высказываниями. И ответы старался писать содержащие информацию - глядишь, в поисках к чему бы прицепиться у тебя и уровень знаний подрастет, слегка.
Для информации - я не материалист
, я субьективный идеалист. И первично для меня мое восприятие окружающего, и мое понимание процессов. А все вокруг побочный продукт моего существования. Q-n-A
16:21 27-01-2003
Ответ вполне в твоем стиле - ничуть. Это я мягко ответил, в моем стиле было бы куда хуже
это и есть основа теории или гипотезы - до тех пор, пока не идет речь о точных оценках вероятности, все эти "гипотезы" ничем не лучше фантазий. Если ты этого не понимаешь - я не виноват.
Предпочитаю теории которые "возможны" - если рассуждать на уровне "возможны - невозможны", то возможно все и все гипотезы/фантазии равноправны
И ответы старался писать содержащие информацию - это тебе так только казалось.
тебя и уровень знаний подрастет - во второй раз (и последний) советую - следи прежде всего за своим уровнем знаний, прежде чем поучать кого-либо. Доступно изложил?
я субьективный идеалист - я рад безмерно. Дальше что?
это и есть основа теории или гипотезы - до тех пор, пока не идет речь о точных оценках вероятности, все эти "гипотезы" ничем не лучше фантазий. Если ты этого не понимаешь - я не виноват.
Предпочитаю теории которые "возможны" - если рассуждать на уровне "возможны - невозможны", то возможно все и все гипотезы/фантазии равноправны
И ответы старался писать содержащие информацию - это тебе так только казалось.
тебя и уровень знаний подрастет - во второй раз (и последний) советую - следи прежде всего за своим уровнем знаний, прежде чем поучать кого-либо. Доступно изложил?
я субьективный идеалист - я рад безмерно. Дальше что?
18:45 27-01-2003
Согласна с Q-n-A в том, что важнейшим являются
факты "против". Гипотезу нельзя доказать, но можно отвергнуть. Или не отвергнуть - это самый сильный положительный результат, какой возможен при рассмотрении таких гипотез.
Верю Mikki Okkolo в том, что фактов, противоречащих теории эволюции (во всяком случае, классической, Дарвина) очень много.
Согласна и с Timoty вот в этом:
Внутривидовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены опытами.
Это факты "за". Однако они не могут доказать гипотезу, поскольку не противоречат и другой гипотезе.
Важны же именно противоречия.
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.
факты "против". Гипотезу нельзя доказать, но можно отвергнуть. Или не отвергнуть - это самый сильный положительный результат, какой возможен при рассмотрении таких гипотез.
Верю Mikki Okkolo в том, что фактов, противоречащих теории эволюции (во всяком случае, классической, Дарвина) очень много.
Согласна и с Timoty вот в этом:
Внутривидовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены опытами.
Это факты "за". Однако они не могут доказать гипотезу, поскольку не противоречат и другой гипотезе.
Важны же именно противоречия.
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.
20:15 27-01-2003
Если есть факты "за" и факты "против" это говорит о неполноте теории, чтоб опровергнуть теорию - нужно опровергнуть факты "за".
Приведу пример.
Ньютон предложил корпускулярную теорию света. Следующие 200 лет эта теория держалась только из уважения к Ньютону, так как существовало огромное количество фактов и опытов опровергающих ее, и только несколько подтверждающих. Затем появилась волновая теория света, но корпускулярная продолжала жить. И наконец был открыт корпускулярно-волновой дуализм.
Оказалось Ньютон был прав во всем, только корпускула оказалась волновой частицей.
Приведу пример.
Ньютон предложил корпускулярную теорию света. Следующие 200 лет эта теория держалась только из уважения к Ньютону, так как существовало огромное количество фактов и опытов опровергающих ее, и только несколько подтверждающих. Затем появилась волновая теория света, но корпускулярная продолжала жить. И наконец был открыт корпускулярно-волновой дуализм.
Оказалось Ньютон был прав во всем, только корпускула оказалась волновой частицей.
20:22 27-01-2003
Timoty
Твой пример - это тоже факт из разряда "за".
Твой пример - это тоже факт из разряда "за".
22:34 27-01-2003
Джей
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.
Ага. И поддельных окаменелостей. И неточности радиоуглеродного анализа...
Итак, если рассуждать с позиций исключительно логики, то эволюционизм не имеет права на существование из-за большого количества фактов "против", а креационизм - из-за недостатка фактов "за", так получается? Конец теме?
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.
Ага. И поддельных окаменелостей. И неточности радиоуглеродного анализа...
Итак, если рассуждать с позиций исключительно логики, то эволюционизм не имеет права на существование из-за большого количества фактов "против", а креационизм - из-за недостатка фактов "за", так получается? Конец теме?
04:44 28-01-2003
Geronimo
так получается?
Не совсем так. Факты "против" опровергают, а недостаток фактов "за" - нет. Хотя и огорчает.
так получается?
Не совсем так. Факты "против" опровергают, а недостаток фактов "за" - нет. Хотя и огорчает.
Q-n-A
10:13 28-01-2003
чтоб опровергнуть теорию - нужно опровергнуть факты "за". - зачем? зачем опровергать теорию, пусть даже такую бредовую, как эволюционизм? пусть себе живет, раз у нее есть поклонники. И - самое главное - пусть СОБИРАЕТ ФАКТЫ "ЗА" ДО ТЕХ ПОР, ПОКА КОЛИЧЕСТВО НЕ ПЕРЕЙДЕТ В КАЧЕСТВО. До тех пор - она так и останется теорией, коей - грош цена. Смысл имеют только теории доказанные, а не находящиеся в процессе доказательства.
Locust
11:57 28-01-2003
Q-n-A
Смысл имеют только теории доказанные, а не находящиеся в процессе доказательства.
Напрашивается вопрос. Креационная теория возникновения жизни уже доказана?
Смысл имеют только теории доказанные, а не находящиеся в процессе доказательства.
Напрашивается вопрос. Креационная теория возникновения жизни уже доказана?
Q-n-A
12:34 28-01-2003
Locust - нет, разумеется. А что, кто-то утверждал обратное?
Locust
13:05 28-01-2003
Q-n-A Тогда, справедливости ради, нужно сказать следующее:зачем? зачем опровергать теорию, пусть даже такую бредовую, как креационизм? пусть себе живет, раз у нее есть поклонники. И - самое главное - пусть СОБИРАЕТ ФАКТЫ "ЗА" ДО ТЕХ ПОР, ПОКА КОЛИЧЕСТВО НЕ ПЕРЕЙДЕТ В КАЧЕСТВО. До тех пор - она так и останется теорией, коей - грош цена.
Q-n-A
13:34 28-01-2003
Locust
Тогда, справедливости ради, нужно сказать следующее - скажи. Полегчало?
Тогда, справедливости ради, нужно сказать следующее - скажи. Полегчало?
18:51 28-01-2003
Насчет того, что теории должны быть доказаны.
Теории - это модели. Модель обычно выбирается пригодная, то есть такая, которой не противоречат факты. Но факты не могут ее доказать. Доказательством является, если она может быть выведена из предшествующего знания. В данном случае этого нельзя ожидать. Поэтому и являются самыми важными факты "против", которые требуют отвергнуть эту гипотезу.
Но никакое количество фактов "за" не может ее доказать, поскольку эти факты могут быть объяснены и другими гипотезами.
Если требуется выбрать между двумя гипотезами, то опираются, конечно, и на факты "за", но доказательством это не является.
Теории - это модели. Модель обычно выбирается пригодная, то есть такая, которой не противоречат факты. Но факты не могут ее доказать. Доказательством является, если она может быть выведена из предшествующего знания. В данном случае этого нельзя ожидать. Поэтому и являются самыми важными факты "против", которые требуют отвергнуть эту гипотезу.
Но никакое количество фактов "за" не может ее доказать, поскольку эти факты могут быть объяснены и другими гипотезами.
Если требуется выбрать между двумя гипотезами, то опираются, конечно, и на факты "за", но доказательством это не является.
MACTEP
21:01 30-01-2003
Вообще-то опровергнуть Теорию Сотворения или ее часть вообще не представляется возможным. По крайней мере с точки зрения логики. Ведь главная аксиома на которой она базируется - "Есть творец и он всемогущ". Вся Теория Сотворяения, по крайней мере для меня, выглядит в стиле:
п. 1: Начальник (Творец) всегда прав.
п. N: Начальник сказал/сделал/... ... . Если ты думаешь что Начальник не прав см. п. 1
Опять же по моему мнению Теорию Сотворения нельзя назвать теорией. Она состоит только из аксиом. Ибо основополагающая аксиома постулирет что все теоремы этой теории - суть аксиомы. Таким образом это как свод законов. Кодекс. Его нельзя и ненужно доказывать. Можно либо считать его приемлимым для себя лично, либо нет.
Я все это хочу сказать к тому что нельзя сравнивать Теорию Эволюции и Теорию Сотворения так как первая основана на знании и сомнении (что не доказано - в том сомневаемся), а вторая на Вере (что не опровергнуто - в то верим).
п. 1: Начальник (Творец) всегда прав.
п. N: Начальник сказал/сделал/... ... . Если ты думаешь что Начальник не прав см. п. 1
Опять же по моему мнению Теорию Сотворения нельзя назвать теорией. Она состоит только из аксиом. Ибо основополагающая аксиома постулирет что все теоремы этой теории - суть аксиомы. Таким образом это как свод законов. Кодекс. Его нельзя и ненужно доказывать. Можно либо считать его приемлимым для себя лично, либо нет.
Я все это хочу сказать к тому что нельзя сравнивать Теорию Эволюции и Теорию Сотворения так как первая основана на знании и сомнении (что не доказано - в том сомневаемся), а вторая на Вере (что не опровергнуто - в то верим).
21:25 30-01-2003
Про теорию сотворения всё правильно.
Но про другие теории - нет, вот это:
(что не доказано - в том сомневаемся).
Приведите пример какой-нибудь теории, которая была доказана.
Кстати, еще один возможный аргумент против теории эволюции.
Она должна была бы закрепить проявления телепатии. Какие-то зачатки ведь есть. А закрепления не произошло.
Но про другие теории - нет, вот это:
(что не доказано - в том сомневаемся).
Приведите пример какой-нибудь теории, которая была доказана.
Кстати, еще один возможный аргумент против теории эволюции.
Она должна была бы закрепить проявления телепатии. Какие-то зачатки ведь есть. А закрепления не произошло.
MACTEP
21:07 02-02-2003
Джей
Доказательств, конечно, нет... Но есть весьма неплохие подтверждения. Например была теория о том, что земля - шар. Кругосветное путешествие, конечно, не может служить доказательством, но оно, несомненно, является хорошим подтверждением этой теории. Да и полет в космос подтверждает эту теорию. Вместе с теорией о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
А про телепатию... это весьма слабый аргумент. Телепатия не является решающим фактором выживания человека в современном обществе. Да и не в современном тоже. Значит она не может быть решающим фактором в процессе естественного отбора. Грубо говоря я не могу представить себе причин из-за которых люди, обладающие способностью к телепатии выживали и оставляли потомство заметно чаще остального населения.
По поводу "что не доказано - в том сомневаемся" я имел ввиду следующее: для Теории Эволюции есть некие доказательства или хотябы подтверждающие ее факты. Для Теории Сотворения - их нет. Поэтому лично у меня Теория Эволюции вызывает меньше сомнения, чем Теория Сотворения.
Для других людей все наоборот - Теория Эволюции имеет и опровергающие ее факты. Поэтому они в нее не верят. Теорию Сотворения опровергнуть невозможно (про это я указал в предыдущем посте). Поэтому они в нее верят.
Доказательств, конечно, нет... Но есть весьма неплохие подтверждения. Например была теория о том, что земля - шар. Кругосветное путешествие, конечно, не может служить доказательством, но оно, несомненно, является хорошим подтверждением этой теории. Да и полет в космос подтверждает эту теорию. Вместе с теорией о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
А про телепатию... это весьма слабый аргумент. Телепатия не является решающим фактором выживания человека в современном обществе. Да и не в современном тоже. Значит она не может быть решающим фактором в процессе естественного отбора. Грубо говоря я не могу представить себе причин из-за которых люди, обладающие способностью к телепатии выживали и оставляли потомство заметно чаще остального населения.
По поводу "что не доказано - в том сомневаемся" я имел ввиду следующее: для Теории Эволюции есть некие доказательства или хотябы подтверждающие ее факты. Для Теории Сотворения - их нет. Поэтому лично у меня Теория Эволюции вызывает меньше сомнения, чем Теория Сотворения.
Для других людей все наоборот - Теория Эволюции имеет и опровергающие ее факты. Поэтому они в нее не верят. Теорию Сотворения опровергнуть невозможно (про это я указал в предыдущем посте). Поэтому они в нее верят.
21:59 02-02-2003
MACTEP
Форма Земли - это относительно простой факт, здесь даже слово доказательство не очень уместно. Снимки из космоса вполне этот факт подтверждают.
И где тут теория?
Было предположение, о некотором факте. Оно подтвердилось.
Это не совсем то, что была теория, она доказана.
Сотворение или эволюция - это процессы, их, наверное, нельзя подтвердить или доказать.
Форма Земли - это относительно простой факт, здесь даже слово доказательство не очень уместно. Снимки из космоса вполне этот факт подтверждают.
И где тут теория?
Было предположение, о некотором факте. Оно подтвердилось.
Это не совсем то, что была теория, она доказана.
Сотворение или эволюция - это процессы, их, наверное, нельзя подтвердить или доказать.
23:37 02-02-2003
MACTEP Не совсем так. Факты, подтверждающие теория Творения есть. Например, загадочные, с точки зрения науки, донные отложения не помню где. Там в одном и том же слое находятся остатки растений и животных разных геологических периодов. Сторонники креационизма говорят, что это подтверждение истории о Потопе. Или следы человека и динозавара, взаимно перекрывающие друг-друга, и пр. Беда в том, что продвигать научную теорию (а креационизм несомненно претендует на научность) опираясь на Библию, как главный источник и аргумент, невозможно (мне так кажется). Нельзя же, в самом деле, продолжать считать зайца копытным жвачным животным.
Тут начинаются оговорки и кивки на метафоричность библейских текстов, недопустимость буквального прочтения (с чем я совершенно согласен), и чем дальше в лес тем и от традиционного христианства дальше.
Как бы там ни было, для меня ТЭ более непротиворечива, чем креационизм.
Тут начинаются оговорки и кивки на метафоричность библейских текстов, недопустимость буквального прочтения (с чем я совершенно согласен), и чем дальше в лес тем и от традиционного христианства дальше.
Как бы там ни было, для меня ТЭ более непротиворечива, чем креационизм.
Q-n-A
09:58 03-02-2003
Mikki Okkolo - одна поправочка: не стоит ставить знак равенства между креационизмом и библейской сказкой.
11:17 03-02-2003
Договорились, хотя многие креационисты, наверное, не согласятся
Q-n-A
11:31 03-02-2003
хотя многие креационисты, наверное, не согласятся - их проблемы мир не ограничивается библией
мир не ограничивается библией
01:27 05-02-2003
Mikki Okkolo
Согласятся... Некоторые - точно
Согласятся... Некоторые - точно
01:12 06-02-2003
"Научные теории торжествуют не путем логического убеждения противников. С течением времени противники теории умирают и вырастает новое, привычное к новой теории поколение, а старая теория предается забвению." Не помню, кто сказал, потому и цитирую не точно. Именно так произошло, кстати с формой Земли. Многие из присутствующих были в космосе? А вдруг фотографии поддельные? Тем не менее, теперь это для всех простой факт.
Другими словами, даже научные теории не доказываются, а эволюционируют! Старик-то был прав. Теория эволюции уже давно шагнула дальше биологии. Она уже используется в физике, экономии, социологии... может, еще где-то, я просто о других науках не слыхал А идеи о сотворении мира отомрут как бесполезные.
Тем не менее, теперь это для всех простой факт.Другими словами, даже научные теории не доказываются, а эволюционируют! Старик-то был прав. Теория эволюции уже давно шагнула дальше биологии. Она уже используется в физике, экономии, социологии... может, еще где-то, я просто о других науках не слыхал
А идеи о сотворении мира отомрут как бесполезные.